Největší skandál, který kdy zachvátil šachovou hru, se dále prohloubil poté, co velmistr Hans Niemann podal žalobu za pomluvu ve výši 100 milionů dolarů proti Chess.com a dvěma špičkovým velmistrům - Magnusovi Carlsenovi a Hikaru Nakamurovi.
Civilní žaloba zveřejněná online Niemannem ve čtvrtek večer tvrdí, že Chess.com, Carlsen a Nakamura se zapojili do „koordinované kampaně pomluv a dezinformací“, která mu „zničila život“.
Niemann, 19letý americký velmistr, byl obviněn z podvádění Magnusem Carlsenem – hráčem číslo jedna na světě, a od té doby mu byl zakázán přístup na největší webovou stránku této hry, Chess.com.
Carlsen odmítl hrát s Niemannem a řekl, že věří, že Hans podváděl "v poslední době více - a více", než připustil.
Niemann byl již dříve vyloučen z těchto stránek za to, že se přiznal k podvádění, když mu bylo 12 a 16 let.
Žaloba má 44 stran a celou si ji můžete přečíst zde:
Žaloba má 202 bodů a 44 stran, ve které žaluje Magnuse Carlsena, Play Magnus Group, Chess.com, Daniela Rensche a Hikaru Nakamuru. Požaduje odškodnění po těchto subjektech ve výši nejméně 100 mil USA. Hanse v tomto sporu budou zastupovat dvě americké advokátní kanceláře: Oved & Oved a Gartner Firm
Niemannova žaloba zdůrazňuje finanční vztahy mezi obžalovanými. Carlsen a chess.com podle něj spolupracují, což je důsledek plánovaného (a v současnosti zmiňovaného) spojení Play Magnus Group s americkou firmou, které podle Niemanna povede k monopolu. Carlsen, stejně jako chess.com, použil šachového influencera Nakamuru k posílení obvinění. Nakamura „po konzultaci s Carlsenem a Chess.com zveřejnil hodiny videa, aby posílil a doložil Carlsenova falešná obvinění z podvádění“.
Objevuje se také 72stránková zpráva „Hans Niemann Report“ od chess.com o Hansi Niemannovi, publikovaná před začátkem mistrovství USA. Zjištění Chess.com o rozsahu jeho podvodu byla podle nich špatná. Především je však Niemannův právní manévr namířen proti Carlsenovu obvinění, že Niemann podváděl ve hře mezi těmito dvěma během Sinquefield Cupu na začátku září.
Podle Niemannových právníků vyvolal Niemannův potrhlý rozhovor po vítězství nad Carlsenem Carlsenovo šílenství. "Viděl jsem, že se stydí prohrát s idiotem jako jsem já." Bylo mi ho líto,“ řekl Niemann.
Nyní se říká: „Carlsen se krutě a zákeřně pomstil Niemannovi tím, že ho falešně a bez jakýchkoli důkazů už obvinil z podvádění během jejich partie.“ Carlsen požadoval, aby byl Niemann vyloučen ze Sinquefield Cupu. Když pořadatelé tomuto „zkorumpovanému a zbabělému“ požadavku nevyhověli, Carlsen turnaj sám opustil.
"Bezprecedentní čin pro špičkového šachového profesionála, natož pro úřadujícího mistra světa."
- volně přeloženo z:
https://news.trenddetail.com/today/199391.html
https://www.independent.ie/news/chess-scandal-hans-niemann-launches-100m-lawsuit-against-magnus-carlsen-chesscom-as-the-games-biggest-ever-crisis-deepens-42083692.html
https://en.chessbase.com/post/breaking-news-hans-niemann-is-suing
Pokud si Niemann je jistý, že nelze prokázat, že podváděl, měl by samozřejmě počkat na zprávu FIDE. To pak posílí jeho případný soudní spor. Pokud se na druhou stranu obává zprávy FIDE, může soud zástupce FIDE předvolat k soudu jako svědka, či odborného poradce.
V každém případě je FIDE nucena odvést velmi důkladnou práci. Musí se zeptat řady odborníků na statistiku a programování, zda lze stanovit hypotézy, které mohou být předmětem studie, která může něco statisticky významného říci. Jak pravděpodobné jsou tyto výsledky, pokud dotyčná osoba nepodváděla?
Možná se budou studovat statistiky partií a Niemannovy výsledky, když hraje na turnajích bez přímého přenosu a když hraje na turnajích s přímým přenosem. Je statisticky významný rozdíl v jeho výkonu?
Jiní přímo zveřejnili výsledky, jako je Atlanta King:
https://twitter.com/atl_kings/status/1568656197812891653
Je přirozeně vtipnější myslet si, že údajně brilantní právníci CarloCleta musí najít obhajobu pro svého klienta, která prokáže, že není statisticky významné, že podváděl. . To musí být provedeno na základě seriózního porozumění statistikám. Bude zábavné sledovat tento díl šachové telenovely.
Petr Koutný
Můj názor je jiný. Carlsen bude muset dokázat, že Niemann během jejich vážné partie podváděl, což je také logické. Stejně jako Miloš Zeman lhal o Peroutkově článku, jako žalovaný (přestože se zbaběle schoval za svým úřadem a omlouvat se muselo ministerstvo financí) měl povinnost doložit jeho existenci, to nedokázal a spor prohrál. Andrej Babiš prohlásil o demonstrantech na akcích Milionu chviek, že jsou placení, také on, když se ukázalo, že jde o prokazatelnou lež, se podle rozhodnutí soudu musel omluvit.
Do všeho musíte tahat Zemana a Babiše? Nechte politiku politikou, řešme šachy.
Carlsen nic dokazovat nemůsí, Hans bude muset dokázat , že nepodváděla a zárověn, že Magnus věděl, že nepodváděl. V civilní žálobě musí dokazat ten kdo žalobu podává.
Peroutkova díla jsou prakticky celá dochována a to bylo důkazem, že Zeman lhal.
Vy radši dokažte, že jste s úspěchem absolvoval základní školu, jazyk český vám evidentně dělá problémy. Hans musí pouze dokázat, jak pomluva od žalovaných ovlivnila jeho život, a to prokáže snadno. MC a a další obvinění budou muset dokázat, že Hans podváděl. Já nefandím ani jedné straně, je mi to jedno z pohledu výsledku, jsem pouze zvědavý na výrok soudu a vyšetřovací komise FIDE. Jasná věc je jedna: Podvádět se nemá, ale obviňovat bez důkazu taky ne. Z toho by mohl vzniknout velmi nebezpečný precedens a mohlo by to strhnout lavinu nekonečných soudních sporů a právních bitev. To by byl konec šachů.
Třeba vám na tento dotaz odpoví "všeznalý" pan Zimniok. V kterési knize napsal pan Souček (spisovatel vědecko fantastických knížek), že jednou budou "veleknězy" období socialismu Marx a Engels, i dnes tu máme všeznalé a neomylné velekněze a tady i jinde je jich hned několik. Kdysi řekl matematik, filosof a spisovatel Bertrand Russell: „Problém současného světa je, že hlupáci jsou si skálopevně jistí, ale lidé inteligentní jsou plní pochybností. “ A platí to dodnes. Mě zajímají pouze důkazy. Na čísi pocity a dojmy nedám. Nedám ani na jakési pochybné statistické analýzym ty totiž zapomínají na to, že lidé nejsou stroje a jsou omylní, mimochodem MC tu konkretní partii zahrál na svoje možnosti špatně.
Nejsem právník a už vůbec neznám americké právo. Pro jsou přesvědčivé jen jasné a nevývratné důkazy, a těmi nejsou žádné dojmy, pocity a pochybné indicie, navíc když ty takzvané indicie vyvrací jedna druhou. Neznám žádný závěr vyšetřovací komise FIDE, neznám závěr amerického soudu, ale do doby, než bude spor uzavřen, je pro mě Niemann NEVINNÝ a dle mého názoru se Carlssen dopustil ve sportovní rovině hrubého nesportovního chování, za které by měl být potrestán dle příslušných řádů, a jelikož americké trestní právo neznám, nemohu se vyjadřovat, jak by měl být případně potrestán soudem. Pokud se časem ukáže, že pravdu nemám, klidně názor změním, já totiž na věci nic nezískám, ať už je pravda jakákoliv.
To je civilní žáloba? :D takže Hans bude muset prokázat, že nepodváděl a ještě k tomu dokázat, že Magnus věděl, že nepodváděl a umyslně lhal o tom, že podváděl :D
to bude mít Hans dost těžký
Martin Šellong: To jako na americkém přeboru Niemann taky podváděl, když uhrál 7 bodů ze 13 možných a hrál na ELO 2698???Zkuste s tím vylézt na soudu a žalobu vám soud shodí ze stolu za 10 minut jednání a naopak budete žalován Vy...velice rád počkám na stanovisko komise FIDE a amerického soudu, jinak ať už bude jakékoliv, já z toho nezbohatnu ani nezchudnu. Já jenom bezhlavě neadoruju MC, jinak je mi to vcelku jedno, pokud někomu bude prokázána vina, ať je patřičně potrestaný. Nelze ale trestat, pokud není jasný důkaz a čísi dojmy a pocity nejsou důkazem a pochybné statistické analýzy (kde jedna vyvrací druhou) už vůbec ne.
https://en.chessbase.com/post/are-the-security-measures-at-chess-tournaments-ineffective
Sú tam vôbec správne dáta?
Prečo sa prezentuje práve lokálny USCF rating a nie FIDE rating, o ktorý hlavne hráčom ide? Boli vôbec všetky tie turnaje rátané do FIDE ratingu?
V tabuľke chýbajú veľmi podstatné údaje z turnajov - koľko partií, s akými silnými hráčmi a pod.
Napr., ak je turnaj s online prenosom partií, tak je aj pravdepodobnejšie, že tam budú lepšie hracie podmienky - na to môžu byť niektorí hráči citliví, či iné "nepriame" vplyvy na hru.
Přetiskuji z jiné diskuze:
Jen pro pořádek. Sám jsem dané tvrzení neověřoval, ale jiní ano a závěr je, že se nic takového nestalo. V původní analýze prý jsou chybně označené turnaje s přenosem/bez přenosu, chybějící turnaje, apod. Zde je spreadsheet, kde se to někdo snažil opravit a závěr je, že tam žádný statisticky významný rozdíl není: https://docs.google.com/spreadsheets/d/18vbjfO-xxeGvYAV3QPraunkJttCNQMOHV_UvhPtiHFU/edit#gid=1841397623
Co kdo myslel, to pro soudy není podstatné. Zrovna tak nejsou podstatné čísi dojmy, pocity a jakési indicie, zejména tehdy, pokud není jednota ani ve znaleckých posudcích. Soud zajímají nebo by aspoň měly zajímat věcné a nevyvratitelné důkazy, soud, pokud důkazy nejsou, by měl vynést verdikt o nepotrestání viníka pro nedostatek důkazů a musí na něj hledět jako na nevinného. Co platí v americkém právu, to nemohu hodnotit, protože v americkém právu se vyznám jako koza v kosmonautice.
Re Teofil: Pokud by to Carlsen takto natvrdo řekl tak ano. Ale nezaznamenal jsem, že by MC řekl, že Hans v jejich vzájemné partii podváděl. Já jsem v jeho otevřeném dopise zaznamenal neurčitě tvrzení, že Hans působil v partii nekoncentrovaně..
Re kraken8: To jste vytvořil docela demagogický příklad. Carlsenova různá vyjádření jsou právě ve stylu toho Poutníkova - nechutnalo mi, jídlo bylo hnusný.Pokud bude chtít Nieman vysoudit nějaký prachy (a o nic jiného tady nejde), bude to on, kdo bude muset dokázat, že do té doby, než MC vystoupil z turnaje byl Hans člověkem bezúhonné pověsti a MC ho o tu dobrou pověst připravil a jemu teď kvůli tomu padly lukrativní nabídky.
No "vieru", bez dôkazov, že napríklad sused po nociach prepadáva v meste ženy a okráda a znásilňuje ich už, bez právnej zodpovednosti za to, šíriť nemôžete.
Podobne ako váš sused nemôže podobne závažné tvrdenia tvrdiť o vás.
"Vyzuť sa" zo zodpovednosti z hocijakých obvinení bez dôkazov "prefíkane" tak, že to je "viera" sa právne nedá.
kraken: je rozdíl jak to napíšete. Když napíšete něco jako:"nechutnalo mi, už tam nikdy nepůjdu" je to právě váš názor a nelze než respektovat, případně se zeptat v čem bych to mohl udělat lépe. Když napíšete, že mám prošlé potraviny, musíte to doložit, protože je rozdíl mezi subjektivním a objektivním tvrzením.
Překvapuje mne a mrzí jak je většina diskuse vedena agresivně. Na obě strany. Zakazujete MC víru. Mohu věřit v Boha, mohu věřit ve své schopnosti, mohu věřit, že policie mne nedokáže ochránit. MC věří, že HN podváděl. je to jeho představa, víra. V čem je problém? Stejně jako my můžeme věřit že HN podváděl, případně naopak, že HN je arci čestný člověk. Nicméně budeme si navzájem svou víru zakazovat, chtít odškodnění? Mnozí z vás věří, že současný svaz dělá svou práci špatně. Má je svaz žalovat o 100M?
Celá diskuze by měla projít snad už tento měsíc velkou změnou. Tak už jen pár dní prosím a děkuji za trpělivost. Díky, Petr
Petan: Jak to bude řešit komise FIDE nevím, protože neznám řády FIDE, pro mě to také není důležité. Pro mě je důležitý její závěr o případné vině a trestu pro viníka(y)...já na rozdíl od Vás, kteří vehementně adorujete MC, nefandím nikomu a v klidu vyčkám na rozhodnutí komise FIDE a případně amerického soudu, mně je naprosto jedno, kdo bude jak případně potrestán, já na tom nezbohatnu ani nezchudnu, ať už bude výrok komise nebo soudu jakýkoliv. Myslím, že někteří lidé zapomněli, že pro výrok soudu nejsou podstatné dojmy a pocity, ale pouze jednoznačné důkazy.
Petan - pokud je to tvrzeni MC postaveno na tom, ze HN podvadel pred 8 lety v nejakych bezvyznamnych partiich, bude MC rad pokud HN vubec bude chtit na nejakou dohodu pristoupit.
a co ma ten dlouhy prispevek spolecneho s tim, ze pokud nekoho pomlouvam, mam byt schopen ty pomluvy dokazat? Carlsen to muze dokazat? Tak fajn. Nemuze to dokazat? Tak at pekne dostane holi pres zada. HN neni ten, kdo bude muset dokazat svou nevinu, jak tady nekdo nesmyslne tvrdil, ale MC bude muset dokazat HN jeho vinu.
Re lubomir1959: Jestli kvůli nepodloženému obvinění přišel Nieman o nějaké peníze nebo ne bude řešit právě ten americký soud. Vzhledem k tomu, že Nieman si sám sobě pokazil reputaci opakovaným podváděním při hře na chess.com, ke kterému se částečně přiznal, myslím, že bude těžko prokazovat, že dokud kvůli němu Carlsen neodstoupil z turnaje, tak měl v šachovém světe pověst čestného anděla, hrajícího vždy far-play. Nevím, jak byste si představoval, že to bude řešit komise FIDE. A o co jiného by se ta komise měla opřít než o statistiky a matematické analýzy (kterým vy ovšem zásadně nedůvěřujete)? Nahoře máte vyčíslený podezřelý rozdíl mezi Niemanovými výsledky v letech 19 -20 mezi turnaji s online přenosem a bez online přenosu. Komise FIDE asi těžko najde v hrací místnosti, kde se před 2 roky hrálo, elektronické zařízení, který tam některý z učastníků (třeba Nieman) zapomněl.
Cnc-profi, Petan: Nikoho nehejtuju, pouze jsem napsal, jaké paragrafy obsahuje náš trestní zákoník, nic víc, nic míň. Vždycky je lepší, když se spor vyřeší příslušnou komisí, než hned všechno tahat k soudu. Na druhou stranu, pokud díky nepodloženému obvinění přichází Niemann o peníze, nedivím se, že podal žalobu, to byste udělali i vy. Já nejsem soudce, nefandím ani jedné ze stran, komu jinému bych měl tedy věřit, než nezávislé komisi FIDE? Já bych si přál, aby se spor prošetřil a uzavřel, ať už je viníkem kdokoliv. A pokud se prokáže vina, ať je viník potrestán, ať je to kdokoliv.
Maňus je u mě stejně odjakživa nesympaťák.
Petan: Proto jsem zřetelně napsal, že NEVÍM, jak je to v USA. Já bych byl daleko radši, kdyby spor vyřešily šachové orgány, než jít cestou soudní, která se může táhnout i několik let. To by totiž mohlo utrhnout lavinu nekonečných soudních sporů a právních bitev, kdyby každý silnější hráč, který prohraje s outsiderem, ho obvinil z podvádění. Já věřím, že komisi FIDE nebudeme srovnávat s parlamentní komisí u nás, z našich politiků se mi chce zvracet, jeden horší než druhý a je jedno, o kterou stranu jde, čest zářivým výjimkám...a dle mého názoru Niemann důkazy, na rozdíl od MC, má.
ono nekoho jen tak pomlouvat je dost sproste a je hodne dulezite, ze se proti tomu clovek muze branit i soudni cestou.
pekne mamedarov..
Jura: Moc se mi libi ty vykriky pry kde Carlsen rekl, ze Hans podvadi :D - tak co treba google? a zkusit "Carlsen blames (accuses) Hans cheating about" - moc tezke?
https://www.nytimes.com/2022/09/28/crosswords/hans-niemann-magnus-carlsen-cheating-update.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/chess-magnus-carlsen-niemann-cheating-b2179044.html
https://www.aljazeera.com/news/2022/9/27/chess-champion-magnus-carlsen-accuses-hans-niemann-of-cheating
---------
Ale klidne taky kdejakej anonymni CNC obrabec at vriska dal...
re lubomir 1959: Vaše citace z českého trestního zákoníku s meritem věci souvisí asi tak, jako kdybyste citoval z trestního zákoníku Mongolska nebo Pobřeží slonoviny. Představa, že komise FIDE něco vyřeší je podobně srandovní, jako když někdo věří tomu že u nás objeví svatou pravdu poslanecká vyšetřovací komise. Jen tak pro zajímavost, jaké má Nieman nevyvratitelné a nezpochybnitelné důkazy, že ho Carlsen označil za podvodníka a že tím Hans přišel k nějaké újmě? Zkuste najít nějaké vyjádření Carlsena, že Nieman podváděl ve vzájemné partii.
Podle mě Niemann nemá žádnou šanci. Magnus nikdy explicitně neřekl, že Niemann je podvodník. Vždycky používal pouze fráze typu: Jsem přesvědčen, že ..., Myslím si, že ... apod. A snad probůh i mistr světa má právo říct nahlas svůj názor, i kdyby se nakonec ukázalo, že se mýlil.
.....hmmmm ? ....jenom ? ...... :-) .....
§ 345
Křivé obvinění(1) Kdo jiného lživě obviní z trestného činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Kdo jiného lživě obviní z trestného činu v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.
(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného prospěch,
b) spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem,
c) spáchá-li takový čin v úmyslu jiného vážně poškodit v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu,
d) spáchá-li takový čin v úmyslu zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin, nebo
e) spáchá-li takový čin na jiném, který vůči němu plnil svoji povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny,
b) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch.
(5) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu, nebo
b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu.
Tak za prvé: Byla ustanovena komise FIDE, která by měla celou aféru vyšetřit a vyslovit závěr o vině, buď ten, že jsou dostatečné důkazy k tomu, aby Nieman byl označen za podvodníka a tím pádem přísně potrestán nebo že důkazy nejsou, a pak ale musí být potrestán MC za hrubé nesportovní chování. Za druhé: Co se civilního soudu týče, tam by měly být brány v potaz pouze nevyvratilné důkazy, tam neplatí žádné dojmy, pocity, pochybné indicie, atd. A už vůbec ne jakési statistické či matematické analýzy, kde jedna popírá druhou, nechtěl bych být v kůži soudce, který bude toto řešit. Navíc nevím, jaké zákony platí v USA, ale pokud je to jako u nás, pak si dovolím ocitovat § z našeho trestního zákoníku:
§ 184 Pomluva
(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
Tak ono hlavně v té partii po které Carlsen nejen odstoupil, ale i obvinil Niemanna žádný anticheatový program nic nenajde. Tam nic supergeniálního černý nehrál. Jen prostě využil docela slabé hry Carlsena.
MC zpočátku podvod pouze nepřímo naznačoval s tím, že nesmí nic říct, pak si však přece jen pustil pusu na špacír, což jej může přijít pěkně draho. V USA nejsou soudem přiznané obří náhrady škody výjimkou. Nelze vyloučit, že soudu bude k přiznání vysoké náhrady škody stačit pouhé nedostatečně podložené zpochybnění věrohodnosti žalujícího.
Také jedna z možností, že hlavním cílem je docílit nějaké dohody o odškodnění, samozřejmě daleko nižší než co požaduje v žalobě, tu pak stáhnout a vše prezentovat jako vítězství, jsem nevinný, uznali to Carlsen i ostatní...
Napsal jsi nesmysl, buď chlap a přiznej to, v 16 letech člověk trestně odpovědný je, byť platí snížené trestní sazby.
pawel - neni muj problem ze nechapes o co hlavne slo... a pokud chapes muj argument, ze v 16ti se jedna o odrostlejsi decko, a stejne si meles svou, tak se nech vysetrit, klaune.
sorry ...24.com
pawel - bude to zajímavé. Co by Niemand dělal na chess.cz?
Půjde spíš o to, jestli Magnus řekl něco co neměl.
Jestli Magnus stále skloňoval podvádění (přiznané) dříve a neurčitě do toho zatáhl živý šach Hanse, tak zda mohl vzniknout dojem.... A v tom bude ten právní boj
.
Vyloučit ho z platformy chess.cz, to prostě mohou. Z různých her také vylučují hráče a nikdo to k soudu nedotáhl.
Tak on dobré advokáty mít bude. Tohle bude hodně zajímavý a celosvětově sledovaný proces, v takovém případě se i známí advokáti moc prosit nemusí.
Jsem hodně zvědavý, jak bude chess.com dokazovat podvod, když nechce zveřejnit způsob, kterým to určují. U soudu budou muset prokázat "nade vší pochybnost", že Niemann podváděl.
Pokud má Niemann dobré advokáty, tak to bude velmi zajímavá právnická bitva.
xdavx x
Dáváš tu často právnické rady a pak napíšeš,
že v 16letech není člověk trestně odpovědný
Byť to neřeší trestně-právní rovina, ale to je zas něco jiného.
Tak program může partii kohokoliv vyhodnotit jako podvod, samozřejmě se to porovnává s Elem, bere se víc partií atd. aby se co nejvíce eliminovala chyba. Jen je pak otázka jestli soud zrovna tohle musí přijat jako důkaz třeba jak tvrdí chess.com o spoustě HN partií za poslední roky že byly podvodné.
Hraje se až o 100.000.000. Odškodnění může být nižší, nemůže být ale vyšší.
o sto mega se nehraje... , o vysi pripadneho odskodneni rozhodne soud...
Uvidíme kdo si víc naběhl. Hra o sto míčů právě začíná. Tipuji mimo soudní vyrovnání.
Do 18 let se zákon na trestní čin osoby pod 18 dívá jinak. Vyjádřil jsem se nepresne nicméně tvrdit, že když v 16 někdo podvedl na chess.com a proto je to důkaz že ve 24 podvádi na svetove urovni, je dost velký úlet...
V Česku máte trestnú zodpovednosť tuším od 15 rokov, na Slovensku od 14 rokov, v iných krajinách aj oveľa menej. V USA sa môže stať, že aj ešte mladšie dieťa môže byť "natvrdo v base".
V 16 letech je samozřejmě člověk trestně odpovědný. Největší komplikace přinášejí předchozí podvody a lhaní o jejich rozsahu samozřejmě hlavně pro věrohodnost Niemanna jako svědka a pro věrohodnost jeho tvrzení. Právníci na straně žalovaných mají skvělý terč.
Najlepšiu reklamu aj tak v tomto získali diaľkovo ovládané vibračné guličky.:-)
Humphre.... a dali je radši na fotbal
patmat: bod 3 - na platformě chess.com už dávno nehraju, protože těch případů nespravedlivého obvinění z podvádění už je hodně.
bod 4 - to už je úplný úlet, to mám jako trenér přesvědčovat rodiče, nechte děti hrát šachy, naučíme je skvěle podvádět??? Já mám největší strach z toho, že si rodiče řeknou, proč by se děti měly roky pracně učit šachy, když je bez problémů smázne kdejaký podvodník? Sorry jako, ale o takovou "reklamu" opravdu nestojím.
patman: vlastně podle tvé teorie, kdyby na chess.com vysílali reklamy na zabíjení dětí, tak by to byla skvělá reklama pro chess.com, protože by se o tom hodně mluvilo.
tyto teorie, že i špatná reklama je reklama ... nemají obecně velkou oporu v realitě. ano, v některých případech stačí přitáhnout pozornost jakkoli, ale pak je tu spousta reálných příkladů, kdy negativní pověst někoho nebo něco zničila.
a ne, není to dobrá reklama pro šachy, ani pro chess.com
Re xdavx x: Přiznal se k podvádění v rozmezí svých 12 -16let ... Je to ten samý Nieman, který prý tvrdil, že podváděl jen v několika partiich zatímco podle chess.com jich bylo více než 100? Je to ten samý Nieman, který tvrdil že nikdy nepodváděl v turnajích o prachy a chess.com předložil důkazy, že Nieman lhal? Pokud na chess.com podváděl naposledy před 2 lety, byl ještě ve věku, kdy se podvádět může? A odkdy už ne? Jasně, důkazy o elektronickém dopingu se zpětně najít nedají, takže vždycky tady budou ti, kteří budu tvrdit, že to byl a je podvodník a na druhé straně ti, kteří budou říkat, že se mu celý život ubližuje kvůli malému nepodstatnému podvůdku, když byl ještě malý chlapeček.
1.: Tým, že Hans Niemann len nečuší, sa z hľadiska jeho obviňovateľov nedá uplatniť príslovie "Kto mlčí, ten svedčí" a tak značnú čas špiny zo seba zmije. Získaná popularita mu môže pomôcť k účasti na finančne zaujímavých turnajoch.
2.: Ak aj právnické kancelárie, zastupujúce Hansa, nijako neuspejú a ak aj pracujú len za províziu za vyhraný spor, získajú skvelú propagáciu.
3.: Hracia platforma chess.com získa tiež veľmi veľa velmi lacnej reklamy.
4.: Nakoniec to môže by aj v prospech šachu - takú masívnu reklamu dlho nemal - škandály lákajú médiá.
V podstate ho k tomu Magnus a spol dotlacli. Pokud by zalobu nepodal, jako by uznal jejich tvrzeni...
Ale az ted vyplynulo, ze se priznal k podvadeni v rozmezi sych 12-16 let... tak pokud jde o ten hon na nej, kvuli tomu co udelal jako odrostlejs decko, pak mu preju at Magnuse vyslece do naha....
ThePot - rozdil mezi anglickym a USA soudnim systemem? Tady zase nekdo neco placa... Jedine co GB court umoznuje je proces, kterej respektuje pravo predmetne zeme. v USA jde jen zda pujde o federalni nebo lokalni pravni vyklad. GB soudni dvur rozhodne neni nic neutralniho. A to tu zkusenost teda mam taky, kdyz jsme davali do smlouvy o prevzeti preambuli o reseni pripadnych nastupnich sporu...
pawel,
kámo přeložím to do lidské mluvy pro nás prosté občany - víš hovno, jen žvaníš!
Tak pokud Niemann podváděl a nyní v klidu šachy skončí, jak se bude dokazovat že podváděl není vůbec jasné. A může docela v klidu čekat na výsledek soudu. Protože žádný důkaz o podvádění v normální hře prakticky není a pokud už nebude hrát ani nebude.
Imouse,
kdyby si byl ženská, odpovím slovy Bolka Polívky z "ku_va hoši gutentag"
Ten kdo pochytil nějaké to vzdělání a všeobecný rozhled, ví, že z více než z 99% ho získal něčím jiným než zrakovými vjemy na průsečíku danné rovnoběžky a poledníku, moderněji v místě danné souřadnice GPS
pawle - před kterou nemocnicí v USA jsi je viděl?
Petan: Super byznys... no , ale...
Mnozí právníci v USA se nabízejí přímo a "zdarma" jen za provizi.
Třeba ti, co "šlapou" (jak prostitutky) před nemocnicemi a ptají se pacientů a rod. příslušníků, jetli nebyli poškozeni, že je zdarma za provizi budou zastupovat. Že by do soudu o odškodné měli jít. "A neřekl vám lékař alespoň něco, co nebylo úplně 100% etické?" když už nic jiného nevydolují.
Každá práce má své, konkurence velká, náklady velké, makačka obrovská
, výsledek nejistý. Nebude to válet se na kanapi a peníze mi přistávají na polštáři.
Žalovat může kdokoliv kohokoliv, zejména v USA. Americké soudy se s vážnou tváří zabývají i bizarnějšími žalobami než je tato. Být americkým právníkem musí být super byznys - na zajímavé prachy si určitě přijde i když klient nevyhraje tak proč to nezkusit. Magnus není žádný prosťáček, aby v souvislosti s Niemanem plácnul něco, co by mu u soudu neprošlo. Se slovem podvádění zacházel velmi obezřetně a zcela nepochybně měl každé vyjádření předem zkonzultováno s právníky.
Je vždy otázkou koho žalujete....Mě asi nemá cenu žalovat o 100 mega USD, ale chess.com+Magnuse a Hikaru?? Stejně je to asi hra, žaluje 100mega a když dostane 20mega bude vítězem...Něco vezmou právníci a on bude v případě výhry zajištěný. Americký sen v šachovém světě..Peníze na pa prvním místě.....Nevím,kdo nese důkazní břemeno v USA, ale jestli Magnus nepřijde s něčím jasným, bude to mít těžké neprohrát tento soudní spor...Hans prokáže co Magnus udělal, řekl a napsal...ale co prokáže Magnus??
Tak vida, Niemann uhrál v americkém přeboru 7 bodů ze 13 partií neboli v podstatě uhájil svoje ELO na pokraji 2700, takže nijak nespadl výkonnostně. A pochybuji, že by u toho nějak podváděl, když je na něj tak zaměřena pozornost. Ostatně se experti neshodují na názoru, zda podvádí nebo ne. Indicie, pocity a dojmy jsou jedna věc a jasný, přímý důkaz(y) jsou něco úplně jiného. Musel by upadnout na hlavu, kdyby riskoval, že ho někdo odhalí a najde důkazy proti němu.
Max - budu to česat průběžně,,,díky
Díky za článek, jen u strojového překladu je potřeba to trošku učesat např. "nabídl žádné vysvětlení"