Rozhodnutí disciplinární komise ve věci podezření na domlouvání výsledků před 8. kolem Extraligy 2021/2022
30.05.2022 13:10 | ZprávySergej Movsesian, Juraj Druska, Marián Jurčík, Martin Jurčík a Peter Michalík se dopustili pokusu o match-fixing a tím je disciplinární komise trestá napomenutím.
Článek přebíráme ze stránek ŠSČR a necháváme bez komentáře. Ať si každý čtenář udělá svůj názor na to, jestli disciplinární komise rozhodla správně a napomenutí je dostatečný trest za pokus o ovlivnění partie/zápasu v české šachové extralize....
Disciplinární řízení VV ŠSČR ustanovil na své online schůzi 15. 2. 2022 disciplinární komisi k podezření na domlouvání výsledků před 8. kolem Extraligy ve složení Viktor Novotný (předseda DK), Petr Laušman a Bohumír Sunek.
Komise zahájila svou činnost prostřednictvím telefonické a emailové komunikace. Sešla se též osobně 4. 3. 2022 v Pardubicích. Komise se nejprve vlastním šetřením pokusila objasnit všechny podstatné skutečnosti a okolnosti projednávaného případu (čl. 6.3. Disciplinárního řádu), kdy emailem požádala o vyjádření rozhodčího M. Babičku, S. Movsesiana a všechny hráče Unichessu a došla k následujícímu průběhu událostí.
Průběh událostí V sobotu 27. 1. 2022 proběhl v Praze extraligový zápas ŠK Dopravní podnik Praha – GASCO Pardubice, ve kterém byli Pardubickým kontumováni dva hráči z důvodu jejich vykázání z hracích prostor, a to v důsledku nedodržení platných protipandemických pravidel. Dohadování obou družstev před tímto zápasem se nedotklo jen zúčastněných týmů, ale následně i družstva Siesta Labs Unichess, které čekal zápas s Pardubicemi druhý den.
Hráči Unichessu byli v té chvíli mylně přesvědčeni, že neočkovaní hráči absolutně nemohou nastupovat k zápasům, a že tedy Pardubice dobrovolně jely hrát s 6 lidmi, čímž přispěly zásadní měrou k vítězství ŠK Dopravního podniku Praha. V soutěži bylo přitom letos 14 týmů, z nichž 4 sestupovaly, proto mají 3 body s favoritem velikou cenu, pořadí extraligy v inkriminovaném okamžiku zachycuje tabulka.
Za této situace zaslal večer po sobotním zápase proti DP Praha Sergej Movsesian J. Druskovi SMS s dotazem, zda chce další den hrát (předpokládal, že v neděli nastoupí proti sobě). Rozumí se tím domluva remízy brzy po zahájení hry.
Vedlo ho k tomu vícero důvodů. Po sobotním zápase a všem, co mu předcházelo, se rozhodně necítil dobře. Navíc J. Drusku šachově velmi dobře zná z reprezentace Slovenska (které je kapitánem) a při reprezentačních akcích se s ním velmi podrobně bavil i o jeho šachových nedostatcích z pozice trenéra.
Juraj Druska na nabídku S. Movsesiana odpověděl: “všichni jsme očkování. 4:4?”. Svou odpověď formuloval po dohodě s Peterem Michalíkem, Mariánem Jurčíkem a Martinem Jurčíkem. V předběžném šetření to hráči označovali jako popíchnutí od piva a zdůrazňovali, že si byli plně vědomi, že jde trochu o sondování terénu, když u nich má rozhodující slovo kapitán Lukáš Černoušek. Ten nebyl v tu dobu se zbytkem týmu a měl vypnutý telefon.
Nebylo prokázáno, že by se k této iniciativě připojili další hráči týmu. S. Movsesian odpověděl, aby se mu ozval kapitán Unichessu Lukáš Černoušek, který skutečně později zavolal. Jejich hovor byl eskalací nedorozumění, kdy se S. Movsesian rozčiloval ohledně předchozího návrhu hráčů Unichessu, který vnímal jako hrozbu kontroly očkovacího certifikátu s cílem zkontumovat 2 hráče jako v sobotním utkánís DP Praha, pokud nepřistoupí na navrženou zápasovou remízu, přičemž nevěděl, že L. Černoušek vůbec není se zbytkem týmu. L. Černoušek se zase domníval, že režim do 20 osob znamená, že se nebudou kontrolovat certifikáty, ale myslel si, že neočkovaní vůbec hrát nesmí (kvůli čemuž se nechal sám očkovat a přesvědčil i váhající spoluhráče) a nedokázal vstřebat, že ho S. Movsesian tlačí k potvrzení předchozí emailové dohody o režimu do 20 osob, kdy chce nastoupit s 2 neočkovanými hráči, když je již veřejnou informací, že tito hráči očkovaní nejsou.
V pozdějším druhém telefonátu si oba kapitáni potvrdili předchozí dohodu o režimu do 20 osob s tím, že se nebudou kontrolovat certifikáty a mohou nastoupit i neočkovaní. Zápas proběhl druhý den zcela dle zásad fair play a velmi bojovně. U žádné partie neexistuje podezření, že by její výsledek byl předem domluven. Předchozí nedorozumění ovšem nebylo stále vysvětleno. 31. 1. 2022 zveřejnil S. Movsesian na svém Facebooku https://www.facebook.com/sergei.movsesian hodnocení víkendu z pohledu kapitána Pardubic, které poslal ke zveřejnění na chess.cz.
V něm označuje za šok a osobní zklamání telefonický požadavek kapitána Unichessu L. Černouška, že část týmu (čest výjimkám) požaduje pro nedělní utkání kontrolu O-N. V komentářích pak reagují postupně i hráči Unichessu Juraj Druska, Peter Michalík a Marián a Martin Jurčíkovi. V zásadě se brání tomu, že je Unichess Movsesianem označen za morálního padoucha. Při tom veřejně píší o nabídce zápasové remízy 4:4 i tom, že první přišla nabídka remízy v jejich partii od Movsesiana Druskovi.
Procesní otázky DK nejprve zkoumala svou působnost ve vztahu k zúčastněným cizincům, kteří nejsou členy ŠSČR. Dle čl. 1.2 DŘ řeší tento řád všechna disciplinární provinění v šachovém svazu. Jelikož se všechny zkoumané skutky týkají soutěže družstev pořádané ŠSČR, pro kterou jsou všichni zúčastnění cizinci řádně registrováni, je působnost DK dána. To vyplývá i z čl. 5.5, kde se připouští působnost DK ŠSČR i v ostatních šachových akcích na území ČR. Podpůrně trest vyloučení z ŠSČR dle čl. 3.3.6 lze uložit pouze členům ŠSČR, z čehož vyplývá, že jiné tresty lze uložit i nečlenům ŠSČR.
Dále DK řešila vztah projednávané věci k Etické komisi FIDE a Etickému kodexu FIDE. Na základě předchozí korespondence s Etickou komisí FIDE dospěla DK ŠSČR k závěru, že má věc projednat sama. V průběhu řízení vstoupil v účinnost nový Etický a disciplinární řád FIDE, který to v zásadě potvrzuje v čl. 4. 7., pís. b), odd. i).
Komise se rovněž zabývala otázkou možné podjatosti člena komise Petra Laušmana vzhledem k Sergeji Movsesianovi, pro jejich pardubické vazby v minulosti. Petr Laušman zná ze své role dlouholetého pořadatele šachových turnajů všechny hráče a prohlašuje, že zachová nestrannost. Zbylí členové DK nepochybují o nestrannosti Petra Laušmana. Na základě popsaných skutkových zjištění DK rozhodla podle čl. 6.1 DŘ o zahájení disciplinárního řízení s následujícími hráči:
a) Sergej Movsesian se provinil nabídkou remízy J. Druskovi večer před zahájením jejich partie, která se měla odehrát v 8. kole extraligy 28. 1. 2022, čímž se dopustil pokusu o match-fixing.
b) Juraj Druska, Marián Jurčík, Martin Jurčík a Peter Michalík ve vzájemné shodě navrhli S. Movsesianovi prostřednictvím J. Drusky remízu 4:4 v zápase 8. kola extraligy mezi Siesta Labs Unichess a GASCO Pardubice, čímž se dopustili pokusu o match-fixing.
Komise se shodla, že na základě zjištěného skutkového stavu může bez dalšího dokazování a osobního projednání přistoupit k rozhodnutí o uložení trestů. 2. 5. 2022 zaslala DK emailem obviněným dokument s informací o zahájení disciplinárního řízení, informovala je o jejich právech a požádala o vyjádření do 9. 5. 2022 s tím, že lhůtu lze na žádost prodloužit.
DK zároveň nastínila své předběžné rozhodnutí, pokud nebude průběh událostí změněn dalším dokazováním. Ve lhůtě obdržela DK vyjádření Sergeje Movsesiana, který souhlasil s popisem událostí i navrženým trestem. Ostatní obvinění svého práva nevyužili. Rozhodnutí DK ŠSČR ve složení Viktor Novotný (předseda DK), Petr Laušman a Bohumír Sunek ustavená VV ŠSČR 15. 2. 2022 rozhodla dne 10. 5. 2022, že:
a) Sergej Movsesian se provinil nabídkou remízy J. Druskovi večer před zahájením jejich partie, která se měla odehrát v 8. kole extraligy 28. 1. 2022, čímž se dopustil pokusu o match-fixing. Za toto provinění se mu ukládá napomenutí.
b) Juraj Druska, Marián Jurčík, Martin Jurčík a Peter Michalík ve vzájemné shodě navrhli S. Movsesianovi prostřednictvím J. Drusky remízu družstev 4:4 v zápase 8. kola extraligy mezi Siesta Labs Unichess a GASCO Pardubice, čímž se dopustili pokusu o match-fixing. Za toto provinění se každému z nich ukládá napomenutí.
Odůvodnění
a) Sergej Movsesian se ve svém vyjádření ke spáchání uvedeného provinění doznal a lituje ho. Vedla ho k tomu nejen nelehká situace po sobotním zápase s DP Praha, ale i osobní vztah s Jurajem Druskou, kterého vedl jako kapitán slovenské reprezentace a s kterým i jako trenér rozebíral jeho šachového nedostatky. Pravidla šachu připouští dohodu o remíze mezi hráči, pokud každý učinil alespoň jeden tah (čl. 5.2.3 Pravidel šachu FIDE). Je však třeba mít na paměti, že podle pravidel je pouze remíza navržená během partie. Jakékoliv domlouvání výsledků před partií (či výsledků sportovních utkání obecně) je proti smyslu sportovního zápolení, proti fair-play, protiprávní a může vést až k trestněprávní odpovědnosti pachatelů. Komise si je vědoma, že šachové prostředí nemusí vnímat tak ostře hranici mezi nabídkou remízy před partií a po pár tazích, a i proto považuje za důležité na tento zásadní rozdíl šachové veřejnosti zdůraznit. Při výběru trestu postupovala DK podle čl. 3. 1 a násl. DŘ. DK zohlednila především to, že se jedná o hráčovo první provinění (čl. 3.3.1 DŘ). DK též vzala do úvahy všechny polehčující okolnosti, tedy že se před proviněním řádně choval, projevil upřímnou lítost a účinně napomáhal při objasňování svého provinění. DK též přihlédla k přitěžující skutečnosti, že se hráč dopustil provinění jako funkcionář, člen komise pro práci s talenty. Skutek ovšem s touto funkcí vůbec nesouvisel. Peněžitou pokutu DK vyloučila, neboť průběh soutěže nebyl ovlivněn, partie i zápas řádně proběhly. Provinění nepovažujeme za dostatečně závažné k uložení zastavení závodní činnosti, když bereme do úvahy i to, že pro velmistry jsou šachy velmi důležitým zdrojem obživy, a rozhodujeme po dvou letech s covidem, kdy byly možnosti výdělku šachovou hrou velmi omezené.
b) Jednání Juraje Drusky, Mariána Jurčíka, Martina Jurčíka a Petera Michalíka se komise rozhodla posuzovat a trestat společně, protože všichni jednali ve shodě a individuálně jsme v jejich chování a přístupu nezaznamenali takové rozdíly, které by kohokoliv z nich vyčleňovali ke zvláštnímu posouzení. U nabídky zápasové remízy je potřeba vzpomenout platná pravidla šachu, která řeší pouze partii dvou hráčů a zdůrazňují, že hráčova nabídka remízy nemůže být ničím podmíněna (čl. 9.1.2.1. Pravidel šachu FIDE). U soutěží družstev ale bývá pravidlem funkce kapitána, který řeší nabízení remíz, přičemž ale nesmí jakkoliv jinak do hry zasahovat či danou situaci komentovat. Takovou roli svěřuje kapitánovi družstva i Soutěžní řád ŠSČR (čl. 2.7.2.). Nutno vzít do úvahy, že pokud si dva kapitáni domluví remízy na všech šachovnicích, je vždy na rozhodnutí jednotlivých hráčů, zda svého kapitána poslechnou, Pravidla šachu FIDE je k tomu nenutí a nechávají rozhodnutí zcela na vůli jednotlivých hráčů. Analogicky lze dojít k jednoznačnému závěru, že pokud je zakázaná domluva remízy mezi hráči před partií, je zakázaná i jakákoliv jiná domluva o výsledku, tedy i zápasová remíza 4:4. Komise při hodnocení skutku uvedených hráčů vzala do úvahy, že nikdo z nich nebyl kapitánem družstva ani jeho zástupcem. Z celého průběhu událostí je zřejmé, že i pardubický kapitán chtěl věc řešit s kapitánem Unichessu, nikoliv s hráči. Nicméně nelze odhlédnout od toho, že o nabídku se jednalo a kdyby dopadla na úrodnější půdu, mohli hráči, kteří tvořili celou polovinu týmu, tlačit svého kapitána k dohodě o výsledku zápasu. Proto jejich jednání klasifikujeme jako pokus o match-fixing. Komise nepřijala vysvětlení, že se jednalo o srandu od piva. Svědectví ostatních účastníků dokazují, že situace byla poměrně vyhrocená a došlo k vážným rozporům v týmu. Člen družstva Daniel Šorm požádal krátce po utkání o přestup z oddílu Unichess a nenastoupil již k žádnému utkání za toto družstvo.
Při výběru trestu postupovala DK podle čl. 3. 1 a násl. DŘ, kdy zohlednila především to, že se jedná o první provinění všech hráčů (čl. 3.3.1 DŘ). DK též vzala do úvahy všechny polehčující okolnosti, tedy že nabídka zápasové remízy byla vyprovokována nabídkou remízy v partii Movsesian – Druska, že se provinilci před proviněním řádně chovali a účinně napomáhali při objasňování svého provinění. DK neuznala polehčující okolnost podle čl. 4. 4. pís. e) DŘ, tedy že sami oznámili provinění, jehož se dopustili. K tomu sice v zásadě ve Facebookové diskuzi došlo, ale DK to nevnímá jako ohlášení určené disciplinárním orgánům, nýbrž obhajobu svého chování směrem k S. Movsesianovi a šachové veřejnosti.
U šachové i nešachové veřejnosti může takovéto zveřejnění naopak vyvolávat dojem, že domlouvání výsledků je v šachu běžná praxe, což poškozuje dobré jméno šachové hry, což může být samo o sobě rovněž disciplinárním deliktem. DK situaci posoudila tak, že takovéto veřejné doznání závažnějšího disciplinárního deliktu nemůže být samo o sobě deliktem proti dobrému jménu šachové hry.
Poučení Proti rozhodnutí DK ŠSČR se lze podle čl. 7 OŘ odvolat písemně do 16 dnů ode dne oznámení či doručení tohoto rozhodnutí k VV ŠSČR. V opise se odvolání zasílá předsedovi disciplinárního orgánu, který rozhodnutí vydal. …………………………………………
Viktor Novotný, předseda DK
Rozdělovník:
Lukáš Černoušek, Siesta Labs Unichess
Juraj Druska,
Marián Jurčík,
Martin Jurčík
Peter Michalík
Sergei Movsesian
Sekretariát ŠSČR
ANO: 12 NE: 7
ANO: 9 NE: 10
Je mi smutno kolik lidí tady vesele obhajuje podvod. I v prohnilém fotbale by byly tresty několikanásobně přísnější, kdyby se o tom takhle stoprocentně vědělo. Jediné čím se utěšuju je, že to tady pod anonymníma nickama schvalují buď přímo podvodníci, lidé co o tom takhle rozhodli nebo pár lidí, kteří se logují na víc účtů...
Zastavení závodní činnosti na 1-2 zápasy by podle mě bylo adekvátní. Ale na druhou stranu zmatek, jaký svaz okolo pravidel (ne)očkování vytvořil a události předcházjící zápasu jsou určitá polehčující okolnost. Ale i tak v extralize by se něco takového určitě stávat nemělo.
Pochopitelně netuším co je pravdy na nabídce Poruby směrem ke Kroměříži. Jestli je to jen nějaká internetová provokace, tak zbytek mého příspěvku nemá smysl. Ale pokud by to byla pravda, jednalo by se v mých očích o ještě závažnější případ s potenciálem ovlivnit kdo sestoupí. Je správně, že Kroměříž zápas odehrála na plno. Ale podle mě ihned po telefonátu měl následovat podnět minimálně k vedoucímu soutěže. Protože pokud jediný následek nabídky remízi před zápasem bude odehrání zápasu jako by se nic nestalo, těžko se něco změní. Pokud tedy vůbec je nějaká vůle situaci měnit. Protože jak vypadají hlavně poslední kola napříč všemi soutěžemi asi všichni šachisti ví...
Očekávam, že i GM a IM konečně pochopí, že se nesmi nabízet před zápasem partiovà a ani zápasová remíza.
Re Kiklos 12:42: S tím máslem na hlavě svazu jste trefil hřebíček na hlavičku. Ono to vše začalo vágním vyjádřením svazu na jejich stránkách k výkladu epidemiologických opatření. Já jakoto rozhodčí, jsem z toho třeba vůbec nepochopil, zda je to doporučení nebo závazný předpis. A zda to mám kontrolovat nebo nemám. A co mám dělat, když někdo něco dodržovat nebude. A to ani nemluvím o tom, že byla původně sportovní vyjímka na svazovém webu úplně ignorována. A skulinky v pravidlech nechutným způsobem využili DP Praha a na to se pak začaly nabalovat další události. Ale nic to nemění na tom, že se jednalo o pokus o domluvení výsledku zápasu v nejvyší šachové soutěži. A jestliže v extralize má potenciální podvodníky odradit napomenutí, tak pak nevím, jaký trest bych mohl očekávat za něco podobného v nějaké pralesní lize. Možná, že se na mě předseda krajské disciplinárky přísně podívá?!
Re MaX: Rozhodčí si nemá hrát na hygienika. Ten tam nebyl od toho, aby kontroloval dodržování idiotských pseudoepidemiliologických předpisů. Povinnost prokazovat se QR kodem si nejsem jist, zda vůbec někdy byla. Je mnoho jiných způsobů, jak doložit očkování. A že domácí hráči si nepřáli, aby proti nim nastoupili 2 nejsilnější hráči hostí tak to se jim nedivím. Akorát že zvolili z morálního pohledu odpornou metodu jak tomu zabránit. Kromě toho, jak správně poznamenal DB, byla tam ta vyjímka na sportovní akce.
MaX cemu nerozumis na vete, ze oni tam byli ubytovani? mozna zkus misto toho se snazit byt vtipnej, aspon trochu chytrej...
Petře, tchen a další: já souhlasím, suspendace by byla výstižnější. Já chtěl jen říct, že mi to přijde jen vytržený kousek z většího zmatku. Těch zmatkářů bylo víc a v žádné zprávě se nedočtete, že třeba XY se zachoval správně v situaci ... když udělal / řekl ..., nebo že kapitán YX jednal sice možná v rámci pravidel, ale ne zrovna čestně, když udělal ... A jednání některých lidí jednoznačně ovlivnilo i v tomto případě onu pětici hráčů. Navíc má podle mě máslo na hlavě svaz už jen tím, jak nedůsledně vykládal některá opatření a pravidla. V samotném článku se píše, že kapitán Unichess si mylně myslel ..., kapitán Pardubic si myslel ...
Spoustu lidí si něco myslelo a pak z toho vznikají takové zkraty.
Takže za mě zpráva, že podvádět - domlouvat remízy - se nemá, je fajn. Ale je to málo.
DB: ano pokud by se hráči teleportovali do hrací místnosti tak platilo pravidla pro sportovní akce. Pokud se nemohli z nějakého důvodu teleportovat, pak se u vstupu museli provozovateli budovy prokázat QR kodém.
MaX - to ale neni uplne pravda, platila vyjimka na pocet ucastniku na sportovnich akcich.. pokud by se chtelo, tak se hrat mohlo v regulernich sestavach. navic v tom hotelu oba neockovani bydleli jiz pred partii pokud se nepletu.... a v neposledni rade, tuhle buzeraci meli lidi bez vyjimky odmitat, to ze se temito jasne neustavnimi a nezakonymi narizeni nekdo ridil, a to i pres to, ze jiz pul roku pred tim soudy rozhodly v 46 pripadech v neprospech MZ, ktere navic tvrdilo, ze si je te nezakonnosti vedomo, jen ukazalo, kolik debilnich ovci je v lidske populaci. Ovce, ktere by snad i do neockovanych byli schopne strilet, kdyby vysel vladni, i kdyz nezakonny, papir...
kiklos: "... nezvládl rozhodčí" Tak se vraťme v čase. Do hrací místnosti dle platných covid pravidel nesměl provozovatel pustit nikoho kdo se neprokáže QR! kodém o proběhlém očkování, nebo prodělaném Covidu. Toto si měl pohlídat naopak kapitán hostů. Co s tím jako měl dělat rozhodčí domácích, když si to nepřál provozovatel budovy ani domácí hráči. Ano mohli použít dle doporučení svazu „zdraví rozum“ a vynést třeba stoly ven a odehrát to pod pergolou s pravidlem 20. Také se mohli v klidu domluvit předem a ani na zápas nejezdit viz. nedávné rozhodnutí.
Nikdo se nad tím domlouváním ani nepohoršuje, tady už je to normálka. Někteří účastníci několikrát měnili svoji výpověď, hlavně to tedy vždy házeli na toho druhého. Nebudu říkat, kdo na koho to házel a komu to dával nejvíc za vinu, ale pár lidí ví...A nikdo se ani nepodivuje nad tím, proč Daniel Šorm vystoupil z Unichessu. Možná byste byli hodně překvapení, kdyby se k tomu vyjádřil samotný Dan...
kiklos: Souhlasím, rozhodnutí DK víceméně dává smysl. Přesto bych byl asi o něco důslednější, aby se to časem nerozmohlo a nehledaly se výmluvy v důsledcích. Klidně bych si vypůjčil tresty z fotbalové či hokejové DK, tzn. suspendace na 1-2 zápasy v extralize pro zúčastněné. Trošku to všechny včetně klubů jako takových štípne, ale přijde mi to jako lepší precedens než napomenutí.
Já si myslím opravdu něco jiného. Takové jednání by se opravdu nemělo stávat. Napomenutí je podle mě směšným trestem. Nešlo dát stopku těmto hráčům na xxx zápasů v dalším ročníku extraligy? Teď napíšu proč toto je lepší trest, než napomenutí.Hráči přijdou o několik zápasů v extralize, takže jsou finančně potrestání, protože když nehrají, nemají odměny. Oddíl bude oslaben tím, že nemůže na xxx zápasů postavit tyto hráče a tím je taky potrestán. Je to čisté a hlavně do budoucnosti lehce uchopitelné. Oproti napomenutí, je to i zpráva pro další dobrodruhy, co se stane, když budou mít podobné choutky podvádět.
Souhlasím a pod tento příspěvek se podepisuji.
Pánové, já vaše rozčílení chápu.
Ale zkuste si tu celou záležitost znovu férově prohlédnout z odstupu. Podle mě je rozhodnutí udělit jen formální trest správné vzhledem k okolnostem. Za důležité považuji, že se oficiálně řeklo, že těchto pět hráčů nesportovně domlouvalo výsledek a od nynějška jsou v doživotní podmínce.
Důležitější, než toto rozhodnutí, mi přijde to, co řečeno nebylo a nebylo to aniv zadání pro DK. Svaz žádnými ústy neřekl, zda bylo správné chování i těch dalších aktérů. Dozvěděli jsme se kousek příběhu z prostředka, ale v tak zamotané situaci by měl vyjít ucelený text zprávy, který zhodnotí chování DP a Pardubic v předchozím zápase, rozhodčího atd. Na to pak nějak navázal tenhle příběh a pak to ovlivnilo další. Není třeba rozhodovat a udělovat tresty, ale je nesmírně důležité popsat, co a proč bylo špatně a dát možnost i těm, kterým se něco nepovedlo, říct: už jsem to pochopil, tak se nezlobte. Nemohu se zbavit dojmu, že situaci v zápase DP s Pardubicemi nezvládl rozhodčí a že následné "nabídky" v zápase Pardubic s Unichess byly pouze hloupým důsledkem. Pokud se to celé nevysvětlí, nedojde k poučení a budeme nuceni si to někdy příště zopáknout.
Jen toho Konopku by meli nahradit nekym mladsim :-D
Kromerizi slouzi ke cti, ze to nikde nerozmazavali a proste k zapasu pristoupili naplno. Tim jasne ukazali, ze se nedaji zmanipulovat a zaslouzi si hrat dlouhe roky v extralize.
Já jsem nikdy netvrdil, že se toho Robert účastnil. Jen jsem nastínil, že by si někteří kamarádi měli mezi sebou udělat pořádek. Nešachisté se k důkazům nedostanou. Já zdroj neudám. RC a VP se mohou zeptat mezi 4 očima bratrů Hollanů, Honzy Rubeše, atd.
Kuželko, tak když ses 5x nalogoval, tak je jasné, že to hlasování se ti líbí, ale tím nás opravdu neoklameš, šášo :-D
Ono nebude nijak těžké odhalit tvojí identitu a dost možná už nám je všem teď jasná :-D Tak hlavně nezapomeň řídit šalinu, Kájo :-D
Dívám se na hlasování a většina rozhodnutí disciplinární komise schvaluje, což je i můj názor. Nejsem pro nějaké odstrašující trestání a napomenutí myslím stačí. K tomu , co se stalo, podstatným způsobem přispěl Covid a také jednání DP Praha, vzhledem k polehčujícím okolnostem jde o přiměřený postih a jsem stoprocentně přesvědčen, že se v rozhodnutí uvedení hráči v budoucnu žádného disciplinárního provinění nedopustí.
Proč by to mělo být likvidační? Pokud tak dělal kapitán Poruby na vlastní pěst, tak to přeci neznamená, že o tom Robert Cvek věděl. Je to jen řadový hráč. Tak proč je do toho ihned zatahován?
To Poruba: V restauraci U Křivého psa sedělo 7 svědků telefonátû Poruby šéfovi KM. Všichni to slyšeli a komentovali. Mám audionahrávku jednoho z hráčů. Pro DK nepoužitelné, ale pro PR likvidační. Udělejte si doma pořádek a držte ústa.
Trošku si pleteš pojmy, Kuželko, ale to mě u vola jako ty nepřekvapuje :-D
Udávat se nemá, ale hlásit se to musí...
Tak mail do redakce seznamu napsán. Mohl by se toho někdo chytit a napsat o tom reportáž. Čeho je moc, tak toho je příliš...
Trošku to přirovnám k fotbalu. Kdyby si kopačky domlouvaly zápas, veřejně se k tomu přiznaly, pak si u nás v lize nekopnou a ostudou se odstěhuji do páté pralesní ligy. U nás v šachách, uvidíme brzy Movsesiana trénovat děti za svazové peníze, Michalíka reprezentovat naší zem a vše je vyřešeno velkým a strašidelným napomenutím, které nekompromisně potírá pokusy o podvody v nejvyšší české extralize! Koukám, že je to jedno. Dnes už disciplinární komise má kredit, asi jako výtah v mrakodrapu, který nejede a nepojede. Ano je to výtah, ale lidi radši půjdou pěšky po schodech, než aby doufali, že se ten výtah rozjede. Moc se těším, až tito lidé půjdou do voleb a budou lidem slibovat lepší šachy a budou mluvit o tom, jak budou zlepšovat šachové prostředí u nás! Jo, to dokazují každý den. O šachy tady přeci vůce nejde a o šachisty? Tak to v žádném případě...
Takže co z toho plyne? Evidentně si v české nejvyšší šachové soutěži můžete domluvit zápas. Potrestáni nebudete. Není ani potřeba to srovnávat s případem Vojty Pláta. Tohle rozhodnutí je tak neuvěřitelně absurdní, že to ani není možný. Kéž by se to dostalo do novin a kéž by to někoho zajímalo. Na to jsou ale šachy moc okrajový sport. Ještě je s podivem, že to tady pár anonymů obhajuje.
Chess64 - Když pominu, že to co píšete, nemůžete dokázat a je to spíš snaha škodit druhým, pak nakonec je to stejně jedno. Precedens máme, prostě toto je od teď svazem posvěcené chování a nic se neděje. Maximálně se sejde disciplinární komise několik měsíců po extralize a udělá velké a strašidelní bu-bu-bu a dá napomenutí. Takže, domlouvání zápasu, domlouvání partií v extralize je dovoleno. Teda snad se nepletu a je to dovoleno všem a né jen reprezentantům a lidem placených šachovým svazem. I když, dneska u našeho svazu mě snad nic nemůže překvapit .
Škoda, že nikdo nedosvědčí 4 prosebné telefonáty Poruby o remízu 4:4 od Kroměříže. To bylo husté zakončení účinkování Poruby v extralize.
Disciplinární komise jistě přihlédla k bezúhonnosti aktérû. A u Plàta jistě také přihlédla k jeho životopisu. Zcela logicky dle pràva,
Někdo napomenutí, někdo zákaz reprezentovat na několik měsíců :-)
Ještě jednou jsem si to celí vyjádření a rozhodnutí přečetl a porovnal s tím, co jsem si už dávno myslel. Tedy hned od prvního dne, kdy se to provalilo, jsem si byl jistý, že se to ututlá a že se nic nestane. Nemohlo se stát nic. Sergej Movsesian je napojen na svaz a za svazové peníze on a jeho žena jsou zváni na tréninkové ( placené ) soustředění s talentovanou mládeží. Peter Michalík je jeden z nejlepších hráčů u nás a je to potenciální reprezentant. To nemohlo dopadnout jinak. Už to podezřelé dlouhé ticho, kdy se týdny nic nedělo, ukazovalo jasně, kam tento případ pluje. Jako promiňte, ale napomenutí je výsměch. Když mne napomenete, začnu se taky smát. Je to jako zrcadlo současného stavu našeho šachového svazu. Je to už jen k smíchu. Nebo k pláči. Nebo k napomenutí....stejně je to jedno.
Zjevně jste to nepochopil ani vy, ani PK. Pokud se hráči dohodnou na 4:4 ačkoliv jim to neschválil kapitán, dohodli se na něčem, co vůbec nebude realizováno, dohodli se na něčem, co je trestuhodné, ale k čemuž nedojde. O to tady jde.Je vysoce nepravděpodobné, že by ho obešli nebo dokážete si pane Koutný představit (vím, že jste dělal kapitána Vlčnovu), že by se vaši hráči dohodli před zápasem na remíze aniž by vám to řekli a mohli to realizovat - předpokládám, že hned jak byste se o tom dozvěděl, tak byste jim to zatrhl a museli by hrát.
Chessgreek - jakože, když chci podvádět, musím se na souhlas domluvit s kapitánem? Nemůžu ho obejít? Ono, šlo o pokus o podvod v extralize, tedy nejvyšší šachové soutěži v ČR, kde se hraje o mistra ČR. Něco jako výkladní skříň našeho šachu. No, teď se najde pořádný dobrodruh, který by chtěl tento rodinný podnik sponzorovat. Nešlo by se radši dohodnout dnes na pořadí v příštím ročníku extraligy, sepsat tabulku, určit vítěze a sestupující a oddíly by mohly ušetřit statisíce korun?? Tímto vyjádřením každému, kdo se pokusí domluvit zápas, hrozí jen bu bu bu...Prostě bych to domluvil a je to...Výsledek je stejný.
Jde o to, že nabízeli něco, co by bez souhlasu kapitána stejně nabídnout nemohli, protože by jim to neschválil. Z hlediska práva je rozhodnutí napsáno dobře, s jasnými odůvodněními a rozhodně ne zmatečně.
No tak to máte opravdu jinak. My máme kapitány opravdu uvedeny předem, podívejte se do libovolného zpravodaje extraligy, pod soupiskami všech týmů uvidíte osoby se zkratkami K a ZK označující kapitána a jeho zástupce. https://www.chess.cz/extraliga/oficialni-zpravodaje/
Napadlo mě, jestli ten text od disciplinární komise není moc dlouhý a komplikovaný. Nešlo prostě napsat, hele chlapi, zameteme to pod koberec, vy dostanete bu bu bu a jedeme dál? Když se neodvoláte, pozveme Vás do repre, jiné necháme trénovat mládež a budeme mít všichni klid a pokoj? A příště chlapi, když chcete domlouvat zápasy v extralize, tak to nepište veřejně. My máme pak moc práce to nechat vyšumět.
Pochopil bych, kdyby šlo o zápis okresní komise. Tady jde ovšem o extraligu …
to patman: nevím, jak na Slovensku, my ale máme v našich soutěžích kapitány i jejich zástupce určeny předem a označeny v úvodní zprávě a případně i na soupisce.
pokud jde o srovnání s panem Plátem - v podstatě ani on nedostal žádný razantní trest, jen mu zakázali hrát na turnajích, kterých se nechtěl zúčastnit. je třeba ale dodat zásadní rozdíl u obou případů, který hraje i v soudních procesech významnou roli a to je finanční motivace p. Pláta, která je výrazně závažnější (jde v podstatě o finanční podvod) oproti motivaci družstev řešit poněkud vyhrocenou situaci během koronaviru, z níž jsme byli zmatení všichni (tím je nechci obhajovat, taky se provinili, ale přece jen to není tak závažné provinění)
Re patmat: Zmatek v tom máte leda vy
. Kdo je kapitán a kdo zástupce kapitána se uvádí na soupisce, která se posílá na svaz do 15.9.2021. Když se podíváte na úvodní zpravodaj extraligy se soupiskami, tak tam u každého družstva máte tyto osoby označeny písmenky K a ZK .
Naprosto v souladu s dnešní dobou vyslala disciplinární komise jasný signál, že takové jednání je nepřípustné a rozhodně ho nebude nikomu trpět !![[pra]](https://www.tipsport.org/images/smiles/e005-a.png)
![[pra]](https://www.tipsport.org/images/smiles/e005-a.png)
Já jsem moc rád, že po měsících tvrdé práce. Po týdnech těžkého rozhodování. Po nekonečných hodinách nejistot. Máme konečně rozhodnutí, kde disciplinární komise uzná, že došlo k pokusu o ovlivnění zápasu v české extralize a proto tvrdě potrestá viníky! Trest je to exemplární, skoro zdrcující a dává všem jasně najevo, že takové chování se nebude v české extralize nikdy tolerovat ! Šachisté by mohly nabýt dojmu, že Disciplinární komise dělí šachisty na ty, kterým se vše odpustí a pak je tu druhá skupina, která se musí pokutami oholit až na kůži. Gens uns Sumus v přímém přenosu, tak trošku po česku a po svazácku!
Disciplinární komise má zřejmě "několik metrů"...
:D :D :D a jak to teda bylo s Platem? ze se nestydite...