Po pátém kole vede Ding Liren
02.04.2012 10:59 | Mistrovství Číny 2012Od 27. března do 7. dubna probíhá ve městě Xinghua mistrovství Číny mužů i žen. Dvanáct hráčů a hráček si v uzavřených turnajích zahrají každý s každým. Na startu mužského turnaje chybí dva nejsilnější hráči žebříč...
Ding Liren (2660) má zatím astronomickou performanci 2945. Hned v prvním kole před ním musela sklonit krále i turnajová jednička Wang Yue (2702). Wang Yue do turnaje nevstoupil příliš dobře, zatím je na padesáti procentech, když na své konto připsal body za výhru a tři remízy. Nejbližším pronásledovatelem Ding Lirena jsou Yu Yangyi (2615) se třemi a půl body a Ni Hua (2637) se třemi body. Hou Yifan si zatím připsala body dva, což ji řadí na průběžnou 11. příčku.
Pořadí po 5. kole
| Poř. | Jméno | Rtg | Body | PH 1 | PH 2 | PH 3 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | GM | Ding Liren | 2660 | 4,5 | 0 | 10,5 | 4 |
| 2 | GM | Yu Yangyi | 2615 | 3,5 | 0 | 7,25 | 2 |
| 3 | GM | Ni Hua | 2637 | 3 | 0 | 6,5 | 1 |
| 4 | GM | Li Shilong | 2549 | 3 | 0 | 6 | 2 |
| 5 | GM | Wang Yue | 2702 | 2,5 | 0 | 5,5 | 1 |
| 6 | IM | Wang Chen | 2490 | 2 | 2 | 4 | 2 |
| GM | Lu Shanglei | 2514 | 2 | 2 | 4 | 2 | |
| 8 | IM | Liu Qingnan | 2461 | 2 | 1 | 5 | 1 |
| 9 | GM | Zhou Jianchao | 2625 | 2 | 1 | 4,75 | 0 |
| 10 | GM | Bu Xiangzhi | 2668 | 2 | 0,5 | 5 | 0 |
| 11 | GM | Hou Yifan | 2639 | 2 | 0,5 | 4,75 | 1 |
| 12 | GM | Zhao Jun | 2583 | 1,5 | 0 | 3,75 | 0 |
Turnaji žen po pěti kolech trochu překvapivě vévodí WGM Guo Qi (2351). Třináctá hráčka čínského žebříčku žen je ročník 1995 a pravděpodobně o ni ještě v budoucnu uslyšíme. Nasbírala dosud čtyři body a hraje na úrovni 2552. Nejvýše nasazenou hráčkou turnaje je Ju Wenjun (2557), dvojka ženského žebříčku. Ta si dosud připsala tři a půl bodu a je na průběžné třetí příčce.
Partie:
Odkazy:
Stránky turnajeVýsledky na Chess-results
Výsledky turnaje žen
2Bond.
To bude na dlouho...
V dnesnim kor. sachu neni nic jako "muj styl", to zazil jeste p. Vlasak v dobach kdy kor. partie hral. V lepsim pripade si muzes vybrat zahajeni nebo variantu, a to jeste z celkem omezene skupiny. Pak uz musi jen hledat a hledat..
Prostě když tam budou 2 varianty lišící se o 5 setin pěšce, tak nebudu automaticky brá tu "lepší" ale tu, která více vyhovuje mému zamýšlenému plánu v pozici.
Spatne. Ja se radeji podivam, jake pozice a hodnoceni vznikaji za nejakych 10-15 tahu po obou pokracovanich a pak si vyberu... Hodnoceni pocatecni pozice je jen zlomek toho, co me o pozici zajima..
2EmilV - o B97 je mi to jasne....
@ Sven: Jsi tady správně, to my jsme tady blbě
.
Takže už jen pár poznámek na závěr - já neberu nikomu snahu hledat objektivní pravdu pomocí počítače s pomocí až věděckých metod, kdy jde opravdu jenom o to, jak ten počítač co nejlépe využít. Jenom říkám, že kdybych já hrál koresp. šachy, tak by mi šlo především o to, abych hrál mým stylem a ne stylem, který mi bude (ať už oprávněně nebo neoprávněně) vnucovat počítač. Prostě když tam budou 2 varianty lišící se o 5 setin pěšce, tak nebudu automaticky brá tu "lepší" ale tu, která více vyhovuje mému zamýšlenému plánu v pozici.
Vzhledem k obsahu tohoto diskuzního vlákna jsem zde asi špatně, ale musím sportovně poznamenat, že Ding Liren je zjevně velký talent, který podle mne brzy dosáhne hranice 2700+.
2 Bond
Souhlasím s posledními dvěma příspěvky, stručné a výstižné.
Včetně toho ironického "objevu", který bohužel v dnešním věku postmasterů pro mnohé skutečně objevem je.
Když jsem potkal nějakého nového šachistu, tak jsem si ho vždycky rychle zařadil je jedné ze dvou kategorií. Buď hraje šachy kvůli bodům nebo proto, že ho ta hra zajímá.
Šachisté jsou složité povahy a obvykle to bývá někde mezi, ale skoro vždy se dominantnější složka dá velmi rychle odhalit. Botvinnik - Tal, Karpov - Kasparov...
A ty dvě kategorie se nikdy nemohou shodnout na hodnotovém měřítku.
Postmasteři jsou typičtí naháněči bodů, zatímco nás by opisování tahů ani ze superpočítačového systému moc neuspokojilo.
Takže raději testuji svoje bludy a možná se budete divit, že to není až tak beznadějné.
Špičková skladatelská dvojice Becker+Akobija otiskla v Československém šachu jednu ze svých počítačem podporovaných pakáren. Čistě lidsky jsem jim poslal
několik dotazů ve smyslu, jak si představují hru v té a té variantě. Po delší odmlce studii stáhli a komentovali to "obdivnou" větou: Vy ale musíte mít počítač...
2 Alice
Ano, v té B97 Umělec prostě nedostal dost prostoru, to ale s naším tématem
prakticky nesouvisí.
Alice: No postřehy. Já myslím, že když si zkraje pustím infinite, tak je docela dobré se nějaké ty minuty dívat - kde program zadrhává, kde hledá odbočky a jestli hodnocení s hloubkou padá, nebo stoupá. Urychlí to práci, když pak hledám, co by se kromě té hlavní varianty mělo prověřovat dál. Když zadám jen IDEu/DPA a ráno se přijdu mrknout na výsledek, o průběhu propočtu pak nevím nic. A třeba si tam program v hloubce 8 půltahů hrál se zajímavou obětí za pozici, která se ale nakonec nedostala do výpisu (DPA), nebo jen minimálně (IDEA - zde nemám tolik zkušeností, pouštěl jsem to jen párkrát, protože hraji na krátká tempa).A také se snáze rozhodnu o nočním režimu, jestli nechat běžet infinite (kontrola nějakého "jasného" tahu), rozsah nastavení analýzy, včetně vložení vlastních nápadů, nebo vyjímečně infinite s více větvemi (obvykle příprava pro DPA jiným motorem).
2 Bond.
Dovolila bych si nesouhlasit.
Pokud bys byl korespondencni sachista (tj. hrac ktery chce neco dokazat a vyhravat, nikoliv se jen nekde registrovat a hrat jen proto, abys byl registrovan a mohl hrat) tak by ses celkem rychle adaptoval a hledal metody, jak zlepsovat svou hru a timi i vysledky - nebo se smiril s tim, ze budes mit roli boxovaciho pytle.
Skoda ze se nechce zde nikdo trosku vice podelit o sve zkusenosti a pohybujeme se jen v ciste teoreticke rovine.. (a chudak Ding Liren, kdyz se ho prispevky prakticky netykaji)
Jinak ještě všeobecně - kdybych byl koresp. šachista, tak bych taky neviděl žádný smysl v tom sledovat pouze doporučení počítače. Počítač bych používal k tomu, aby podpořil eventuálně rozporoval moje ideje, nikoliv k tomu, aby mi diktoval co mám hrát. Taková hra by bxyla o ničem.
2Bond : v jednoduchosti je krasa a tu jsi plne vystihnul
.
Rozdil je v tom, ze zatimco p. Vlasak preferuje system: sedni a analyzuj (dle meho skromneho nazoru vhodny pro analyzu studii a nebo neceho, co musim mit ted hned a nestoji na tom nekolika mesicni prace, dokonce s moznou odporou vlastnich "preferenci", coz neni tak jednoduche v dnesnim korespondencnim sachu) tak ja preferuji system: vyzdimej z dostupnych prostredku maximum, bez ohledu na to, co to stoji, najdi "nejlepsi" pokracovani. Prozkoumej vsechny zajimave moznosti dostatecne hluboko (ty nezajimave vetsinou odpadnou na zacatku rozhodovaciho procesu) a na konci celeho cyklu secti a podtrhni a zahraj tah, ktery si myslis ze je spravny. Nerikam ze je bezpodminecne nutne sedet u pozice a hejbat figurkama - stejne informace je schopne dodat treba IDEA (vcetne ulozeni informaci pro dalsi praci), po zkontrolovani analyz je mozne pridat dalsi vetveni a venovat se dalsim pozicim (neni treba cekat, az engine vyplivne nejaky tah, na vysledky se podivam pozdeji). Nerikam ze IDEA je genialni - je to jen jeden z prostredku (DPA, infinite, MC, automaticke zapasy a dalsi, v kombinaci s moznosti pouziti vetsiho mnozstvi enginu je tak mozne ziskat o pozici mnohem vice informaci a na zaklade nich udelat rozhodnuti). Vsimavy ctenar by si snad mohl vsimnout, ze veliciny jako HW, SW, cas a penize zamerne zanedbavam.
Z tohoto popisu je snad zrejme, ze oba s EmilV popisujeme neco jineho a ze se pak muzeme jen tezko na necem dohodnout.
2 Emil:
Expert a Umelec jdou mimo mne, pri trose namahy bych mohla chtit zjistovat, kdo v Usteckem kraji ma vazby na Marii Bazantovou, ale proc bych to mela delat, kdyz je to tajne?. Jestli partie zahajoval Expert, pak B97 pada na jeho hlavu (21..Jc6!, nikoliv 21..Df5, dnes stroha statistika rika z dostupnych kor. DB, ze 32.Dxh6 se hralo v kor. partiich 98x s 95% uspesnosti. Je treba to nejak dale rozvadet?). Melo by to byt snad jinak? Spatnou pozici nemuzete v korespondenci zachranit tim zpusobem, ze zacnete hrat "nepocitacove tahy". Spatnou pozici proti silnemu souperi zpravidla jednoduse prohrajete.
Muj cil je vyhrat korespondencni partii, prip. vedet o pozici "pravdu" (i zaver ze pozice je remis, ale souper musi nalezt nekolik tezkych jedinych tahu se pocita).
Vas cil je zpravidla zanalyzovat pozici, prip. studii (nalezt neresitelnost atd.) v kratkem casovem horizontu.
Cil Davida Navary je mit pocit bezpeci ve svych zahajenich, prip. o nich vedet o neco vice nez jeho souper.
Opravte mne prosim, pokud se mylim.
Takže jse chtěl zkrátka říct, že procházením variant s počítačem, který Vám vyvrátí Vaše bludy pochopíte pozici lépe než jen pouhým pohledem na hlavní variantu. To je mi tedy objev
Možná tedy přesněji. Postmaster byla pohrdlivá přezdívka pro člověka, který místo rozhodování vlastní hlavou dělal pošťáka mezi displejem svého počítače a soupeřem. Pochopení pozice s tím sice souvisí, ale skutečně ne až tak jasně a ne úplně vždy.
Síla s tím naopak souvisí velmi málo, začátečník 1800 nemusí být postmaster a hráč 2400 ano. A moje síla už s tím nesouvisí vůbec.
To, že se dnes pracuje jinak je mi jasné. Vždyť taky píšu „ve světě plném postmasterů“. Situace došla tak daleko, že pojem postmaster posouváte do nové absurdní roviny. Podle vás je postmaster jen hlupák, který opisuje z infinitu; zatímco člověk, který opisuje z IDEy je hrdina. Tak ten pojem ale rozhodně míněn nebyl.
Vůbec bych se do těchto diskusí, kde nejsem odborníkem, nehlásil.
Ale když zaznělo mé jméno, ještě v nesmyslném kontextu, musím.
Já jsem dříve než Emil V vyvracel (Emil V jen moji tezi podpořil, zdůvodnil), že je to úplný nesmysl, aby to byla MB, stejně tak jsem vyvracel další názory z našeho klubu, opravdu Alicí není nikdo z našeho klubu.
To mi ukažte, kde jsem to nazančil. Ale mohlo u Vás, Alice, dojít k mýlce, jako když se napíše o někom, že je kriminalista a někdo si to špatně pamatuje a po pár měsících si vzpomene, že tam něco psali o kriminálníkovi.
Znovu naposledy opakuji, že od začátku tvrdím, že Alice není nikdo z našeho klubu.
Teď mám však zajímavější starosti, zítra ráno hraji ve 3.kole na prvním stole s Honzou Bernáškem.
Z "Pobeskydí" www.chessfm.cz , Pavel Chrz
EmilV: I já si tedy myslím, že doba pokročila. Hiarcs dnes, to je brak - a na dlouhé časy spíš ještě ztráci. V jaké pozici ho proboha pouštět? Nerovným materiálům a zavřeným pozicím nerozumí, v otevřených hrozí, že se něco přehlédne a když už kontrolovat po Rybce/Houdinim nějakou koncovku, tak na to bych si já asi vzal Shredder, kvůli shredderbázím. Také je jedna věc "rozumět" pozici a druhá si od motoru nechat ukázat jeho "pravdu" - po proklikání variant mi leckdy "přesvědčí" on, že moje cesta není k ničemu. Ten výkonnostní rozdíl začíná být takový, že hráč musí dlouho analyzovat, když už se rozhodne jít proti DPA. O infinite se nebavím, to je ve vyrovnané pozici s několika dobrými tahy téměř k ničemu.
Moc tomu Vasemu prispevku nerozumim.
".. který opisuje z počítače, aniž by pozici dobře rozuměl."
To v konecnem dusledku delaji vsichni, i ten kdo analyzuje "interaktivne".
"Postmastering" - mam chapat Vase vyjadreni tak, ze kazdy kdo ma nizsi praktickou vykonnost (treba meritelnou ELEm) nez Vy, je automaticky postmaster, protoze pozici "nemuze nikdy rozumet jako Vy"?. Nebo je nejake jine meritko? Muzete to nejak dale rozvest?
Potkat skutečného hráče ve světě plném postmasterů je dnes opravdu svátek.
Poznate ho? Muzete nejake jmenovat?
"Před několika lety jsem..".. "myšlenkově vám velmi blízký."
Aby nedoslo k mylce - jedna se o http://www.iccf-webchess.com/EventCrossTable.aspx?id=13568 kde skoncila Marie Bazantova (asi z Usti n.L., Pavel Chrz mne za ni povazoval, Vy jste to vyvracel, takze ted nevim, kde je vlastne pravda?) na druhem miste? Dekuji za kompliment ve srovnani s "Expertem", jen je skoda ze nevim s kym mne srovnavate..
Ja mam takovehle nostalgicke povidky rada. Kdysi jsem cetla rozhovor s GM Elwertem, ktery rikal, jak PC vubec nepouziva, jen vyjimecne Fritze na kontrolu taktiky - pricemz jeho partie byly hodinarska pocitacova prace. Mam verit tomu co rika, nebo tomu co vidim...?
Bohuzel nejak pomijite fakt, ze doba (nejen) v korespondencnim sachu velmi pokrocila (v podstate to jen potvrzuji Davidova slova) a ze dnes se pracuje jinak, nez jste byl zvykly. Je to nesnesitelne si to priznat? Pokud tady argumentujete situaci, kdy nekdo s Pentiem I, urovni asi ICCF okolo 2400 pred 4-5 lety uhral stribro na MS zen, tak dneska by mel problemy prezit 30 tahu (pro informaci prohra Bazantove s Dambrauskaite v onom MS byla uz ve sve dobe v dost proflaknute variante ...).
Proc mi vytvarite pocit, ze jedine spravne je pustit si Hiarcsa (-200 proti H2 nebo R4) a po vecerech s nim posmrdlavat dopredu a dozadu, kdyz dokazi pouzit jine metody a prostredky, ktere vedou k cili?
2Alice
Postmaster je podle mého člověk, který opisuje z počítače, aniž by pozici dobře rozuměl.
Ten neschopný z infinite; inteligentní třeba z IDEA, protože třeba jen nemá na víc čas.
Když analyzuju interaktivně, tak je to samozřejmě časově méně efektivní, ale nebezpečí postmasteringu výrazně klesá a hlavně mohu do pozic vnést svůj styl.
Potkat skutečného hráče ve světě plném postmasterů je dnes opravdu svátek.
Před několika lety jsem měl možnost zblízka sledovat korespondenční MS žen.
Není žádné tajemství, že v pozadí jsou obvykle muži.
Nejdřív se tomu věnoval Expert; myšlenkově vám velmi blízký. Pozice běžely na několika výkonných strojích; nebyly samozřejmě špatné, ale poměrně sterilní. Asi by jich dost skončilo remízou.
Pak se toho naštěstí ujal Umělec se spoustou volného času. Měl doma bazarové Pentium (mysím jedna), na kterém si průběžně kontroloval, aby náhodou něco nepřehlédl. Zato vždy perfektně věděl, co kde chce kde docílit a bylo skoro neuvěřitelné, jak se týden po týdnu ty pozice začaly vylepšovat. Nejvyšší titul unikl jen o vlas.
Ale skutečný hráč se od postmastera podle mě liší tím, že analyzuje interaktivně pomocí permanentních hash tabulek.
Permanentní hash tabulky jsou snad dneska už běžné, minimálně u Rybky a Houdiniho mi to vždycky funguje tak, že když projdu hlavní variantu a počítač ji přehodnotí, tak při návratu do výchozí pozice už hlásí jiná čísla respektive jiné hlavní varianty.
DPA /IDEA může samozřejmě v noci běžet a šetřit čas u rutinních pozic.
Ale skutečný hráč se od postmastera podle mě liší tím, že analyzuje interaktivně pomocí permanentních hash tabulek. Když tak někde na konci PV motor změní (třeba mou zásluhou) mínění, tak zpětný přenos této informace na výchozí pozici je proces, který je zatím dost málo popsán a prozkoumán. Umí to dnes skoro každý motor, ale rychlost (lépe řečeno pomalost) vracení tahů se docela liší. V tom je pořád skvělý Hiarcs, který to má v motoru nějak speciálně podpořeno.
To už mi připadá lepší nějaké ty oběti zadat ručně jako variantu a pustit DPA - motor tak prověí kromě svých nějakých nejlepších větví i mé varianty, je to jen otázka nastavení, aby to netrvalo věčnost a zároveň se zase nic nepřehlédlo. Ono tam ve skutečnosti zase tak moc kritických momentů nebývá, takže se to stíhat dá i na to krátké tempo 30d/partie + den/bonus (FICGS).
A u nějakých "těžších" tahů po nějakých půltazích je celá IDea absolutní ztráta času. Prostě to na omezený čas nevidí a pak motor celou dobu vyhodnocuje koniny.
Alice: Jistěže zkoušel, to je rozdíl mezi hráčem a postmasterem. Zrovna asi před týdnem jsem investoval spoustu "strojočasu" do pozice, kde byla pěkná druhá oběť kvality, kterou motor objevil při DPA jen v jedné větvi a to i s docela dost dlouhým časem. A tak jsem zadal DPA druhé větve, zjistil jsem, že oběť vychází, ale když jsem pak dal další DPA po oběti, ukázalo se, že se černý přeci jen ubrání ...S výkonem motoru v DPA tedy nejsem spokojen, protože mi to připravilo o spoustu času. Nyní to spěje k pozici, kde budu mít JppxV a skoro jistě remis, i když mi motor hlásí nějaké plus. A věžovky s Rybkou se musí obzvlášť hlídat, dokud tam je tak 1,3, výhra zdaleka není jistá .... Také jsem nedávno na Hoganu jednu hrál a Rybka kupodivu vítězný tah našla, až když jsem proklikával jí navrhované varianty (remízy) a pak dal znovu infinite ... A Houdini sice ukazuje ve věžovkách realističtější hodnocení, ale ... hraje je zřejmě hůře.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8051
jo s tou pozici na konci sem si vsiml uz nekolikrat, ze kdyz to ruco odtaham tak se to muze zmenit, jedine na co je spoleh je ze kdyz neprichazim hned o pika tak asi o nej neprijdu v "dohledne" dobe bez nejake mlhy mezitim, resp. to uz je to dobrodruzstvi - nikdo nevi jak a kde se rovna pozice zmeni v nerovnou treba nejakym zvedak tahem :)
2SKA
Jo přecijenom jedna věc je že počítač umí dobře spočítat jeden neprůstřelný tah hodně daleko ale úplně jiná je počítat všechny taktiky i ty kde se obětuje, nebo kde je nevýhoda tempa apod, tam je třeba přece propočítávat všechny tahy možné a to pak roste exponenciálně a ne jako tam kde stačí osekat to na materiál, a to těch 50tahů apod ... :)
Dobře, musí to být apríl. Pokud by se vzala hranice hodnocení pozice, která selže v jednom případu z biliónu (deset na dvanáctou), muselo by při průchodu řádově daleko vyšším množstvím pozic vzniknout astronomické množství chyb, z nichž by některé mohly mít vliv na hodnocení pozice.
Je to samozřejmě skvěle promyšlený aprílový žert a zároveň výborná reklama.
Včetně okolnosti, že je to úmyslně datované až 2.4., jakoby to apríl nebyl.
Ale hned v úvodu se píše, že se Rajlichovi přestěhovali 31.3. a hned další den poskytl Vašík interview. To je první docela triviální stopa, kterou tu ještě nikdo neuvedl.
Jinak jsem tu zaregistroval hned několik zasvěcených argumentů, které mě ráno při rychlém čtení ani nenapadly. Výborná diskuze!
Co se týče Rybky pro RISC; jestli má motor v C, tak to by byl asi problém nejmenší. Ale kapacita disků nebo i finanční stránka věci jsou oba argumenty, které bohatě postačí.
2 Bond.
LetsCheck takhle funguje, prestoye ten clanek byl vydan na Aprila, tak prilis Aprilovy neni (trochu mam pocit, ze CB si tak udelala alibi a nyni muze rikat: my jsme vas preci informovali...)- vcetne toho prikladu s najdorfem a 14.Vac1, protoze staci zkontrolovat ("čeknout" je takove hezke nove ceske slovo) Najdorf Powerbook od CB a tam lze zjistit, ze 14.Vac1 se hralo v 28572 pocitacovych partii, takze je velmi pravdepodobne, ze ta varianta zaznamenala v LetsCheck 2250 navstev...
2Vasek. V sachu se se dokazat hodne veci... Mmch : Prave podpora pravdivymi informacemi dava chytre mystifikaci vzezreni pravdy.
Však to vysvětlují i v tom článku - královský gambit vybrali proto, že je takticky vyhraněný a spousta variant končí brzy. U tahů 1.e4 e5 2.Jf3 Jf6 by se daleko nedostali. To je právě jeden z těch objektivních argumentů, který nás má zmást.
BTW si myslím, že opravdu dneska existují serverové farmy které šrotí jednotlivá zahájení "do mrtě" a už jsou některá z nich vyvrácena, akorát nám to neřekli. Však s funkcí Lets check vzrostl dostupný výkon exponenciálně, to je fakt.
Ale to prostě pravda být nemůže...
Každý ví, že když něco vymýšlíš, tak je důležité uvést hodně detailů, které si může každý ověřit a které dávají smysl. Pak tomu spousta lidí uvěří i dyž celek smysl dávat nemusí. Ale musím přiznat, že jsem měl taky určité pochybnosti, že by to mohla být pravda...
To Bond: To je pak ale stěží 99.99999999% pravděpodobnost, že to to hodnocení bude správné, ne? (mimochodem, kde vzali to číslo?
). Co když ukončíš variantu a hodnocení bude "jen" +5.11 
. A stěží můžu uvěřit, že by i takovýto výpočetní výkon dokázal počítat 50 tahů dopředu. Navíc to už by pak bylo celkem zbytečné brát jen královský gambit. Ty dva počáteční tahy by se v tom docela ztratily. Celkově taky nevěřím, že je královský gambit prohrávající pro bílého (to byste se divili co všechno jde zachránit!) a že jediný správný tah je Se2.
A taky mě tam zaujala ta myšlenka, že bude využívat výkon při "zaběhávání" nových serverových farem. Good idea!
.
Taky mě zaujal ten článek o Lets check, určitě mají nějaké takové info k dispozici, ale jestli by to zveřejňovali tak to fakt hraničí s ochranou soukromí. Rozhodně nechci, aby někdo věděl, kterou variantu si doma analyzuju.
P.S. S tím hodnocením remíz by to nemuselo být až tak těžké - hodnotím varianty řekněme do hlouby 20 tahů, řeknu si, že pokud do 50 tahů nevyhraju (+5.12), tak pozice bude remis. To by v praxi mohlo docela dobře fungovat. Spíš mě zarazilo, že celý proces distrubuuje celý konglomerát serverů, to je jak s kanónem na vrabce.
vlastně ne, první co mě zarazilo bylo to, že taková věc prostě není možná a že to musí být vtip, zvlášt, když byl apríl.
"10,750,000 hours of single-core CPU time" - takže 3000 procesorů to zvládnou za 149 dnů. Jinak i všechny ostaní články z 1.4. mi připadají jako apríl (snad až na ME
), tak jsem zvědav jak to bylo/nebylo.
První co mě zarazilo bylo (jak už zmínil Bond), jak jsou ukončeny remízové pozice? jak definitivně dokáže počítač říct, že pozice je remízová? Vždyť to proboha nedokáže kolikrát ani v elementárních koncovkách typu špatný střelec + několik pěšců na krajovém sloupci proti holému králi.
Přesně, ten čas je uvedený správně, taky jsem si to ověřoval. Je to velmi dobře vykonstruovaný vtípek. Ale vtípek to je, o tom nemám příliš velké pochybnosti.
2 gambit:
to je relativne spocitane dobre, protoze je tam dovetek 10 750 000 hours of single-core CPU (tj 1227:2880 = 0.42 roku, to pak vychazi jen o chlup vic nez ony 4 mesice..)
On by ten cas jen nikdo nezaplatil...
Další indícií, že se jedná o apríl, je podle mě i toto:
How much processing time went into your project?
Approximately – well actually quite precisely – 10,750,000 hours
10 750 000 hodin = cca 1227 let. Tolik času tomu projektu asi nedali :)
Ach jo. April.
Indicie:
- datum
- +5,12 - je znamy bug z Rybky 3 (Rybka neudavala vyssi hodnoceni, proto casto bezcilne soupala figurkama a charakter pozice menila az pred hrozbou 50titahoveho pravidla)
- Rajlich nikdy nemel Rybku pro RISCove procesory.Urcite me nekdo opravi, ale jadra procesoru pouzita v POWER 7 jsou notne linejsi nez Intelevoske na stejne frekvenci (5x?)
- 16TB RAM je sice hezká, ale to je tak pamet potrebna na generovani 7-8kamenacu (nez na vyuziti HASH pro Rybku). O velikosti pripadneho uloziste by se mohlo jen zdat i Goooglu...
- Dalsi indicie by mohla byt treba cast odpovedi: This is coupled with a number of other innovations including advanced zugzwang detection techniques which allow us to establish if a position is a forced win or not.
- formalne v KG by pak mohlo vychazet, ze nejpragmatictejsi cesta je 2..d5 3.ed5 ef4 4.Se2 (GM Lysyj se celkem rozplyva nad timto poradi tahu v The Open Games for Black) - pak je pozice stejne remis... (spis nez si pamatovat varianty po 2..ef4 3.Jf3/Sc4/d4/Df3/Jc3 ..)
No já poprvé když se fišerovky objevili sem hned prohlásil že bych je od teď zavedl jako standard a hned by bylo více co zkoumat (a kromě pozic z fišerovek sou možné ještě pozice další s různými pěšci, dvojpěšci apod) :) Hmm do 30.tahu to je drsné, to teda zlatý bughouse kde jednak každý tah na vedlejší šachovnici násobí počet možností. Jen škoda že se bughouse nehraje i v nějakém pomalejším reálném čase. Zase ale na druhou stranu je příjemné, že přijdu po partii vážné domů a můžu analyzovat s trenérem super-gm-počítačem, který navíc je trpělivý a objektiovně se mnou je ochoten trávit desítky minut i výzkumem netradičních variant typu 1.-f6 apod :) Ale chtělo by to něco jako fišerovky, kde by trvalo dlouho než se to vše projede, více než v klasickém šachu hledat až ve větší hloubce aby se hledalo už dříve.
@ David Navara: za podporu Fischerových šachů
.
Jinak co se týče toho článku, tak mi přišel realistický až na 2 věci - jednak ten tah Se2, tam bych spíš tipnul Sc4 jako jedinou hratelnou variantu a pak to odůvodnění hodnocení pozic - materiál +5 bych povařoval za jasnou výhru, to je OK, ale nezdůvodnili tam, jak ukončují remízové pozice. Protože až do konce to všechno počítat nemůžou.
Ještě bych dodal, že z matematického hlediska ta zpráva na ChessBase vypadá jako opožděný aprílový žert (například v Americe je časový posun), ale ze šachového hlediska se tváří seriózně. Nevím, co si o tom mám myslet, snad se to brzy dozvím.
Obávám se, že ten článek o královském gambitu je myšlen vážně, přestože tomu stále příliš nerozumím. Tomu hodnocení většiny variant bych celkem věřil, jen to 3.Se2 mi připadá tak trochu jako aprílový žertík, ale ty komentáře dávají smysl.
V poslední době jsem se v honbě za přesností málem odnaučil analyzovat bez počítače, ale oproti některým jiným používám techniku při přípravě stále ještě poměrně málo. Jen se děsím, kam tohle všechno spěje. Šachy s pokrokem techniky nezahynou, ale profesionální šach se postupně mění způsobem, který mi není dvakrát milý. Tady bych ještě jednou rád ocenil Fischerovy šachy, tam je startovních pozic devět set šedesát namísto jedné. Třeba některé jsou divné, ale alespoň nejsou proanalyzované do 30. tahu, takže se jedná o střetnutí myšlenek, nikoliv paměti.
P.S.: Tím neříkám, že klasický šach je mrtvý, stále je dost co objevovat, ale to studium teorie zahájení je čím dál tím nesnesitelnější.
--> Bobby1: Tys ten článek asi moc nepochopil, co? :) Je tam přesně uvedeno, jakým způsobem jsou jednotlivé pozice vyhodnocovány a nemá to moc společného s tablebase. Ale tím neříkám, že to není vtípek - nevím, co si mám o tom myslet, v podstatě by něco takového bylo možné zrealizovat, ale na druhou stranu to datum.. :)
Tak je jasný, že je to volovina a apríl v jednom, když jsou teprve u 7-kamenových koncovek (a i s těma mají velký problémy). Jak pak chcete analyzovat 31-kamenový královský gambit??
Podle mě to je aprílový žert. Sice publikovali 2.4., ale v tom článku u té přehrávací šachovnice je uvedeno 1.4.
Ty vole, teď se dívám, publikovali to až 2.4., že by to ani nebyl aprílový žert?
Já to věděl, královský gambit je definitivně vyvrácen (teda až na 3.Se2!?, ale to nikdo nehraje)!
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=8047
P.S. A abych nezapomněl - GO HOU GO!!!