Tři pohledy na nominaci Pavla Matochy do rady ČT - Právní, Morální a Váš

K argumentaci pana Skaly: 1. "Podal tedy platnou nominaci p. Matochy" ... "nominací byl vzbuzen dojem, že "čeští šachisté stojí za Matochou" Tohle žádná nominace ve smyslu toho slova nebyla (z lat. nomen, jméno - jmenovat) je jednostranný akt, kterým oprávněná osoba nebo grémium ustanovuje určitou osobu do funkce. Zde přece zájemce o práci v Radě ČT zažádal ŠSČR, aby ho do Rady ČT navrhl, takto mohl zažádat kdokoli a ŠSČR by mu mohl také vyhovět, tzn. ŠSČR neřekl nominujeme toho a toho, ale prostě podepsal konkrétní žádost, což byla spíše "formální" záležitost a umožnil mu tak ucházet se o práci radního ČT. To, že se stal radním, byl jeho velký úspěch (kandidátů bylo 90, bylo zvoleno v tajném hlasování po předchozích pohovorech jen 6). 2."Dospělý člověk však zpravidla bývá ochoten vysvětlit, proč, když de facto zastupoval někoho jiného, jednal nějakým konkrétním způsobem." Proč se tak stalo vysvětlili Martin Petr i Viktor Novotný, stručně řečeno "za propagaci šachu" (knihy, turnaje atd.) 3."...zda byla paní Richtrová v KSČ...jaký vliv by mělo na platnost jejích argumentů, kdyby byla třeba svědkyní Jehovovou" V dopise se autorka opírá o článek, ve kterém autor konstruuje spojení kandidáta s jistou politickou stranou. Autorka sama za tuto stranu kandidovala a byla z této strany vyloučena, což již na její argumentaci viv mít může. 4. "...Hitler vyhrál volby legálně"  Jen s úsměvem dodám, že pan Skala naplnil Godwinův zákon: "Pravděpodobnost, že se v online diskusi objeví porovnání s Hitlerem či nacisty, se s růstem délky diskuse blíží jedné.". 5. "... stojí za Matochou", což - jak se nyní ukazuje - není v úplnosti pravda" To je typický příklad sociální bubliny, ty totiž v lidech vytvářejí dojem, že tak jako uvažují oni, uvažují i všichni ostatní.  Petře Koutný, zkuste zveřejnit např. článek: https://ceskapozice.lidovky.cz/tema/sedm-mesicu-v-rade-ct-aneb-jednoznacna-a-nesporna-fakta-o-teto-dobe.A201228_234640_pozice-tema_lube a autora pochvalte. Princip sociální bubliny způsobí, že většina komentujících bude s Vámi souhlasit. 6. No a z podobného důvodu nemá hlasování žádnou vypovídající hodnotu, protože Ti co s Vámi nesouhlasí tak na článek vůbec nemusí kliknout a už vůbec ne hlasovat. Navíc i kdyby povinně hlasovali všichni šachisté ŠSČR, tak se hlasování může měnit v čase, jiné by bylo před rokem, jiné dnes a jiné za rok.

giocozo - já už jsem soutěže družstev letos odpískal - nevěřím, že se to dohraje.

Pavel Ch - děkuju za odpověď, já si myslím že ve schodě jsme vě většině názorů

Milan64: Děkuji za upozornění, ještě jsem prošel své napsané body 1.-7., za ostatními si stojím. Toto (bod 3) opravdu jsem převzal, nepřepočítával, PM měl 108. Je to tak, jak píšete. Možná se někde psalo, že asi tedy někteří poslanci (demokr ?) ČSSD, min. jeden o tom vnitřně polemizoval, ale že mu to hodil, psal.

Psal jsem v úvodu, že nechci řešit politiku, tu ani jinde, že budu psát pouze o svém názoru na doporučení PM od ŠSČR. Druhou větu třetího bodu tedy škrtám, omlouvám se.

ad 4, asi jsme ve shodě

Pod to, co napsal pan Chrz bych se v podstatě podepsal. Kdybych byl ve VV tak bych doporučení panu Matochovi dal taky. A taky bych nebyl upjatě formální a zápis pravděpodobně nepořizoval. Byl bych rád, že někdo bude reprezentovat šachisty ve veřejné funkci.

Dovolím si jen dvě poznámky.

ad 3) nevím koho přesně myslíte tzv. demokratickými stranami - pokud ODS + Piráti + KDU + TOP09 + STAN, tak ti mají 23+22+10+7+6 = 68 poslanců. Při hlasování byl přítomno 193 poslanců a nejvíc hlasů dostala paní Lipovská a to 114 hlasů. 114+68 je 182 takže informace o tom, že museli dostali hlas od tzv. demokratických stran, která se tu opakovaně objevuje, není pravdivá. A nebo si pod pojmem tzv. demokratické strany mám představit něco jiiného?

ad 4) Obdivuji ty, kteří to z jistotou možného neomylu, umí teď tvrdit. - Já je neobdivuji, já spíše žasnu. Přitom vůbec nemůžou vědět, jaké dostal pan Matocha notičky.

tchen: Jsou v částce i svazem uhrazení naši velmistři, které na obrazovce pořadu vídáte a kteří pro veřejnost šachovou i nešachovou připravují materiály a tráví natáčením čas.

Přátelé,

podstata věci je, jestli v okamžiku doporučení Pavla Matochy svaz chyboval nebo ne. Ostatní politiku je dle mého názoru do toho nehodno míchat. 

1. ŠSČR nenominuje ve smyslu nominace na olympiádu. Jo tam nominuje a hráč reprezentuje. Zde rozhodli ve více kolech mezi 122 uchazeči jiní.

2. Kdo má zájem o práci, osloví spolky a požádá o doporučení. Byl PM zařazen mezi 122 uchazečů, prvni kolo vybírali už politici v odb. komisích (už bez přítomnosti ŠSČR), vygooglete si přesně kdo vybíral, chcete-li vědět.

3.  Pak bylo další kolo a pak ti, které vybral Parlament ČR. Dostal tolik hlasů PM v tajné volbě, že pro něj museli být i někteří poslanci tzv. "demokratických" stran, jak si říkají.

4. Takže, ŠSČR se nemá za co omlouvat. Určitě ne v této době. Chceme, aby napsali: "Pomýlili jsme se". A kdyby RadaČT měla nakonec úspěch, tak za rok budou vyzváni, aby napsali: "Pomýlili jsme se, když jsem psali, že jsme se pomýlili." Dojede-li snad k soudu a zjistí-li se nekalosti nebo poslanci odvolají, tak možná potom. Zatím se zjišťuje jestli vymetají chlév nebo ruší demokracii. Obdivuji ty, kteří to z jistotou možného neomylu, umí teď tvrdit. Možná bych si nechal od nich poradit v podstatnějších věcech.

5. Byl jsem členem VV dříve než všichni dnešní členové. MP předloni zde vyzýval k souboji o post. Možná by se někdo mohl objenat na návštěvu sektretariátu, aby viděl jak co funguje. Doufám, že vás nevystraším, když řeknu, že předseda denně přijímá mnoho rozhododnutí, možná důležitějších, kde nelze čekat na VV. A pokud by chtěl vše zpětně schválit a dát do zápisu, tak by byl VV dvojdenní a zápis byl čítal 20-30 stran než by začal vlastní průběh. Pamatuji, jak PH, skvělý sekretář, pak předseda, chtěl vše řešit demokraticky přes VV. Zjisti brzy, že tím by ochromil a zmrazi fukčnost svazu. Řekl nám ve VV, že mnoho věcí musí řešit na vlastní zodpovědnost zvoleného předsedy.  Tím prosím netvrdím, že by se doporučení MP nemělo objevit v zápise s informací, jestli bylo zpětně schváleno. To počkejme na vyjádžení VV, jak píše Viktor Novotný. Píši, abyste nebyli překvapeni, že mnoho rozhodnutí dělá předseda, aniž by čekal na VV, mnoho, o kterých ani nevíme. Protože jinak by svaz fungovat nemohl.

6.  (Viz článek) Jestli někdo (ne)ví, jak fungují akcionáři, správní rada a manageři, tak vězte, že akcionáře zajímá hlavně jediné, nastavené ekonomické ukazatele, správní rada a manageři se ptají na možné náklady event. navýšení nákladů. A kdyby do práce akcionáři najatým špičkovým managerům moc krafali, tak manager řekne, že má v ruce další 3 stejně lukrativní nabídky, odchází a ať si řízením zkrachují sami.  Takže ani to přirovnání opravdu nesedí.

a za 7. Byl bych velmi rád, až příště někdo požádá o podobné doporučení, protože si myslí, že mu k práci, politické práci, studiu, atp. bude od šachistů ku prospěchu, aby ho od svazu dostal. A to aniž by se svaz musel ptáz tisíců šachistů. Stejně je zodpovědnost na těch co ho nominovali. A to prosím, ať je členem kterékoliv strany, opakuji, kterékoliv. Protože svaz je apolitický a nebude/nesmí posuzovat, zda je člověk kádrově v pořádku. Nechceme snad nějakého politruka u svazu, který si dotyčného pozve a řekne: "Soudruhu, teď nám řekni svůj politický náhled a my posoudíme, zda jsi hoden našeho doporučení". Jestli někdo z toho ještě nevyrostl, tak se mu omlouvám za svůj názor.

PS: (Ad článek), o přirovnání k Hitlerovi, USA a naší republice jsem psal už v první příspěvku, na facebooku doplnil, že bych si jako předseda svazu to zarámoval na sekretariát. Že (i když teda možná někdo nesouhlasí), my (svaz) budeme raději jako vyhl. nezávislosti USA nebo vznik republika než jako "dekomkratická" volba AH. 

  Hezký den všem vám a jak jsem psal na Silvestra, buďme k sobě slušnější, díky

@Humphrey - covid a rozpočet budou stěžejními tématy VV příští týden. V roce 2020 jsme (kupodivu) zaregistrovali přes 1000 nových členů. Vyhlášená výzva Národní sportovní agentury garantuje svazu 90% loňských dotací. Finančně to tedy svaz přežije určitě, snad poté zvládneme i slušný návrat šachového života obecně. 

@M.Skala - A konečně chvilka napsat něco i k článku. Spojitost s kolegyní bylo asi férovější zmínit. Být já soudcem, tak obecná "ochrana dobrého jména českého šachu" rozhodně nepřeváží konkrétně napsaný článek 2, pís. m) Stanov ŠSČR: m) prosazování a ochrana zájmů a práv šachového sportu a členů sdružených v ŠSČR vůči státním, politickým a jiným orgánům a institucím v České republice i v zahraničí. Zajímavé by pak bylo i rozebrat, co by taková neplatnost úkonu dovnitř svazu (i když s ní nesouhlasím) právně znamenala. Jde o odpovědnost jednajících při překročení pravomocí. Těžko u takového aktu dokazovat příčinnou souvislost s nějakou možnou budoucí škodou. Zbývá tak vlastně jen odpovědnost "politická", tj. že takový funkcionář může být odvolán, což mu ale vzhledem k druhému, tomu morálnímu rozboru, hrozí od odpůrců tak jako tak. Více např. v této práci: https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/120283318. Btw. ten čl.9. vidím už ve Stanovách z roku 2002. To se samozřejmě může při nejbližší změně přepsat a vyjasnit, Konference má přednost.  

To Viktor-Moc dík, tak už to tak strašně nevypadá. Ale než jsem si všiml částky v rozpočtu, tak jsem teda předpokládal nižší částku. Zřejmě to tak podobně mají i jiné svazy podobné velikosti.

@Petr Koutný - jsem ke všem těmto tématům připraven diskutovat či vést rozhovor, sem bych to ale nemíchal. Opakuji potřetí - vyjádření svazu bude po schůzi VV příští týden, protože jinak byste mohl zase psát, že to VV neschválil a tedy to neplatí, i když to už jsme si vyvrátili. Žádal jsem, ať vysvětlíte, jak má takové stanovisko podle Vás vznikat.... @paulz - díky a nápodobně. Rozpočet je včetně dalších svazových nákladů (pomoc s přípravou, odměna a cestovné hosta atp.) a obvykle i včetně rezervy pro speciál (MČR blesk) a platívali jsme párkrát i výjezdy do zahraničí k získání obrazových materiálů - bývá to podrobněji v komentáři k rozpočtu v materiálech konference. Smlouvy s ČT jsou i v registru smluv: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/11798880?backlink=ewnxi. Když zadáš IČ ČT jako publikující strana a do názvu smluvního partnera "svaz" najdeš spoustu smluv, jen jsou obvykle dost začerněné. 

Opravdu není šťastné řešit smutné fungování šachového svazu pod článkem (pod články) o doporučení pro pana Matochu.

Ale jinak - je naopak konečně dobře, že se šachový server vrátil k diskuzi o řízení šachu u nás - tohle je přece téma pro šachisty. I když je to tady jen takto pod článkem o něčem jiném.

Co píše Viktor Novotný níže je relevantní ukázkou toho, jak řízení šachu u nás "funguje". A jaká byla a je úroveň lidí ve vedení svazu. A nezměnilo se to. Jen tady o tom plkat to nezmění samozřejmě taky :-) - ale když už máme tento prostor zde, využijme ho právě k tomuto. To mi přijde ještě pořád jako pochopitelný pokus o nápravu této věci veřejné...:-). 

To Viktor-Jen pro zájimavost, k Tvým příspěvkům nic nemám, jsou alespoň podle mne jasně řečené. Jen mne teda zajímá, ČT za program V šachu si účtuje skoro 470 000 kč ročně? Připadá mě to teda docela dost.....Na veřejnoprávní TV a pořad který určitě není reklamní ale informativní. 

@david brazina - Mohu asi souhlasit s tím, že před mým příchodem se nebylo kam přisávat, rozpočet jsem ztrojnásobil, narozdíl od ČT rezervy též. ŠSČR je jedna z nejtransparetnějších organizací. Kam jdou peníze najdeš na jeho webu, ať už příjemce označíš za mé kamarády či pijavice... 

@Petr Koutný - Dovolím si upozornit na jistou nelogičnost Vašeho závěru z 13:06. 1. Kritizoval jste,  že rozhodli sami předseda s místopředsedou a že to bylo proti svazovým předpisům (což už bylo do značné míry vyvráceno). 2. Kauzu chcete uzavřít po stanovisku VV, přičemž víte, že schůze bude příští týden. 3. Nejhorší je nulová komunikace svazu, mohl napsat vyjádření na svůj web...... Takže vyjádření předsedy máte v prvním článku, pár mých komentářů jako bývalého předsedy taky máte. Zajímalo by mě, kdo by asi jako první nadával na stanovisko svazu na webu, že ho neprojednal VV a je to jen stanovisko předsedy či několika členů VV... To mi zkuste schválně popsat, jak má takové stanovisko k otevřenému dopisu za 20 000+ členů vznikat, abychom se tedy na něm všichni shodli, to bude jistě hračka. 

Taky s dovolenim vlozim svuj prvni a posledni komentart zde, nebot si nezaslouzim byt pocten pozornosti moralne volniho pana ZMB.

Svaz mi strasne moc vadi, hlavne to jak se postavil k pripadu Hracek, Laznicka a Konopka. Naprosty vysmech vsem, kamaradickovani na vsech urovnich, ktere melo doufejme vrchol v dobe pusobeni Viktora Novotneho, kdy se ze svazu udelala dojna krava jen pro par vyvolenych.

Nicmene v tomto pripade se jedna o hon na neexistujici carodejnice. Svaz postupoval spravne. Martin Petr je v tomto bode za me v tom machani uplne zbytecne. Svaz ma daleko brutalnejsi neduhy, nepruhledne hospodareni, uzky okruh prisatych pijavic, nulova podpora okresnich oddilu, nesmyslne nastavane pokutovani, nevyresenou otazku sponzoringu, atp. 

Timto se pod timto clankem loucim, protoze dalsi clanek pro flamewar uz neminim brat na vedomi.

Postoj pánů z vedení šachového svazu k jejich konání lze skutečně jen s mírnou nadsázkou charakterizovat větou "prostě jsem to udělal a už se stalo"... jak píše pan Skala. Ale to není nic nového, a nic výjimečného co by se ukázalo zrovna v otázce nominace pana Matochy. Tímto způsobem přistupují pánové z vedení šachového svazu standardně ke své odpovědnosti. 

Ad Petr Koutný: Petře, je velmi dobře, že dané téma zde i dále rozvádíš! ... A článek pana Skaly přináší fundovaný a strukturovaný rozbor problému, což je velmi dobře, protože i nejlepší zdejší diskutéři (hluboký pan Čekal, nekompromisní pan Bražina, uvážlivý pan Morphynista), nepředložili rozbor těchto kvalit.

Petře - místo Heuréka bych použil radostnější Hosanna či Aleluja. :o)) To jen tak na okraj.

Petře, představte si, že mám podle platných Stanov našeho klubu možnost Vás navrhnout na sportovce roku 2021a protože můj kamarád z oddílu má stejný názor, takto uděláme  - návrhem ještě hříchu nečiníme. Já vím, proč to dělám a stejně tak dobře vím, že sportovcem roku 2021 nikdy nebudete. Proč? Protože po mém návrhu nastoupí trenéři, novináři a další oprávnění, kteří svými hlasy rozhodnou kam patříte. 

Udělali jsme s kamarádem chybu, když jsme Vás navrhli? Anebo udělali chybu novináři, když Vás nenominovali do poslední 10, z nichž se podle hlasů volí sportovec roku 2021. Jak moc nám to bude někdo vyčítat? Pokud by někdo nenapsal otevřený dopis na nějaký sportovní web, tak by to bylo všem úplně jedno, ani pes by po tom neštěkl. :o))

A kdo tedy udělal chybu v případě návrhu Pavla Matochy? Tehedejší předeseda a místopředseda, kteří konali přesně podle Stanov ŠS ČR, které jim povolují takto jednat, ale jen nezvážili všechny úhly pohledu na Pavla Matochu, protože nejsou kádrováci. Udělali chybu poslanci, když ho zvolili  členem Rady ČT a vůbec nevěděli koho vlastně volí? Udělala chybu Eliška Richtrová, že napsala otevřený dopis, protože se cítila opomenutá jako členka ŠS ČR , že s ní nikdo nic neřešil ( o jiných důvodech nechci spekulovat). Anebo jste udělal chybu Vy, protože jste jí na webu poskytl prostor pro její otevřený dopis a tím se začala ta kauza medializovat. Těžké říci, kdo to vlastně zbabral, ale Vy už máte viníky. Spolek právníků z Všehrd si může sypat popel na hlavu, protože Pavel Matocha není jejich členem, takže proč ho vlastně navrhovali, protože třeba dobře zametá chodník před domem??..... ale členem ŠS ČR Pavel Matocha je, je organizátorem šachových akcí, vydává šachový časopis, pořádá Šachový vlak, takže jistý prezentace šachů na veřejnosti tu je. :o)) Takže k tomu návrhu měli i racionální důvod. Jen možná pominuli, že mince může mít i druhou stranu, ale opakuji měli právo ho nějak kádrovat a lustrovat, zda nekrade drobné z kasičky v kostele, jestli zavírá domovní dveře v 22:00 - chápete tu absurdnost? Stalo se, nedá se odestát - ale je to poučení pro další případy a díry ve Stanovách by se opravit měly. 

Druid  asi takto. Osobně se nemůžu ztotožnit že Pavel Matocha má podporu svazu. Lépe napsáno, připadalo mi to jako by měl podporu všech šachistů. Mojí neměl a nikdy mít nebude. Potom vyjádření Martina Petra bylo opravdu jako dítě, které vylije čaj na koberec. Kdyby svaz toto vše udělal správně a já s tím nesouhlasím. Ok zvážím jestli chci být součásti svazu a platit příspěvky této organizaci a nebo vystoupím z tohoto spolku. Na to mám právo. Na druhé straně mám právo říct, že svaz to udělal naivně špatně a bych sem si přál, aby se z toho poučil. Osobně jsem skoro rok nevěděl, že byl Pavel Matocha nominován. To čtu hodně zpráv co se kde děje a toto jsem opravdu nezaregistroval. Nevím proč? Proč se tím svaz nepochlubil? Proč neřekl: Heuréka, nominujeme Pavla Matochu do rady ČT...je to obrovská čest jej tam nominovat!  Neřekl o tom, nevšimnul jsem si toho a pro spoustu lidí to bylo dokonce v prosinci překvapení. Stydí se za to? Nebo přepálil? Vlastně je mi to jedno...Když se začínají ozývat šachisti, že se jim to taky nelíbí..pak odpověď opravdu nehodná odpovědi svazu. Sebereflexe - žádná, vysvětlení - žádné. Komunikace s námi - žádná. Mohl napsat třeba na své stránky stanovisko...ale nestalo se tak. Takže....osobně nesouhlasím a nikdy se neztotožním hlavně pro mé osobní zkušenosti s panem Matochou s tím, že jej nominoval svaz a vypadá to, že jej nominovali všichni šachisti. Bylo to hodně podezřelé a pravděpodobně za hranou pravidel hry. Ale dokážu s tím žít, kdyby celá ta nominace byla podle pravidel. Tady opět říkám, že nebyla. Ale říkám že chápu i argumenty proč jej svaz nominoval. To celé ale závěrem je u mě stále stejný postoj. Svaz mě v tomto zklamal. Teda lidi v něm. Neumí komunikovat...Už dávno mohli napsat na své stránky veřejné stanovisko a říct proč tomu tak je. Není potřeba čekat na sjezd. Ale neumí to. Petr

Šach - snad opravdu to byl Váš poslední komentář. Já bych sem si s Vámi rád popovídal, ale vy jste sám napsal že odcházíte. Účty s panem Matochou jsem si dávno uzavřel. Mě šlo o princip jak toto celé bylo špatně ze stránky svazu uděláno, jak se k tomu doposud svaz postavil a spolek právníků Všehrd svojí chybu umí uznat, narozdíl od našeho svazu. Protože můžeme se přít jestli je pan Matocha padouch a nebo hrdina, ale není se o čem přit, když řeknu že svaz  - jemenovitě dva lidi co to podepsali to zbabrali. Tak jo, díky za Váš čas na těchto stránkách a šťastnou cestu domů. Petr 

To jsi to,Petře, otočil trošku moc. To už jsi jako kapitán tu loď otočil plachtama dolů. :o)) Ale odpovím Ti a svým názorem. Stanovy schvaluje Konference a každou zněmu Stanov schvaluje Konference, takže pokud by se Ti daný stav nelíbil, tak za a) pokud jsi byl delegátem Konfrence, měl jsi si Stanovy přečíst a nahrhnout změnu (opravu)...... udělal jsi to? Pak to Konfrence projednala a buď udělala opravu anebo to nechala tak. V obou případech máš čisté svědomí, rozhodli za Tebe jiní.

b) byl-li jsi delegátem Konference a více než Stanovy Tě zaujala vidina vepřového řízku s bramborovým salátem k obědu či hezká delegátka vedle Tebe, a Stanovy jsi bezmyšlenkovitě odhlasoval, pak se nesmíš divit, jen sklopíš ušiska a řekneš si něco o rohatém vykastrovaném skotu a budeš uvažovat o příští Konferenci

c) nebyl-li jsi delegátem Konference a přesto jsi zaregistroval, že ve Stanovách je nějaký nesmysl, pak můžeš žádat deledáta Vašeho kraje (oddílu) o vysvětlení a můžeš mu říci, aby se to na příští Konferenci změnilo anebo se na příští Konferenci nechat nominovat sám a změnu osobně přednést. 

d) nebyl-li jsi delegátem Konference a našel jsi ve Stanovách nějaký renonc, vždycky máš možnost informovat o tom osobně (dopisem, mailem) členy VV, aby si na to dali pozor a třeba nevědomky nezpůsobili SS ČR nějakou újmu ( morální, právní, finanční a další)

Vždycky se dá najít nějaké řešení zcela v duchu:"Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, ten hledá důvody."

Pane Koutný. Poslední odpověď. Kdyby Vás nominovali jako pana Matochu, tak by mi to nevadilo. Byl bych totiž rád, že šachisté mají někoho v Radě ČT. Vaše štvanice na Pavla Matochu je trapná. Měli byste si vyřizovat účty jako chlapi jinde a ne na šachovém serveru. Mějte se hezky.

A OTOČÍM TO...kdyby byla nějaké směrnice, norma..kde se říká že podle směrnice XX předseda svazu nominuje na jmenovitou funkci, v tomto řpípadě do rady ČT člověka a není povinná o tom udělat zápis a není povinna si nechat tuto nominaci odsouhlasit VV a já o tom napsal s tím, že s tím neoushlasím a nebo se mi to nelíbí. Pak se ozve kdokoliv  a řekne mi: Ty truhlíku, přečti s stanovy a pak něco piš....:) 

A nebo příště  přijde pan XZ s žádostí o nominaci na Prezidenta ČR ( přeháním, ale ať to vynikne) a svaz odpoví...ano podle směrnic jste šachista, ale dříve než Vám dáme nominaci, musíme protože přesně tato funkce je v našich směrnicích jmenována jako funkce, kde o nominaci musí rozhodnout VV a nebo ještě pan XX, pak vše proběhne transparentně a v pořádku.

Jestli se toto něco stane, pak děkuji každému kdo psal tady komentáře. I díky nim příště to bude lepší!

Petr 

Druid, Petan děkuji.

Jde stále o to samé. Neumím si představit že Pavel Matocha jako organizátor šachových akcí by nedostal nominaci od šachového svazu. Umím si představit že by se o tom udělal zápis, podepsalo se pod to VV a vše je v pořádku.

Vlastně o co jde...Nastavit mandáty, pravidla jak na to příště...Podle mě by se mělo jasně říct, kdo může dostat nominaci když o ní požádá. Měl by to být člověk, co pro šachy udělal nějakou práci....Organizátor, trenér, rozhodčí, sponzor...atd...aby se zabránilo tomu, že někdo se úmyslně registruje  a za týden od registrace požádá o nominaci. Tady ani popel vůči Pavlovi. Dále by se mělo říct..ok nominace na:.....,....., a ČT se musí podepsat VV a udělat o tom zápis. Formalita, ale důležitá. 

Anketa - je jen informace, nic jiného. Hlasovat bude možná 1% šachistů u nás a možná ani to ne. Tato anketa nemá žádný význam, nemá žádnou vypovídajívcí hodnotu než tu, že je to zajímavé kde se většina čtenářů těchto stránek pohybuje a hlavně to má jen potvrdit, že věci které rozděluji šachovouspolečnost a nesou podpis ŠSČR by měly mít jasná pravidla...Tedy....Pavel Matocha si určitě za své šachové skutky nominaci od svazu zaslouží, nemáme právo my tady řešit jeho problémy a nebo neproblémy se zákonem ale...svaz to může duělat příště lépe...věřím, že se tomu tak stane...Díky Petr

Jenom mě připadá, že anketa u které nejdou přímo vidět výsledky a navíc zřejmě nic nekontroluje kolikrát kdo hlasoval je na nic. Já teda mohu vkládat jedno hodnocení za druhým...

Petře, podmínky té ankety jsou hodně zavádějící a hned vysvětlím proč. Protože už tady proběhl otevřený dopis GM Elišky Richtrové, pravní rozbor JUDr.Folkové a Mgr.Skaly, vede se tady k tomu diskuze, takže logicky už nastal nějaký proces, kdy část členské základny ( či spíše respondentů) je tímto ovlivněna. Jak píše Petan, kdyby anketa proběhla před rokem byly by výsledky hodně jiné. Nevím, k čemu budou výsledky ankety použity, to není nikde naznačeno a přiznám se, že osobně bych byl velmi nerad, kdyby se to někde medializovalo či bylo zneužito k eskalaci útoků na Pavla Matochu. Navíc nemám jistotu, že někdo si nevytvoří více nicků a nebude škodit - lidi jsou různí. :o))  Nevím, jak osobně by se Ti líbila podobná anketa o NŠS, kde bych tak měsíc prováděl masáž ( nechci používat slovo propaganda) respondentů), kamarádů s právním vzděláním bych tady našel dost, takže by to bylo i s úvodem a položil bych respondentům třeba otázku o tom, jaké články by tady měly být a jestli se jim nezdá, ve srovnání s předchozím "Bolkovým NŠS poklesla úroveň či ubylo šachových článků ( díky za článek o Talovi, je mým oblíbeným hráčem) a zda je morální řešit zde ožehavá politická témata. A teď si představ, že někdo stvoří 100 nových nicků s úmyslem Tě poškodit..... asi by jsi z toho nebyl moc šťastný a nechci domýšlet další důsledky. Je to sice nadsázka, ale v této zemi se může stát ledacos. :o))

Petr Koutný 11:21: Tak tady jste to vystihl naprosto přesně. Svolávat konferenci kvůli formální nominaci by byl nesmysl a nějaká meziooddílová anketa tuplem. Ale ve výboru se to projednat mělo včetně zápisu z jednání. Problém  zdejších diskuzí spočívá v tom, že 90 % příspěvků hodnotí působení Matochy v radě a jeho konkrétní kroky tam. To je ale úplně jiné téma.

Re Petr Koutný:  To, že cca 50  % bude s nominací souhlasit a 50 % ne se dalo očekávat. Vzhledem k tomu, že nominace proběhla před rokem, tak je to ale nesmyslná anketní otázka. Relevantní otázka by to byla, pokud by anketa probehla před nominací nebo těsně po ni. Mezitím byl totiž Matocha do rady zvolen a s jeho činností řada lidí souhlasí, řada ne a ve skutečností spíše odpovídají, jako kdyby otázka zněla: Jste spokojeni s činností pana Matochy v radě?

Je otázka, jestli by paní Richtrové a panu Koutnému vadil způsob nominace pouze dvěma lidmi, kdyby tito dva lidé nominovali někoho, s jehož nominací by paní Richtrová a pan Koutný souhlasili a proti němuž by nic neměli osobně. Myslím, že by jim to nevadilo.Takto je naprosto evidentní, že ani tak nejde o způsob nominace, ale o Pavla Matochu, se kterým si tady pan Koutný vyřizuje účty z minula. Způsob nominace je až na druhém místě. Já s nominací pana Matochy souhlasím. Je škoda, že jsou tu jeho šachové akce bojkotovány. Co takhle neklikat na články pana Koutného? Už od něj nic číst nebudu. To je děs, co z tohoto serveru udělal.

Tak jsem zpět a ještě,Petře, se vyjádřím k odpovědi na můj příspěvek. On by se neměl vyjádřit k tomu, že byl nominován ŠS ČR a zvolen Poslaneckou sněmovnou ( nezaměňvat, prosím s Parlamentem, protože členy Rady ČT nevolí senátoři, ale pouze poslanci). On by se k tomu měl postavit jako šachista a jako člověk jsou mu tady vytýkány nějaké věci.... nicméně nechce, to je jeho svobodná vůle a právo). A teď jsme správně u ŠS ČR a nejenom u nominací, myslím si, že ŠS ČR by měl na konferenci projednat stávající Stanovy, rozebrat je na šroubky, otočit trojůhelník na špičku, jak o tom píše pan soudce Skala, aby Konference byla vrcholným orgánem ŠS ČR a VV výkonným orgánem v mezidobí mezi Konferencemi a plnícím usnesení a závěry Konference, aby nebylo možné projednávání zásadních věcí jen dvěma lidmi, ale celým VV a aby projednávání bylo zaznamenáno, aby členská základna věděla, co se vlastně děje. A k akcím Pražské šachové společnosti jen tolik, je mi jasné, že si nepadáte kolem krku a je mi šuma fuk proč, možná jste si někde šlápli na kuří oko a bolest cítíte ještě teď.... ale proč neudělat vlastní reportáž z této akce, k tomu rozbory partií ( to zvládáte na slušné úrovni) a pár tabulek s výsledky - přeci jenom je to šachová akce a šachisté by měli být informováni a nejenom "Ke kávě" :o))  

Petře Koutný, zdravím. To, že má Pavel Matocha Vás email je jedna věc, ale to jestli se bude chtít vyjádřit, to je věc druhá. Osobně si myslím, že to neudělá..... už jen pro některé Vaše výroky z dřívějších dob, např. že jeho akce nebudou na NŠS zveřejňovány a proto zde třeba není komentovaný Prague Festival 2020 z října 2020 a zápas mezi Nguenem a Shortem. A pak nemá jistotu, že to, co napíš, nebude prezentováno jinak - bohužel, to jsou ty Vaše vzájemné animozity a tak tu máme jen názory jedné strany a v konečném důsledku to může vypadat  a pro nezaujatého čtenáře určitě vypadá jako štvanice a snaha popudit šachovou veřejnost proti Pavlu Matochovi. Článek jsem četl a ještě se k němu vyjádřím, byť to nebude názor právníka..... ale teď se musím zavrtat do práce, abych nebyl ve skluzu.:o))

Možná jsem jenom nepozorný čtenář, ale existuje nějaké vyjádření přímo p. Matochy směrem k šachistům? To bych si přečetl se zájmem.

A popravdě jsem pořád nepochopil, jak si to představujeme správně, dovedeno do důsledků? Budou krajští delegáti (prd rozumím struktuře svazu) vysíláni s jasnou instrukcí, jak se mají politicky chovat?

Jistě. Soudci jsou nazávislí a v tomto případě se vůbec neznají a případ spolu nekonzultovali. Je to jen náhoda, že Ing. Skala panu Koutnému poslal mail. JUDr. Folková o tom vůbec neví...

JUDr. Martina Folková a Mgr. Ing. Miroslav Skala jsou ze stejné líhně. Z okresního soudu Plzeň-město. To je ale náhodička, co? Bude pan Koutný pokračovat v uveřejňování podobných "právních" rozborů? Není to už trochu bijící do očí, jak je to jednostranné?

Toto je a bude můj jediný příspěvek k celé věci. Prosím, nechte toho a pojďte se věnovat šachové hře.

Názor právníka:

"Například vyhlášení nezávislosti USA nebo Čsl. republiky bylo ve své době protiprávní, naproti tomu Hitler vyhrál volby legálně".

Tak to Vám VV ŠSČR poděkuje, to přirovnání dá možná i do zápisu ze schůze. A bude od této chvíle používat i Pavel Matocha. Možná dá do dalšího svého článku. Že nebyl zvolen legálně jak Hitler, jak že píše právník. 

 To jste oponentům Pavla Matochy prokázal pěknou medvědí službu. Ti Vám také poděkují.

Petře, dal jsi článek, přidal jsi další dva od oponentů Pavla Matochy a oponentů rozhodnutí VN + MP. To bude hodně dílný seriál? Když další budou sepisovat další články, petice, ankety? Nebo bude i článek od příznivců rozhodnutí?

  Když už, tak aby Ti Petře nenapsal kdejaký Jožin Hujer, že je velký právník a že má kvalifikovaný názor, měl by být autor blížeji identifikován. Třeba z právní kanceláře té a té.  Či alespoň, zda je shoda jména s jediným jménem mezi aktivními šachisty. Pokud není shoda, aby nebyl zase dotčen ten stejného jména z ŠK Dvorec.