Mládež pod drobnohledem

No kdysi tady byla i tematická diskuzní fora typu počítačový šach, ale nějak se nechyla či co, ve verzi NSS 2.0 už nejsou .

A co se týče toho z/y, já většinou píšu na angl. klávesnici a průběžně si přepínám na českou. S tím problém nemám, akorát ve verzi NSS 2.0 mi v IE zlobí právě to z/y - prostě to ani v češtině není prohozené a to mě mate.

S týkáním nemám problém

ad 1) Díky za informace. Na druhé straně je to obdobné. Právě, že jsem už nechtěl pokračovat v diskuzi, protože mi to přišlo (z mé strany) hloupé. Viděl bych to spíše na odborné fórum a nebo pod nějaký tématický článek.

ad 2,4) Nechtěl jsem ti nic podsouvat. Jak jsem psal, respektuji i jiné pohledy.

ad 3) Poslouchám i hráče "nižších" úrovní a byl jsem spokojen. Ale to je spíše o náhodě (na koho jsem narazil). Hráče 2700 "studuji", když pracuji na přípravě.

Co se týká y/z , tak to je v tomto oboru běžné a nebo od tebe mazané

Já obhajuji člověka a jeho tvůrčí schopnosti. Počítačový šach znám, hlavně z podoby "Fritz a Šachlík" a jsem jim unešen

Ježiš já věděl že to její jméno zkomolím - tisková oprava: Jennifer Shahade. (a toho y/z si nevšímejte).

Jinak v globálu mi jde jenom o to, abych tu obhájil počítačový šach jako prostředek pro zdokonalení a lepší pochopení lidského šachu.

Uf, tohle bude na dýl. Takže v rámci optiomalizace komunikace navrhuju, abzchom si tykali, však já nejsu žádná netykavka .

ad 1)

Co se týče mé výkonnosti, pohybuju se ve vakuu mezi amatérským a profesionálním šachem, momentálně ELO cca 2150. Co se týče mé odborné způsobilosti, ano, jsem programátor a už jsem spáchal pár hříchů v oblasti počítačového šachu. Ale momentálně čekám na inspiraci až mě napadne něco opravdu podnětného a přínosného. A o významu taktiky (tedy konkrétního řešení konkrétní pozice na úkor obecných principů) světčí právě nástup a dominance počítačů nad lidmi, je jasné, že ve strategii je nepřehrávají a kdyby taktika byla tak zanedbatelná tak by nemohl vytvořit tak velký rozdíl ve výkonnosti. A to se nebavím o hrubkách v propočtu ale o principielní nemožnosti spočítat přesně určité pozice, i kdyby to byl třeba Carlsen. Samozřejmě i počítače používají ztrátové/bezstrátové optimalizace propočtu, ale to jen svědčí o nutnosti počítat do větších hloubek - tedy ztráta přesnosti hodnocení pozice je převážena schopností počítat hlouběji.

ad 2,4)

Opět mi podsováte něco co jsem neřekl - tedy že se spoléhám jen na hodnocení motoru, pokud možno jen na jedno číslo. Já jsem řekl, že za optimální považuji symbiozu lidského mozku a silikonu - tedy Seirawan a Shadade konemtují slovně ve studiu (a jde jim to výborně, řeší to od nejzákladnějších taktických motivů až po "velmistrovskou" strategii, a působí to naprosto přirozeně) a u počítače sedí respektive stojí M.Ashley a vychytává a royebírá právě ty taktické špeky.

ad 3)

Tam jsem to možná napsal moc zostra, poslouchat popartiové komentáře samotných aktérů (pokud možno 2700 ) považuju za užitečné a přínosné, protože oni té partii samozřejmě rozuměli nejlíp.

 

Re ELOminator: Ráno moudřejší večera a zjišťuji, že nechci psát "slohové práce". Ponechám vám svou pravdu a nebo si vemte i mou Trochu jsem se zamyslel nad tím co jsem svým příspěvkem sledoval a kvůli čemu tady píšu.

noELO: Pro lehce morbidní "zábavu"

Má paní opravdu nehraje šachy a obávám se, že i pan Navara by ji moc nepomohl. Přesto je má paní velmi bystrá a často žasnu jak užásnou ženu mám

Děkuji za opětovný pokus o diskuzi. Položil jste tu své otázky, které by měly vyznít z vašich odpovědí na mé reakce. Nebudu teď zkoumat, zda jsme se oba vyjadřovali dostatečně srozumitelně a po zodpovězení vašich otázek vám začnu pokládat ty své.

 

ad 1) Šachy nejsou založeny jen na taktice. Je nesmyslné počítat každou variantu (ani motory to nedělají, obdobně mohu uvést i další příklady), když umím jiným způsobem nalézt „správný“ plán v pozici.  Vy tento potup nazýváte taktika, já bych ho nazval jinak. Velmi zjednodušeně, počet všech možných pozic v šachu daleko přesahuje výpočetní možnosti současného HW (analogicky i SW - různé rozhraní), ať už se budeme opírat jen o výpočetní výsledky „běžného“ vícejádrového motoru anebo budeme používat výpočetní výsledky více motorů (IDeA). Nejsem expertem v této oblasti, ale třeba máte pocit, že mám jen (mlhavou) představu o tom co je to algoritmus a jakým způsobem se používají motory pro analýzu šachové pozice. Možná pro to, že píšu tak „obecně“ (stroje). To co vy nazýváte „obezličkou“, tak to je to něco, co mě (skoro profesně) zajímá. Pokud jste programátor (v oboru), rád se seznámím s vašim pohledem na věc.

 

ad 2) Mluvíte o zábavě, které „nerozumíte“ anebo mluvíte o zábavě, která vám díky motoru řekne, že ten či onen hráč udělal chybu?  I když vám ukážu vyhrávající tah (z pohledu motoru), dokážete mi vysvětlit (alespoň elementárně), proč je tento postup správný? Obávám se, že ne, tedy pokud nemluvím s „velmistrem“ anebo jde jen o přehlédnutí „relativně“ na úrovni vašich znalostí a schopností. Nemáte tak trochu pocit, že jste o něco zajímavého přišel?  Opravdu vás zajímá jen to číslo a varianta, která vám řekne, že toto byla chyba?

 

ad 3) Doplnil bych, že se ho snažím pochopit a pak své znalosti aplikuji v praxi. To je to, co vás nenaučí žádný motor.

 

ad 4) Používání motoru není hřích, tak jako není hřích používání Excelu pro „rutinní výpočty“. Jde o to, zda alespoň trochu tyto „rutinní výpočty“ ovládáte anebo nad nimi alespoň přemýšlíte. Teprve potom můžete uplatnit to, co jsem si přečetl od pana Navary: „Střípky se propojují v mozaiku, která umožní lépe začlenit další dílky. Objevuje se schopnost přetvořit konkrétní informace na obecnější porozumění a toto pochopení poté opět uplatnit v konkrétních situacích.“

 

Omlouvám se panu Navarovi, že jsem si dovolil použít jeho pohled na věc a je klidně možné, že jsem jeho myšlenky vytrhl z kontextu anebo je dokonce i překroutil. Toto je pouze můj názor. A napsal bych to stejně, i kdybych neznal názor pana Navary.

ad kedvis7: vlastně nemám moc, co bych dodal, jen mohu opakovat, že jsem na tom (možná) o něco lépe, než Vaše paní, tedy pokud ona šachy vůbec nehraje (já párkrát za rok ano). Mně prostě ta hodnocení u přenosů pomáhají pochopit, oč jde, třeba v aktuálně poslední nedohrané partii ve Wijku je mi teď zřejmé, že bílé figury napadají, černé brání, ale jestli tam má Leinier Dominguez nějakou cestu k výhře, nevím. Možná pan Navara by věděl.

Mimo téma Wijk A: Duda se slečnou Muzyčuk skutečně prohrál, jak jsem předpokládal.

Na závěr odkaz: přes občasné neshody jsou zdejší diskuse poměrně mírné, viz (pro lehce morbidní "zábavu") doporučuji

http://www.chessvibes.com/man-stabbed-to-death-‘over-chess-dispute’

Sám jsem v jedné ze svých výročních "partií" hrál s třiaosmdesátiletým tatínkem své kamarádky - a poté, co se zázračně zachránil tahem Dd6 - f5!!!, mě ani nenapadlo ho ubodat nožem 

Ale to nic nemění na tom, že šachy jsou geniální hra, kterou si každý může hrát (a prznit) po svém

No abychopm se pohli z místa, se kterým mým tvrzením nesouhlasíte?

1) šachy jsou hra založená na taktice, tedy na přesném pořadí tahů, nikoliv na obecných idejích, to je jen obezlička pro lidi (lépe by o tom pohovořil SKA, ale ten už se tu snad ani nevyskytuje)

2) sledování online přenosu ze mě neudělá silnějšího hráče, je to prostě zábava na dlouhé odpoledne.

3) slovní komentář k pozici skutečně zlepší mé šachové myšlení, ale ne tím že si ho poslechnu ale že se o něho sám pokusím.

4) používání motoru u online komentáře není hřích ale naopak je to prospěšné, viz přenosy ze Saint Luis, ty jsou pro mě absolutní špička

Re Elominator: Jenom na okraj, já jsem tady nikde nepsal, že ano Beru vás jako sympatického diskutéra a chápu, že můžete mít na určité věci jiný pohled

Jenom na okraj, já jsem tady nikde nepsal, že posuzuju sílu hráče podle hodnocení motoru.

Re Elominator: Nevím, kde jsem na to už narazil, ale několikrát si čtenáři pochvalovali, když Carlsen nebo Aronian (snad se nepletu) nahradili klasické hodnocení (všechna ta znaménka, počítačové hodnocení a dlouhosáhlé varianty) v analýze, za mnohem lidštější slova a komentáře. Pak se k podobnému způsobu komentování partie přiklonil i jeden velmi silný hráč. Nevím jak vy, ale já z dobrého slovního komentáře načerpám více než z nějaké dalekosáhle počítačové varianty. Např. pochopím, o co v té hře jde a proč stojí ten či onen lépe. Tvrdíte, že podstata šachu je v propočtu a že je to statisticky dokázáno. Můžu vás prosím požádat o nějaký odkaz na odborný článek, že takto je tomu nejen u strojů, ale především u lidí? Máte za to, že podstata kvality hry (tedy hlavní cesta) pro zlepšení u lidí, je zvládání dobrého propočtu? Pochopil bych, že díky „brutto síle“ strojů může silný hráč obohatit teorii nebo nalézt slabinu protihráče, ale nerozumím, jak nás stroje (motory) „naučí hrát“ šachy. Čím nás skrze tuto krásnou hru obohatí? O to nám snad v této diskuzi jde.

 

Význam motorů (pro většinu lidi) stále vidím maximálně v tom, že nám překontrolují taktiku, jejich hodnocení nám ušetří čas a čísla se znaménky jsou více srozumitelná i pro lidi, kteří se šachy teprve začínají. Význam motorů pro silné hráče jsem už uvedl v předchozím odstavci. Opravdu se nechci nikoho dotknout a snažím se pochopit i další klady, které tento „brutto pokrok“ do šachů přinesl. Myslím, že i když se člověk nemůže nijak srovnávat s motocyklem v rychlosti (chápu pokrok), tak tím nijak neutrpí zájem a obdiv o běžce. Zcestné mi však přijde to, když začneme porovnávat stroje s lidmi. A to je to na co poukazuji u on-linu i to proč teď (už opravdu naposledy) píšu o svém pohledu na používání stroje (motoru) a následného hodnocení hry hráčů podle přesnosti (hodnocení) motoru z pohledu jeho navrhovaných variant.  Dál už vám ponechám váš názor i pokusím se popřemýšlet, co nepřesného bylo na tom mém.

Jaasně že 99% lidí má radši jasný slovní komentář, ze kterého nabudou dojmu, že té partii rozumí. Ale je to opravdu jenom dojem, podstata šachu je v propočtu, to je statisticky dokázáno

RE ELOminator: Ale já vás chápu jenom mám pocit, že mi nerozumíte. Stejně tak jako nerozumím já vám.

 

Napsal jste: Když si chci nějakou partii důkladně rozebrat tak si ji přehraju v ex-post doma a svoje závěry eventuelně kontroluju pomocí počítače.

 

Pak ovšem musíte být velmi silný hráč a nebo platí má věta: "Dnes to sice (za pomocí strojů) vidím hned, ale přestávám rozumět plánům a koncepci hry."

 

Pro kontrolu taktiky to stačí, ale předpokládám, že šachy nevnímáte jen jako motor a vaše celá koncepce hry není založená pouze na taktice. Já píšu komplexně o partii a vy zase jen o propočtu.

 

Jinak já jsem nepsal, že sledování on-line partií je ideálním prostředkem k tréninku. Já jsem psal, že mi motory svou svou "dokonalostí" kazí celkový dojem z partie a že (když už, tak) bych raději ty čísla vyměnil za slova a komentáře. Jinak se bavíme o onlinech, kde beží motory?

Prostě podle mě sledování online partií není ideálním prostředkem k tréninku, když si chci nějakou partii důkladně rozebrat tak si ji přehraju v ex-post doma a svoje závěry eventuelně kontroluju pomocí počítače. Online sleduju hlavně proto, abych měl pocit, že jsem u toho, když esa hrají. Ale každý at si trénuje jak chce

No právě, kdo si chce procvičovat propočet při sledování online partií, at si motor vypne (ale potom zase zapne, aby zjistil, jestli nepočítal blbosti).

ad no ELO: Chápu vás.  Napište až budete mít čas....

ad ELOminator: Chcete mí silnější "svaly" a nebo HW a motor v PC?

Píšu dost dlouhé příspěvky a pak vlastně ani nevím s čím kdo souhlasí a s čím ne. Asi nejspornější částí bude můj názor na to, že motory "zabijejí" tvůrčí činnost šachisty a nevedou k jeho výraznému zlepšení. Navíc mi svou svou "dokonalostí" kazí celkový dojem z partie.

"Software is the instrument"

a jak ten nástroj používáme, to už záleží na nás. Takže jestli chce někdo používat lopatu místo bagru, budiž mu to přáno

ad kedvis7: po návratu z namáhavého hudebně - prostitučního vystoupení v Praze jsem otevřel NŠS a našel Váš příspěvek, který byl adresován mně - takže se omlouvám, nemám sílu odpovědět, snad zítra. Jen snad poznámka: mně ty strojem komentované přenosy pomáhají pochopit, co se děje, proto se ze mne na stará kolena stal šachový fanatik. Počítačové varianty takovým, jako jsem já, osvětlí možnosti, které lidé v časových tísních nevidí. A co se týká taktiky, dá se jim věřit.

to Zmestabileho: Taky to tak vidím.

Já šachy vnímám jako umělecké dílo a ne strojově přesně opracovaný výrobek. Nevím, zda to bude přesné, ale je to jako, když si nechám vyrobit šachovou figurku od uměleckého řezbáře a ne na soustruhu. Nejde mi až tak o přesnost, jako spíše o myšlenku, i když třeba vychází z mnoha věcí, ale je především inspirovaná fantazií. Rád si i s tímto umělcem (mistrem) popovídám a dozvím se mnoho zajímavých věcí. To je to, čím mě obohacují hráči jako Alechin, Capablanka, Karpov, Fischer, Tal a mnoho dalších (i když se s nimi setkávám jen v knihách). Anebo někteří dnešní velmistři (záměrně nejmenuji). Jak to říci, většina z nás má doma spousty „chytrých“ věcí a přitom nemáme potřebu se těmito věcmi poměřovat. Vemte si třeba (mě velmi milého) Tala. Pro mě to byl hráč, který hrál nádherné šachy, ale z pohledu strojů by se vše mohlo jevit jinak. A co já vím, tak i takový hráč, jako je Kasparov musel (vzhledem ke strojům) provést určité úpravy v jedné z jeho knih. Proč? Protože dnes stačí i průměrně znalému hráči mít dobrou knihovnu zahájení, silný motor a výkonný HW a je rázem „mistrem světa“. Kam to až vede, vidíme i u některých „silných“ korespondenčních hráčů, kteří jsou spíše operátoři nežli skuteční mistři v korespondenčním šachu. Takových skutečných mistrů je opravdu jen „pár“.  Na druhou stranu přiznávám, že tento „pokrok“ mohl přiblížit šachy více lidem.  I když občas mě napadá otázka jak moc, když stejně je nutné se šachům (alespoň trochu) naučit a nějaká varianta z motoru mi moc nepomůže, když těm šachům moc nerozumím. Možná tak orientačně, tak jako má žena (nehraje šachy), ale už dnes podle hodnocení pozná, že to ten či onen soupeř může vyhrát a že ten či onen tah byl „lepší“ anebo „horší. A co se týká schopnosti analyzovat, tak si myslím, že tito starší „mistři“ byli srovnatelní s dnešními silnými hráči a možná (někteří z nich) byli (i v něčem) lepší. Právě ta nutnost samostatně přemýšlet zvyšovala úroveň jejich hry. Tedy pokud někdo hledá v šachu umění, tak jak ho chápu já a přitom hledá především „absolutní“ bezchybnost (opírá se o varianty motoru, aniž by jim rozuměl), tak se (z mého pohledu) podobá někomu, kdo chce po řezbáři vyrobit pěknou kuchyňskou linku. Tímto se nechci nikoho dotknout, ale jen píšu o svém pohledu na používaní stroje (motoru) a následného hodnocení hry hráčů podle přesnosti (hodnocení) motoru z pohledu jeho navrhovaných variant.

Stroje mi šachy nekazí, a je to prostě pokrok, který nejde zastavit. Jako u všech těchto moderních vymožeností - i zde je třeba je umět "jen" používat s rozumem. A tenhle rozum žádná technologická novinka nenahradí - jen jej může doplnit. Co mě ale fascinuje - jak těžké to měli šachisté při analýzách partií v předpočítačovém věku. Takový Alechin, Capablanca, Lasker - vždyť oni odehráli partii, nebo komentovali turnajovou knihu, plnou partií ostré kritiky - a jak dlouho jim muselo trvat, než se dobrali v těch analýzách pravdy, navíc bez jakékoliv záruky, že toho přesto spoustu přehlédli? A i Fischer, nebo i Kasparov, tedy hráči z novější historie - co je muselo stát úsilí, cokoliv analyzovat bez počítače. A existují názory, že jim to právě naopak pomohlo - že ta nutnost samostatně přemýšlet zvyšovala úroveň jejich hry.

ad noELO: Ty stroje jsou "brutální" v taktice a svou dokonalostí mi kazí celkový dojem z partie. Kdysi jsem si kladl otázku, proč hráč XY zahrál ten či onen tah a buď jsem na to přišel anebo mi to někdo zkušenější vysvětlil. Občas šlo i o taktiku, ale ne v takové míře jako dnes. Chci tím říci, že až po určité době jsem v nějaké knížce nebo časopisu narazil na konkrétní partií a její následnou „revizi“ z pohledu přesnosti hry (strategie a taktika). Dnes to sice (za pomocí strojů) vidím hned, ale přestávám rozumět plánům a koncepci hry. Kdo má více pravdu, stroje, které mi připadají, jakoby hráli na „náhodu“ v partií ve které, vždycky soupeře přepočítají anebo lidé, kteří hrají plánovitě, koncepčně a (dle mého názoru) tvoří. Asi nejsem sám, kdo u těchto strojů postrádá lidský pohled na věc. Raději bych ty čísla vyměnil za slova a komentáře. Psal jsem, že mě trochu překvapil průběh a konečný výsledek Nakamura - Gelfand. Nakamura stál zvláštně po celou dobu a Gelfand z toho mohl (asi) vytěžit výhru. To, že Nakamura udělal hrubku a Gelfand ji nevyužil (oba hráči hráč 2700 ), tak tomu také moc nerozumím. Nicméně není to poprvé, co podobné věci vidím (i u takto silných hráčů) a protože jsme jen lidé (navíc nemám všechny informace), tak se jen divím (nekritizuji). Navíc mám k oběma hráčům úctu (něco už v šachu dokázali). Asi jsme oba sledovali MS mládeže a ani jeden z nás nijak nekritizoval výsledky natož průběh partií. Podle mě to ani z pohledu motoru nejde (mám na mysli nesmyslnost takové činnosti – dnes už snad u hráčů jakékoliv třídy). Když běželo MS mládeže, tak jsem ze zvědavosti zapnul i ten stroj (Houdini 2), ale jen z důvodu toho, že se mi nezdály ty analýzy puštěné na on-linech a byl to velký rozdíl v neprospěch on-linu (HW Intel Core i5, 4 GB). Pak jsem měl možnost některé tyto partie vidět u známého (má Houdini 3) s mnohem silnějším HW a nestačil jsem žasnout. Znovu jsem si uvědomil, že po bitvě je každý generál a být skutečně objektivní je hrozně těžké. Podle mě jde o pochopení hry a třeba i o určitém stylu a na čísla už moc nedávám. Ne, že by hráč 2700 neuplatnil výhodu např. 1,5 (nebo za černé – 1,5) kterou (většinou) svou hrou získal, ale ve složitých a komplikovaných pozicích je klidně možné ztratit i výhodu mnohem vyšší. A pak jsou tu i určité „šachové okolnosti“, které ovlivní i to proč Gelfand remizuje ve „vyhrané pozici“ a nebo Aronian remizuje s Rapportem, i když mohl jít do komplikované pozice, která se ovšem velmi špatně oceňuje (proti dobrému taktikovi Rapportovi). Toto je můj pohled, možná i důvod, proč mám rád tu knížku od pana Veselého „Psychologický průvodce šachovou partií“, kterou jsem už četl několikrát a stále se k ní vracím.

ad kedvis7: musel jsem od toho odejít, ta nevyužitá taktika (43...Sxf3) bude Gelfanda asi dlouho mrzet, mohla to být partie roku. Nerozumím šachu zdaleka ani tak jako Vy, natož jako oni, ale ty stroje jsou neúprosné ve stylu "hloupému napověz". 

ad Homunkulus:  - nikdy mě nenapadlo dávat do souvislosti Romea a titul knihy Jméno růže - jsem povrchní čtenář. Ostatně se mi pletou postavy i třeba Dona Giovanniho a Figarovy svatby - samý don X, donna Y, hrabě Z...

ad lv, ELOminator: jako staromilce mě těší, že citujete starší překlady (tohle je snad Saudek).

 

Ještě k Rapportovi - i když se ještě nemohl dostatečně projevit pro své mládí, tak působí dojmem, jako by do světového šachu přinesl něco nového a velmi osobitého, čímž se odlišuje od všech ostatních. Stejně jako Magnus. Oba se ovšem odlišují i navzájem od sebe :-). MC mastí poziční šachy, a to tak osobitým stylem, že to prostě nelze napodobit. A Rapport hraje zase brutální kombinační šach, a klidně zahájí turnaj stylem - be free, budapešť, a Trompowsky. Kéž by bylo více takových hráčů, jako tito dva.

Rapport si i na této světové top úrovni dovolí třikrát po sobě zahrát méněcenná zahájení - a že ma 1,5 ze 3b., je i proto obdivuhodné. Je to mimořádný talent, - a dnes bylo i vidět, že dokonce i Aronian už ma z něho respekt, když převedl raději hru honem do koncovky nestejnopolaku... Teď ještě aby Rappo dokázal tu svou kavárnu uridit - určitě mu to hodně přeji.

My se se ženou spíš doplňujeme. Já jsem na ty exaktní věci, ona na umění a oba se od sebe učíme navzájem

Trochu mě překvapil průběh a konečný výsledek Nakamura - Gelfand. Možná proto, že šachům nerozumím tak jako oni.

noElo 18:33

Vaše P.S. - Pššt! Začal jsem se hned děsit, vždyť tady výjimečně tak krásně spal...

Jinak Rapport je opravdu neortodoxním oživením, snad mu to vydrží. Gelfanda asi bude nevyužitá šance mrzet. Aspoň mám něco na kroužek - a přidám k tomu třeba škrcení Timmana v podání Číňana Yu.

ZMB: Utiš se, krtku!

ELOminator, lv, noELO: Shakespeare nejspíš na dálku odkazuje na Umberta Eca ("někdejší růže je tu už jen co jméno"). Julie volí nominalistické řešení, ale do hry vstoupí realistické prvky. (To se stane občas i v šachu, včerejší Rapportův gambit byl vskutku budapešťský!)

Shakespeare jistě k šachu patří. Jen si vezměme tradiční hamletovske téma, jak jej v zápase s Magnusem pojal Anand -"Odremizovat, či neodremizovat - toť otázka!"

Taky nejsem znalec, zkusím se příležitostně zeptat dcery, která na shakespearovské téma psala kdysi diplomovou práci. Náměty S. her jsou asi většinou převzaté odjinud. 

Mimochodem (zpět k šachu), v béčku slečna Anna Muzyčuk(ová) dnes porazila patnáctiletého IM Troffa. Mám dojem, že těží z toho, že se ti kluci nedokáží soustředit na hru (viz její partie s Girim ve Wijku před čtyřmi lety, dohledatelná třeba i na Chessbomb - on nakonec celkově vyhrál). Jsem zvědav na Dudu, tipuji její výhru.

P.S. Je lepší dostat se k Shakespearovi než k urážkám, snad se ty diskuse mimo téma žádného ortodoxního "šachouna" nedotknou.

P.P.S. lv: taky 

No já jako kulturní barbar jsem znal jen tu větu o růži ale asi tak nějak

Re lv: Pěkné Kam se tady nedostaneme Omlouvám se, že jsem mluvil za autora

No, pokud muzu mluvit za autora, tipuji: JULIE Ach Romeo, Romeo! Proč jsi Romeo? Své jméno zapři, odřekni se otce, anebo, nechceš-li, zasvěť se mně, a přestanu být Kapuletová. ROMEO Mám ještě poslouchat? Či odpovím? JULIE Tvé jméno jenom je můj nepřítel. Tys jenom ty. Ty vůbec nejsi Montek. Co je to, Montek? Ruka ne, ni noha, ni paže, ani tvář, ni jiná část, patřící k člověku. Proč nemáš jiné jméno? Copak je po jméně? Co růží zvou, i zváno jinak vonělo by stejně. A tak i Romeo, nebýt Romeo zván, by nebyl o nic méně drahocenný než s tímto jménem. Romeo, svlec to jméno! A za ně, které není částí tebe, si vezmi mne!

Spontánní názor, který se může opírat o to, že i William Shakespeare hleděl více na obsah něž zdroj. Možná Hamlet (přepracování starší hry, nevím...nejsem znalec).

ad ELOminator: jak to myslíte? Co nevím o Shakespearovi?

Vysvětlení: trpím od raného dětství (bylo mi divné v Povídání o pejskovi a kočičce, jak mohla kočička pověsit na šňůru pejska , poté on slezl a pověsil ji, takže tam viseli oba dva), "obsedantně kompulzivní poruchou" všechno vědět.  Tehdy jsem se styděl zeptat, dnes už ne.

Názvy věcí/zahájení nejsou podstatné. To věděl už starý dobrý Shakespeare

re Rdm: díky, brát to tedy mohl, ale asi zvítězila idea lepší koncovky

Tak Levon nám nic neukáže, remis. Proč nehrál 15... Jxg4 těžko říct. Radši přešel do koncovky, ve které má bílý trojpěšce. Rapport se toho nebojí... po 27.bxc3 koncovka s dvojpěšcem a trojpěšcem... respekt :)

Díky, ten pojem jsem už někdy slyšel, ale nepoznám to ani náhodou 

Že bych to trefil? Proč tam Aronian nedobral 15. ... Jxg4? Je tam nějaký chyták?

Odborní nejsem, ale zkusil bych Trompovského útok?

Zahájení byl Trompowsky Attack. Semafor na g-sloupci je esteticky velmi pěkný, hrát podobnou pozici bych ale nechtěl. :) Třeba nám Levon ukáže jak se taková pozice vyhrává

Smím se zeptat nějakého znalce, co to ten Rapport s Arojanem hráli za zahájení? Budapešťský gambit se mi včera identikovat podařilo, ale co bylo tohle? Zn: amatérismus 

Styl hry preferovaný Rapportem působí na takové úrovni jako amatérismus... Trojpěšci, dvojpěšci,žádný problém

Pokud jste tady čekali můj čtvrtý (a prozatím poslední) článek o podobnostech v šachu, oznamuji Vám, že asi vyjde až ve středu. Je téměř dopsaný, ale mám i jiné povinnosti a kromě toho je středa i pro Petra Boleslava vhodnější kvůli zítřejšímu volnému dni ve Wijk aan Zee. Děkuji za pochopení a přeji Vám příjemné čtení.