Utíkejte do obchodu, než knížku vyprodají, protože tu prostě musíte mít! – V přirovnávání ke klasickým šachovým titulům reklamní recenzenti neznají ani nehledají jakoukoli rozumnou míru.
Knížka Jako když se mění lokál se moc přirovnávat nedá. Na více místech sama naznačuje, že dosavadní psaní o šachu se svým přímočarým tahem na čtenáře přináší důvody k zamyšlení (řečeno velmi ohleduplně). Záměrně se právě takovému psaní vyhýbá: „Knížkou si v sobě můžete udělat pořádek. Nebo skrze ni můžete do života vrátit něco, co v něm bylo a zmizelo. Nebo nikdy nebylo, přestože mělo být. Nebo jejím napsáním vyhrát nad něčím, nad čím se v životě vyhrát nedá…“ To samozřejmě není sázka na velkou čtenářskou obec.„Snaž se pochopit, čeho chtěl autor dosáhnout; neobviňuj ho, že se mu nepodařilo, oč se vůbec nepokusil.“ John Updike o recenzích. – Knížka shrnuje i uzavírá jeden šachový život. Je patrné, že se nejedná o život jen šachový, což čtenáři jen šachovému ztěžuje čtení, a knížka životu i šachu dává co proto. Nikoho, ani svého autora nešetří; nesnaží se však, přes všechny stesky v ní obsažené, prosazovat měřítka, být obhájcem tradice, bojovníkem ideologické bitvy. Smutně i vděčně se s šachem loučí; šach měl své místo, svou chuť i vůni, daleké horizonty. Život by býval bez něj chudší.
„Nepřijímej na recenzi knihu, pokud bys měl recenzi psát jako přátelskou službu.“ John Updike o recenzích. – Já sice autora znám, ale tolik objektivity ještě mám: obálka pěkná, tisk slušný, diagramy nejspíš dělané ručně (dojem z knížky nekazí). Díky vhodně zvolené gramáži papíru prosvítají jen šetrně.
Zato redakce knížky si žádala lepšího: pasáž o zasněžených nedělních odpoledních a bábovce čteme dvakrát za sebou, to korektura nezachytila. A číslování stránek! Nejenže jsou stránky číslovány chybně, ale i nadbytečně; třeba titulní list a tiráž se nikdy nečíslují. Tyhle chyby za normálních okolností jdou na vrub nakladatelství, ne autorův; jenže v tiráži najdeme, že knížku vyšla nákladem vlastním a autor je podepsaný i pod její redakcí. Škoda.
Na druhou stranu: knížka má defekty čím vyvážit. Jako předchozí autorovy tituly je to opravdová literatura se vším všudy. Má koncept, stylistickou svrchovanost, bohatý jazyk. Což říkám, i když řemeslnou zdatnost jako recenzent nikdy nevyzvedávám, ta by měla být samozřejmostí. – Knížka je i vtipná, aniž by si na tom zakládala. Ví, že vtip je přísada do jídla, ne jídlo samo. A hlavně má co říct.
Téma vyslovuje beze zbytku, s mnohými přesahy do šachových i literárních dějin. Přitom rozesmává, dokonce dojme, a necháte-li ji, ještě vás zamyslí. Není to knížka „jen šachová“. Mohou ji bez sebemenší újmy číst lidé, kteří o šachu vědí velice málo.
„Vrcholový šach jsem vždycky považoval za terapeutický nástroj, pomocí kterého si dva uhrovití psychotičtí ufoni tlumí autistické záchvaty.“ Kdo to řekl? Nevím, jen si pamatuju.
Člověk si pamatuje ledacos: někdy v půlce sedmdesátých let, když měla širší akademická soustředění na Mumlavě, Hort za námi přijel, odpřednášel, nějaké dotazy? žádné, vyšel na chodbu a já šupky dupky za ním. Že bych přece jen dotaz měl, nechtěl jsem uvnitř přede všemi, můžu? Říká se po Praze, že velmistr Hort poukazem na to, že velmistr Smejkal není ve straně, získal pro sebe šachovou hlídku v Rudém právu…
Organizátoři soustředění zkameněli.
Hort, pravda, radostí neskákal, ale zůstal přátelský. Podrobnosti nebude vykládat, ovšem nic strašného neudělal, můžu mu věřit… věřím mu? Co odpovíte, když je vám dvacet a svou odvahu jste spotřebovali na ten dotaz?
Kýval jsem hlavou jako maňásek.
„Podléhej jakémukoli kouzlu, ať je silné či slabé.“ John Updike o recenzích. – Podlehnout kouzlu této knížky není těžké, pokud od ní neočekáváte jen, nač jste u šachových titulů zvyklí. Když truhlář vyrobí na zakázku přesně takový nábytek, jaký jste si představovali, svůj úkol splnil. Když autor napíše přesně takové dílo, jaké jste si představovali, svůj úkol nesplnil, a víte proč?
Protože nepracoval jako autor, nýbrž jako truhlář. Michal Matoušek je autor, kterého stojí za to číst.
Jan Stoklasa
Autor: Michal Matoušek
Rok vydání: 2017
Vydavatel: Michal Matoušek
Jazyk: česky
měkká vazba, 150 stran
Knihu Jako když se mění lokál můžete objednat na e-shopu nss.cz za 190,- Kč.
Ale tak v případě trolla Matouškova formátu je bouřlivá diskuze vždy zaručena. Akorát je tak dlouhá, že ji nehodlám číst.
Viktor1111 - jste myslel?
...že kdyby si tu knihu někdo z nás koupil, napsal nám tady její obsah, abychom ji nemuseli kupovat, číst, tak by ho pěkně nasral! 
Mimochodem byl někdo z vás takový střelec, že si tu knihu koupil a přečetl? Dojmy? Recenze?
Slušný bizár.
Už mě tady jenom chybí kniha vzpomínek Mládí u Lidových milicí a naučná 10 alternativních způsobů jak vyrobit samohonku.
Pak to bude dokonalé.
"Nikdy nekupujte knihu, kterou autor vydá vlastním nákladem, i kdyby to byl Homér!" Mark Twain
Rubinus:"Hlavním posláním internetových diskuzí je, aby si každý mohl uvědomit, s jakými dementy sdílí společný prostor." To je skvělý bonmot, budu jej používat. Dávám autorovi tohoto výroku palec nahoru.
Dále by mě opravdu zajímalo, co za exota je schopno psát umělecké knížky o dámském přirození. To by snad chlap měl zkoumat v praxi v terénu, a nikoliv knižně.
ciki333 - Tak hlavním posláním internetových diskuzí je, aby si každý mohl uvědomit, s jakými dementy sdílí společný prostor. Někde je to hlína větší, třeba Novinky, Aktuálně, jinde menší, snad právě NŠS. Kultivovaná diskuze není možná, pokud je motivem většiny pisatelů jen sdělit svůj názor na cokoliv.
Tohle je hezký. Fakt hezký, pane Kadleci. Udělal jste mi radost, myslím tou účastí ve knize.
Já jsem, je to už nějaký čas, našel v knihkupectví Knihu o frndě a koupil ji manželce, ale upřímně: moc bodů jsem tím nezískal...
Re ciki333: Jen žvaníte a o literatuře víte houby, jinak byste nenapsal takovou pitomost. Michal Matoušek - na rozdíl od vás - používá hlavu a psát umí.
Něco pro vás ciki333:
http://lukas.faltynek.com/2007/12/31/tak-jsem-se-zas-nasel-v-literature-kniha-o-kunde/
http://kultura.zpravy.idnes.cz/reknete-to-slovo-mate-na-to-ddf-/literatura.aspx?c=A070620_123047_literatura_ob
Již jsem neměl sílu ani chuť se k Matouškovi vyjadřovat, ale....Nu, podívejte se sami na ukázku z jeho literární "tvorby" http://matousek.blog.respekt.cz/o-kunde-a-hezky-nahlas/
Věřím, že výše uvedený střípek z tvůrčí dílny nositele Pulitzerovi ceny za hnus roku 2017, pardon "Jako když se mění lokál", odradí i poslední zájemce o tento brak. Pan Matoušek nechť si vystačí se starobním důchodem.
Pozn.: Můj opravdu poslední příspěvek k entitě Matoušek.
Ad igors - Tak tak, kašlat na něj. MM si kdysi doslova zprivatizoval Respekt blog a vyhazoval odtamtud nejen diskutéry, ale i blogery. Tady to snad nehrozí. Už jsem na to pozapomněl, teď ale tyto vzpomínky ožily v plné "kráse".
Příliš mnoho povyku kvůli knize jakéhosi v podstatě nevýznamného autora.
"Zajímavá" je jenom tím, že už v krátké ukázce uráží známého šachistu, pana Horta, samozřejmě bez jakýchkoliv důkazů. Další "pozoruhodností" je to, že autor knihy agresívně útočí na kohokoliv, kdo by se jen náznakem odvážil jeho dílko kritizovat.
Absurdní. Přitom právě teď vychází nová kniha od pana Kaňovského, který je, na rozdíl od pana Matouška, dobře známý autor a záruka kvality. Jeho knihu si bez váhání koupím.
Chápu, je léto a okurková sezóna, ale šachisté snad dokáží rozpoznat kvalitu od pouhé výstřednosti.
Kromě toho je zajímavé, že celou diskuzi tady vlastně rozproudil pan Navara svojí zdrcující kritikou. A pak pan Navara nevydržel a diskuzi opustil. Zajímavé.
Zdeněk Janda: Výborný, neotřelý nápad. Navrhuji, aby následné autorství bylo signováno "Michal Matoušek a kolektiv". (podle autora nejkvalitnějších příspěvků) Na rozdíl od již vydané publikace, tato perla šachové tvorby nebude potřebovat žádnou recenci. Ani návod, jak psát recenzi.
No, přátelé.Vydržte ještě měsíc a tato "diskuze" kolem recenze bude mít víc řádků, jak samotná Michalova kniha (kterou nikdo z diskutujících nečetl)
.
ad Pražský kavárník: "...napsal jenom tak něco halabala..." Ale no tak...., pan Matoušek napsal knihu, která obohatila pokladnici světové literatura a ještě nám věnuje svůj volný čas v této diskuzi.
Prosím, vás, o čem je ta kniha??? Skoro to vypadá, že pan Matoušek napsal jenom tak něco halabala, aby se pak mohl týden v kuse hádat na internetu.
Možná se mu bude zdát, že sám dodržuje ta pravidla, za která tady horuje.
Re ciki333: Diskuze už skončila. Běžte spát.
O ČEM SNÍM, když náhodou spím-O kultivovaně vedené debatě v diskusním fóru novoborského šachového serveru
Primárním cílem jakékoliv diskuse je nacházet společná řešení. To vyžaduje schopnost logicky argumentovat, uvádět pádné důvody, naslouchat myšlenkám ostatních a vnímat jejich pohledy na věc. V zásadě se tedy jedná o výměnu názorů na určitou záležitost, věc atd. Na základě vzájemného respektu, systematického a strukturovaného myšlení, analýzy faktů a argumentů vede diskuse k vzájemně akceptovatelným stanoviskům. Diskuse samozřejmě vynáší na povrch i odlišnosti v názorech. Správně vedená diskuse vyžaduje následující:
-tlumit nadměrnou aktivitu některých osob
-klást otázky ostatním, kteří mají snahu se zapojit
-probudit k aktivitě i jinak pasivní čtenáře
Jak se naopak vyhnout konfliktům:
- Osoba, která se mnou nesouhlasí,není můj nepřítel. Mnoho lidí má problém s tím, že se pokouší obhájit svoji „pravdu“ za každou cenu. Připustit, že se zmýlili, vnímají jako osobní prohru, a tak jsou ochotni se přít, hledat další a další sebemenší argumenty. A to jen proto, aby neztratili tvář. Přitom je to zbytečné.
- Nesnižujeme důstojnost oponenta. Ačkoli se vám názory oponenta nebudou zdát vůbec rozumné, naopak naprosto irelevantní, nesnižujte se k tomu, abyste se dotkli jeho osobnosti. Nikdy nepoužívejte hrubých slov, neslušných kritických slov, nebo dokonce urážek. Projevili byste se jako slabomyslný člověk, který nedokáže být nad věcí.
-Neutíkáme od tématu. Čas je drahý. Stejně jako pro vás, tak i pro člověka, se kterým diskutujete. Odklánět se proto daleko od předmětu diskuse není vhodné a člověka, se kterým diskutujeme, může takový přístup popudit.
Závěr: Pokud toto vše, alespoň v hrubých rysech dodržíme, sen o skvělých debatách na nss se může stát realitou.
64:
ajaj, na to Michal Matoušek přesně čekal, to Vás a mne zkoušel, jestli se chytneme. Je to slovo v tomto tvaru méně obvyklé. Znamená trošku něco jiného.
Pane Matoušku, vše potřebné jsem vysvětlil ve svém příspěvku v 17:19. Nemám jinou kompetenci než kompetenci čtenáře této recenze a čtenáře šachové literatury. Nemám, co bych k tomu dalšího ještě dodal, a tímto si dovolím naši debatu ukončit.
Moc tomu nerozumíte, pane Navaro. Nejde přeci o Vás, nejste pupek světa. - Jde o to, že na určitý úrovni komunikace se já můžu shodnout i s Vámi, přestože těžko najít dva takové povahové protipóly a přestože, co si budeme nalhávat, se my dva moc nemusíme. S jinými lidmi je to těžší, přestože mezi námi takové rozpory nejsou.
Viktorovi1111 knížku samozřejmě přeju, je pěkná? Ale fakt si ho nepamatuju.
Dobře. A jestli se mu knížka líbí a on nechce psát negativistické kraviny, jen aby někomu udělal radost? Připusťme i tuhle možnost.
64. Ano. Ale tohle byl právě ten případ. - Když někdo řekne Moc tomu nerozumím, ale recenze se mi prostě nelíbila, já neřeknu ani popel. Ale když někdo dělá moc chytrého... mimochodem, vaše kompetence je jaká? Připadá mi, že se odpovědi vyhýbáte.
Promiňte Michale Matoušku, u mne žádná změna
, já se do Vás předtím osobně nenavážel.
Naopak, na férovku jsem zopakoval jen tolik, na co jsem poukázal předtím. Na text zkopírovaný do knížky, který v originále pokračuje o zavření do klece a elektrošocích do konkrétní známé osobnosti. Promiňte moji výhradu. Nebyla osobní, pouze k Vašemu převzatému textu.
A svůj názor mohu mít na recenzi. Vám připadá v pořádku, že autor poučuje 4x jak má a nemá recenze vypadat a zdůrazňuje, že on by nikdy jako přátelskou službu tohle nevzal? A výsledek? Upozorní jen na čísla stránek a pak na chybu při tisku knihy.
@ Pane Matoušku, nepřeceňujte význam recenze. Je to posudek, zhodnocení. Obecně, nemusí se to týkat jen knih. Pokud má i literární hodnotu, tak je to samozřejmě bonus, ale není to bezpodmínečně nutné.
Pawel je kdo? Jeho kompetence je jaká?
Já vím, že teď vystupujete jako smírčí soudce, že se snažíte o narovnání. Ale nějak jste prošvihl tu změnu: teď se já navážím do vás všech, ne vy do mě. A možná to ještě chvíli potrvá.
O soudu klidně pišme, moje účast tam je víc než úctyhodná; konečně někdo vystoupil proti každodennímu rasismu. Mlčením o tom mi neděláte žádné bene, prostě jen o tom nic nevíte. Co patří a nepatří do recenze, víte odkud? Vy jste to studoval, nebo jste z branže, nebo si jen spolu s ostatními myslíte, že psát nemůže být o moc těžší než číst? Když někdo vyšperkuje svou recenzi citáty z Updika, notabene proto, že všechny předchoí recenze zde jsou nesmyslné prodejní bláboly, já mu tleskám - kaši máslem nezkazíš.
Takže: kdo jste? Kdo je 64? Ten je úsměvný; recenze je literární výkon, ne tip. To z ní zkoušíte udělat vy tady - šmarjá panno, těch výhružek, že si někdo knihu nekoupí! Knížce to přece nevadí, autorovi taky ne; jenom ochuzujete sami sebe, a to i případě, že by se vám kniha nelíbila.
Opakuju otázku: 64 je kdo? Jeho kompetence je jaká? Napsal sám někdy nějakou recenzi, a kde ji mohu najít?
Pane Matoušku, nenamáhejte se. Stále jste nepochopil rozdíl mezi autorem, recenzentem a čtenářem. Já jsem zde pouze vyjádřil svůj názor k recenzi, která mi přišla neuspořádaná a nedostatečná. Důvody jsem vysvětlil podrobněji dole. Jiný čtenář zase třeba recenzi pochválí.Účelem recenze by mělo být, dát čtenáři tip, zda si danou knihu přečíst či ne (nemusí být vhodná pro každého). A není až tak důležité, jestli recenze knihu pochválí, zavrhne či vůči ní zůstane neutrální. To už si čtenář přebere sám. Čteme i zakázané či soudobou kritikou znevažované "libri prohibiti" Mně však ta recenze takový tip neposkytla, nevzbudila zájem si knihu přečíst. Knihu samotnou nijak nehodnotím, protože jsem ji nečetl. Toť vše. Jinak, čtenář ani recenzentovi ani majiteli knihkupectví ani samotnému autorovi, narozdíl od veřejné knihovny/půjčuvny, nemusí ukazovat svou občanku. Zatím. Čtenář ani nemá povinnost jakkoliv přispívat do pokladnic literatury, to je opět věc autorů. Navíc se mi zdá, že to berete příliš osobně. Ale tady jde především o tu recenzi a tu knihu. Ne od každého autora čteme všechny knihy, vybíráme si, byť autor může patřit mezi oblíbené.
Venku prší, řekněme hurá! Po tropických konečně půda i vzduch zvlhne a usmějme se
.
Tohle navážení si fakt Michal Matoušek nezaslouží.
Nelíbil se nám jeho odstavec, nota bene po zjištění, že vychází z textu jiného autora, který velice sprostě se v pokračování naváží do Davida Navary. Mnohokrát hůře než to co napsal M.Matoušek, po čem prohrál soud. (Nepišme o soudu, jak ciki, prostě jen M.M. prohrál obyčejný občansko-právní spor ''se sousedem z diskuse'' s výsledkem omluva). Měli jsme právo mít výhrady k inkriminovanému odstavci. Každý, kdo chtěl, sdělil názor.
Mně, a některým, se nelíbila recenze (úplně první můj příspěvek dole), protože autor 4x opakovat jak má a nemá recenze vypadat, to nepatří do recenze konkrétní knihy. Patří do učebnice nebo článku o recenzích obecně. A zvlášť, když p.Stoklasa, 4x své opakované poruší a jako chybu kamaráda napíše jen o číslu stránek a překlepu rozuměj ''přetisku'' - kapitole dvakrát. A není to tak, že je to kvůli M.Matouškovi. Ve stejném příspěvku jsem jeho kvality ocenil.
Ostatní příspěvky k osobnosti pana Michala Matouška, a invektivy zvlášť, dle mého názoru fakt sem nepatří. Nedivme se pak nutné sebeobrany M.Matouška.
Takže nádherný den s úsměvem
Jo, a Kadlecovi: Tahle ukázka je tři roky stará, odkazovat na ni nemá smysl. V knížce je úplně přeskládaná.
No, a já u toho nebyl. S tou lingvistikou je to jak?
Tobě, Svatoši, svěřím, že mě nemůže urazit vůbec nikdo. Ne proto, že není inteligent nebo takový ty kecy; ale prostě proto, že urazit se / neurazit se nemá s ničím nic společnýho. Jestli jde o tu věc, já opravdu trvám na odpovědi, kdo je kdo a jakou má kompetenci - aniž bych počítal s tím, že ji dostanu, protože kdy já jsem od tohoto kolegia slyšel něco upřímného? Chytrého pochopitelně nikdy.
Tak dál. Kdo je 64, že tak bohorovně hodnotí Honzovu recenzi? "Poněkud neobratně..." kdo jste, dědečku hříbečku? Čím jste přispěl do pokladnice literatury a myšlení o něm? Jsou to jenom žvásty, že jo? Nebo mě překvapíte svým odhalením?
ad Matoušek 16:09: Proč všichni blábolíte, že si mou knížku nekoupíte? Možná proto, že je tu knížka nabízena? Nebo je to možná naopak a autor dělá vše proto, aby se neprodávala a nečetla? Pak by to ovšem bylo OK a diskuze plní účel na 200%.....
@Michal Matoušek: Samozřejmě, že se neurazím, když o mě řekneš, že jsem úplný trouba. Mě může urazit pouze inteligent.
Proč bych viktora1111 vygooglovával? Já si ho prostě nepamatuju. O Svatošovi nevím, kdo je, o Kadlecovi nevím, kdo je, giocozo? Toho si mám taky vygooglit? Proč?
Napsali jste, hoši, knihu? Vydali jste knihu? Přečetli jste vůbec někdy nějakou knihu? Michal M. má diplom z lingvistiky odkud, a jak se vlastně jmenuje? Mluvme o vás! Proč všichni blábolíte, že si mou knížku nekoupíte? To má být výhružka nebo trest za to, že si vás vážím opravdu málo?
Řekněte mi něco o sobě! Co víte o recenzích? Někdy jste nějakou napsali, někdo vám nějakou uveřejnil, kde ji můžu najít? Co je mi po vás? Jakou máte kompetenci, abyste se mnou mohli mluvit o knížkách a dávalo to smysl? Nepřipadá vám příznačné, že s Davidem Navarou mluvit můžu a pokaždý to nějak dopadne, přestože jsme každej úplně jinej?
Urazíte se, když řeknu, že jste úplný troubové?
Re: giocozo
Pan Matoušek je především skvělý marketér. Dobře ví, že není důležité být populární, ale naprosto nezbytné je zaujmout. 95% lidí naštve, pohorší, znechutí, rozesměje..., ale těch 5% zbývající je rozhodující. Ti budou kupovat. A že si udělá ostudu? Na tu je asi zvyklý.
HonzaSvatoš: výborné.. Asi tak nějak bych to viděl.. :)
Ukázka z knihy Michala Matouška je zde:
http://www.nss.cz/jako-kdyz-se-meni-lokal
Bůh jednoho dne nemá co na práci, a tak si nechá předvolat Putina, Trumpa a Matouška.
Usadí se na trůn a nejprve pokyne Putinovi, ať promluví, a ten říká: "Jsem presidentem Ruska, největší země na světě, můj lid mne miluje, holýma rukama přeperu medvěda, když skočím do moře, do pěti minut vytáhnu starofylou amforu, ale Ty jsi největší a rád si vyslechnu Tvé rady, Bože."
Poté pokyne Trumpovi, ten říká: "Jsem presidentem USA, vojensky nejsilnější země na světě, jsem nejlepší a nejskvělejší milovník, podnikatel a president, kterého kdy Země nosila, ale Ty jsi největší a rád si vyslechnu Tvé rady, Bože."
Poté Bůh pokyne Matouškovi a ten praví "Hele, dědku, kecy těch dvou přede mnou mě nezajímaj, a teď vysmahni, sedíš mi na židli".
A co takhle teď pár věcí, které by zajímaly mě?
Dovol, milý čtenáři, abych se Ti znovu představil: jmenuji se Matoušek. Často z faktu, že textu říká něco jiného, než Ty bys chtěl, vyvozuješ, že nevím nebo lžu. Chováš se jako v obchodě, v němž se cítíš být špatně obsloužen. – Potřebu představit se většinou nemáš a svou stížnost podepisuješ čímsi, čemu se říká nick. Zatímco jméno Ti někdo dal, podobu nicku sis vybral sám; v dnešních časech, které zase jednou přísahají na svobodu, je něco takového prý důležité.
Já si nepřipadám nesvobodný pod svým skutečným jménem. Dal mi je táta a já je dal zase synovi, syn vnukovi – oprav mě, čtenáři, jestli se mýlím, ale v původní osnově internetu ležela i myšlenka, aby k sobě lidé měli blíž. Někteří nositelé nicků, soudě podle jejich ohlasů, nechtějí být k nikomu blíž. Chtějí jen být dost blízko, aby se mohli ke všemu vyjádřit, ale zároveň dostatečně daleko, aby je pod jejich kravinami nikdo nepoznal. Sveřepě trvají na tom, že mají co říct a právo to říkat… panu viktorovi1111 se omlouvám, ale nevybavujete se mi. Takový malý, střapatý? A myslíte nějaký z těch říčanských turnajů, které jsem vyhrál, nebo nějaký jiný?
@ Michal Matoušek: Pane Matoušku o kupování/nekupování tady ale hovoříte hlavně Vy. Pro čtenáře samozřejmě není podstatné, jestli si knihu koupí, v tom se shodujeme, ale jestli si ji přečte (!). Ostatně i tohle recenzent glosuje správně, byť neobratně, když varuje, že knihu bychom neměli kupovat jen kvůli tomu, že za chvíli jako nedostatková zmizí z pultů. (Pak si ji budou muset další čtenáři nejspíš půjčovat či opisovat, pokud nepřijde dotisk). Čtenáři jde především o čtenářský zážitek, ne peníze nehledí. Ale musí si vybírat v záplavě. A k tomu slouží dobrá recenze i anotace či informace na záložce, tím dáváte čtenáři doplňující informaci o žánru, obsahu, stylu, předmětu knihy. Nebo už neplatí poradíme, posloužíme a jedná se guerillový marketing typu "Hospoda na mýtince" nebo "Dětěnická středověká krčma" (kam jde návštěvník za zážitky záměrně nevstřícného zacházení), když už jsme u těch lokálů?
Ještě cosi: kdo říká, že by recenze měla navádět čtenáře, aby si knihu koupil, nepochopil nic. Ale tady to fakt nepřekvapí.
Jen se, chlapci, vycákejte. Od toho přece diskuse jsou.
Ale aby to se mnou neodnášel i Honza Stoklasa: jeho recenze se vám nemusí líbit, ovšem přiznejte si, že je to hlavně proto, že se vám nelíbím já. Honza není recenzent profesionál, i když nevím, jestli zrovna vy máte v ruce aparát, jímž byste to měřili a posuzovali. Jeho recenze však představuje a popisuje text, zařazuje ho do nějakých souvislostí, přímočaře pojmenovává, co je špatně, a pochválí, co se jí líbí. Co byste chtěli víc? Já vím, vy byste radši, aby se jí nelíbilo nic a recenze fungovala jako poprava.
Rozesmávají mě lidé, kteří knížku hodnotí podle úryvku a vyvozují z něj dalekosáhlé soudy. Diskutérům, kteří po přečtení nevědí, o čem knížka je, doporučuju začít nějakou průpravou: třeba skládat kostičky podle barvy, zelené k zeleným. Modré k modrým. Hlavně nic neuspěchat.
Arogantní hovado. Já vám nemůžu mazat med kolem huby, ani kdybych chtěl (nechci), protože vy se dalším a dalším pokračováním invektiv a výmyslů tak odkopáváte! Že vás nemůžu brát vážně.
@ morboj: I pokud se jedná o autobiografii (nebo právě proto), a ne třeba sbírku úvah, tak by stálo za to upřesnit, zda je to autobiografie profesní, šachová, nešachová, hráčská, trenérská nebo třeba autobiografie popisující střídání různých lokálů atd. Prostě čtenáře nalákat a navést. A samozřejmě základní informací uvedenou v takové recenzi by mělo být, že kniha je autobiografií.
Re 64: Předmět knihy je zřejmý. Jedná se o páně Matouškovu autobiografii.
Co bych recenzentovi vytkl je to, že naprosto nekriticky chválí knihu, která je prostě špatná. Soudím tak z uvedené ukázky, která by knihu měla reprezentovat. V ní autor zveřejňuje nějaký drb o panu Hortovi, který není schopen dokázat. Je pravděpodobné, že celá kniha se bude skládat z podobných neověřených pomluv. Ale možná je to jinak a recenzent jen vybral špatnou ukázku.
Podle mě je buď špatný recenzent nebo kniha patří do kategorie šachová "Červená knihovna".
Recenzent a autor si nějak neuvědomili, že recenze by hlavně měla čtenáře informovat, z jakého důvodu by si měl knihu přečíst a z jakého ne. Je to důležité zejména v dnešní době, kdy jsou čtenáři vystaveni záplavě knih a autorů. Z podobného důvodu by u knihy byla užitečná i kvalitní anotace. Pokud někdo neví, co tím myslím, tak se stačí podívat třeba na popisky knih u pana Mokrého na www.chessbookshop.com, které čtenáři/kupujícímu pomohou v základní orientaci o tom, co může od knihy očekávat.
V "recenzi" na knihu p. Matouška zcela postrádám posouzení obsahu, stylu a hlavně předmětu knihy.
"Kdo to řekl? Nevím, jen si pamatuji." "Říká se po Praze, ..."
Asi takových drbů a neověřených tvrzení bude v knize víc. Pan Hort ve své knize Budu-li mít kliku taky uvádí řadu řadu někdy i kontroverzních výroků. Ovšem, na rozdíl od pana Matouška, přesně odkazuje na jejich zdroj. A v tom taky spočívá rozdíl mezi dobrou a špatnou knihou nebo chcete-li, mezi poctivým a UŽVANĚNÝM autorem.
Vojto k pojmu vysoce vzdělaný, bych měl doplnění "Michal Matoušek se narodil v roce 1953, studoval šest semestrů na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy v Praze. Pracoval jako pošťák, noční vrátný, dělník, vazač těžkých břemen, operátor sálových počítačů, IT manažer, úředník a pracovník v sociálních službách. Nyní je v důchodu."
Jak bych si mohl koupit knížku od člověka, co si rád věci přibarvuje a píše si je, jak se mu hodí? Kolik věcí je pak pravda? Matoušek je možná vysoce vzdělaný, ale chování na úrovni určitě nemá, nicméně jeho sebestřednost a egoičnost jsou fascinující, snažím se je naučit, abych taky takto štval kde koho. Co myslíte, jde mi to?
Super, diskuze z novoborského webu v knižní podobě (soudě podle ukázky), já snad ještě začnu číst.
Recenze jasně říká, že ji prodej knížky nezajímá. - A teď jí nějaký myslitel předhodí, že prodeji nepomůže?
Tolik kravin na pouhých pěti řádkách už jsem dlouho neviděl. Gratuluju!
Zde je dobře patrno: a) špatně vedená recenze rozhodně nepomůže prodeji knihy. Autor recenze zjevně není na tomto poli profík, protože recenze se píší v určitém slohu a struktuře. b) povrchnost lidí, soudit obsah podle pozlátka se nevyhýbá ani šachistům. c) člověk je takový, jak se přibližuje mým názorům. Ten kdo má odlišný názor je blbec, a měl by být pokud možno zbaven svéprávnosti. Souhrnem mi tedy vyplývá, že to, co by mělo jít do škol nejsou šachy, ale etika.
Nový den, nový dolar.
Cikiho průjem ještě nepřešel; nevadí, počkáme. - Jinak ostatní celkem říkají, co by se od nich čekalo, takže co já s tím? Akorát že mě rozesmávají ti, kteří říkají: Když na nás budeš vošklivej, nekoupíme si tvou knížku.
Pana Houšku jsem taky četl rád. Když mi bylo deset. Ušel jsem od té doby kus cesty.
"Mažte hovada typu Čekal, Matoušek a jim podobné hned."
Zkus se nám nejprve představit, hrdino.
Otevřený dopis redakci Novoborský šachový server.
Mažte hovada typu Čekal, Matoušek a jim podobné hned. Toto nemá s královskou hrou nic společného.
Otevřený dopis redakci Novoborský šachový server
Vážený pane Boleslave, To, že mi, Vy a pan Vokáč, soustavně mažete příspěvky skousnu. Je to vaše svaté právo a plně ho respektuji. Nicméně, to že jste nevymazali poznámky agresivního hovada (Michal Matoušek) vůči mé osobě, je urážející. Toto individuum již stanulo před soudem za šíření rasové nenávisti viz. video https://www.youtube.com/watch?v=fVMxzHq_QGA&eurl=http://derer.blog.respekt.cz/c/66224/Soud-s-bloggerem-rozsudek.html&feature=player_embedded a dále viz článek o této odporné entitě: http://technet.idnes.cz/prvni-odsouzeny-bloger-se-musi-omluvit-za-puncovaneho-blbce-prb-/sw_internet.aspx?c=A090120_152356_sw_internet_kuz Váš web je seriózní médium, které nemá zapotřebí propagovat knihy autora s krajně pravicovými názory. V zájmu reciprocity, prosím též o vymazání hanlivých výroků pana Matouška, týkající se mé osoby viz. diskuse pod článkem: http://www.nss.cz/michal-matousek--jako-kdyz-se-meni-lokal-(recenze) Děkuji předem za splnění mé jediné žádosti,a pevně věřím, že naše vzájemná spolupráce bude úspěšně pokračovat i v budoucnu. Při vší skromnosti si dovolím poznamenat, že Vám navyšuji zdarma počty čtenářů a tím i zisk za reklamu, proto bych ocenil "méně mazání" mých glos.
Normálnost a nenormálnost, to je to, oč tu asi běží. Téměř všichni jsme do jisté míry něčím normální a něčím nenormální. Pan Matoušek je evidentně vynikajícím a samolibým znalcem psaného slova a všech existujících pravd. Je inteligentní, velmi inteligentní něco mezi V. Klausem (starším) a Kalouskem. Tito tři experti na úplné všechno jsou prostě neporazitelní a nepřemožitelní.Debila, který je nechápe a dokonce jim nerozumí, je třeba smazat, zablokovat, či jinak zničit. Není to sice úplně tak demokratický, ale každý demokrat chápe, že je to třeba! Pane Matoušku, sice jsem vám dal v minulosti s některými názory za pravdu, ale v takovém tom celkovém lidském hodnocení na tom nejste zrovna nejlépe. U vás mám vždy nepříjemný pocit, že jste sice inteligentním, ale o to více nepříjemným a nebezpečným člověkem. To co jste udělal starému panu Houškovi, to byla sprostá prasečina, kterou nijak a nikdy neokecáte. Nevím sice, naklik byl pan spisovatel Houštka "zaprodán" komunistickýmu režimu, ale vím, že už jako kluk jsem ho rád četl. Vás pane Matoušku nikdy rád číst nebudu, to už prostě nejde. A pokud šlo v těch uhrovitých, psychotických ufonech co si tlumí autistické záchvaty o nějakou narážku, či jiný znamenitý jinotaj, tak si myslím, že to o vás vypovídá to, co spousta lidí ví, anebo alespoň tuší. Jenom podotknu, že je lepší býti uhrovatým autistou, kterého má určitě někdo rád, než být příliš inteligentním hovadem, které jen těžko může mít někdo rád.
Demokrati jako vždy vítězí.
Mohl by mi, prosím, někdo objasnit, o čem je ta kniha? Nepochopil jsem to ani z ukázkové kapitoly, ani z recenze, ani ze zdejší diskuze. Jaký má ta kniha děj, význam, smysl, žánr, obsah, atd.? Nikde to není napsáno. Je to snad tajné?
No vidíš, že to jde. Jen chtít.
Podívej, demokrate, za to, že se doma nudíš a tím pádem sepisuješ kraviny, za to ti nikdo nemůže. Jseš votravnej, asi i dost blbej. Nemůžeš vysmahnout?
Fakt hezký, ale už jdi do hajzlu. Fuj fuj, nechci tě.
Tys nám tu chyběl, demente. Nemůže ho někdo smazat nebo jeho IP zablokovat přístup?
Ve kšeftech nebude. Jestli chceš, pošlu Ti ji, nebo tady na e-shopu. Mail je u anotace, dám ho i sem: michmates@seznam.cz. - Špalku vyřídím, že se Ti nelíbil, ale on už s tím nic nenadělá.
Hans... tady já se zeptám: Vršovice? Pionýři? Jestli je to tak, na Vás jsem při psaní dost myslel, protože s Váma já se znám - pětapadesát let? A ten stesk, co je v mý knížce, možná cítíte taky.
Spisovatelé čtou komentáře individua jako je verbal kvůli kvalitě češtiny? K tomu snad není co dodat. :-D :-D
No, on je to pořád ten kontext. Ale to bychom mohli pořád dokola. Jestli se někdo u čtení nesmál, já vůči němu nemám pocit dluhu. Nikde jsem neřekl, že mám jeho komentáře rád, to si zas někdo cucá z prstu.
Verbal je magor; ty jeho sexuální úchylky, rasismus, náckovství jsou podle mě masky, který si přikládá na ksicht, aby šokoval a dráždil. Každopádně ale, a to si broučci uvědomte, česky umí líp než vy všichni dohromady. A proto ho čtu, i když v něm kolikrát nenajdu vůbec nic, jen hnus, a musím se jít po čase vyblít, pardon.
Česky umí. Co umíte vy?
Když má pan Matoušek tak rád verbalovy komentáře na čsfd, možná by je mohl všechny vydat knižně? Třeba by se o takové knížce zase všude mluvilo, že je to jedna z nejlepších českých knížek roku. Autorovi by to následně mohlo ještě více utužit sebevědomí, je-li tedy v tomto ohledu prostor pro růst.
e David Navara: Nevím jestli chtěl bejt verbal vtipnej, já se u toho čtení nesmál, prostě ho považuju za blba, jehož komentáře nemají žádnou velkou relevantnost a podobnejch běhá po netu nepočítaně.
Možná měl verbal skutečně na mysli našeho Davida, dost to na něj sedí. Jen bych ho nelitoval, taky bych chtěl takhle tlumit své záchvaty. Pokud je šachový talent u Davida spjat s nějakou poruchou, nebránil bych se taky být tak hezky porouchán.
Ad pawel - Aha, tak tohle jsem nečetl. I když jsem na csfd velmi řídkým hostem, tak vím, že verbal je tamní profláklý psychopat. Davidova reakce je mi tedy pochopitelnější, ovšem o žádném šíření nenávisti nemůže být přesto ani řeči.
ad pawel: fajn, ale podebnejch debilů-verbalů, který něco napíšou o komkoli a čemkoli je spousta, prostě "hospodský kecy", škoda se tím trápit. Samozřejmě netuším, zda David N. toto znal a proto ho použítí v knížce vytočilo (hlavně v kontextu "někde jsem zaslechl").
17:33 | SchwartzBlack a další
Já to tu nechtěl raději zveřejňovat, napsal jsem to 17:27 mezi řádky, aby si lidi domysleli, radši ani nehledali. Když už to sem Robert Cvek hodil, tak asi i Vám SchB a všem, bude důvod původní reakce Davida Navary zcela jasný.
Jo, je to verbal. A buďte rádi, verbal má daleko výživnější přirovnání.
Pawel: s anonymy já fakt nerad, ale pro jednou.
Nejen že bych to zkopíroval; já to udělal. Víte proč? Abych se trochu odstřihl od zdejšího žvanění; u textu prostě hodnotíte jeho úkonnost k záměru. A pan Navara ten příspěvek neznal, to se Vám něco zdá, ale o tomhle já diskutovat nebudu.
Ad David Navara - Vaše reakce je přiliš přecitlivělá, nemůžu si pomoci. Mně se ten vtip líbí, protože my, šachisté, jsme všichni tak trochu paka, takže ho beru hlavně jako sebeironii. Slovo vrcholový tam opravdu nadbytečné je.
Vždycky jsem si Vás vážil nejen jako skvělého šachisty, ale hlavně jako nesmírně sympatického člověka. I pro Vaši schopnost sebeironie. Ale teď si nejsem jist, zda ve Vašem podání nebyl holokaust náhodou přímým důsledkem židovských anekdot.
No nic, přeji Vám i nadále vše dobré.
https://www.csfd.cz/film/275336-tah-pescem/komentare/
Hned ten první.
Vážený pane Matoušku, kdyby zde někdo něco velmi nehezkého napsal o šachistech do diskuse, nějaký N.N., také to budete kopírovat do knížky? A zvlášť kdyby u toho jmenoval jako příklad konkrétního šachistu? A Vy jste to věděl, Michale Matoušku, na tolik jste sečtělý!
--
Odpůrci i příznivci reakce Davida Navary. K příspěvku debila ze 4.cenové z nějaké diskuse, kterého Michal Matoušek citoval: Bohužel David Navara celý příspěvek zná, proto se VŮBEC nedivím jeho reakce.
No jo. Zakopáme válečnou sekyru?
Jen k panu Houškovi: věcně bylo, co jsem mu vytýkal, v pořádku, a myslím, že to víte. Malér byl, že on pár dní nato umřel, a to si pak připadáte jako sup, i když víte, že byste to příště udělal znova. Teda já určitě.
Stalo se mi to i se spisovatelem Janem Benešem, toho jsem solil na Neviditelném psu. A on se pak zastřelil. Samozřejmě, ne kvůli mejm kecům... ale je to teď deset let a já si pořád občas vzpomenu.
Panu Navarovi: když řeknete, co se Vám nelíbí, samozřejmě trochu riskujete, že vznikne hádka. Ale zůstat kvůli tomu riziku zticha je daleko horší, v tom se od sebe hrozně lišíme. - Já jsem si hrozně přál Vám napsat, nad notickou o druhém vydání Šachového světa, že pokud jste si na korekturu nechal nebo Vám zbyl jen jeden den, že je to strašná chyba a že to ta knížka odnese.
Pak jsem nic nenapsal, protože by to v souvislosti s vydáním Lokálu vypadalo, jako že si cídím papír pro vlastní inkoust. A co je srandovní: všichni tu jen řeší, jaký jsem, jaký nejsem, jaký bych měl být... o knížce ani slovo! A přitom o ni jedinou jde! Vždyť mě si vůbec nemusíte všímat, ani mých "nohsledů" - cha! Ostatně, víš Ty, Mejzlíku, že jsi můj velice vzdálený příbuzný? Aby Tě z něčeho taky někdo nenařknul...
Ale ano. Vedl jsem v Čerčanech děcka, i Honzu Stoklasu, a teď si vzpomínám, co jsem napsal do knížky: jak jsem na ně řval "Šachy z vás maj dělat lepší lidi!" - Šachy u nás nikdy nebyly na úplně prvním a jediném místě. A životní dráha Jendy Stoklasy je toho excelentní vizitkou.
Arogantní buran. - Podívejte, tady to vždycky probíhá podle jednoho scénáře: je tu kastovnictví podle dosaženého ela, takže čas od času padají i dotazy Co ty jsi v šachu dokázal a příkazy Nech našeho Davídka na pokoji, burane. Pário. Ale když jsem u Štenglů vydal tu knížku o bezdomovcích (Na dně) a všude se o ní mluvilo, jako že jedna z nejlepších českých knížek roku 2015, řekl jsem si, že už žádnou skromnost předvádět nebudu, zvlášť co se literárních výkonů týče, protože tam jsem prostě jinde, ať se vám to líbí / nelíbí. Na kastovnictví že kašlu a nebudu sem chodit, protože je to tu dost marné. Ale zas když už sem budu muset přijít (a komu jinému než šachistům bych měl svou knížku nabídnout), budu se chovat jako někdo, kdo něco umí, ví to o sobě a nikdy se nebude stydět to nahlas říct.
ad David Navara: a co policajti, blondýnky, atp......já myslím, že to není klasický citát, ale "hospodská věta". A samozřejmě slovo vrcholový je v ní nadbytečné.
ad Vojtech.Mejzlik: Myslím, že reakce Davida N. chtěla trochu nadhledu.....
Ale jinak s Vámi naprosto souhlasím.
Já jsem tady Davida Navaru vždycky hájil. Ale jeho reakce na tento celkem nevinný vtip byla zcela neadekvátní. Navíc k tomu použil onu přiblblou floskuli o šíření nenávisti, kterou nám ve velkém servírují jak novodobí Jasánci, tak ti, co jim úspěšně vymyli mozek.
Čerčanská koupadla děkují... dnes projelo za hodinu snad osmdesát lodí.
Počtete si. Ale to Vy asi víte.
Já si tu knížku určitě koupím. Tímto posílám pozdrav na Čerčanská koupadla! :-)
Jenže ono to v té recenzi je.
No, a už jsme zase doma, přátelé. Ve starých kolejích. Anonymní nadávky... je mi mezi váma dobře - tady se vyznám.
Nějak jsem se z recenze nedozvěděl podstatné - o čem je ta kniha.
Kterým svodům?
Recenze se, a já ji mám za to rád, vymezuje vůči prostředí, v němž se ocitla; moje knížka dělá přesně to samé. - Když si knížku přečtete celou, nenapadne Vás se o psychotických ufonech jen zmínit, protože Vám utkvějí úplně jiné věci; takhle se, jako už tolikrát ve zdejších debatách, rychle začneme bavit o blbostech.
Já panu Navarovi věřím, že vrcholový šach a špičkové hráče zná dobře - jen nechápu, proč se o tom má mluvit v diskusi pod recenzí mé knížky. Je o něčem jiném. A chytit se jedné věty, nezlobte se... já přece všechny tyhle triky znám.
Potřeba přisuzovat druhému domnělou motivaci větou "Vy jste si prostě jen potřeboval najít něco, proti čemu byste vystartoval." krásně ukazuje jednak přehnané sebevědomí, jednak jakousi zapšklost autora této věty.
Pane Matoušku, nechcete toho od Davida moc? Korektně upozornil, že knihu nečetl (kdy také?). Odložíme debatu o týden, abychom získali kontext, ve kterém bude ten citát stále týž? Jen na okraj: jsem překvapen, jak autor recenze cituje Updikea, aby vzápětí podlehl zmíněným svodům.
Jakáž pomoc. Já to snad nějak opláču.
Ale ruku na srdce: nečekali jste ode mě, že budu uctivý a vstřícný ke každé kravině, jen aby se moje knížka prodávala. Že ne?
Pane Matoušku, spisovatel by měl umět nejen psát, ale i číst. Z příspěvku pana Navary jsem vyčetl pouze to, že se mu nelíbí jeden výrok, který navíc ani není váš. Po vaší nervózní reakci si knihu určitě nekoupím.
Nic ve zlém, pane Navaro, ale Vy jste si prostě jen potřeboval najít něco, proti čemu byste vystartoval. - Věta, která Vás tolik rozzlobila, je evidentní hyperbola, nadsázka, a čtenáři se nad ní jenom zasmějí. Tedy čtenáři, kteří jsou ochotni vnímat ji v kontextu. A to Vy právě nejste.
Knížku nečtete, ale po jednom citátu (prozradím Vám, že z csfd) si plivnete. To tedy před Vámi smekám.
Knížka to může být určitě zajímavá, čtivá, trošku jiná než jsme zvyklí. Koupím si ji i bez recenze, těším se.
Ale ta recenze? Autor recenze nám na více místech a příkladech vysvětluje, co to recenze vůbec je. Obával se, že jsme nevzdělaní nebo že jsme zrovna ve škole mohli chybět. K tomu uvádí moudra jiných o recenzích. Píše, že se mnohokrát recenze zaměňuje za reklamu. Že on by se tomu nikdy nepropůjčil, opět dokresleno moudrem.
To všechno do recenze knihy přece nepatří! To budí dojem, že předem má obavu o hodnocení své recenze a že raději chce čtenáře ''silou'' upozornit, jak přistoupil profesionálně a jak rozumí recenzi. ''To laskavě nechte prosím na svéprávném čtenáři recenze, děkuji''.
A když to shrneme, negativní stránky knihy označil: Pouze čísla stránek a ''překlep'', tisk jedné kapitoly dvakrát. A že tu výjimečně jde na vrub autora, který dělal všechno od A do Z. Něco opravdu odborného, co by se mu nelíbilo - nula.
Může se stát, že autor recenze opravdu nepozná, co není dobře. Ovšem pak celé poučování o recenzích, které především v článku nemá co dělat, působí ..........(nechám na čtenářích).