Carlsen pak potvrzuje to, co zmínil GM Fabiano Caruana v nedávném podcastu: že mistr světa zvažoval odstoupení ze Sinquefield Cupu už před prvním kolem, když se doslechl, že Niemann byl na poslední chvíli náhradou za GM Richarda Rapporta.
Nejdůležitější fráze v prohlášení zní: "Věřím, že Niemann podváděl více - a v poslední době - než to, co veřejně přiznal." Carlsen však nespecifikuje, zda má na mysli online šachy nebo šachy over-the-board.
Pokud jde o online šachy, Niemann přiznal, že dvakrát podváděl na Chess.com, když mu bylo 12 a když mu bylo 16 let, a že toho lituje. V prohlášení zveřejněném 9. září IM Danny Rensch jménem Chess.com napsal: „Sdíleli jsme s ním podrobné důkazy týkající se našeho rozhodnutí, včetně informací, které jsou v rozporu s jeho prohlášeními ohledně množství a závažnosti jeho podvádění na Chess.com. "
Carlsen, který prohrál s Niemannem před odchodem ze Sinquefield Cupu, ve svém prohlášení odhaluje, že je podezřelý k Niemannově hře také v této partii.
Velká otázka, zda má mistr světa pádné důkazy, které ukazují, že Niemann podváděl, zůstává z prohlášení nejasná. Zdá se, že Carlsen je omezen z právních důvodů, jak píše: "Bohužel jsem v tuto chvíli omezen v tom, co mohu říci bez výslovného povolení od Niemanna mluvit otevřeně."
(1).jpg)
Vážený šachový světe,
Na Sinquefield Cupu 2022 jsem učinil bezprecedentní profesionální rozhodnutí odstoupit z turnaje po mém zápase třetího kola proti Hansi Niemannovi. O týden později během Champions Chess Tour jsem odstoupil proti Hansi Niemannovi poté, co jsem zahrál pouze jeden tah.
Vím, že moje činy frustrovaly mnohé v šachové komunitě. Jsem frustrovaný. Chci hrát šachy. Chci i nadále hrát šachy na nejvyšší úrovni na nejlepších akcích.
Věřím, že podvádění v šachu je velkým problémem a existenční hrozbou pro hru. Také se domnívám, že organizátoři šachů a všichni ti, kterým záleží na posvátnosti hry, kterou milujeme, by měli vážně uvažovat o zvýšení bezpečnostních opatření a metod odhalování cheatů pro šachy na šachovnici. Když byl Niemann pozván na poslední chvíli na Sinquefield Cup 2022, silně jsem zvažoval odstoupení ještě před akcí. Nakonec jsem se rozhodl hrát.
Domnívám se, že Niemann podváděl více – a v poslední době –, než veřejně připustil. Jeho postup u šachovnice byl neobvyklý a po celou dobu naší partie v Sinquefield Cupu jsem měl dojem, že nebyl napjatý nebo se dokonce plně nesoustředil na hru v kritických pozicích, zatímco mě přehrál černými způsobem, který si myslím, že zvládne jen hrstka hráčů. Tato hra přispěla ke změně mého pohledu.
Musíme s podváděním něco udělat, a pokud jde o mě, nechci hrát proti lidem, kteří podváděli opakovaně v minulosti, protože nevím, čeho jsou schopni v budoucnu.
Je toho víc, co bych chtěl říct. Bohužel jsem v tuto chvíli omezený v tom, co mohu říci bez výslovného povolení od Niemanna mluvit otevřeně. Dosud jsem mohl mluvit pouze o svých skutcích a tyto činy jasně řekly, že nejsem ochoten hrát šachy s Niemannem. Doufám, že pravda v této věci vyjde najevo, ať je jakákoli.
S pozdravem,
Magnus Carlsen – mistr světa v šachu
- zdroj: chess.com
Jak vidět, žádné důkazy neměl...
Takže helemese koukejme se. Najednou MC zjistil, že nemá žádné důkazy a raději se honem a rychle mimosoudně dohodl. Proč asi? Velký mistr světa prostě bezdůvodně označil kolegu šachistu za podvodníka. Jenom proto, že neunesl, že s ním prohrál! To je opravdu vystupování hodné mistra světa. A kde jsou teď ty studie, které přikyvovaly MC? Kde jsou? V řiti! Co jsem tehdy psal? Že každá studie (matematicko statistickou nevyjímaje) je poplatná svému zadavateli! Protože já ve své práci jsem zažil a zkoumal bezpočet různých studií, a světe div se, až na jednu jedinou, vyšly všechny, „jak měly“! A kolik lidí po mně tu vřískalo, že že jsem to a ono a ejhle, podle nich, ten hlupák (já), měl zase pravdu!
Tak potom ale nevykřikujte, že si Magnus zaslouží trest. Už si rozumíme? Kdyby takto křičeli po každém vašem rozhodnutí, tak si nezapískáte už nikdy.
Ne, já si nic nejsem zvyklý vymýšlet! I rozhodčí ve fotbale je jen člověk a je omylný, zvlášť na těch nižších úrovních, kde třeba na čáře mám dva laiky. Prostě rozhodnu, jak si myslím, že je to správně. Někdy špatně, jindy dobře, hráči taky nekopnou pokaždé dobře, jak se hráči nepovede zápas nebo třeba vám někdy partie a prohrajete ji, tak i rozhodčí ve fotbale má právo na chybu, jak jsem psal, je to jen člověk a na okrese nemám VAR, abych se šel podívat. Mnohdy ani ten VAR není úplně jednoznačný!
Musíte? A co když nedostanete šanci to písknout? To si to vymyslíte?
Ještě jednou: Pokud podobný zákrok nepísknu na půlící čáře, tak ho nemůžu písknout jako penaltu, prostě ten metr musí být stejný po celé utkání, chápete? Co se obecně týče udílení OT, jsou dva typy, taxativní karta, tu rozhodčí musí udělit, protože je to stanoveno pravidly fotbalu, a pak OT dle názoru rozhodčího, kdy bych je měl udělat na obě strany stejně. Rozhodčí má řídit utkání objektivně, to zamená když něco písknu na domácí, musím to písknout i na hosty a naopak, už chápete?
Ano, přesně TO jsem chtěl slyšet a i očekával. Každý rozhodčí řekne PRÁVĚ toto! Tedy vycházíte z nějakých apriorních předpokladů a vlastně neřešíte danou situaci, ale utkání jako celek. Tam jsem fouknul pro domácí, tady přidám hostům. Těch žlutých karet pro hosty je už moc, tak přidám i nějakou pro domácí, atd. To se pak ale nedivte, že si komise rozhodčích smlsne na nějaké konkrétní situaci a jejím vyhodnocení rozhodčími. Tam se tímto způsobem asi nebudete obhajovat.
A stejně byste měl přistupovat i k hodnocení činů MC. Nikoliv vyžadování tvrdého trestu ze jeden čin, ale vyhodnotit si souvislosti.
Jak co se písklo předtím? Tak se přeci daná situace nemůže vyhodnotit?!
jarousek: Nechtěl jsem tu zabředávat do diskuze o penaltě, to sem nepatří, ale budiž. Pokud bude stav utkání rozhodnutý, penaltu nepísknu, pokud si nebudu jistý, jelikož případná chyba neovlivní výsledek. Pokud to bude třeba 1-1 nebo nějak těsný stav, je situace obtížnější, ale opět bych tím spíš nepískl, pokud bych si nebyl na 110% jistý, protože bych nechtěl rozhodnout utkání spornou penaltou. Záleželo by na vývoji utkání, co se písklo předtím, takto striktně se to opravdu těžko posuzuje, stačí vám toto vysvětlení?
Pane Lubomíre, buď jste neporozuměl mé otázce, anebo záměrně mlžíte. Budu tedy explicitní v popisu situace i možnostech odpovědi - Vy nevíte NIC (neohánějte se, prosím, procenty, zvlášť když statistice nevěříte). A musíte (bez zbytečné prodlevy) vybrat JEDINOU z těchto možností:
A) písknout penaltu, tj. věřím, že byl faul
B) písknout simulování, tj. věřím, že hráč simuluje (ostatně jako již vícekrát)
C) rozpažit, tj. nic jsem neviděl, tedy opět explicitně - ani nedošlo k faulu, ani nedošlo k simulování, protže nemám ŽÁDNÉ nevývratné důkazy.
Anebo mám chápat Vámi uvedený "kontext", jako náhodné generování jedné z možností A-C výše?
Magnus to mohl řešit jinak, ale nic proti jeho rozhodnutí nemám. Možná kdyby to někdo udělal proti Rausisovi, tak se na něj přišlo dříve a možná nikdy. Hodně lidí s ním nechtělo hrát, ale nebyl důkaz, tak jim nic jiného nezbývalo. Je teda taky fakt, že Magnus to svoje rozhodnutí udělal při turnaji online, který nebyl do ela. Rausis hrál turnaje a ligy, které šly do ela a nikdo nechtěl poškodit svůj tým, že by na tu partii nenastoupil. Ale možná i kvůli tomu, mu to tak dlouho procházelo. Někdy ty radikální řešení mají něco do sebe a zrovna tady Magnus udělal dost možná velice dobrou věc pro budoucnost šachu.
jarousek: Ano, anglicky neumím, nejsem statistik, ostatně na statistiku moc nevěřím, jelikož se nepohybuju mezi velmistry, tak nemohu vědět, jak se který velmistr k tomu staví, exemplární potrestání ano, ale u podvádění, ne u nesportovního chování. I sám pan GM Plát uznal ve svém příspěvku, že situaci mohl MC řešit jinak. Ok, u nesportovního chování, jak on psal, je tu a tam možnost přivřít oči. Je ale rozdíl být mírnější a souhlasit. Vy asi fotbal moc nesledujete, že? Já se fotbalu věnuju 50 let a pískám ho 35 let, takže takových situací, jak jste popsal, kdy byl nějaký kontakt ve vápně, jsem zažil tisíce. Můj názor byl, je a vždycky zůstane, že každý kontakt ve vápně není pokutový kop, to by těch penalt bylo deset na každé straně, já písknu penaltu, pokud jsem o ní přesvědčený na 110%. Vždycky je třeba to posoudit v kontextu utkání. Ale to do této diskuze nepatří.
Pane Lubomíre, když to shrnu, tak velmistrovskému prostředí nerozumíte, anglicky neumíte, statistika je pro Vás španělskou vesnicí - to je potom těžké v tom silně omezeném prostředí hledat ony "nevývratné" důkazy.
Pokud žádáte po exemplárním potrestání MC (mimochodem tvrdost trestu je opakem Vámi propagovaného ducha pravidel, čili si protiřečíte), pak byste si měl především odpovědět na zásadní otázku - proč to MC udělal? Měl to vůbec zapotřebí? A tady jste najednou v úzkých. Vy žádáte potrestání BEZ OHLEDU na okolnosti. Tedy pokud se jednou v budoucnosti ukáže, že HN podváděl (nemyslím v jedné partii, ale dlouhodobě), pak se budete zpětně omlouvat, že jste to nevěděl, že měl MC předložit Vámi potvrzené "nevývratné" důkazy.
A pokud bych měl odpovědět na otázku výše já, pak bych asi odhadoval, že MC svým činem (i souvisejícím jednáním) SILNĚ oslovil FIDE - dělejte něco, je tady VELMI vážný problém. A pokud nebudete konat, bude se dále šířit. A já, jako mistr světa ve sportu, který mám rád, jsem ochoten dopustit se i takového "nesportovního" jednání, riskovat případné pokuty a oželet své odměny, abych na vážnost problému upozornil.
A poslední věc - zhusta se tady oháníte příměry z fotbalového prostředí, bohužel silně pokulhávajícími. Zkuste se zamyslet nad situací, kdy pískáte zápas tradičních rivalů A a B, přičemž víte, že hvězda domácího týmu A opakovaně simulovala (dříve, ne nutně v tomto utkání). Dojde ke kontaktu ve vápně, který jste (bohužel) nějakým nedopatřením nezachytil celý. Stadion bouří a dožaduje se penalty. Hosté protestují, že hráč je simulant a nic se nestalo. Kolega na čáře pokrčí rameny, že neví, VARS na této úrovni není. Co uděláte (dle ducha pravidel)?
Pan Pohoda: Měl jsem možnost diskutovat s panem Plátem osobně a musím říct, že mi nepřipadal jako machýrek a namyšlenec. Každý jsme nějaký, bezchybný není nikdo, každý z nás je někdy naštvaný, ale diskuze je od toho, aby se diskutovalo věcně, bez osobních invektiv. Zkusme jeden druhého víc poslouchat (nebo číst) a přemýšlejme i o tom, jak to vidí ten druhý. Jistě, s některými názory souhlasit nejde, ale na druhou stranu v životě nic není jen bílé nebo jen černé. Vždycky je to víc nebo míň šedivé.
4. října začíná U.S. Championship. Hans Niemann tam taky má hrát. Uvidíme, co se bude dít...
Nemiroff je přezdívka pro všechny lidi. Tudíž to není přezdívka jednoho člověka, ale všech šachistů, co mají zájem o lepší šach. Nejen v ČR.
Poslední příspěvky pana Nemiroffa jsou solidní a vlídné. Nepíše to jiný člověk?
Ano, tak zkuste prosím teď respektovat fakt, že se Magnus nesportovně nezachoval a že není úplně na místě si najednou hrát na detailistu a perfekcionistu. Jasně, mohl svůj názor vyjádřit jinak, ale rozhodně bych pro něj hned nežádal trest. Za normálních okolností by se to nestalo, takže zkuste nad tím přivřít oči. Ač se někomu může zdát, že je Magnus namyšlený, tak vězte, že je naprosto v pohodě. Je to člověk, co pravidelně chodí do šachové hospody mezi normální lidi a šachisty na hospodský kvíz, chodí se slabšími šachisty pravidelně hrávat fotbal, taky občas udělá párty doma a dá si i nějaký alkohol, zkrátka žádný nabubřelý machýrek. Oproti tomu Niemann je člověk, co třeba píše týmům všude po Evropě a hledá angažmá a píše to s tónem jako by byl mistr světa. Podle mě je dobře, když mu teď trošku spadne hřebínek.
Pane Pláte, máte nepochybně kus pravdy, podrazy opravdu příjemné nejsou, souhlas. Ve znalosti velmistrů a jejich uvažování a jejich vztahů vám opravdu nemohu konkurovat. V principu mezi žádným nebo jedním tahem opravdu rozdíl není, souhlasím. Možná je můj názor ovlivněný tím, že hraju v podstatě jen "pralesní" soutěže, kde rozhodně nějaké podvádění nemá žádný smysl. Pokud se ptáte mě, jestli bych hrál, hrál bych, ale ten člověk by u mě jako sportovec skončil. V mém věku mi už nejde o ELO, šachy hraju jen pro zábavu, je to pro mě koníček. Já jsem např. to vámi zmíněné a některá další pravidla nevymyslel, já na některá pravidla ve fotbale mám taky svůj názor, ale platí, tak je holt musím respektovat jako rozhodčí.
Rozhodně Magnus nejednal zkratkovitě, spíše to bylo jenom drastické řešení, ale já v tom žádný problém nevidím. Hrát si tu na nějaké moralisty a pravidla, to je fakt úlet. Znovu vám dám příklad - jak dlouho se ve fotbale netrestalo sundání dresu? Hooooodně dlouho. To jen přesně na popud lidí jako jste vy se řeší takovéto hlouposti a dělají se pravidla s prominutím na palici.
Lubomíre, takže měl podle vás raději Magnus znechuceně hrát a kazit si turnaj pohledem na Niemanna (i když teda jen přes kameru)?
V principu nevidím rozdíl mezi jedním tahem nebo žádným. Do ela to nešlo a holt dal všem najevo, co si o Niemannovi myslí. Hladovky za komunistů na protest vůči režimu byly taky diskutabilní, ale přesto zde byly a lidé se třeba připoutávali ke stromu. Já se s Magnusem, na rozdíl od vás bavil a rozhodně to není žádný frajírek, co by se neuměl chovat. Znám i Niemanna. Magnus měl Niemanna rád, bral ho jako kamaráda. I díky Magnusovi se Niemann dostal do těch turnajů online. Takže ještě nedávno si určitě Magnus nemyslel, že by Niemann byl podvodník. Hodně ho to ranilo a zklamalo. Chtěl bych vidět vás, kdyby vás podrazil přítel.
Martin Šellong: položím dvě otázky.
1. Je sportovní jakýkoliv druh podvádění v jakémkoliv sportu? Na tom se jistě shodneme, že rozhodně ne!
2. Je sportovním přístupem, když sabotuji utkání i přesto, že jsem nebyl schopen doložit soupeřovo podvádění nevývratným důkazem? Indicie, dojmy a pocity mít mohu, netvrdím, že je MC mít nemůže, ale pokud je jednoznačně neprokáže, sám se chová nesportovně.
Připadá mi to celé takové únavné, valí se to na mě pomalu z každého druhého příspěcku na FB-Lichess - a skutečné důkazy MC asi nemá. Pokud se někdo skutečně důsledně připravuje s compem, může mít vysokou přesnost klidně i někam ke 30.tahu..
Petan: Anglicky neumím téměř nic a matematické statistice rozumím jak koza petrželí. Můj názor je, že každé obvinění by mělo být viníkovi dokázáno a že způsob, jaký MC zvolil, je nešťastný, ať už je pravda jakákoliv. Šachu to v očích veřejnosti nepomůže, jen mu to ublíží. Právě mistr světa, který je pro mnohé začínající šachisty příkladem, by se měl povznést nad své dojmy a pocity, pokud není vina bezpečně prokázána a ne ještě situaci zhoršit svým vrcholně nesportovním přístupem. Když nyní velký favorit prohraje se slabším nebo slabým hráčem, budeme opakovaně řešit možnost podvádění? Co když se obviněný obrátí na civilní soud a ten obvinění shrne za stolu jako nedůvodné a důkazy vyhodnotí jako nedostatečné? Budeme sledovat roky trvající a nekonečné právní bitvy? To je to poslední, co bych si přál...
O to právě Carlsenovi jde - aby se rozhodovalo na šachovnici, kde bude šachista dokazovat své umění. Proto nechce hrát s těmi, které podezřívá z nečestných způsobů boje. Ta analýza, na kterou tady dával odkaz Martin Šellong je jasně vypovídající. Ale chápu, že pro fanoušky neovládající dostatečně angličtinu to může být těžké na pochopení. Pane Lubomíre, chápu to správně, že důkazy v angličtině pro vás nejsou důkazy z důvodu že tomu nerozumíte? A co když nevyvratné důkazy, na které čekáte budou zase v angličtině (což je poměrně pravděpodobné, tedy pokud nebudou v norštině)?
Pane Martine Šellongu, jsem jen a pouze amatér s ELEM ani ne 1600, mám názor, že rozhodovat by se mělo na šachovnici a jen na ní by šachista měl dokazovat své umění. Když prohraju partii, implicitně vždy hledám chyby u sebe, co jsem já zahrál špatně, kde já jsem měl hrát líp, případně si nadám, jaký jsem trouba, že jsem zahrál tuhle a tamtu pitomost. Nemám ve zvyku se vymlouvat, že mě bolí hlava, že jsem po noční, atd. jak se to občas od soupeřů, které jsem porazil, dozvídám. Nikdy bych si nedovolil obvinit soupeře, že podvádí nebo dokonce partii s ním sabotovat jen proto, že mám podezření nebo dojmy…možná to bude tím, že já šachy hraju proto, že mě to baví a že se nějakým ELEm netrápím a za hru nedostávám žádné peníze. Američany nemám rád a pan Carlsen je mi ukradený, tak, jak kritizuji jeho, tak bych kritizoval každého, kdo by se zachoval jako on. Netvrdím, že nemá pravdu, netvrdím, že má pravdu, to ukáže čas. Pan Plát mi napsal, že jsem naivní trouba, možná má kus pravdy, já se s ním nemohu měřit ve znalosti velmistrovského prostředí a myšlení. Statistikám moc nevěřím, v této oblasti nemám žádné znalosti. Ať už je to jak chce, šachům takovéto události nemohou prospět, mohou jim jen uškodit.
Pane Pláte, mýlíte se, na Vámi popsanou situaci pravidla fotbalu pamatují, správně by měl rozhodčí udělit minimálně žlutou kartu za nesportovní chování, možná bych si obhájil i kartu červenou, záleželo by i na stavu utkání a na dalších okolnostech, v kontextu utkání. 1. a3 jsem ve svých partiích několikrát zahrál proti hráčům, od kterých jsem čekal sicilku, kterou prostě hrát nechci a neznám, nemám tolik času, abych se mohl učit oceán možných variant. Nakonec sicilku jsem s vámi prohrál už v zahájení. Proto ji nerad hraju. Na tom nevidím nic nesportovního. A kluci? Kluci nejsou mistři světa. No, jinak kdyby MC nehrál vůbec, považoval bych to za lepší variantu, než to, co zvolil, v tom bych Vám dal asi zapravdu.
Ale kluci, že se najednou ozýváte ohledně etického kodexu a předtím jste ani nevěděli, že ti kluci na internetu hrají. Běžte radši za manželkama do postele a neřešte něco, o čem víte prd. To bude lepší :-)
Zajímavé, Lubomíre, že vám nevadí, když tam kluci mrskají 1.e4 e5 2.Ke2 Ke7 nebo 1.a3 či 1.f3
Abyste to pochopil, tak vám dám srovnání s fotbalem. Je to asi jako když si někdo dělá z fotbalu srandu a když je před prázdnou bránou, tak místo kopnutí míče do sítě, si k němu lehne a dostrčí ho do sítě hlavou, zadkem, penisem. Je to znevážení soupeře, ale co se mu stane. Maximálně ho vypískají fanoušci. Nebo mu dá někdo po pár minutách kosu, že skončí na ARU.
tehda to pan rozhodci po domluve s reditelem turnaje a po tom co tuto partii promitli celemu salu - zduvodnovali porusenim etickeho kodexu.... takze co si mam myslet o carlsenovi?
vzpominam si, ze jisty pan karhanek byl z jisteho turnaje - ostravsky konik - vyloucen za to, ze si nechal schvalne dat mat po f4 g4 jako bily....
Já bych neudělal ani ten jeden tah. Do ela to nebylo, šlo o hraní na internetu. Regulérnost se nenarušila, protože Magnus ten turnaj stejně vyhrál :-D
Srovnávání není na místě, to už jsem zde psal několikrát. Tím se akorát člověk snaží něco zjednodušit, ale tak to prostě nefunguje. Nesrovnávejte tedy neustále šachy s fotbalem. Hruška taky roste jindy a chutná jinak než jablko.
Zajímají mě vaše názory na to, na to, jak byste se zachovali na místě MC, jestli byste taky vzdali partii po 2. tahu, já pevně věřím, že ne! Já tedy rozhodně ne! Nejsem ani matematik, ani statistik, tudíž protože těmto oblastem rozumím jako koza petrželí, je zbytečné se těmito odkazy ohánět, navíc neumím ani anglicky, tudíž se mohu řídit jen nevývratnými důkazy a ty zatím předloženy nebyly a tak honem asi ani nebudou! Netvrdím a nikdy jsem netvrdil, že má pravdu ten nebo onen, pouze tvrdím, že to zatím vypadá, že se MC dopustil hrubého nesportovního chování. Principiálně je to totéž, jako když ve fotbale tým opustí hrací plochu na protest proti řízení utkání rozhodčím, který ten tým dle názoru týmu poškozuje. Pak následuje tvrdý trest za již mnou zmíněné hrubé nesportovní chování. Možná, že z hlediska pravidel šachu, smí hráč vzdát partii i po druhém tahu, ale že tím naruší regulérnost turnaje, to nevadí? A co když se mýlí a zjistí se to dodatečně? Omluví se pak? Nebo bude nějak potrestán?
Ak je na podporu obvinenia uvádzané, že Niemann vraj pôsobil málo napätý, či vraj máme veriť tomu, že silný GM spoľahlivo nadprirodzene "vycíti" podvádzanie, to potom to obvinenie nepôsobí veľmi hodnoverne.
Analýza Niemannových partií už môže pôsobiť hodnovernejšie, ak sa použije naozaj štatisticky významný počet, rozdiel medzi partiami prenášanými online bez oneskorenia a ostatnými a pod.
No k údajnej 100 % správnosti ťahov:
Málokedy existuje jediný "100 % správny" ťah.
Záleží na tom, aké sú kritériá na lepší a horší ťah.
Či ide o zvýšenie pravdepodobnosti, že sa súper pomýli, či len o zlepšenie postavenia vlastných figúr.
Parametre motorov sa môžu rôzne nastavovať.
Rôzne motory sa nemusia zhodnúť na najlepšom ťahu.
Jestli Niemann podváděl nebo ne, to nadevši pochybnost dokázáno není a obávám se, že dlouho ještě nebude. Ať už to pravda je nebo ne, pro šachy jsou obě možnosti špatné. Zato hrubé nesportovní chování, za které lze vzdání partie po druhém tahu nepochybně označit, snižuje kredit mistra světa. Klesl na úroveň ufňukánka, byť některá fakta asi podezření vzbuzují, nicméně mistr světa by se měl nad tyto dojmy a pocity povznést. Aby nevznikl mylný dojem - nezastávám se žádného způsobu podvádění ani nikoho, kdo podvádí, ale musí to být prokázáno a viník exemplárně potrestán!
Martine, a prosim, tady nejde o to ze nemas pravdu... klidne to tak byt muze... jde mi o to, ze co kdyz nahodou se pletes... ja radeji akceptuju nepotrestaneho podvodnika nez potrestaneho cloveka co je v tom nevinne a komu jsem treba tim znicil zivot.
mimoto zrovna plat kterej treba roznasi drby, lze nebo pomlouva je treba zvyklej ze se o jeho slovech nepochybuje... normalni clovek si jeho tvrzeni overi, nez udela nejaky zaver... a tak by to melo byt i v tomto pripade. ono nekoho jen tak ocernit je dost podle, zvlast v okamziku kdy se dotycny nema jak branit a me by zajimalo i to, jak ma HANS DOKAZAT, ze nepodvadi... i proto je instituovana presumpce neviny... dost spatne se dokazuje ze jsem neco NEUDELAL
v normalnim prostredi plati, ze kazde negativni tvrzeni musi byt podepreno dukazem... nestaci nekoho obvinit... at uz se jednalo o rausise nebo ted o hanse... muzu si samozrejme myslet co chci, muzu to dat dotycnemu najevo, ale v okamziku, kdy to tvrdim a presvedcuji ostatni, nemelo by zalezet jen na tom co si myslim... a v tomto souhlasim s morphynem, kazda statistika se da vhodne upravit a pokud hans skutecne podvadi nebo podvadel, casem se na to prijde.. a pak je na rade nejaka reakce, bohuzel svet neni dokonaly a staci si vzpomenout na amstronga, to uz pak je o svedomi kazdeho cloveka.... mimoto, porad mi jeste nikdo nevysvetlil JAK by to podvadeni melo probihat...
Proč by to ta osoba měla prohlašovat? To je nějaká povinnost míchat jabka s hruškama? Tady se bavíme o Niemannovi, ne o zabíjení lidí. Někdy zůstává rozum stát, jak se lidi neustále snaží něco obhajovat tak ubohým a trapným způsobem.
Jde o to měřit všem stejným metrem. Pokud nějaká osoba prohlašuje, že Hans Niemann podváděl, protože statistiky a indicie na to ukazují, měla by ta stejná osoba také např. prohlašovat, že USA od roku 1991 zabili více lidí než zabilo Rusko od roku 1991, protože … statistiky a indicie na to ukazují.
Teofile, pleteš se. To byl seznam všech partií za poslední dva roky. Co se týče onlajnu a partií mimo onlajn. Běž obhajovat Rausise, osle naivní.
Problém s různými čísly a statistikami je ten, že se vybírají jen partie, které přesvědčení a teorii komentátora vyhovují, u Niemanna tedy hlavně takové s co největší shodou mezi jeho tahy a první volbou šachového programu, stejné to bylo s "důkazem", že Niemann hrál mnohem lépe na turnajích, kde byl přenos tahů než kde přenos nebyl, pak se zjistilo, že šlo o účelově sestavený výběr a skutečnost je jiná.
Ne,to tomu bláznovi nestačí. Ten si tu pojede svý. Magor.
Mihálik i Bražina už jsou nemocní, těm je zbytečné odpovídat. Niemann samozřejmě podvádí. Že si tady někdo hraje na právníka, to je trochu moc. Hlavně že jsi Bražino vykřikoval něco ohledně zápasu Hráčka s Krejčím, ačkoliv o tom víš kulový a nemáš důkazy. Ale hlasitý jsi byl na základě svých domněnek až až. Radši mlč.
Tak ja si taky myslim ze v soucasne vlade sedi vlastizradci a dava mi to pravo je povesit? jen proto ze si to myslim? Nemelo by ke kazde vine byt jasno o dukazech? nebo v dnesni posahane dobe bude stacit ze si nekdo neco mysli a tim veskere dokazovani odpada?
V online prostředí není šance zjistit kdo podvádí, pokud bude podvádět chytře. Myslím si, že to všichni ví, ale je to kšeft, tak se tváří, že mají odhalovací systém. Kdyby přiznali pravý stav věcí, museli by v online prostředí pouze umožnit, aby si hráči spolu zahráli bez ELO bez turnajů a cen... aby nebyla motivace k podvodům. Jenže tím by se připravili o skvělý zdroj peněz a o tom to celé je. Vše ostatní jsou kecy.
Podvádění musíte dokázat - vaše ego - na netu jistě podvádí mnoho hráčů!
Odpověděl jsem na příspěvek z 21:38.
Teofie Horáčku, Morphynisto atd. 21:56 aspoň se dívej ke kterém článku svůj komentář dáváš.
Cnc-profi: že podvádí HN je docela možné, ale že Carlssen hrál ve vzájemné partii hodně blbě je jisté.
Tady je zas nějaké "rozborové video" Hans partií.
To vše může být signál, podpora, pro kontrolu. Bez jasné přísné legislativy kontrol a trestů (jak v dopingu) se nehneme, dokud nebude chycen, tak si z jeho partií, chybných i bezvadných, můžem myslet co chcem. Trestat v živém šachu se dá, až když je chycen v živém šachu.
Tady to video rozbor
https://www.youtube.com/watch?v=jfPzUgzrOcQ
Připojuji se k těm, kteří Karjakina vyzvali, aby vstoupil do řad "hrdinné ruské armády" a doplnil její prořídlé jednotky na Ukrajině. On je rozdíl vyzývat k agresi a napadení suverénního státu a potom stát tváří v tvář ukrajinským hrdinům - nebo být ještě blízko fronty zásluhou přesné ukrajinské palby připojen k desetitisícům těch, co se do Ruska vracejí jako "náklad 200". Požaduji, aby byl natrvalo vyřazen ze všech soutěží FIDE, jeho chování je mnohem odpornější i ve srovnání s odhalenými šachovými podvodníky. Stejně by se mělo postupovat proti dalším válečným štváčům - především Karpovovi...
Že je Carlssen přesvědčený že HN podvodník, koneckonců již podváděl,ale odkazovat na inkriminovanou partii kde Carlssen hrál bílýma teda hrozně je trochu divné. Kdyby se nevědělo kdo hrál v té partii za bílé, tak každý komentátor napíše, po blbém zahájení to bílý domršil úplně. A nikoho ani ve snu nenapadne, že černý navíc GM by snad podváděl.
koukam2
Výmluvy! Jen výmluvy!
Zkoumat rozpuštěné látky v moči či v krvi zakryté jinými látkami nebo žádné cizí látky, jen vlastní krev a destičky v množství větším než běžném je jako jednodušší?
Je jednodušší než tělíska, kterými možno signály vysílat, přijímat.
Jsme jen s kontrolami v plenkách oproti antidopongu. Byť jsme měli už dost času. A navíc právní zkušenost z antidopingu, abychom lecos jen okopírovali.
Pavel Ch jediné řešení proti podvodům, že by si šachy domluvily vyjímky na rušení signálů. Jinak se rušičky používat nesmějí , jinak se s podvody bude bojovat těžko. Kdo má prostředky...
lubomir1959 šachy jsou taková specifická hra, že se hodně těžko odhalují podvody. A tedka co s tím, jestli teda před tím zavírat oči a nebo lidi o kterých se ví , že podvádí nějak otestujeme?
jediný způsob je nějaký "test výkonnosti" kdy nějáká "nezávislá" komise otestuje schopnosti "zazračných" hráčů :)
kiklos: Já jsem Vás nijak neurazil, mějte si názor, jaký chcete, ale vy jste nezodpověděl ani jednu otázku, kterou jsem Vám položil. Tak ještě jednou: 1. Chcete, aby v šachu, na rozdíl od běžného života, platila presumpce viny? 2. Když velký favorit prohraje s outsiderem, tak ho klidně a beztrestně může obvinit, že při partii podváděl nebo dokonce s ousiderem odmítal hrát jen proto, že měl dojem nebo nějaký pocit? 3. Chcete, aby se to těchto sporů začaly montovat civilní soudy a hodnotily, zda a kdo a jaké důkazy má nebo kdo má jen dojmy a pocity? 4. Chcete, aby se léta táhly dlouhé spory s nesčetnými odvoláními a nekonečnými bitvami právníků? Znáte písničku Jahelky Soudili se? Já odsuzuju každé podvádění, ale je třeba se dívat na věc z obou stran, ne jen z té, se kterou souhlasím. Jak správně napsal pan Koutný, ať už to bylo jak chtělo, ať MC má pravdu nebo ne, je to v obou případech pro šachy špatně. Já bych na všechny otázky, které jsem Vám položil, odpověděl: Jednoznačně NE.
Pavel Ch, 19:57: ad legislativa
Jak by se to asi řešilo na úrovni těch našich "nižších" soutěží družstev, když rozhodčí je obvykle hrající? Aby nebyl třeba druhou stranou nařčen z podjatosti.
To se nedořeší, hodit za hlavu. Pravdu se nikdo nedoví, pokud by se někdo nepřiznal.
Koukejme dopředu, jak se z toho poučit, co udělat
a) preventivně
b) legislativa, jak jsem níže psal.
Je to těžké pravda se bude hledat obtížně. A třeba se ji nikdy nedovíme.
Re Karel Havel: Vy si vážně myslíte, že Magnus neměl všechna svoje vyjádření, týkající se Niemana předem zkonzultované se svými právníky
? Podívejte se na to i z druhé strany - představte si, že vám do turnaje naposlední chvíli nalosují hráče, kterého dlouhodobě podezíráte z toho, že podvádí a který také prokazatelně v minulosti už mnohokrát podváděl? Hrál byste s ním?
PK - podle me perfektni.. jeste ty plusy a minusy a hotovo :)
KH - rekl bych ze rozdil bude spis v barve pleti, byt hans cernej, tak magnuse zavrou...
Už je možné opravovat komentáře, je tam tužka a časový limit 15 minut. Vyzkoušejte...
Zažil jsem při online komentovaném hraní GM (Nakamura, Petr) jak ty GMka prostě dokáží vycítit, že někdo podvádí. Důkaz samozřejmě nemohou mít, ale prostě i já musím věřit, že takový hráči to prostě vycítí a „neobviňují“ protihráče jen tak ze srandy.
jj měl jste pravdu.
Re Pavel Ch: Děkuji, ten rozdíl mezi hrací místností a hracím prostorem je v tomto případě zásadní. Řada týmů hraje v hospodách a pípa často bývá v hracím prostoru.
@ThePot: Nestačí, známý je případ z mistrovství Evropy žen, kde také několik účastnic a bylo jich hned 15 - odsoudilo bez důkazu rumunskou velmistryni Michaelu Sandu - ta po 5.kole vedla s plným počtem bodů, ovšem ne kvůli tomu, že by podváděla, prostě její soupeřky hrály pod svou úroveň a udělaly řadu hrubek - ta nevydržela psychický tlak a odpadla až na 26.místo. https://www.agerpres.ro/english/2015/05/31/chess-mihaela-sandu-takes-26th-place-marred-by-cheating-accusations-natalia-zukova-is-new-european-champion-17-31-30
6.3. Soutěžního definováno (správně p.Horáček) v hrací místnosti.
Etický kodex FIDE píše obecněji a odkaz na pořadatele soutěže, aby se hráči ujistili, co mohou a co ne.
Stále všude platí, že arbiter může hráče vyloučit z kola či turnaje, když se nevhodně chová a to bez zjišťování promilí alk.
Článek 2.6.5 - i když bych viděl rozdíl mezi hrací místností a hracím prostorem, což může zahrnovat také občerstvení, kde si dospělí šachisté koupí a zkonzumují pivo, samozřejmě se ale nesmí opít a narušovat průběh zápasu nebo turnaje. .
Re Pavel CH: Jste si jist, že se v šachu nesmí alkohol požívat v hracím prostoru? V pravidlech FIDE ani v Soutěžním řádu jsem si toho nevšiml.
Messer56
Alkohol je dopingem pouze ve střelectví (z jiného důvodu dopingem, než si myslíte, že je zakázán, ba kvůli tomu také, aby někoho nezastřelil v opojení)
a nesmí se používat v automobilismu, motosportech atp.
Možná ještě v nějakém sportu.
V šachu a dalších sportech platí, že se nesmí konzumovat v hracím prostoru. Rozhodčí však z nejrůznějších důvodu má vyloučit hráče od partie nebo z turnaje, pokud se chová v rozporu se sportovní etikou.
Samozřejmě, ale to i většina tvých soupeřů. Musíš je holt přepít, tak jako to dělám já :-)
Vojto, když si dám štamprle, hraji na 2200, střízlivý na 1900. Podvádím?
Vojto:
K tomu co píši níže, tak opakuji, prevence:
Zpožděný přenos všade. Pokud nestačí 15 minut, tak 30 minut.
Pak je to jak hrál, píše Vojta, bez online, že?
Že by diváci přicházeli po celém světě o zážitek PP? No,no, nevím.
Není to sledováno a hlasitě fanděno, jak fotbal a důležitý zápas, kde i 5 vteřin hraje roli (příjem satelit, kabelkovka atp.). Pak se kazí zážitek, když panelák vykřikne gól a máte zpožděn obraz.
Nebo vedle na zahrádce hospody sledovali také se zpožděním a my na druhé zahrádce jim dali najevo, že gól. To nejde fandit, když vedle neřvou, tak šance nebude gól vědí předem. Ale to je fotbal, v šachu asi nehrozí.
Ikdyž třeba na MČR mládeže dítě vchází za trenérem nebo rodičem do pokoje a nervózní výraz "vyhrál jsi to" neb rodič/trenér mají na obrazovce teprve přivyhranou pozici.
Viděl jsem statistiku Niemanna za poslední dva roky, když hrál či nehrál na onlajnech. Když nebyl onlajn, tak hrál horko těžko na 2400. Když byl onlajn, tak na 2700. Osobně jsem viděl v Itálii, když nebyl onlajn, jak bílými prohrál s jiným velmistrem z USA po 1.d4 d5 2.c4 c5. Niemanna to tak vykolejilo, že partii sehrál hodně mdle. Tak hlavně, že to vyčpělý IMko(Regan), deset let neaktivní, na nic nepřišlo :-)
To, že HN podváděl vícekrát než sám uznal je dobře rozebráno v tomto videu. Tah Jh2 v rozebírané partii speaks for itself.
https://youtu.be/jfPzUgzrOcQ
Magnus odmíl hrát o titul Mitra světa - npodvedl nás? Nemá z toho moráůní kocovinu, za kterou ex post viní Niemanna, který ho hned nato sundal z piedestalu?
ThePot
No a právě proto opakovaně píši, nechť právníci okopírují možné kontroly z klasického dopingu, kde již po mnoho desetiletí běží. A pokud komisař neudělá chybu, tak není zpochybňován, dáván k soudu, samotný procesní průběh kontroly a jí získané důkazy.
Ono to stejně tak dopadne.
Vizionáři Petře
On asi ten svět v 22. století bude vypadat úplně jinak,jak budou vypadat šachy, bude asi podružné nebo bude z logiky běhu dějin. Radši řešme, co bude ve světě a v šachu nyní, za rok, za pár let.
Ikdyž někteří "vědci" rádi čerpají granty, aby řešili co bude za milony let až Zemi spálí Slunce. Samozřejmě už za 100 let se jejich názorům kolegové vysmějí natož za půlmilionu let, pokud ty názory vykopaj. Ale jim to bude jedno, už tu nebudou a měli svůj plat na svého vizionářského koníčka.
Proč se neprovádí povinné „dopingové“ kontroly v oblasti veřejných zakázek? V tak zbytné věci jako je sport, se dopingové kontroly běžně provádí.
pomalu se blížíme k ideálnímu stavu pro Bobbyho Fischera - každý hráč izolován pod skleněnou polokoulí. Ještě vyřešit dva problémy - eliminovat možnost hráče si přinést motor sebou pod polokouli - a pak tady se velmi špatně tahá figurkama.
Jakmile se toto podaří vyřešit, obraty firem dodávající certifikované skleněné polokoule porostou.
Fakt, ještě že já hraji ty šachy jen pro zábavu, toto (minimálně na té špičkové úrovniú nedopadne dobře
Když s někým sehrajete x partií, tak asi víte, jak dotyčný už tak nějak hraje. Kde má svoje slabiny, v čem vyniká a tak. A i díky tomu je asi Magnuse velice překvapen. Jak byl najednou Hans přesný a vynikal v něčem, v čem ještě nějaký pátek zpět hořel. Budoucnost ukáže, jestli Niemann dokáže udržet vysoký standard svojí hry. Já osobně můžu říct, že jsem z Niemannova progresu stejně uchvácen jako Magnus.
To je už Magnus asi vo veľkej argumentačnej núdzi, keď už uvádza takéto argumenty.
To ako musí hráč robiť dojem napätosti, či zízať na šachovnicu ako hypnotizér, aby nebol v podozrení, že podvádza?
Veľa hráčov pozerá počas hry kade tade inde ako na šachovnicu či nevyvolávajú dojem, že robia niečo extra náročné a pritom nepodvádzajú.
Jisté je to, že já se nedožiju konce tohoto století a pravděpodobné i to, že šachy v příštím století budou úplně jiné,než ty, které známe dnes. Tím myslím hraní živých šachů, jestli se ještě vůbec budou hrát živé šachya už né jen internetové. ta technika jde dopředu takovým tempem, že za pár let budou mít lidé v sobě více čipů, než peněz v peněžence...:)
Možná něco mění, systém, tím to může být. Změna od 1.10. bude, už jsem psal. Koef. rozvoje jako u praktického a hlavně, kdo má rapid o víc než 100 menší než klasické,bude mu povyšováno na klasické -100.
I když teda teď se dívám, že se mi načte http://fide.com, ale http://ratings.fide.com nikoliv. Klasika, to není poprvé.
Má tam teda jeden zápočet na fide rapid elo a jeden zápočet na fide blesk elo, ale když to chci rozkliknout, abych viděl výsledky, tak mi to nic neukazuje.
Osobně mám bohužel takový dojem že je tohle začátek konce klasického šachu. Těch možností je obrovské množství a je jenom otázka kolik hráčů podvádí. A že se dá podvádět a všechny programy na odhalení nemají proti silným podvádějícím hráčům vůbec šanci není žádné velké tajemství.
V Polsku se s tím nemažou a dávají za podvádění hráčům doživotní zákaz účastnit se jakéhokoliv turnaje v Polsku. Pokud ale ban neudělí Fide, tak může dotyčný hrát turnaje vesele po světě. Nejsem si jistý, zda Waszczuk ten spor s polskou federací vyhrála. Dva roky totiž nesehrála jedinou partii se zápočtem na fide elo.
Pavle - do pátku dělám z domu, pracuji pro Španělskou firmu jako dispečer a aktuálně přemístuji kamióny ze Španělska, Francie do Německa a ze Slovenska do Španělska...Takže hrají šachy s kamióny a občas mrknu na diskuzi....Mimochodem, zajímavá dikuze..
Jistě Honzo, legislativu dotáhnout, píšu opakovaně.
To cyhbí.
Jako je v klasickém dopingu. Kdyby nebyla, co ti maj co z krve či moči něco brát, že?
Co tě maj chtít vůbec někam vést na nějakou kontrolu dopingu.
Stačí skoro okopírovat, přepsat od právníků. Jinak se budou jasně chycení podvodníci hájit, že důkaz nebyl dle "pravidel" pořízen.
Ad náš případ IR, podobné teď před pár týdny v tenise si šel hráč odskočit (může), soupeř za ním a viděl, že se i sprchuje (nesmí). Nepsali, jestli ho fotil, po příchodu zpět řekl rozhodčí: "kontumace". Maj na to legislativu. I o té toaletě a sprše.
@Nemiroff: Aha, to jsem nevěděl, že toho Rausise taky někdo vyfotil aktivně. Myslel jsem, že tam foťák, nebo kameru dali pořadatelé. V tom polském případě vylezla jiná hráčka ve vedlejší kabince potichu na záchod a viděla pak ten telefon.
Pokud jsem ten polský případ pochopil správně, tak tam to šachový svaz podělal procesně, když obviněné hráčce nedal možnost obhajoby a rovnou rozhodl o vině, na tom se pak její advokát otočil a vyhrál to. A to byla situace podobná Rausisovi, tedy telefon použitý na toaletě, ovšem důkaz získala jiná hráčka osobně, nebyla tam na WC schovaná kamera tak, jak u Rausie. I ten Rausis, kdyby napadl způsob získání důkazu, by měl šanci to zvrátit. Protože nelze uznat důkaz získaný protiprávně, v opačném případě můžeme zase zavést právo útrpné a brát jako důkaz i "přiznání".
Jak jsem psal už minule, po kauze Rausis víc věřím intuici špičkových hráčů. A pokud Niemanna považuje za podvodníka mistr světa Carlsen, dvojnásobný vítěz kandidátů Nepo a třeba ještě další hráč ze špičky Nakamura, tak už to je hodně velká síla.
Petře,
řekni lepší nápad
.
Pokud tedy nejsi raději pro macimální nesnáze a košatou diskuzi pro/proti MC.
Bavíme se o úrovních, kde se kontroluje klasický doping. Jak jsem také psal, doping není omezen úrovní soutěže, nesmí se doping všude, ale jen výjimečně přijdou "na druhou ligu". Maj dost práce s profíky a TOP sportovci. Náhodně ano, třeba ve Francii v juniorském B-týmu atletů jednoho vychmátli, většinou na upozornéní, podezření.
Nechci zabřednout do diskuze okresního přeboru. Ikdyž i tam může odradit nadšence, když se zpětně o podvodníkovi dozví.
Ale píšu o hráčích, jako se stalo tady, případně o našich šampionátech, aby třeba z hráče neměl David několik let depresi. Tak prostě za legislativy platné ho bez možnosti vzdálení vzít do místnosti tomu určené s certifikovanými kontrolory. Není lepší vyřešit za rok než se 6 let o tom bavit a mít podezření ???? A pokud amater Tvého typu chce hrát MČR od 2200 nebo 2000 výjimky, musí se podřídit, jinak holt ať hraje "okres". Petře, říkám podobným názorům, nechodíš do plavecké haly? Myslíš že skříňku s miniklíčkem zámečník amater otevře za 2 sec nebo za 5sec?
Nebo máš v neprodyšném pouzdře přilepen mobil na těle?
Já jsem kdysi hrával fotbal i za Synot, pak měly přednost šachy, k fotbalu jsem se vrátil ve 13 letech, ale už jen pro udržení kondice jsem hrál maximálně krajský přebor. Skončil jsem, jakmile jsem byl pro dorost starý. Dneska fotbal jenom sleduji a VAR je totální nesmysl. Vůbec nepomáhá. V šachu má rozhodčí spíše symbolickou funkci. Ale třeba v rugby, tam je rozhodčí největší borec a uznávaná persona. Ve fotbale je to děs a hrůza. Namyšlený primadony a že jich v Prostějově znám. A to hrají třeba jenom v divizi.
Co se týče Rausise, tak to foto bylo pořízeno z vrchu toalety jedním z účastníků turnaje. Nikdo na jeho výzvy ohledně Rausise nijak nereagoval. Nikdo to neměl zájem řešit. Tak šel na záchod, vylezl na židličku a Rausise vyfotil. Kdyby se Rausis bránil právně, tak zcela jistě vyhraje, protože má v tomhle případě nárok na soukromí. Jasně, všichni bychom věděli, že podváděl a nikdo by ho na turnaje nezval, ale formálně by byl stále čistý. Tak to bude i v případě Niemanna. Niemann je sice fanatik, ale třeba si teď začne dávat pozor a na nějaký čas s podvádění přestane. Uvidíme, kolik toho v budoucnu odehraje a kam spadne s ratingem. Je tu prostě tolik indicií a věcí okolo, že to všechno Niemann nebude schopný vychytat a dřívě či později bude všem jasné, jak se věci ohledně jeho podvádění mají. Je dost možné, že se toho třeba spousta z nás ani nedožije :-)
Pane Pláte, jsou věci, které platí obecně, i v šachu na těch vyšších úrovních je rozhodčí, je tam řada kontrol a přesto se objeví tu a tam to, co se dnes řeší kolem MC. Nepohybuju se v šachu na velmistrovské úrovni, tudíž ve znalosti tohoto prostředí se Vámi měřit nemohu. Nevím, nakolik sledujete fotbal, já se mu věnuju cca 50 let, a vím, jak těžké to někdy je v půl vteřině se správně rozhodnout. Ani VAR mnohdy není jednoznačný. Proč myslíte, že by Rausis soud vyhrál? Pokud byl jasný důkaz, a ten byl, pak by přece nemohl vyhrát, ne?
Pavle neosuhlasím. V Chennai byly takové kontroly, že jsi nepronesl ani tužku, přitom uklizečky měly v místnosti prý telefony u sebe. Osobně se mi příčí omezování mé svobody, kdy si nemůžu vzít sebou telefón a nechat jej v bundě u stolu. Nechci podvádět, ale nechci nechávat své věci někde, kde je nemám pod kontrolou. Příčí se mi pocit, že mi někdo zakazuje v čem můžu hrát šachy, co smím mít u sebe a pořád se ty zákazy zpřísňují. Chápu, je to asi potřeba, přesto s mírou a s ohledem na prfesionální šachy a amatéry. Někdy se to už přehání.
Říkám to stále, ono to tak stejně dopadne v tomto desetiletí, vsadíme se?
Čím dříve, tím lépe.
Legislativa v šachu, jako v jiných sportech (našeho sportu vlastně nevyjímaje) o dopingu.
"Teď právě pojď do antidoping místnosti!" Bude tam certifikopvaný kontrolor, třeba lékař. A dle stanovéné legislativy na Tebe koukne. Nechceš? Ok,listina práv a svobod říkáš? Já Tě tam přeci za límec netáhnu.
Ale máš to na 2 roky či déle. V protokole bude"svobodné" odmítnutí. A v legislativě je 2roky a déle.
Vždyť i šachisté to poznali s klasickým dopingem, českých nevyjímaje. Stačí okopírovat pravidla.
Ještě nikdo nevysoudil na světě, že nechtěl a měl dištanc.
Legislativa pro tytopodvody, dotáhnout, okopírovat a také něco to bude stát, dost. Antidoping také něco stojí. Bez toho šachy do budoucna nepřežijí,bude to potřeba. Čím dříve, tím lépe.
Holt šachisté přeci nejsou, proti jiným sportovcům, samí svatoušci. Nejsou, kde jsou peníze, tam chtěj někteří něco obelstít. Tak musí být kontroly.
Zpětně se nevyřeší, mrkněme do budoucna, blízkého budoucna.
Legislativa, v Polsku chyběla, u nás vlastně také, myslím v jiném případě než u IR. Od FIDE dotáhnoutprávníky.
Znovu: Z klasického dopingu máme návod, jak na zlatém podnose.
Pane Řičico, jedna věc je padat, ale druhá věc, zda to rozhodčí pískne. Je tedy spíše otázkou, zda se kvalifikace pro rozhodčí nerozdávají jako na běžícím páse. Ona každá koruna, kterou si člověk za tu licenci zaplatí, je pro funkcionáře dobrá. Takže i když trenéři dětí učí neférovému jednání, furt je tady člověk, co tomu může učinit přítrž. V šachu je to jiné a tudíž se nepokoušejte neustále srovnávat jabka s hruškama. Tak to nefunguje.
Petr Koutný: Pokud bude mít MC pravdu, je to špatné, pak bude otázkou, jestli má vůbec cenu nějaké kontroly dělat, když je lze nějak přechytračit. A pokud pravdu nemá, je to ještě horší, protože těžko bude nevinný dokazovat svoji nevinu. Kamsi se ze společnosti vytratila férovost, slušnost a smysl pro fair play. Co si mám např. myslet, když někteří fotbaloví trenéři učí své mladé fotbalisty padat v pokutovém území tak, aby rozhodčí odpískal pokutový kop? Sport je bohužel jen odrazem života v celé společnosti, všecko špatné za společnosti se do něj přenáší. Kdysi mi bývalý známý hokejový rozhodčí, ing. Rudolf Baťa, řekl: " Chlapče, být vždy a za všech okolností 100%ně férový, je velmi těžké, ne-li nemožné!" A já s ním souhlasím. Přesto však bychom měli mít ASPOŇ snahu se maximálně přiblížit té férovosti.
Jak byl odhalen Rausis? Jen díky fotce ze záchodu. Kdyby se bránil správně, tak by i skrz tuhle fotku vyhrál. Pamatuji, jak se tu vyjádřil i David Navara. Ctil presumpci neviny, ale bylo z jeho komentáře dost patrné, jak si myslí, že Rausis podvádí. Indicií bylo několik, ale nešlo to dokázat. Mně tu Záruba z Frýdku - Místku vyhrožoval soudem, pokud se Rausisovi neomluvím. Ten Záruba, který neočkované šachisty přirovnal k občanům druhé kategorie. Když se Rausis k podvádění doznal, tak se mi ten stejný Záruba nikdy neomluvil. Nikde jsem ani neviděl omuvu za ty občany druhé kategorie.
Magnus si je jistý a je to poprvé za jeho kariéru. Celé ho to velmi unavuje a není mu to vůbec příjemné. To jest info ze včera, kdy byl hrát s kolegy z mého družstva v Norsku fotbal. V listopadu, v lednu a v březnu se opět konají tři trojkola norské nejvyšší šachové soutěže. Pokud nebude řádit covid, já budu fit, tak se doufám zúčastním. Snad bude i Magnus. Pokud s ním budu hrát, tak si určitě po partii pokecáme. Po pár drincích by z něj mohlo něco vypadnout i ohledně Niemanna. Uvidíme
Sdrce ai přeje, aby aw Magnus mýlil, ale rozum říká, že Magnus ví co říká. Nejsem na žádné straně, možná ( i když to bude znít špatně a hloupě), když už se toto stalo, nejlepší by bylo,aby to i tak zůstalo. Když se prokáže, že měl Magnus pravdu, bude to rána pro šachy a když se prokáže, že se Magnus mýlil, bude to další rána...Přesto i současná situace není dobrá, ale není cesty zpět.
Robert Cvek: Nikomu jeho názor neberu, třeba čas ukáže, že jste měli pravdu, ale zatím jsou to opravdu jen dojmy a doufejme, že to nedojde tak daleko, aby toto musel řešit civilní soud! To by byl konec šachů! Vy se pohybujete v těch vyšší sférách, takže můžete mít lepší přehled než já, to uznávám. Já jsem jen vyjádřil to, jak to cítím já dnes, nic víc, nic míň!
Souhlasím jako právník s tím, co píše lubomir1959.
Pane Lubomíre Řičico, hráli jsme spolu v Bílovci, mluvili spolu, ale po těch vašich posledních komentářích vám řeknu jediné. Jste naivní trouba. Promiňte mi ten výraz, ale nemůzu si zkrátka pomoci. Více nemůžu říct, ještě by mi zase přišla obsílka na přestupkovou komisi.
Presumpci neviny je třeba ctít - ale to neznamená, že si člověk nemůže udělat svůj vlastní názor i v otázce prohřešku a viny. A je vhodné, aby přitom vytvoření názoru člověk použil racionální uvažování a vzal v potaz všechny dostupné informace. Není nutné mít k tomu přímé důkazy, které v řadě případů ani není možné mít.
Můj názor - po posledním prohlášení Magnuse je zřejmé, že Hans nepodváděl jen v on-line šachu, ale podváděl i v klasickém šachu over-the-board, a to i v té partii s Magnusem v Sinquefield Cupu. To je pro šachy špatná zpráva - ale rozhodně není nová. Jen se potvrzuje to, že kromě podvádění v on-linech, se podvádí i v klasickém šachu, a to i na silné velmistrovské úrovni. Současná opatření proti tomu jsou neúčinná.
Robert Cvek: Předložil MC usvědčující důkazy? Ne, má jen svoje dojmy, ok, usvědčil ho chess.com, ale kdy, kolik bylo tehdy HN let? 12? 16? To je principálně totéž, jako kdyby mi policista při silniční kontrole chtěl dát bez důkazu pokutu za rychlost jen proto, že za tento přestupek jsem v minulosti již několik pokut dostal...pokud tedy důkazy budou časem zjištěny a podány, ať je HN co nejpřísněji potrestán, já se ho nezastávám, ale dnes takové důkazy podány nebyly, aspoň zatím ne!!! Dojmy nestačí!!!
Petan, Petr Koutný: Já s vašimi příspěvky souhlasím, je jasné, že důkazy se shánějí těžko, ale dokud neprokážete opak, musíte hrát! Netvrdím, že Niemann je čistý jak lilie, ale vznikl by velmi nebezpečný precedens, vznikla by situace, kdy by se jakýkoliv favorit, který by prohrál s outsiderem a nejen v šachu, mohl vymlouvat na to, že soupeř podváděl! A toto připustit nelze! I v jiných sportech se např. po řadě let vracejí olympijské medajle...
re lubomir1959: A jak byste asi tak představoval, že může hráč získat důkaz, že jeho soupeř podvádí? Rauzis byl podezříván několik lety - měli jeho soupeři jít za ním na záchod a hledat důkazy? Nemáte jinou možnost než s takovým soupeřem prostě nehrát a věřit, že ho jednou čapne rozhodčí nebo se prokáže jiný způsob podvádění. Tady ostatně sám Nieman přiznal, že v minulosti podváděl (a chess com prokázal, že víckrát než jen 2x), takže se nejedná o podezření někoho čistého jak lilie.
Teď je každá rada drahá. Magnus si musí být jistý, ale nemá důkaz. Už to jak to dnes napsal, když napsal, že si je jistý, že Hans podvádí, může znamenat soudní bitvu za pomluvu a přeci to udělal. Přesto stále je tady možnost, že se plete a ubližuje Hansovi. No, opravdu nevím. Na jedné straně bych věřil, že Magnus nevsadí své jméno proti něčemu, co nemá cenu a asi má hodně nepřímých důkazů, ale Hansovi nikdo nic neprokázal. To bude ještě zapleklité. Jedno je jisté, na turnajích už dlouho neuvidíme zápas Hans - Magnus, protože to bude buď Magnus nebo Hans.
Imouse: Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne. Neboli jak jsem psal, podezření nestačí, je třeba ho doložit přesvědčivými důkazy! To chcete, aby v šachu platila presumpce viny???
Spousta našich špičkových hráčů taky měla podezření že Rausis podvádí a taky se ctila presumpce neviny a svaz s tím nic nedokátal udělat - a jak to dopadlo?
kiklos: Tak to má být? Pokud je mi známo, platí presumpce neviny!!! Vy chcete, aby to v šachu bylo naopak? Takže když silný hráč prohraje s outsiderem a obviní ho, tak outsider automaticky podvádí? Máte velmi divné představy o morálce!!! Prohlášení MC nepročistilo vůbec nic, ukázalo pouze, že někteří lidé to mají v makovici zřejmě vymazáno!!! Viz můj předchozí komentář...
Aha, takže DŮKAZY ŽÁDNÉ, všechno obviňování je zatím založeno pouze na DOJMECH!!! Neboli mistr světa nemusí nic dokazovat, mnohým stačí, když protihráče, se kterým prohrál, obviní!!! Aby bylo jasno: Nesouhlasím, neobhajuju a odsuzuju jakékoliv druhy podvodů, ale toto musí být podloženo DŮKAZY A NE POUZE DOJMY!!! Pokud bude podvod prokázán, ať je viník exemplárně potrestán! Prozatím se proti sportovní etice provinil mistr světa, dopustil se hrubého nesportovního chování tím, že partii vzdal po 2. tahu soupeře a tím narušil regulérnost turnaje a možná i jeho výsledek. To jako mi při silniční kontrole dá policista pokutu za rychlost bez důkazu jen proto, že v minulosti jsem za tento přestupek několik pokut dostal? To je principiálně totéž! Prozatím u mě ztratil Carlsen veškerý kredit, v šachu je možná nejlepší, ale jako člověk je ubožák!!!
Je moc dobře, že MC vydal toto prohlášení. Aspoň trochu to pročistilo vodu. Něco dokázat bude těžké, ale všichni pořadatelé si teď hodí zpátečku s chutí zvát Niemanna na turnaje. A on bude mít před sebou velkou práci, přesvědčit vždy znovu, že hrál čistě. Myslím, že tak to má být.
Díky Petře za zpravodajství.