Zápas sa hral na 6 víťazných partií pri neobmedzenom množstve partií. Za stavu 5:5 mal byť zápas vyhlásený za nerozhodný a titul mal zostať v rukách Josého Ráula Capablancu. Odborná šachová verejnosť mala jasného favorita na víťazstvo tohto zápasu. Bol ním José Rául Capablanca.
Predstavme si najprv aktérov tohto zápasu. José Rául Capablanca bol majstrom sveta, ktorý mal rád na šachovnici poriadok. Veľmi rád hrával jednoduché, ale o to viac účelnejšie šachy. Jeho silnou zbraňou bol prechod do zaujímavých koncoviek, ktoré boli často už vyhraté.
Alexander Aljechin bol zase hráčom s bohatou šachovou fantáziou. Jeho silnou zbraňou boli koncovky, ktoré zvládal majstrovsky, a tak dá sa povedať, že išlo o zápas dvoch podobných štýlov. Capablanca si vybral skutočne zdatného súpera.
Papierové prognózy boli zbúrané už v prvej partii, ktorú vyhral Alexander Aljechin. Reakcia Capablancu nenechala na seba dlho čakať, keď vyhral v tretej ako aj siedmej partii a majster sveta viedol 2:1.
Klinickú smrť prežil Aljechin aj v deviatej partii, ktorú sa mu podarilo zázrakom zachrániť, keďže Capablanca nezvládol nervové napätie boja. Zápas v prospech Aljechina sa začal otáčať v 11. partii, ktorú dokázal úspešne dotiahnuť do zdarného konca.
Zároveň Aljechin vyhráva aj 12. partiu. Aljechin zvolil pre zvyšok zápasu o majstra sveta vyčkávaciu taktiku, ktorá priniesla úspech aj v 21. partii a zvýšilo sa skóre na 4:2 v prospech snaživého vyzývateľa. Po ďalšej sérii remíz sa dostal Capablanca ku výhode v 27. partii, ale hrubou chybou prichádza o víťazstvo a len remizuje. „Neviem, že čo sa to so mnou deje“ tvrdil po partii sklamaný Capablanca.
.jpg)
V 29. partii znižuje Capablanca stav zápasu na 4:3, ale bolo to posledné, čo sme videli v podaní Capablancu. V 32. partii víťazí Aljechin a zvyšuje na 5:3 a Capablanca nemá na to, aby pokračoval v zápase. Zápas o majstra sveta sa rozhoduje tak v 34. partii, ktorú vyhráva opäť Aljechin. Zápas končí výsledkom 6:3.
Prečo sa stal víťazom Alexander Aljechin? Hlavná príčina drieme v zlom psychickom rozpoložení Capablancu. Capablanca nezvládol zápas v hlave. Ukázalo sa, že o čom sú vypäté šachové partie a aj master sveta sa môže utnúť. Šachové majstrovstvo bolo tam, ale vďaka zlej psychike nevyužil desiatky veľmi dobrých príležitostí, ktoré mu ponúkol Aljechin a napokon sám prehrával.
Naopak Alexander Aljechin nemal, čo stratiť a mohol hrať to uvoľnene. Čakal na chyby Capablancu, ktoré sa mu pochopiteľne naskytli. Tých pár chýb, čo urobil Capablanca, tak dokázal takmer všetky využiť.
Ukázalo sa tiež, že Capablanca mal až príliš úzky šachový repertoár otvorení pre tento zápas. Hral síce otvorenia na svoju dobu veľmi dobre. Predsa len niečo tam tomu chýbalo v porovnaní s Aljechinom.
Z Capablancu a Aljechina sa stali napokon najväčší nepriatelia, ktorí sa nemohli cítiť v jednej miestnosti. Dôvodom bolo, že nevedeli sa dohodnúť na podmienkach odvety. Capablanca chcel zápas len na 16 partií, čo Aljechin odmietal a chcel len zápas za takých podmienok, v akých uspel v prvom vzájomnom súboji.
%20(1).jpg)
Títo dvaja hráči sa znepriatelili na dlhých 9 rokov. Výsledkom nepriateľstva bolo to, že nechodili ani na rovnaké turnaje a ďalší vzájomný zápas o majstra sveta sa už nikdy neuskutočnil. Dvaja úhlavní nepriatelia sa stretli až na turnaji v roku 1936.
Na záver pozrite si krásnu zlomovú 27. partiu, ktorú nedokázal Capablanca vyhrať. No nehral to Capablanca dobre? Všímajte si, ako hral to vzorovo Capablanca od 24... e4!, ale po 37… Dc1+ bolo to vyhraté len po 38... Ke2!. V partii sa stalo 38. Kf2, čo viedlo len ku remíze večným šachom.
Jak píše Petan, na NSS opravdu prfektně fungoval kalendář šachových akcí. A je škoda, že tomu už tak není. To mi na těchto stránkách teď nejvíc chybí!
Napsat dobrý článek vyžaduje jistou znalost věci a odvahu. Pokud je však někdo hulvát na paní Červenou, tak dozajista bude hulvátem i na paní Zelenou. Jiná barva a ani jiná osoba hulvátovi v hulvátství nijak nevadí. Na druhou stranu i dobrý autor si zaslouží a potřebuje dobrého kritika. Už jenom proto, aby se mohl vyvíjet a vypracovávat k vyšším metám a ještě lepším článkům.
Zuzana Červená nebyla zdaleka jediná, která tenkrát přestala psát články kvůli hulvátským komentářům v diskusi. Ano, občas bylo možno jejím článkům něco vytknout, ale to platí u většiny autorů. Zato ale v té době naprosto perfektně fungoval kalendář šachových akcí a člověk se mohl 100 % spolehnout , že u jakéhokoliv alespoň trochu zajímavého turnaje nalezl odkaz na web, partie a on line přenos. Očekávat, že všechny články o velmistrech budou psát výhradně velmistři a bude to zadarmo asi nebude reálné.
21.07.2017 07:17 | lykan
Robert Cvek: „ Skoro není článek, aby se nepořádal hon na slečnu Červenou.“
Jo, taková červená kožešina na podlaze, s hlavinkou na straně, má něco do sebe. Nenahraditelných lidí jsou plné hřbitovy. V realitě to často chodí tak, že když jeden odejde, najde se jinej užitečnej idiot. Já výkony pí Červené komentuji jen velmi zřídka. I včera jsem si úspěšně seděl na rukou. Nemám zájem na tom, aby byla nahrazena. Bez ní by ubylo zábavy v diskuzi. Pí Červená jistě sama dobře ví, proč to dělá, a kritiky se nenechá odradit. Tedy pokud ona sama o smyslu své činnosti nemá pochybnosti.
https://www.ppfoto.cz/galerie/savci/liska-obecna-73.html
Pánové, s množstvím redaktorů to nebyla nikdy žádná hitparáda, Bolek by vám mohl vyprávět.
Třeba sem dali články na zajímavé téma, které se jim líbilo, mistři, velmistři, ale pak byla ta denní "mravenčí" práce, aby čtenáři měli info ze všeho probíhajícího. A v tom Bolkovi jeden čas velmi Zuzka pomohla. Jasně "milí čtenáři jí pomohli pochopit.." (až dojemná fráze od lykana) jaké že má/nemá elo, tak si našla jiného koníčka, než psaní, jak jsem uvedl níže. A nebyla jediná "otrávená" z redaktorů.
No a pak si čtenáři Bolkovi začali stěžovat, že tato akce chybí, o tom ani kec, o tom také, někteří nahrazovali snaživě v komentech a Bolek začal chystat podstatnou změnu, protože zbylo skoro jen na něho samotného.
Pavel Ch: Od začátku bylo jasné, že sem slečna Červená píše jenom omylem. Někteří laskaví čtenáři jen byli tak milí, že jí to pomohli pochopit.
chess: To je fakt. Honzo: taky si to myslim, ze je Fisher precenovany, coz o to, jeden z nejlepsich sachistu historie to urcite je. S Carlsenem mas pravdu, v soucasne dobe pocitacu, by ta spicka mela byt vyrovnanejsi, a ne ze tu je jeden borec, ktery je lepsi o tridu nez ostatni. Moje top 5: Carlsen, Kasparov, Aljechin, Lasker, Karpov :D
Jo a asi jste si všichni všimli, že se na Lichessu hraje turnaj ve Fischerovkách za účasti Garriho Kasparova, Magnuse Carlsena, plus dalších špičkových hráčů. A Kasparov si ve svých skoro šedesáti letech nevede vysloveně špatně, i když je po šesti kolech na -2. Ale stále ještě před Firúzdžou a MVL.
@Kamil Mihalík, 06:29
"ELO je len číslo" - tak toto je top 1 argument hráčů, kteří mají o své herní síle přehnanou představu. A že jich je. Ano, nemusí se vydařit jeden turnaj, ale dlouhodobě prostě ELO je objektivním měřítkem výkonnosti. Taky si o sobě můžu myslet, že šachům "rozumím" víc, než kolik mám ELO. Ale je to jen lež do vlastní kapsy. Pokud ELOvě rostu, asi jsem se nějak zlepšil, pokud klesám, zhoršil. Vždy se rozhoduje na desce, je to boj, a plně souhlasím s tím, co kdysi napsal Robert Cvek, že šachy jsou překvapivě hodně brutální sport.
@david brazina 02:48
Podle mě je nejlepším šachistou všech dob právě Carlsen. Je jasně dominantní v situaci, kdy šachy hraje mnohem víc aktivních hráčů, než v době Capy a Alechina, nebo i Fischera, kdy databáze a internet umožňují udělat si dobrou přípravu na soupeře i z chýše v buši, zatímco tehdy museli borci všechno psát do sešitů a tahat "variantové kufry". K tomu počítače ukázaly, jak moc jsou šachy víc konkrétní taktika, než obecná strategie. A s tím vším musí Carlsen pracovat a porážet soupeře nabité hromadou vědomostí. Kdybych to měl s něčím srovnat, tak bych řekl, že dnešní doktorand na slušné fyzikální fakultě ví o fyzice víc, než věděl Newton, možná i víc, než věděli Planck, Einstein, nebo Schwarzschild (snad jsem ta jména napsal bez chyb). Což neznamená, že je geniálnější, ale že využívá toho, co dokázali ti před ním a nad tím staví. No a teď je Carlsen nikoli v roli toho doktoranda, ale v roli profesora. Fischera i přes jeho drtivou dominanci ve své době taky nepovažuji za nejlepšího hráče všech dob ani náhodou, na to "vládl" příliš krátce a byl psychicky labilní, tedy měl v jistém smyslu zbytečnou zranitelnost. Na druhé místo za Carlsena bych zařadil Kasparova - dlouhodobá dominance v době, kdy už do šachů mluvily počítače a konkurence byla početná.
Já si články pana Mihálika rád přečtu a myslím, že i drtivá většina všech, co sem chodí. Věřím, že se nenechá znechutit jedním trollem.
Kdo otrávil Navalného nevím, ale vím kdo otrávil bývalou redaktorku Zuzku Červenou.
(ale má se po otravě skvěle, běhá si ultramaratony po horách, místo psaní na nss).
Tak jestli chcete jako varování pro další, třeba pro Kamila Mihálika, aby už nepsal, si posužte.
Ovšem chcete-li pak nějaký koment k partiím nejlepších hráčů, tak se vám může zadvěčit jen sám Magnus, ostatní třeba jeho úsudku nemohou přeci rozumět. Nebo pak stroje, ale to si vystačíte sami, na to nepotřebujete nss.
Slušněji, Brazino, slušněji ! Podle odborníků na Rusko je použití novičoku signálem pro opozici : " Dejte si pozor, příště můžete skončit stejně ! " .
no a co se tyka Aljechina, mozna si ani neuvedomujeme, ale zijeme v dobe Carlsena, myslim si, ze casem budou za nejlepsi sachisty vsech dob povazovani nejen Aljechin s Kasparovem a mozna Fishrem, ale pribude k nim i Carlsen. Fisher mel sice nejvyssi elo vsech dob (pocitano pred umelym navysenim a vzhledem k ostatnim), ale hegomonie jako ti tri jmenovani, myslim si ze nedosahoval.
@ Honza Svatoš : Konspirační teorie jsou jedna věc a skutečné důkazy jiná. Zatím vše nasvědčuje tomu, že za Navalného otravou stojí ruská tajná služba. Objektivní článek například tady. https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/der-spiegel-navalnyj-byl-otraven-novym-typem-novicoku/1931881?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_req_id=n6Ugdo0dAfj-202009130023&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
Tragický příběh šachového velikána lze příčíst na vrub skutečnosti, že žil a tvořil v turbulentní době, jakou byla bezesporu prvá polovina dvacátého století. WWI, Židobolševická revoluce v Rusku, Velká hospodářská deprese (29-33), WWII, tedy historické události víceméně neslučitelné s kontinuální šachovou kariérou. Emigrant ze "sovětského ráje" ke své smůle uvízl na Němci okupovaných územích bez možnosti úniku. Pak úlitba vůči nacistickému režimu v podobě antisemitských výpadů v dobových periodikách se dá částečně omluvit. V horším případě mohl velký Aljechin místo simultánek v Protektorátu hrát šach se spoluvězni v koncentačním táboře. Předčasná smrt v zaflusaném hotelovém pokoji kdesi na periferii Estorilu, pak byla vyústěním téměř antického dramatu. Aljechin v srdcích fanoušků však žije dál. Jeho tvorba je nesmrtelná...Mistr pera - Genna Sosonko - napsal bez patosu o A.A.A. toto: "Šachoví giganti tvorbu staví výše než morální principy i než takové přechodné jevy, jako jsou politické systémy, za nichž museli žít. Jestliže za deskou šachový génius bojoval nekompromisně se soupeřovými úmysly a vůlí, v životě před silou ustupoval, plul vždy po proudu domnívaje se, že okolnosti nabízejí jediné východisko - volky nevolky, nolens volens, se jim pořídit." Co dodat? Snad jen to, že podle "Aljechinových pravidel" žije drtivá většina populace...Tak proč ho špinit, že?
@Morpynista:
Obávám se, že ti rosufobie zatemňuje myšlení, bohužel. Já jen uvažuju, co komu přinese vražda nepohodlné osoby, a co naopak může ztratit. Ne z pohledu žárlivé milenky, ale z pohledu (kde to samozřejmě jen odhaduji, a tedy možná přeceńuji racionalitu) vedení států, případně velkých říší. Jsi šachista, ak se koukni na poslední partie AAA před smrtí, je to smutný pohled, dělá kiksy, západní federace mu chtějí odebrat titul, sověti ho chtějí dostat do nefér zápasu s Botvinnikem, zjevně hraje na zlomku síly, co hrál ve 30. letech. Fakt nevidím důvod, proč by ho vraždili, navíc musí kalkulovat riziko, že se to proflákne a budou právem za absolutní zmrdy.
Novičok je velmi pravděpodobně false flag - nepochybuju o tom, že Rusové nechali oddělat Litviněnka poloniem, tam přinesli Britové konkrétní důkazy včetně jmen, ale kauza Novičok, kde umřela Skripalovic kočka (dehydratace, ne bububu Nocičok), a pak půl roku poté nějaké socky přehrabující popelnici - sorrry, ale to mi připadá věrohodnější polský útok na vysílačku v Gliwicích. Totéž ta šaškárna s Navalným, někomu nejmenovanému s vlajkou s hvězdami a pruhy se sakra hodí, aby si Rusové s Němci nedotáhli NordStream 2. Jupí, Navalnyj a bububu novičok a už se perou. Takže třeba NordStream 2 nebude a svoboda, demokracie a americké dodávky zvítězí. Nebuď naivní.
Jak píše Wikipedie s odkazem na Kasparova, jeho syn Alexandr Aljechin mladší řekl, že na jeho otce dosáhly ruce Moskvy, A to je podle mě nejpravděpodobnější, pokud nezemřel přirozenou smrtí. Už tehdy i mnohem dřív likvidovali " nepřátele státu " nejrůznějšími metodami ( např. výbušná bonboniéra ), dnes jsou v módě jedy typu novičok...
re Honza Svatoš - děkuji za parádní komentář. Někde jsem to četl a nějak si to zapamatoval jako konspirační teorii. Až tak do hloubky jsem to nestudoval a proto děkuji. I když připouštím, že jako konspirační teorie to zní zajímavě. Ta doba byla šílená a někteří lidi si neodpouštěli. Někde sem četl a toto je opravdu mimo téma, že našli brutálně zničeného bývalého dozorce, dopadl přesně tak, jako by se někdo mstil. Msta v té době byla všude okolo a ublížit či zničit život nebylo těžké. Soused mi povídal, jak jeho děda byl zatčen gestapem na udání kamaráda. Z vezění se jeho děda nevrátil. Dozvědět se po válce kdo to udělal, možná bych nečekal na spravedlnost. Ale to jsou jiné příběhy. Děkuji za rozbor jak to mohlo a nemuselo být a i díky němu se ( radši) přikláním k normální verzi. Jsem moc rád za takové komentáře. Líbí se mi, že článek něco začne a my si to v komentářích posuneme do jiné roviny. Jako by ten příběh jen začal článkem a až tou diskuzí nabíral tu správnou příchuť. Moc děkuji, Petr
@12.09.2020 12:57 | wolf "Dokonce i o jeho smrti jdou pochybnosti"
Asi v případě Alechinovy smrti narážíš na konspirační teorii, kterou šíří Bosis Spasskij, že Alechina oddělali. Nejspíš sověti. Podle mě je to blbost. Pokud by někdo AAA oddělal, tak jaký by k tomu měl motiv a co by riskoval, když vezmeme Alechinův život:
A) Francouzi: To je úplná blbost IMHO, Francouzi byli jedni z největších kolaborantů s německou okupační mocí (my, Nizozemci a Norové jsme obstáli o třídu líp, o Polácích a Srbech nemluvě). Aby likvidovali nějakého šachistu, absolutní blbost, spíš řešili, jak se vyrovnat s vlastním sráčstvím.
2) Židi: Ti měli na mušce skutečné architekty genocidy, ty bláboly, které asi Alechin napsal o árijských a židovských šachách (příšerná sračka), byly ve srovnání s Osvětimí a spol. banalita. Takže ti taky ne, přinejmenším z důvodu kapacit, když nic jiného.
3) Sověti: Botvinnik měl v tu dobu už velkou sílu a asi (opět bráno z mého amatérského hlediska) by Alechina porazil ve férovém zápase, tím spíš v poloférovém, kdyby se hrálo na úzení SSSR. A pokud vím, Alechin o sovětské nabídce uvažoval (a ani Sověti nebyli tak drzí, aby ho na férovku otrávili apod., kromě toho pořád to byl jejich člověk, Rus, i když tvrdý antikomunista, tak od něj přetiskovali knihy, ve třicátých letech).
Prostě vždycky je dobré v těchto situacích střízlivě uvažovat o tom, kdo co může získat a kdo ztratit. Takže ta Spasského konspirace o Alechinově smrti je samozřejmě dráždivá a zajímavá, přeci jen je to od bývalého MS a svým způsobem Alechinova spoluobčana, ale bohužel mi připadá, že je přání otcem myšlenky, podobně jako současné západní bláboly o novičoku (nedělám si o jakémkoli režimu včetně ruského iluze, ale vždy se ptám, proč a za jakou cenu reputačního rizika by měla vládnocí klika někoho zavraždit).
jo a jinak naprostý souhlas s tím, co píše Igors (pro to procento, co neví, jeho identitu nepropálím :-), který 1) nejen, že zná faktaa a rozumí jim v souvislostech, ale hlavně za 2) si na rozdíl od nás, různě kvalifikovaných amatérů, dokáže představit, co takový zápas obnáší.
No a samozřejmě alechinolog Jiří Štoček, viz Davidův odkaz, taky velké plus. Hlavně je skvělý Jiřího výrok "že od začátečníka po mistra světa existuje jen mnoho různých stupňů nepochopení,", tohle může napsat skutečně jen PAN hráč.
5 ) AFAIK (a to mám něco načteno, ale historik nejsem) se vztah obou géniů vyvíjel. Vzájemný respekt (nebo ze začátku respekt od Alechina ke Capovi) tam byl vždy, Dlouho měli i přátelské vztahy. Z mého amatérského pohledu se vztahy vyostřily právě v tom zápase. Capa, který předtím vyhrál o parník turnaj v New Yorku před Alechinem, pochopil, že po první partii, která skončila senzační výhrou Alechina, se fakt nebude hrát přátelsky s uznáním Jeho Božské Capovy Velké Převahy, a Alechin do toho tak šel už od začátku.
6a) Capa skutečně byl elegán, mj. ženské mu samy skákaly do postele, viz třeba zpráva bulvárních novin z jeho účasti na turnaji v Moskvě 1925, pokud to tedy není vymyšleno (na dotaz paparazziho odověděla uklízečka: Jo ten. Tak ten měl na pokoji každý večer jinou ženskou) , řada špičkových šachistů té doby skutečně vypadala dost jako politováníhodné, neurotické, na cigárech závislé postavičky. Ale stavět to módu fér Capa vs. ošklivý Alechin je samozřejmě blbost.
6b) Londýnská pravidla. Zas bych to tak nehrotil, tehdy byl titul v soukromém vlastnictví vítěze, takže kdo byl MS, ten si pravidla určil. Z mého laického pohledu byli fér v této věci Steinitz, Alechin a Euwe, na pomezí Capa a za hranou Lasker - ale opakuju, i když jsem leccos četl, tak té věci nerozumím a je možné, že se pletu. Myslím, Davide, že jsi v tomto na Capu až moc přísný.
3) To je pravda, ale to byl Alechinův boj (nic ve zlém). Můžeme v tomto ohledu Alechinovi fandit (rozervaný génius, Evropan,, který pákrát přežil vlastní smrt, proti někomu, kdo měl od začátku v životě štěstí), ale na to sere bílý tesák, rozhoduje se v boji na desce.
4) Souhlas naprostý, Alechin byl v zahájení tvořivý génius, Capa se "jen" přizpůsoboval. podobně jako Karpov, ten taky v zahájení nic nevymyslel a byl právem mistrem světa. Alechin hledal komplikace, Capa ne. Těžko najít na špičce té doby (což byli stejně jen Capa, Alechin a Lasker, různí Bogové, Nimcovičové a spol. byli proti nim dost druhá liga - beru jen tupě podle výsledků) hráče hrající jiným stylem.
1) Capa nastavil tvrdé podmínky (pokud si pamatuji dobře, vyzyvatel musel do zápasu přinést 10000 tehdejších USD, hrubý ekvivalent dnešnímu 1M USD. Pánové, kdo z vás to má, jak pravil klasik. Londýnská pravidla, 1922.) Pokud nemáme být pokrytci, nemůžeme Alechinovi vyčítat, že po Capovi chtěl totéž (ano, vím, že byla krize 1929-1932, ale zápasy stejně sponzorovali skutečně bohatí lidi, kterých se krize zas tak netýkala).
2) Ano, zápas Capa - Lasker byl masakr a jeden z nejslabších, pokud vůbec ne nejslabší zápas o titul. Přehrajte si ty partie, ty rezultáty jsou fakt bída. 4-0 pro Capu, všechny jeho výhry bez výjimky hrubé chyby, to poznáme všichni nad řekněme 1800+. Fakt sračka ty rezultáty v závěru. Pak Lasker zablábolil, že mu prostředí v Havaně nesedí a zápas vzdal. Lasker vsadil za 1. světové války velkou, pokud ne drtivou, část svého soukromého majetku na vilémovské Německo a dluhopisy, které nakoupil, měly po porážce centrálních mocností cenu zhruba toaletního papíru. Takže mu chyběly love a přijal výzvu. BTW, zas tak předvídavý a hluboko myslící Lasker jako člověk nebyl, spíš vychcaný oportunista (jako šachista byl samozřejmě Lasker génius, což je zase jiný příběh). Nedoceňovaný a mnohdy hloupě urážený Tarrasch by mohl vyprávět.
Díky za upozornění, opraveno. Petr
Igors to vidí správně. Já to řeknu poněkud nepěkněji. Aljechin vyhrál už jenom tím, že se tento zápas vůbec uskutečnil. Capablanka byl nervóznější, byl to navoněný, namyšlený "kravaťák", který nebyl zvyklý prohrávat. Oproti tomu byl Aljechin už životem důkladně otřískaný bojovník, navyklý na výhry i prohry, který se nemusel bát a ani se nebál velkého Capablanky. Ostatně, každý člověk má v jistém čase tu svoji správnou formu a chvíli.
He,he, často mám pocit, že po dobu mého žití, které čítá 63 let, jsem vlastně nezažil žádný normální politický režim, snad vždycky jenom ten, tzv. zločinný! Nevím čím to je, ale myslím si, že logicky je každý režim sám pro sebe a nikoliv pro lidi. Na to ten režim nemá čas a ani peníze.
Myslím, že pan velmistr Štoček toho četl a zná o historii onoho paktu dost, což se ale nedá říci o jiných, kteří se snaží zločinný stalinistický režim omlouvat ...
Komentáře pod šachovým, ale i jiným článkem mají bezesporu svoje místo, svojí hodnotu i půvab, tedy pokud nejsou jenom hnusné !
Díky za doplnění. Na škole mě učili, že historie je plná lží a vlastně vítěz píše dějiny a určuje co je pravda a co je lež. Historie šachových zápasů není tak stará, ale i tak má kolem sebe spousty mlhy. Je těžké dnes soudit tyto hráče za to jací byli. Ta doba byla neuvěřitelně krutá pro šachisty. Kolik světových hráčů dopadlo špatně? Kolik z nich dožívali v zapomnění a jen díky podpoře ostatních lidí? Třeba pohled na Aljechina...Byl odsouzen k trestui smrti, stačilo málo a vše bylo jinak. Za války není na něj jasný pohled a kličkoval jak to jen šlo. Po válce mu to spoustu lidí neodpustilo. Ale jak hodnotit jiné, když nevím jací bychom byli my...Dokonce i o jeho smrti jdou pochybnosti a historie mlčí. Jak jsem psal, historii píšou vítězové a je často plná lží a fikcí. Díky za komentáře, baví mě je číst a jsem moc rád za ně. Petr
Aljechin a Capablanka nebyli hráči stejného stylu a ani lidského charakteru. Co asi měli společné bylo to, že byli geniální. Ale myslím, že je dobře, když to tenkrát vyhrál "náš" Saša!