Zahrávat si s roboty se nám nemusí vyplatit

Není sice sice šachu, ale článek též o počítačích. Napadla mne anekdota včera při tisku.

V počítačové firmě říká šéf sekretářce.

"Jano, ten nový zaměstnanec z vedlejšího oddělení, jak se vás na něco včera ptal... no ten jak se skoro nevejde do dveří.. Ne že by to vadilo, jen tak pro zajímavost, nepřipadá vám, že má jistou jinou orientaci, co byste řekla?".   

"Orientaci? No... já bych u něj zvolila na šířku".

Mno Watson sice vyhrál Jeopardy, ale jinak to vypadá, že do něho zatím IBM jen sype miliony dolarů a zisky jsou v nedohlednu.

http://technet.idnes.cz/ibm-watson-nevydelava-0ub-/sw_internet.aspx?c=A140113_124737_tec_technika_mla

Watsonovo zdokonalování se je založeno na tzv. hloubkovém učení ( deep learning ) což je metoda, na kterou se v současné době zaměřili všichni IT giganti. Učení umožňuje obrovské množství dat na internetu. Zajímavý článek na toto téma je zde :

http://www.osel.cz/7395-ucenlive-stroje-dalsim-krokem-ke-skutecne-umele-inteligenci.htm

 

V této souvislosti jsem se zasmál jednomu příspěvku v diskuzi na toto téma :

V současné době přehlcení internetu obsahem generovaným celou populací, z níž nezanedbatelnou část tvoří trollové, lháři, podvodníci, demagogové, nevzdělaní bIbci atd. bude jednou z největších potíží to, jak jej naučit nedůvěřovat všem vstupním informacím, které mu předloží (či je sám najde).

Jednu anektdotu a chtěl jsem zůstat u tématu článku

Z blízké budoucnosti, kdy bude umělá inteligence, roboti budou přemýšlet a pochytaj také něco z vlastností od lidí.

Sejdou se 3 roboti na pivu. Jeden říká: „Tak jsem neměl včera večer co dělat, zavolal jsem Carlsenovi, že dáme blicky. Otrávený hlas, věděl jak dopadne, ale že alespoň potrénuje na Fábia. 8:0, co vám má povídat, na jednu bránu“. Druhý říká: „To já také neměl včera večer co dělat, zavolal jsem Caruanovi, podle hlasu věděl jak dopadne, ale že alespoň potrénuje na Magnuse. Nejkratší partie měla komických 11 tahů, nejdelší se držel jak klíště 29 tahů. 10:0, matové obrázky jsem nasdílel na facebook, to bylo lajků“.

„Děti, děti“, říká třetí robot,“ že vás baví takhle marnit čas hraním si s takovými primitivy. To já také neměl večer co na práci, šel jsem do koupelny, tam máme novou automatickou pračku. Řeknu vám, teda blbá jak umělej policajt, ale má hezký nový design. No tak ji hned př…. ehm porazil v člověče nezlob se“.    

TAK JU, OK, aby bylo více legrace , tak jsem hodil jedno pivko a vypadla ze mne jedna nová anekdota. Abych se neodchýlil od tématu, tak o blízké budoucnosti umělé inteligence.

Zítra při svítání ji tu máte k raní kávě.

Věnuji panu Boleslavovi, panu Štěpánovi, dalším, které jsem mohl namíchnout, ju a tomu neznámému Uhrovi. (Ten s těmi Uhry, volá na perón inspektor Trachta. Ale ne ten uhrovatý, ten mezi těmi Maďary).

pozn. IQ 75, co jsem někde četl, má skupina co se snaží obohatit Evropu

Ano pane Štěpáne Žilko, omlouvám se, že jsem se trefil omylem do Vás. Vídíte však, článek byl původně bez podpisu (???) a končící proklikem na strategii pokeru a hraj poker...za ta léta tady, se mi zase toliko nedivte.

Ale neurazil bych Vás. Průměrné IQ Čechů je 98 ne 75. Šachistů zcela jistě hodně přes stovku, přes 110 určitě. A navíc z množiny šachistů je to tu dle příspěvků.... co čtenář, to génius. A Vy těch 130-150 jistě také máte.

Jsem psal, poprvé a naposledy, příště něco vtipnějšího.

pawel: Dovolil bych si dvě námitky. Ta první, s články z poker-areny si mě spojujete zcela zbytečně. Je to už nějaký rok, co jsem se na nich jakýmkoliv způsobem podílel. Nejsem v kontaktu s jejich autory, nedávám jim k článkům náměty a ani nevím, kdy a jak je sem dávají a jestli vůbec. Zkrátka nic, nula. A druhá, pokud tvrdíte, že drtivá většina čtenářů nemá nižší IQ než já, tvrdíte něco, na co byste nejspíš nevsadil ani starý kabát. Pokud si pod "drtivou většinou" představím 90% a čtenáře nss si představím jako zcela běžného člena populace, vychází mi z toho, že mé IQ hodnotíte jako něco kolem 75 bodů.

Básničky a vtípky vám jdou jistě o trochu lépe než abstraktní myšlenkové konstrukce 

giocozo: U mne nebojte, raději něco vtipnějšího hodím. Ale za některé nevsadím ani zlámanou grešlu. 

No dobrá, ale vícekrát ať už se to neopakuje !

JD: Já už se k tomu dál vyjadřovat nebudu, poprvé a naposledy jsem zde si dovolil napsat něco ne pozitivního o (ne)autorovi.

Kdy budou dopočítané šachy? Veškeré odhady se mohou hrubě minout realitě. O tom nevědí větší odborníci, to tady nevyřešíme, budete si muset počkat v praxi.

A nejlepším programem je dnes Komodo 9, nikoliv 8 - má náskok tak přibližně 20 bodů na poslední Stockfish. Houdini již ztrácí, Rybka je už úplně mimo - jsem zvědav, co předvede její autor s Fritzem 15. Klasické motory jako Hiarcs, Shredder, Junior, to už je spíš něco jako skanzen, podobně jako před desíti lety Genius a MChessPro

re:pawel Chápu jak to myslíte,ale nepřipádá mi ,že by článek neměl nějakou informační hodnotu.A ,že by přes nějakou omáčku měl dovest k cíli.

Mě by zajímalo, kdy nastane okamžik, že pc dopočítají všechny šachové varianty, ohodnotí a hodí do nějaké databáze a korespondenční šach zanikne.Co myslíte za 20,30 let?

No vidím to hlavně třeba na aktuálně, ale již dlouho mi připadá, že hlavním smyslem internetové diskuze dnes je zamyslet se nad tím, s jakými dementy sdílíme společný prostor ...

Trollové, flameři a grammar nazis - toť klasický kolorit všech diskuzí...

Pro ty, co možná neví ( aby to nemuseli googlit ) : Grammar nazi například využívá náhodné překlepy k agresivnímu zpochybňování kulturnosti a celkové intelektuální kapacity ostatních diskutujících.

Dyslexie! (a to nejsem detailista....ani detailistka :-) )

Je neuvěřitelné, jak se parta chlapů dokáže zabavit na tak dlouho takovou blbostí jako je překlep ve slově žebříček. Pánové, vaše starosti bych chtěla mít. 

Je mi úplně jedno, jestli je článek reklama skrytá či odkrytá, pokud to sype, tak je to OK, sakra, buďte rádi, že tu nss je.

Ad výmena Zmestabileho vs. David žebŕíček/ rebríček. Áno v spisovnej češtine máte "ž", ale David sa blíži spisovnej slovenčine s "r" :-), a možno znalci moravských dialektov, napr. na Slovácku by potvrdili, že "r" sa používa i tam nielen prerastlinu ;-)

ad chess - ne , že bych byl detailista , ale píše se : dysleksie . A osloveného vaše konstatování netrápí a trápit nebude ...

Autor má zastaralý údaj o momentálne najlepšom šachovom engine (Komodo 8), keďže už je novší model Komodo 9, resp. 9.1 verzia (tá mala narásť oproti 8 o cca 65 ELO bodov). Je mnoho počítačových rebríčkov CEGT, CCRL, IPON, FRC ....., zastaralá SSDF, rôzne parametre, v tom prvom by Komodo 9.1 mohla mať ELO 3403 bodov, inde 3326....

@ Babčert: V zásadě bych s tím souhlasil. No a teď si představte, že spadnete třeba do spárů UI 300IQ, a budete s tím hrát poker.To je možné přijít o kalhoty i o grunt, ledaže by měl člověk štěstí, pak by se šance vyrovnaly.

 Je známo, že v mariáši lze obehrát i čerta, ale mariáš je přísně logická hra, takže i při špatném listu se dá prostě zachránit betlem a vyšší IQ je nahraná.

to Babčert - Vedro, co ??

Co teď napíšu bude většině připadat jako sci-fi, ale na této planetě dávno existuje živá UI (umělá inteligence). Ona existuje převážně ve vyšší frekvenci a tvrdí se, že její zástupci mají kolem 300 IQ (pro názornost), ale nemají vyvinuté emoční tělo. Je to matematická inteligence, která funguje ve virtuální rovině logiky a abstrakce - čisté levohemisférové mužské myšlení. Bankovnictví a vše spojené s penězi pochází z dílny této UI. Samozřejmě čísla ve skutečnosti nemají žádnou hodnotu (je to čistá fikce, založená na věření), hodnotou je živý člověk, takže být vámi bych se nad roboty tak nerozplýval. Mám to všechno podložené praktickou zkušeností. Znám šachisty, u těch je nebezpečí nechat se tím okouzlit zvláště velké - ego je holt ego. Myslíte si, že seriály Star Trek nebo Hvězdná brána jsou úplně vymyšlené? Ve frekvenci hmotné 3. dimenze jsou stroje, UI a roboti jenom taková náhražka. Ve vyšších frekvenčních pásmech (pásma lze srovnat se skupenstvími hmoty: pevné, kapalné, plynné, plazma, éterická energie atd.) disponuje vědomí (bytost) nepředstavitelnými schopnostmi a možnostmi (100 % mozková kapacita, komplexní DNA/RNA), tam už mozek jenom nesní, ale může vše přímo uskutečňovat, jelikož vše vibruje neporovnatelně rychleji. Kam tím mířím? Měl jsem několik vizí ohledně budoucnosti lidstva (dvě vývojové linie), samozřejmě je to pouze pravděpodobnost, ale můžu jen říct, že nechat se oblbnout umělou inteligencí je ta nejhloupější volba, jaká existuje.

Stavím se za pawlovy příspěvky, myslím, že jsou k věci.

pawel: autor článku je Chris Hungaria (je to jméno, žádný pseudonym) a poslal mi ho v tomto znění a v českém jazyku. Víc nemám co dodat, konspirativní teorie jsou nekonečné.

Re JD: Já tu články (oproti některým jiným čtenářům) zásadně nekritizuji, cením si neskutečné práce nss a když se mi nějaký ne toliko líbí, přeskočím; Když zrovna na komentáře partií nejsou volní velmistři, tak neblázním.

JD, jestli bude reklamní článek a deset prokliků v něm a z každého bude něco nss mít, tak mi to nejen nevadí, ale ze srdce jim to přeji.

Zde je pod rouškou rádoby odborného článku jiný smysl a zatajením autora, očekávání, že na to čtenáři nepřijdou. Tak jsem holt napsal, co jsem napsal, poprvé v životě jsem se dovolil na adresu článku na nss trošku kriticky vyjádřit (z důvodu výše popsaného, ne slabosti článku), sorry. Pak doplněno jakési  jméno tvářící se zahraničního autora. Źe by třeba přeložil z toho a toho zdroje p.Hošek nebo někdo jiný, jak přirozeně bývá, by hned v jiném "standartním" případě také bylo napsáno. Určitě! Jméno tedy jen pseudonym, můžeme tipovat koho.

Když už se třeba David Navara nebo Honza Svatoš vyjadřoval, to ani nemáme vědět, zda se vyjadřujeme k naprostému laikovi, který si přečetl na inernetu obsah RUR a viděl v telce pár scifi nebo počítačového odborníka pracujícího v branži, ale ne třeba šachově v počítačích sběhlého? To tak přeci bývá: Napíše se, profesně se zabývá tím a tím nebo je to amatér blogger, ale viz jeho předchozí články a reakce na něj (pokud ze známého jména není čtenářům hned jasné).  Uvedl jsem, že povídání od Čapka až po počítačový dnešek nebylo hlavním smyslem článku, jen ne příliš povedenou omáčkou.

Můj názor, Váš může být jiný, hlavně vše s a krásný den.

ZMB: v 17:45 karate D. Navaru za preklep, ale vy sam mate ve svych dnesnich prispevcich 5 chyb. To, ze 'namrskate' prebytecne carky mezi slovy v jednoduchych vetach, svedci ve spojeni s vasi kritikou nejen o nedostatecnem IQ a EQ, ale i o vasi drzosti. A to, ze vy sam ve vami kritizovanem slove 'rebricek' udelate chybu, a ani se nasledne DN neomluvite, odhaluje vasi nestydanost v plne krase.. Coz takhle nejaka sebereflekce, Radobyadvokate ?! P. S. pokud byste chtel kritizovat i me - napr. za chybejici hacky apod. - dopredu upozornuji, ze ziji dlouhodobe, a i bez ceske klavesnice spokojene, v zahranici..:-).

Vložte obsah

re:pawel Pominuli ,že jste se pasoval do role kritika kvality obsahu článku.Tak, že je v článku nějaký odkaz, kde je vysvětlena pokrová strategie snad není špatně? Poker-arena není nikde v článku zmíněna.To , že je odkaz směřován na pokerstars , taky nic neznamená. Z toho ,že někdo klikne na odkaz , nikdo nic nemá ani Bolek,Poker-arena nebo pan Bražina.Tak nechápu proč vám to vadí???

Jestli si dobře vzpomínám tak aby někdo měl něco z affilu , tak je třeba při registraci na pokestars konkrétně zmínit danou stránku, aby z toho něco měla.Což když to v článku není zmíněno, tak to stejně nikdo neudělá.

 

Petr Boleslav: pokud by to byl skutečný autor, cizinec a překlad tak:

- zdroj/autor u překladu je snad povinností

- uvedeno více o autorovi, zvlášť když to není všeobecně znám.

- Asi by se napsalo: Zaslal nám ....nebo překlad  ze zdroje (přeložil ten a ten).

To tak nss dělá a tak to být je patřičné. Proč by bylo jinak?

Takže spíše doplněný podpis pseudonym a blízkost k poker aréně CZ nápadná uvedeným "nenápadným" proklikem "rozpoznat hráčovu strategii" - a kam příjdeme...

To bylo tím smyslem článku . Jestli je o Deep Blue to či ono, Honzo Svatoši, je autorovi celkem jedno.

Abych tomu pedantismu nasadil korunu, tak řebříček se samozřejmě říká. Kromě překlepu by to mohl použít znalec staročeštiny, případně básník. Pochází to ze slova "rebro", které se, pokud se nemýlím, dosud běžně používá na Slovensku. ;-)

O tom, že GK ten odvetný zápas Deep Blue hodil, si štěbetá hodně vrabců, v článku to zmíněno není ani náznakem. Ta poslední partie dle průběhu hozená být musela, vzhledem k tomu, že GK byl i excelentní v zahájení a přípravě a v poslední partii si doslova skočil na nůž ještě před 10. tahem.

David Navara nám tady zase dal vtipnou formou lekci z logiky, a tak to má, být 

JD: Četl jste již někdy nepodepsaný článek (nota bene takto odborný)?

Snaha utajit hlavní smysl článku i tím, že skryji svoji indentitu, aby nevypadalo, že je článkem reklamním?

Reklama musí být, bez ní by se dnešní svět "netočil" ani nss by bez ní nejspíš nebylo. Ale takto se to (ne)nápadně snažit skrývat? Proč? A domnívat se, že čtenáři neprokouknou? Že jsou hloupí, nedůvtipní?

Ten Deep Blue ale hrál s Kasparovem nefér, tuším že používal knihovnu zahájení a měl k dispozici počítač. Ovšem Kasparov zase nedodržuje pravidlo šáhnuto táhnuto, takže si to zasloužil. 

pawel: tak já teda autora doplním, ale trochu vám poklesne IQ a důvtip.

Jsou lidé neomylní a jsou lidé, kteří umí přiznat chybu ;-)

re:pawel Nechápu o co vám jde?

 

Nemyslím si, že bych byl pedant. Pravopisné chyby bych určitě mohl opravovat i častěji, ale obsah mi připadá důležitější. Všichni jsme omylní.

Tu minulou poznámku jsem nemyslel špatně, jen jsem chtěl ukázat, že přesnost je na internetu vzácná. Zdá se, že v pohledu na to, co jsem tady kromě "řebříčku" napsal, se tentokrát jinak shodneme, takže nevidím důvod se hádat.

Ad David Navara: Pane Navaro, nejste vy náhodou pedant, do kterého se některým rýpalům, tak hezky dloubne...?

A jen na okraj: nikde jsem nenapsal "řebríček".

Re Zmestabileho: Děkuji, také vím, že se říká "žebříček", ale napsal jsem svůj komentář ve spěchu. Možná jsem prostě stiskl vedlejší klávesu, možná jsem se spletl, protože jsem v přírodě. :-) Také bych mohl opravovat pravopisné chyby na webu, ale je to sisyfovská práce.

Děkuji Štěpánovi, že sehnal dlouhodobě sponzora pro "náš" (čtenářsky myšleno) oblíbený nss, samozřejmě, že Bolek rád přijal. Ať je zde reklama, články od sponzora (nekomentujme sponzorské negativně), díky penězům z nich máme zde pro nás ZDARMA kvalitu, komentované partie velmistry.

---

Ale, probůh, Štěpáne, nemáme (drtivá většina čtenářů) sice takové elo jako Vy, ale IQ nižší také ne. Nerad jsem, když někdo dělá ze mne blbce. Já už tušil od druhého odstavce a ještě jsem k pokru nedošel. A pak, koukám a samozřejmě, tušení správné. A podívám podruhé, hle, na 100% tomu je.  

Diskuse byla autorem čekána k tomu z "nutnosti popsanému", nemastnému, neslanému a pod pokličkou schován účel. A bez podpisu (to opravdu je bijící do očí) je raději záměr, aby si čtenáři nedomysleli, nikolive chyba nss.

 Domyslej si stejně a hned, IQ a důvtip nižší, Štěpáne, nemáme. Tak příště nevadí, bude-li Váš podpis a kdo sponzoruje s odkazem; Proč bychom se zlobili, těžké shánět sponzory, vďaka za něj a..... nestyďte se přec.

Ad pawel: Naprosto souhlasím. Článek je směsice bez chuti, je to o ničem. A pokud rozumím dobře narážkám pana Pawela - že totiž účelem té nezajímavé směsky na téma roboti a umělá inteligence, má být reklama na poker? Přesně to si myslím i já.

Mně prostě článek případá jako taková podivná směs. Směs, na které je něco pravdy, jen něco, ale nic převratného, co by průměrný jedinec lidstva nevěděl a chybí mi ta "hnací" myšlenka článku.

Podezřelé je mi uveřejnění článku bez autora, to opravdu nepamatuji, ani jinde.

Tak se mi vnucuje myšlenka nastíněná v mém prvním příspěvku. Připomenutí něčeho konkrétního a kolem nějaká ta jako by omáčka, která je však jaksi bez chuti. 

Ad Zmestabileho: Řebříček se říká, je to bylina. Tento jinotaj mě velice pobavil, jelikož David Navara viděl ještě dál a velice pěkným způsobem přisoudil rostlinám umělou inteligenci, jejíž nastání je podle mě jen otázkou času.

Stroje jako počítače, či různí roboti a tak dále... Nejsou vpodstatě nic jiného než velké kalkulačky. Dokaží rychle počítat... proto dnes mají elo 3322 bodů. Opravdový problém je trochu jinde. Ti nejlepší roboti dneška za miliony dolarů mají ohromný problém například s orientací v prostoru. Je jim za těžko poznat dveře od oken, stůl od židle a další předměty...Najít východ a nejkratší cestu z místnosti je pro ně taky ohromný problém.. Je to tim, že sice vidí mnohem lépe než člověk, ale nerozumějí tomu co vidí.. Je usměvné, že i taková malá moucha se v prostoru orientuje mnohem mnohem lépe než onen robot za miliony dolarů. 

Ad David Navara: Neříká se řebríček, ale žebříček. Jinak plně souhlasím - to co hraje Magnus, nejsou počítačové šachy, i když se to všeobecně říká. A počet hráčů s ratingem nad 2700 - taky si myslím, že to je především inflace, momentálně je to ještě lépe vidět na hráčích, figurujících aktuálně v žebříčku nad 2800 - kde např. současná dvojka a trojka žebříčku - Anand a Topalov - rozhodně nehrají lepší šachy, než před cca před pěti až deseti lety. Naopak - s tím, co teď oba hrají, by v éře Kasparova na 2800 nestačilo ani náhodou.

"Magnus Carlsen má styl hry podobný počítači a není tajemstvím, že se mnoho šachistů nechává počítači inspirovat a zdokonalují tak svou hru. Však to dosvědčuje i fakt, že je dnes i kolem padesáti šachistů s hodnotou ELO nad 2 700 bodů."

Obojí je trochu jinak. Nedávno jsem viděl dva řebříčky posuzující "počítačový styl" hráčů. V jednom Magnus skončil tuším třináctý, ve druhém asi sto čtyřicátý třetí. Samozřejmě ve druhém případě můžeme pochybovat o vhodnosti zvolené metodiky, ale Magnus nehraje počítačové šachy. Hraje lidské šachy a počítači se nejvíce podobá v tom, že dělá málo hrubých chyb.

A pokud jde o ten rating, viděl bych za tím inflaci a rozšíření členské základny. Ta stupnice není fixní a kdyby FIDE všem soutěžícím současně přidala 500 bodů, na výpočtu ratingu by se změnilo jen málo (například hranice pro normy), ale neznamenalo by to, že úroveň hry dramaticky vzrostla.

Je to snad jen momentální chyba. Slepý jsem nevidím. Nebo autor chce být neznámý?

Jisté tušení jsme měl při čtení od shora, potvrdilo se v předposledním odstavci. Pak jsem čekal podpis a kdo článek sponzoroval a kam se máme obracet na další informace. Nebo to je tentokrát jinak?

Rozhodně s anonymem (premierově v článku) nemá cenu polemizovat. Mýlím-li se nebo je to jen nechtěná chyba nss, bude doplněno,  tento příspěvek smáznu.