Nastal čas na personální změny v reprezentaci

Výsledek české mužské reprezentace na letošní olympiádě v podobě konečného 34. místa nevyvolal u šachové veřejnosti velké nadšení. "Těžko se mi hovoří. Je to velký neúspěch, který mrzí mě i celý tým. Je politováníhodné, že jsme nedokázali využít famózních +10 na prvních dvou šachovnicích," na úvod shrnul letošní vystoupení kapitán reprezentace IM Michal Konopka. Otázek je mnoho, tak snad se nám v následujícím rozhovoru podaří projít alespoň ty zásadní okamžiky a poodhalit možné příčiny.

Známky pro jednotlivé hráče?

"David – jednička osmkrát podtržená. Jeho výsledek je úctyhodný a zapíše se do historie. Nemilosrdně využíval zaváhání svých soupeřů. Viktor se dobře zhostil svého úkolu na první šachovnici, škoda ale dvou proher bílými figurami. Proto bych mu dal spíše lepší dvojku. Ostatní známkovat nebudu. Každý z nich měl na turnaji světlé chvilky, ale v rozhodujících chvílích zcela propadli. Zklamali mě nejen Vlasta s Jirkou, ale i Zbyněk. Nepovedly se klíčové partie, u některých jsem občas necítil nezbytný stoprocentní přístup. Ani já bych sám sobě nedal dobrou známku. Práce kapitána je také o odhadu, intuici. Koho nominovat na olympiádu, na samotném turnaji určit, kdo nastoupí k jednotlivým zápasům. Čím víc odhadů se osvědčí, tím je kapitán i tým úspěšnější. A já se několikrát mýlil."

Ovšem novinka Viktor Láznička na první a David Navara na druhé šachovnici byl dobrý tah.

"Ten tah se povedl a jsem tomu rád. Možná se budu v něčem opakovat, protože jsem na tento dotaz už vícekrát odpovídal pro různé zdroje. Výměna na první a druhé šachovnici nebyla míněna tak, že by byl Viktor lepší hráč než David. Měl to být tah, který oživí tým a přinese mu víc bodů. Předpokládal jsem, že dvojice Láznička-Navara může v řadě zápasů udělat více bodů než dvojice Navara-Láznička. Především pokud hraje Viktor Láznička černými, má velmi dobře propracovaný repertoár, na kterém si vylámali zuby i nejsilnější hráči. Zároveň byl předpoklad, že si bude Viktor nabízené šance vážit a pojede na plné obrátky, a že i Davida motivuje přesun na druhou šachovnici k maximálnímu výkonu."

Je tedy možné, že právě toto pořadí šachovnic bude zvoleno na dalších reprezentačních akcích?

"Co bude na dalších reprezentačních akcích, je zatím ve hvězdách. Rozhodně neplatí, že když strategie v Istanbulu fungovala, bude odteď hrát Láznička jedničku a Navara dvojku. Jsou situace, kdy by byla podobná výměna prostě neslušná. Loni se o něčem podobném také uvažovalo, především po zápase Navara - Láznička. Pak ale zahrál David fantasticky na Světovém poháru v Chanty Mansijsku, chybělo málo a dostal by se přes Griščuka do semifinále. Šachový svět o něm hovořil. Postavit ho na 2. šachovnici prostě nešlo. Letos ale byly jeho výsledky spíše průměrné. S oznámením výměny jsem váhal tak dlouho i proto, že ani Viktor v této sezóně příliš nezářil."

První polovina turnaje dá se říci na jedničku, ve druhé jsme začali ztrácet a především opět černé poslední dvojkolo. Čím si to vysvětlujete?

"Turnaj bych rozdělil na čtyři části: prvních pět kol, kdy se nám dařilo, tým neprohrál jedinou partii a hrál dobře. Pak následovaly po volném dni dva nepovedené zápasy se Španěly a Bosnou. Na večerní schůzce mužstva po druhém utkání bylo trochu dusno, tým se probral a zahrál úspěšně s Moldávií a Rakouskem. A v poslední části jsme nezvládli dva zápasy o všechno. Na 3. a 4. šachovnici jsme v těchto dvou duelech neuhráli ani půl bodu! To rozhodlo. Na jedničce a dvojce držíme v těžkých zápasech krok, ale vzadu zaostáváme."

Jak byla stanovena zápasová taktika proti Španělsku, Polsku, Anglii? Speciálně k zápasu s Polskem – partie mi připadaly divoké, šli do komplikovaných pozic naši hráči na 1. a 4. úmyslně?

"Navážu na předchozí otázku a vrátím se ke zlomu ve výkonu po 5. kole. Po volném dni tým trochu ztratil koncentraci. Zpětně mě mrzí, že jsem neudělal víc pro to, aby k tomu nedošlo. Stejně tak nejsem spokojen s určením sestavy na zápas se Španělskem. Hned po losu jsem zamýšlel postavit na trojku proti Illescasovi Hráčka a na čtyřku Babulu. Nakonec jsem ale podlehl dojmu, že se nám nemůže nic stát, nedal jsem na první instinkt a rozhodl jsem se dorovnat Vlastovi a Jirkovi barvy. To byla nedůslednost."

"Proti Polsku jsem doufal, že bychom mohli rozhodnout zápas na 3. šachovnici. Neočekávalo se příliš, že by fantastický David mohl černými zvítězit se zkušeným Sockem, který ho v minulosti párkrát potrápil. Nakonec to bylo všechno jinak. Ostrá pozice na 1. šachovnici byla z domácí přípravy, hrála se jedna z variant rozebíraných v na soustředění v Milovech s GM Drejevem. Viktor získal lepší pozici a slušný časový náskok (což je v duelu s teoretikem Wojtaszkova formátu potěšující), pak ale nepokračoval přesně a dokonce ještě prohrál. Na 4. šachovnici se nic ostrého neplánovalo. Soupeři se hned v úvodu partie snažili jeden druhého překvapit, a po 3.f3 zahrál Vlasta podle svého vyjádření psychologicky 3…c5, protože Macieja v královsko-indických strukturách obyčejně varianty s f3 nehraje. Pak skutečně vznikla komplikovaná pozice a velká bitva, ve které měl polský hráč jistější ruku."

"Strategie na zápas s Anglií byla jednoduchá – pokusit se udržet na 1., 3. a 4. šachovnici a vsadit na to, že David bude dále úřadovat."

Proč jste postavil k zápasu 7. kola proti Bosně na poslední šachovnici Štočka, který prohrál v předchozím zápase proti Španělsku, a ne Babulu?

"Vlasta Babula hrál bílými jak v 5., tak v 6. kole. V obou partiích stál po zahájení o něco hůř a musel zachraňovat remízu. Proto jsem mu nedal potřetí za sebou bílé a postavil jsem Jirku Štočka, aby se zkusil revanšovat za prohru z předcházejícího kola."

Proč Zbyněk Hráček nereklamoval remízu v zápase s Polskem?

"Zbyněk reklamoval při svém 90. tahu trojí opakování pozice. Když následná rekonstrukce nepotvrdila jeho nárok, okamžitě reklamoval 50 tahů bez tahu pěšce a vzetí figury. (na toto pravidlo oba hráči v zápalu boje zapomněli a dokonce 50titahovou hranici o 4 tahy překročili). Byl upozorněn rozhodčím, že další reklamaci může uplatnit až při svém následujícím tahu. K tomu ale nedošlo, Swiercz chtěl pokračovat v partii a zahrál 90…g7-g6."

Proč nenastoupil Zbyněk Hráček k zápasu posledního kola?

"K zápasu s Anglií měl Zbyněk pochopitelně nastoupit (a na čtyřce Vlasta Babula). Dokonce už byla odeslána soupiska s tímto pořadím. V sobotu vpodvečer ale přišel s tím, že se cítí špatně a že by se mělo uvažovat o jeho vystřídání. Nejprve jsem to odmítl a požádal jsem ho, ať se zkusí vyležet a vykurýrovat. Přeci jen se jednalo o rozhodující poslední kolo, věřil jsem jeho zkušenostem při pravděpodobné partii s Nigelem Shortem. Navíc Vlasta Babula byl naladěn na bílé figury a Jirka Štoček už dávno nepočítal s tím, že by mohl nastoupit. Večer se ale Zbyňkův stav zhoršil a tak se na poslední chvíli měnila naše sestava. Letos fungovala novinka – kapitáni odevzdávali soupisku online. To teoreticky umožňovalo kdykoliv do předem určené hodiny složení týmu měnit. Být to po staru, Zbyněk by musel nastoupit. Jakmile totiž kapitán odevzdal sestavu na papírovém formuláři, nemohl už vzít svůj „tah“zpět."

Byla podle Vašeho názoru správně určena sestava na turnaj? Vzal byste nyní někoho jiného?

"Po turnaji se to lehce říká…Dopředu nikdy nic nevíte, je to právě o tom odhadu, o němž se zmiňuji na začátku rozhovoru. Především Jirka Štoček nebyl na olympiádě v dobré formě. Tři prohry, z toho dvě bílými a jedna z nich v rozhodujícím zápase – to bylo příliš. Signály byly už pár měsíců před turnajem. Na mistrovství republiky v Koutech prohrál tři partie, pak následovala série průměrných výsledků na turnajích v Bulharsku, ve Španělsku a v Pardubicích. Já jsem ale věřil, že se v Istanbulu chytne. Vždyť loni zahrál na mistrovství Evropy družstev v Porto Carras velmi dobře a i na letošním individuálním ME dokazoval, jak silným hráčem je. Leč nestalo se. Proto teď mohu jen konstatovat, že můj odhad nebyl správný a místo Jirky měl hrát někdo jiný, třeba Martin Petr nebo Robert Cvek."

"Ke Kislinskému jsem se už vyjádřil ve svém článku před několika měsíci. Letos bych ho nevzal. Je ovšem nesporné, že pokud udrží výkonnost a bude mít zájem, je třeba ho v dalším období vyzkoušet. Pro začátek třeba na Mitropě 2013. FIDE nedávno aktualizovala některá pravidla a zdá se, že jeho případnému startu administrativně nic nebrání."

Proč jste během turnaje nekomunikovali přes média s šachovou veřejností?

"Zaprvé to bylo technicky těžko proveditelné – špatně fungoval internet (i když ho kapitáni potřebovali k nahlašování sestav). Zadruhé jsme se s týmem dohodli, že se budeme plně soustředit na turnaj a nebudeme se rozptylovat různými médii, čtením diskusních příspěvků a psaním. Dopředu jsem ohlásil, že napíšu něco před turnajem, něco v polovině soutěže po 5. kole a pak až po turnaji. Bylo to koneckonců doporučení sportovního psychologa pana Šafáře, které nám dal při společném sezení na soustředění v Milovech."

"V této souvislosti si dovolím malou odbočku, omlouvám se všem, že to nebude tak úplně k tématu. Již několik let je ve zdejších diskusích mým pravidelným kritikem pan Brazina. Poprvé jsem si ho všiml, když mě začal vytýkat, že jsem kdysi nenominoval Pavla Šimáčka. Od té doby nevynechá jedinou příležitost, aby si mohl na mě zanadávat. Nevidím důvod, proč bych si to měl nechat líbit. Občas to je tak, že pan Brazina nemá dostatečné znalosti o tom, co chce kritizovat. V aktuální diskusi doporučuje uspořádat soustředění reprezentace. Soustředění ale loni i letos proběhlo, a bylo myslím na dobré úrovni. Píše, že český tým neměl pod mým vedením nikdy žádné výsledky. To se snad také nezakládá na pravdě. A opět vytahuje „šimáčkovskou“ kartu, prý jsem PŠ nedal šanci v jeho top formě. Jak to bylo s Šimáčkem? Pavel Šimáček měl největší šance být nominován v roce 2009, kdy se stal v únoru přeborníkem republiky. V dalším období před nominací se mu ale už tak dobře nevedlo. Byl tehdy v širší nominaci a rozhodovalo se mezi ním, Petrem Hábou a Robertem Cvekem o tom, kdo pojede jako pátý člen výpravy na ME družstev do Nového Sadu. Nakonec dostal šanci Robert Cvek, i přesto, že měl nižší rating než Hába (ale větší, než Šimáček). Téměř při každé nominaci na ME družstev nebo olympiádu se někdo cítí ukřivděný. Ale v týmu je pět míst, jenom pět míst. Pavla Šimáčka jsem ovšem pravidelně nominoval na Mitropy, kde hrál často silné turnaje na prvních šachovnicích. Právě on má proto na kontě nejvíc startů na tomto turnaji ze všech českých hráčů. Šancí ukázat se měl dost. O tom ale předpokládám pan Brazina asi neví. Někdy by bylo dobré zeptat se i druhé strany. Je možné, že kdyby byl tehdy nominován Pavel, spílal by mi nyní nějaký příznivec Roberta Cveka. Mohl by se zlobit, proč nedostal Robert po Turínu, kde se v týmu velmi osvědčil, už žádnou šanci…"

Vaše doporučení, které by přispělo k lepšímu výsledku na dalších reprezentačních akcích.

"Myslím, že nastal čas na personální změny v reprezentaci. Bylo by dobré dát šanci někomu mladšímu, byť s menším ratingem."

Co nám nejvíce chybělo oproti konkurenci (např. technické nebo personální zázemí)

"Jistě je několik států, které mají lepší a početnější personální zázemí, lepší technické možnosti a daleko větší rozpočet na přípravu. Naši reprezentanti ale měli zrovna letos dotace na individuální trénink, uspořádalo se kvalitní soustředění. Nemyslím si, že by v tomto byl nějaký problém. Oproti přecházejícím rokům jsme měli nadstandardní podmínky."

Jak vidíte svoji budoucnost u reprezentace?

"Jsem u týmu poměrně dlouho, 11 let. Na konci roku mi končí dvouletá smlouva s Šachovým svazem. Bezprostředně po zápase s Anglií jsem uvažoval o odstoupení (rozuměj: nebudu se o tento post příští rok ucházet) – po takovém výsledku o tom nejde neuvažovat, první reakce taková byla. Nyní mohu sdělit, že bych se nerad loučil právě takto. Mám motivaci přebudovat tým a dát šanci novým hráčům. Teď bych rád dodělal načatou práci – dokončil letošní dotační program reprezentantů, napsal zprávu z olympiády pro svaz, a zpracoval analýzu s návrhy jak dál s reprezentací. Pak se uvidí, jednat se o tom zcela jistě bude."