Ide mi predovšetkým o to, aby sme sa zamysleli, kam takéto smerovanie speje a konečne s tým niečo urobili, aby sme sa konečne dočkali do tých dlho očakávaných svetlejších zajtrajškov... Už len dodať, nech Vás neodrádza vopred more slov, budem sa snažiť písať vecne.
O čo ide? Na nedávnom mládežníckom podujatí národného charakteru si dvaja "výrostkovia" dovolili na popredných šachovniciach v staršej vekovej kategórii v jedno z kôl, ktoré nebolo ani na konci ani na začiatku turnaja priamo na online šachovnici zahrať čosi predtým nevídané. Na online šachovnici - to jest na takej, ktorú mali možnosť v živom vysielaní sledovať napríklad aj diváci v Indonézii, ba dokonca aj diváci v nadpise zmieňovanej Severnej Kórey, zahrať partiu s nasledovným notačným zápisom: 1. f3 f6 2. Kf2 Kf7 3. Ke3 Ke6 načo nie je úplne jasné, či došlo ku kombinácii ťahov 4. Ke4 Ke5 (nakoľko počítačový systém sám vyhodnotil, že pozícia bola ukončená remízou ťah predtým, pretože postavenie kráľov v strede šachovnice sa používa na digitálnych doskách na označenie remízy). Ale dajme teda za pravdu variante, že obaja predsalen potiahli 4. ťah, ktorý bol zakončený nemožným ťahom čierneho a s nasledovným ukončením partie remízou.Čo Vás prvé napadne? Drzosť sopliakov, čo nevedia, čo so sebou? Zneváženie významného podujatia? "Cirkusantsvo"? Či vtipné a divácky atraktívne zakončenie partie, ktorým chceli dvaja mladí hráči upútať pozornosť na to, čo všetko sa dá v šachu zahrať? Niekto by v tom možno mohol vidieť tiež čosi estetické. Ktovie.
Pravdou však je iná skutočnosť. Hneď ako títo šarvanci dohrali svoj zápas, strhla sa na nich spŕška kritiky. Nie od trénerov, ale od rozhodcov, a zrejme aj od organizátora (v tomto si nie som istý). To by však ešte možno bolo všetko v poriadku - emócie mávu aj svetom. Problémom je, že rozhodca v tomto prípade vyhodnotil situáciu tak, že daná situácia ho oprávňuje na základe nejakého ustanovenia (ktoré sa neviem akým omylom ocitlo v pravidlách) o akomsi údajnom "dobrom mene šachu" využiť ktovie aké ustanovenie pravidiel (?) a zasiahnuť v tomto prípade k sankcionovaniu hráčov. Výsledok ostal nezmenený, hráči dostali síce iba napomenutie, no zastrašovanie pokračovalo až ku hraniciam k vylúčeniu z turnaja.
V čom je problém? Áno, nech už sa pozeráme na tento akt ako roztopašné správanie, či akokoľvek inak negatívne. Mňa by však zaujímalo čosi iné. Aké pravidlo v Pravidlách šachu FIDE alebo všetkých tých interných predpisoch dáva rozhodcovi právo hodnotiť "kvalitu", či "serióznosť" ťahov hráčov a na základe toho prijímať nejaké rozhodnutia, či dokonca ukladať sankcie???
Čo to znamená? Môže napríklad rozhodca v inom prípade, ak sa mu natoľko znepáčia ťahy jedného hráča, ktorý hrá evidentne strašne zle a slabo a najviac ho vytáča to, že semtam ešte dokonca aj zaboduje - Môže rozhodca takéhoto hráča napríklad diskvalifikovať z turnaja, skontumovať mu partiu? Podľa tejto logiky evidentne áno.
Dovolím si pri všetkej skromnosti povedať, že nielen pravidlá FIDE neoprávňujú rozhodcu vyhodnocovať kvalitu, či serióznosť ťahov hráčov (okrem prípadov pravidla 10.2, kde o to hráč vyslovene rozhodcu požiada), ale vonkoncom mu nedávajú pravidlá na základe tohto svojho úsúdku ešte ukladať nejaké sankcie. Nedefinujú to nielen pravidlá FIDE, ale aj pravidlá zdravého rozumu, či trošku idealisticky povedané pravidlá spoločnosti, ktorú nedefinuje diktatúra.
Veľmi mi to však pripomína inú vec - a konečne sa dostávame k pointe nadpisu. Počuli ste o ťažkých pomeroch kaderníkov v Severnej Kórey? Severná Kórea totiž reguluje počet povolených ženských účesov v počte 18. V praxi to vyzerá tak, že si u pána kaderníka vyberiete číslo od 1 do 18, ktoré schválila štátostrana neomylného nástupcu Kim Čong Ila a môžete smelo vykročiť do ulíc, kde nikoho navôkoľ svojím neprimeraným vzhľadom nepobúrite. Nie, to nie je pasáž z knihy Georga Orwella. To je fakt. Kto neverí nech číta.
Ako vidno na oko sa všetci v našej skvelej spoločnosti tvárime ako demokrati. Keď však príde reč na "dobré meno šachu", čo všetko pod to dokážeme schovať? Dneska sú to nevkusné ťahy. Bude to zajtra neoholená tvár, či vlasy nezopnuté v cope? Čo tak označiť za ničiteľov úžasne dobrého šachového mena napríklad kritikov pomerov v šachovom zväze, alebo kritikov pravidiel neznalých a nedbajúcich rozhodcov? Čo všetko pod ochranu "dobrého mena šachu" dokážeme ešte schovať a rázne zakročiť voči každému, kto sa ho "pokúsi poškodiť"?Môj pohľad je nasledovný. Pokiaľ sa v rozhodcovskom hnutí konečne neurobia poriadky (To jest, že od rozhodcov bude vyžadované viac ako minimum kvalifikácie. Čoho riešenie som už pred rokmi navrhoval zvýšením odmien pre rozhodcov a odnímaním licencií tým, čo si nie sú schopní ich prečítať. To jest vytvorením motivácie pre ich výkony, ktoré od tej doby už niekoľkokrát mohli byť pokryté pri viacnásobnom zvyšovaní členských poplatkov.), do tej doby by som tentonezmyselný a jednoznačne zneužívaný bod pravidiel na účely toho, že rozhodca nevie ako odôvodniť svoje stanovisko, s okamžitou účinnosťou vypustil z lokálneho využívania v prostredí mizerne platených slovenských rozhodcov, ktorých nikto nemá záujem sankcionovať za ich verdikty, pretože by tu nemal kto iný rozhodovať. Pretože absolútne neplní účely, na ktoré bol v pravidlách prijatý. Čosi tak korkovité ako porušil "dobré meno šachovej hry" by sa pri danom využívaní slovenskými rozhodcami kľudne mohlo nahradiť všetkými právnymi normami, aj celými pravidlami. Mám chvíľami taký pocit, že rozhodcovia by si u nás vystačili kľudne aj s týmto jediným pravidlom. Tak to však určite myslené nebolo. Načo by sa inak celá FIDE obťažovala so všetkými tými Handbookmi a prekladmi pravidiel? A načo ich vlastne niekto vôbec študuje? Čosi tak kaučukovité, musí mať zásadný význam, ak sa naň niekto odvoláva. Žiaľ u nás sa tuším čosi významné deje pri každej príležitosti, keď si rozhodca márne namýšľa, že by mal zasiahnuť. A tak tomu bolo aj v tomto prípade.
Žiadne pravidlá nedávajú rozhodcom právo na hodnotenie kvality a serióznosti hry, či ťahov hráčov. Iba ak v šachovom zväze Severnej Kórey. Rozhodca môže len to, čo mu pravidlá povoľujú. Hráči nesmú to, čo im pravidlá zakazujú. V tomto prípade nebol naplnený ani jeden z dôvodov pre zásah rozhodcu a došlo jednoznačne k zneužitiu jeho právomocí.
Objavila sa miestami dokonca aj argumentácia o tom, ako svojím počínaním "kazia mládež". Nebol to náhodou Sokrates, ktorému múdry aténsky ľud vymeral trest smrti vypitím bolehlavu za ten istý zločin? Veľmi ma to udivuje predovšetkým v kombinácii s tým, že hlavným partnerom tohto mládežníckeho podujatia bol výrobca liehovín, ktorý to patrične dával najavo všade prítomnými reklamami v nadľudských rozmeroch na fľašku ostrého alkoholu. V tomto očividne vplyv na mládežnícke podujatie pôsobilo z hľadiska postoja rozhodcu blahodárne Len toľko k dvojitému metru. Či jaj to som si neuvedomil, že to bol vlastne rozhodcov chlebodarca...
Na záver uvediem ešte jeden argument, ktorý znevážená strana dobrého šachového mena uvádzala, šlo o údajné Zneváženie práce rozhodcov a usporiadateľa.
Čo je toto za argument, že "znevážili prácu organizátora a rozhodcov". Tí by si ju predsa robili tak, či tak, keď už sa na to dali - to je ich vec a ich motívy a ich problémy. Možno sa mýlim, ale predpokladám, že ani jeden z tých chlapcov to nerobil s hlavným úmyslom, že poďme si vystreliť z riaditeľa turnaja. Na to by sa určite našli aj adresnejšie spôsoby. To je tak prichytená za vlasy argumentácia, že až.
Robili to preto, že chceli zaujať, byť niečím zvláštnym, prejaviť samých seba. Áno asi to nesedí do koncepcie "another brick in the wall". Ale nech sa páči, nech sa títo ľudia, čo rozhodujú stále tak ako rozhodujú, buď spamätajú, že doba sa už kúsok pohla - alebo nech odcestujú do Severnej Kórey a užívajú si slobodu v uniformite na Námestí slobody v Pchongjangu.
Potom sa divme, že tu vyrastajú ľudia neschopní vyjadriť svoj vlastný názor, ktorí sú od útleho veku zastrašovaní všakovakými možnými spôsobmi, čo i len pri kuse snahy ukázať svoju jedinečnosť. A potom tak vyzerá celá spoločnosť, ktorá si vždy nechá natĺcť do búdky a poslušne prikývne. Miesto toho, aby povedala rázne, že oblbovania už stačilo. Tí, čo tak dnes konajú voči týmto deckám sú už asi stratení, no generácia po nich však má ešte šancu, ak si aspoň kúsok z tohto uvedomia títo dočasní "mocipáni".
Nie každý musí hrať šach len preto, aby sa hnal za titulom majstra svet(r)a. Niekto v nich môže vidieť filozofiu, iný umenie, inšpiráciu, možnosť prejaviť samého seba.
Čo má aký rozhodca, čo súdiť, akým spôsobom hrám svoju partiu? A ešte za to niekoho trestať? Nehrám partiu kvôli riaditeľovi turnaja. Vonkoncom nie. Hrám ju preto, lebo ma to baví. Avšak takýto prístup rozhodcov ešte veľmi veľa ľudí odradí od šachu. A treba si uvedomiť, že zajtra sa svet nekončí.
Aký pozitívny odkaz zanechať? Neverím, že sa v našom zväze niečo udeje v prospech kvality a motivácie rozhodcov. Neverím, že sa niekto bude za svoje rozhodnutia ospravedlňovať. Prial by som si iba, aby rozhodcovia viac používali aj ostatné pravidlá ako preambulu k nim. A snáď tak trochu vizionársky, aby mysleli všetci tí, čo teraz chvíľku majú moc v rukách, že rôznorodosť nie je na škodu. Rôznorodosť a individualita nás všetkých navzájom obohacuje a inšpiruje. Buďte prosím tolerantní a... ešte slobodu Tibetu prosím.
Príjemné počúvanie prajem a ďakujem tým, čo sa dopracovali až sem:
http://www.youtube.com/watch?v=xpxd3pZAVHI
autor: Saša Riabov
Je to zkrátka jen bulvár. Né nadarmo je Blesk nejčtenějším periodikem v ČR.
Chlapci se stali populárnějšími, než sami vůbec zamýšleli. Nebýt článku autora, věděli by o tom jen přímí účastníci, možná známí, či kamarádi. Podle počtu příspěvků, si na danou věc udělal názor skoro každý. Přispěli i sváteční Svatošové...a vo vo vo tom to je. To chápe i šachista pod 2300.
Boha jeho, větší grafomanský blábol jsem už dlouho nečetl. Rozhodčí se zachoval IMHO správně - partii nekontumoval, hráče nijek netrestal, jenom de facto řekl "chlapci, pokud některý z vás udělá totéž ještě jednou, na turnaji končíte". To jim měl ještě gratulovat?
Článek o dobrém jménu šachové hry není v pravidlech FIDE jen tak. Něco jiného je hospodský blicáček Open Horní Dolní Na Růžku, kde je víceméně jedno, jak se kdo chová, pokud nepoblije šachovnici i se soupeřem, a něco jiného je republikové mistrovství, kde je jistá štábní kultura na místě.
Autorovo blábolení o KLDR je pak totálně mimo mísu a je hodně, hodně slaboduchou aplikací metody agrumentum ad hitlerum - nechápu už vůbec, co tím chtěl autor říci.
Pavel Chrz: Že jste se již omluvil jsem si všiml až po napsání svého příspěvku, omlouvám se
skinca: A co si ta pravidla také jednou přečíst? http://www.chess.cz/www/assets/files/informace/kr/2008/Pravidla šachu FIDE2009.pdf
Pravda, podle posledních průzkumů je naše školství tak idiotské, že i středoškoláci mají prý dnes problém s chápáním psaného textu. Já bych to viděl na čl. 12.1 -> čl. 12.7 -> čl. 13.4. Umožňuje to i hodně gumový výklad, ale je třeba věřit, že rozhodčí opravdu nejsou idioti, jejichž jediným cílem je zviditelnit se na úkor hráčů. A když už se takový vyskytne, určitě je někdo, kdo některá rozhodnutí může korigovat, třeba odvolací komise ...
Ty tahy jsou náhodou vtipné :), zvláště vzhledem ke hře na onlinu.
Tak raději trošku humoru, připomenuli mi alespoˇn junioři svým výtvorem můj příspěvek v diskusi na nss před dvěmi lety (ještě možná řeknou, že jsem je inspiroval):
Z 30.4.2011: K svátku čarodějnic předkládám čtenářům nss svojí "internetově-čarodějnickou" úlohu. V jednoduché pozici B: Kc3, Pd3; Č: Kd6 (BNT) se zdá být dle kritických polí, které je možno získat, vše jasné. Avšak bílý na tahu, pozice skončí remis. A to dělá bílý (a samozřejmě i černý) nejlepší tahy, jak je v úlohách obecně dáno.
ˇRešení této ´ulohy poté bylo (a je) v diskusi stejného článku o ´Usteckém Festivalu.
Krásně se nám tu rýsují dva tábory: ti, co šachu rozumějí (Marki, Igor, Ňouma, Rosťa a pár dalších) a ti druzí. Nechávám na obou juniorech, jaký závěr z toho vyvodí. Vzpruhou jim buď, že jak Huebner, tak Rogoff jsou dnes věhlasnými profesory.
Re jarousek:
Aˇt Ti/Vám to někdo ještě jednou přečte. S ´učesy to psal někdo jiný. Já schvaluji, že článek je s přirovnáním problematiky KLDR demagogický. Tam (kroně ´učesů) dochází k praktikám vraždění a omezování lidských svobod a zde autor k tomu přirovnává praktiky rozhodčích, dále píše o běžné praxi Slovenských rozhodčích a v dalším podtextu o systému, že to schvaluje svaz SR, tedy obžaloba celého systému šachového svazu s přirovnáním ke KLDR. A to sorry, to se známých i mně neznámých kolegů zastanu.
Jasně jsem, psal, že v samotné partii nevidím větší problém. Vyřeší rozhodčí na místě a tečka. Medializace netřeba, nedělat z komára velblouda. Kdyby je chtěl někdo potahovat veřejně dál, článkem proti nim, je má reakce proti, vyřešili rozhodčí, tečka. Když ale někdo nevzdělaný (nebo právnicky vzdělaný, jak zde ze SR (ne)ironicky zaznělo) prokazuje medvědí službu a díky tomu takto článkem o praktikách KLDR chce sesput rozhodčí a VV svazu, tak akorát zesměšní sám sebe a uškodí hráčům, kteří, znovu píši, nic až tak hrubě závažného neudělali, co by se mělo řešit nad rámec turnaje. V duchu pravidel byli potrestáni zkušenými a schopnými rozhodčími, kteří si třeba vzali dovolenou, aby si mladí mohli zahrát.
to Pavel Ch: Pokud v přirovnání ke scháleným účesům v KLDR spatřujete demagogii a nikoliv analogii, tak je mi Vás líto. Myslím, že dobře to popsal již Morphynista (dovolím si citovat): "Rozhodčí asi nepobouřila samotná krátká remíza, jako spíš velmi neobvyklé tahy. Kdyby se hrálo třeba 1.d4 d5 2. c4 c6 3. cxd5 cxd5, nikdo by to určitě neřešil." Princip je totiž tentýž. Nějaká instituce, úřad nebo i jednotlivec si na základě sepsaného papíru bere právo rozhodovat, co je a co už není správné.
Kluci jen udělali to, co vídáme na turnajích denně (naříkám, že je to správné!) - a navíc si k tomu přidali fórek. Dostali od rozhodčího za uši, (asi) aby si uvědomili, že remízy se musí domlouvat tak nějak bez vtipu, na sucho, jak to děláme my dospělí. Prostě odsud potud ano, ale dál už ne. Tak asi tak nějak.
Rudolf Diviak: Moc pěkný příspěvek, díky za něj
To Morphynista:možná to nevíš, ale GM Vokáč má několikanásobně víc let než zmínění dorostenci. Jinak porovnávat GM Vokáče s nějakýma skorošachistama, kterých jediným velkým činem je domluvená provokoce je trochu dost velká drzost.
Článek je neuvěřitelně užvaněný, povrchní, literárně odpudivý, o demagogii, která z něj čiší, ani nemluvě. Jen úcta kterou chovám k těmto stránkám mi brání, abych se vyjádřil peprněji. Je to demagogie hrubého zrna, laciný žvást. Šachy hraje každý dobrovolně, nikdo ho k tomu nenutí. Pokud k nim někdo přistoupí tak, jako zmínění aktéři, je na místě oba zkontumovat. Ať se klidně věnují něčemu jinému, šachy tím jistě neutrpí - třeba jim to v jiném oboru a v jiné zemi budou trpět. Docela o tom ale pochybuji. Autor to má v hlavě trochu pomotané - snad je ale možné se ještě léčit...
Jirka Kadlec: jistě máte právo na tento názor. Nicméně daná partie nijak neznevážila hru, rozhodčí či pořadatele. Ani vás. To, že se někdo cítí uražen je stejné, jako když v jiné době někoho pobuřovali lidé s dlouhými vlasy. Je to váš problém, ne těch hráčů.
Tedy pakliže doporučujete někomu léčení, zkuste ho aplikovat i na sebe. Šachy danou partií nic neutrpěly. Hodilo by se napsat, že normální člověk by se nad partií ani nepozastavil. Ale to bych sklouzl k vašemu stylu argumentace.
Já jsem četl, že se ten den hrálo dvoukolo a oba hráči mohli být po prvním kole vyčerpaní a dali odpočinkovou remízu. Nevidím na tom nic divného, pokud se nemýlím, tak zde před časem i GM Vokáč psal, že nemá rád dvoukola a pokud už na nějakém turnaji jsou, tak většinou ve druhé partii nabízí po pár tazích remízu...
Po šesti hodinách odluky od pc koukám, že se diskuse pěkně rozbujela. Parlament hadra. Což se však poptat aktérů, co je k tomu asi tak vedlo? Musel být přeci nějaký důvod té rebélie a tam hledat zakopaného hafana.....
Tak jsem se ve vašich komentářích dočetl, na kterou stranu se spíše přikláníte, ale odpověď na otázku, na základě jakého pravidla FIDE si rozhodčí dovolil takto rozhodnout, jsem nikde nenašel.
Může si tedy rozhodčí dělat, co se mu zlíbí? Opravdu má dnes právo takto rozhodnout?
A není právě toto ostentativní jednání spíše snahou upozornit na nevyřešené úskalí šachové hry, kterým bezesporu předpartiové dohody remízy jsou?
Opravdu budeme i nadále tolerovat nesportovní dohody, které vznikají v zákulisí, nebo dáme rozhodčím do rukou nástroj, který jim dá právo toto jednání tvrdě trestat a docílit tak vetší spravedlnosti pro většinu poctivých a rovných hráčů.
Rubinus:
Vždyť jsem se omlouval, i Bobbymu, a na ta jména již přišel jiný dopoledne - viz níže (ano pamatujete si správně, jen zdvojené písmeno jinde). Ale pricip byl, že i supertalentu v demokratické zemi rozhodčí zkontumovali, takže žádná KLDR.
Jinak souhlas, srovnání s KLDR je pustou damagogií. Autor je asi mladíček bez zkušeností, nejen šachových. O opravdivé totalitě, i Evropského ražení, moc vědět nebude. Otázkou, zda má smysl energii k vyvracení jeho závěrů, vyvíjet. Chtěk jsem se jen zastat kolegů arbitrů na Slovensku a ve vedení svazu.
Tak ještě, co se Sloveských arbitrů týče, jen znovu připomenu skvělou spolupráci při ME v Praze a jejich odbornost jak v pravidlech, tak v počítačích. Systém, aby celá Evropa pár okamžiků po partii (nepřenášenou on-line) viděla její průběh. O tom autor ovšem vědět nemůže.
Rozhodčí upozornit organizátora..Orgánizátor oba vyhodit..tak tak a čau.
Nikdo jim nebrání, aby dál hráli spolu takové partie doma.
Pavel Chrz: Ta zkontumovaná partie, to je jak z radia Jerevan. Podle Psychologického průvodce to:
a) nehrál Fischer, ale Hübner-Roggof (první určitě, druhého si snad pamatuji také správně)
b) nebolo to po 1.e4, ale po 1.c4.
Jinak rozhodčí snad nemá právo posuzovat kvalitu "normálních" tahů. Svého času prý FM Netušil vyhrál oddílový přebor Vršovic se zahájením 1.f3 a 2.Kf2 (alternativně hrál i černými). Takže první dva tahy se asi dají zkousnout. Pokud nebyla domluvena remíza před partií, tak bílý zkusil provokovat soupeře zahájením. A ten tedy odpověděl stejně. Ale 3.Ke3 už je asi za hranou, pokud se dálo pokračovalo Ke6 - tady propásl svou šanci začít hrát "normálně" i soupeř - 4.Ke4 1/2, nasvědčuje to skutečně domluvě před. Vzhledem k tomu, že celou tu šaškárnu někdo platí, má též jistě právo posuzovat, co je ještě za hranou a co již ne. Já tedy ten výkon rozhodčího chápu. Uvedený článek o "dobrém jméně šachu" je samozřejmě zneužitelný, ale tady je ještě pořadatel a odvolací komise ... Účesy v Koreji jsou zajímavé, ale argumentovat s tím v tomto případě je pustá demagogie.
Pro malé zdůvodnění, proč takový článek vyjde na nss.cz, využiji a malinko upravím větičku z příspěvku Poutníka: "Měli bychom se občas zamyslet, proč usedáme za šachovnici a jakou chceme, aby královská hra měla prestiž a pozici." Proč o těchto věcech, na které mají lidé různé názory, nediskutovat? Nechápu.
Také jsem proti domluveným remízám atd. atd., ale to provedení přeci nemělo chybu - oba králové si došli podat doprostřed hříště ruce a pitomá "chytrá" šachovnice jim to ještě sama dala za remis. Geniální počin, vážně! :-)
johnny01: Souhlas se vším, přiznávám autorství i roli přímého diváka až k detailům na několik metrů zjevné mimiky kameramanů.
Marki: Dnes mnoho lidí posuzuje vše dle ela, jsem rád, že velmistr, navíc z dotčené krajiny, se vyjádřil. Když jsem viděl nečekaný nadpis a Slovenštinu (vložil Bolek), myslel jsem nejprve, že to píšeš Ty.
Rumun: Možná to někdo tvrdí, ale ten nebude asi moc schopný (pokud tím "slušný" nemyslí šach. sílu v dospělosti, to je pak něco jiného; přáli bychom si aby další 2700 vyrostli, ale nebudeme je kritizovat mladé, že nedokáží). Mladí sportovci (bez ohledu na elo) byli (jsme), jsou a budou jací prostě jsou. Něco jiného je ve školství, ale tam si za to může školství dnes samo (to by byla jiná kapitola).
Pustaq: Díky, pokud můj omyl, omluva v tom případě i im memoriam Bobbymu. Zdroj Psychologický průvodce čtený téměř 30 let tomu nazad, mohl jsem si špatně hráče zafixovat.
ˇClánek je jako esej může být zajímavý, možná za to dostane ve škole autor i jedničku, při hodnocení slohu, téma a Slovenštiny. Autor vyjádřil svůj názor. Bude to nejpíš kamarád/vrstevník aktérů nebo aktér sám, či rodiný příslušník jednoho z aktérů (s tím máme na diskusích nss bohaté zkušenosti).
Také jsem se ptal kdysi Bolka, proč ten či onen článek vyšel. Tipuji, že na tento je odpověˇd počtu přečtení a příspěvků. Navíc, pokud by naopak někdo jiný chtěl článkem zkritizovat počínání obou hráčů, článek by správně nejspíš nevyšel. Nebo bych i já byl v diskusi proti medializaci i v případě bez jmen. Od toho jsou právě rozhodčí, příp. komise, která má soutěž v gesci a tečka; třeba podvod s mobilem by byl něco jiného, zveřejnění hodného. Rozhodčí v místě udělali závěr a nebyl v rozporu s pravidly, stejně jako jiné jejich rozhodnutí by nebylo v rozporu. Ostatně to příp. odvolací komise má posuzovat, ne jak by rozhodli sami, ale zda rozhodčí neudělal rozhodnutí proti pravidlům. Takhle ve své dobré víře chtěl autor projevit souhlas a podporu hráčům (můj názor je, že se mi nelíbí hloupé napadání rozhodčích konajíc svědomitě svojí práci,) a tím nechal projít názory čtenářů, možná tak hráčům prokázal medvědí službu, ale to již je riziko jeho "podnikání".
Rozhodčí asi nepobouřila samotná krátká remíza, jako spíš velmi neobvyklé tahy. Kdyby se hrálo třeba 1.d4 d5 2. c4 c6 3. cxd5 cxd5, nikdo by to určitě neřešil. Myslím, že každý v mládí nějakým způsobem protestoval proti rúzným předpisům a zákazům - kdo z nás , přiznejme si na rovinu, dodržel zákaz požívání alkoholu před osmnáctým rokem, většina lidí z toho naštěstí - nebo bohužel - vyroste a zařadí se " do řady ". Souhlasím s Tobi a rubinsteinem, podle mě je taková remíza daleko menší prohřešek než mnohé zápasy v soutěžích družstev, končící samými remízami, zvlášť tehdy, stačí-li jednomu z družstev bod k záchraně. Příkladů je řada, já vybírám - čistě náhodou - zápas 10.kola 2.ligy E Staré Město C - Napajedla 3,5 : 4,5. Domácí už sestoupili, hosté potřebovali výhru k naději na záchranu. " Zápas " proběhl tak, že domácí nastoupili v sedmi a všechny zbylé partie skončily po pár tazích remízou. Pan Krolop to na jihomoravském webu okomentoval takto : " Přátelé, domnívám se, že toto není pouhá hanba, to je něco horšího ! Osobně se domnívám, že zde není co prošetřovat. Vhodná by byla finanční sankce a nařízení nového zápasu. Na komedie se snad chodí ještě stále do kin a divadel, nikoliv do šachových soutěží ! " Myslím, že takovéto zápasy poškozují dobré jméno šachu daleko víc , než nějaká remíza v soutěži juniorů a mnohým z kritiků, kteří zde oba hráče " kamenují ", bych poradil, aby se raději zaměřili na dodržování zásad fair-play ve svém oddíle...
Nemorální v sportovním smyslu chápu jako "nehodné následování". S kvalitou člověka to samozřejmě nemá moc co dělat. No, i když...
Podle mne tento článek patří např. na http://www.dfens-cz.com/. Tam je podobných článků dost...
Mně připadá, že i "normální" rychlé remízy jsou poškozování dobrého jména šachové hry. Kdysi někdo psal příhodu z MČR v bleskovém šachu, jak nějací kameramani chtěli natočit partii, ale než si nachystali kameru, dali hráči rychlou remis, kameramani pak byli znechuceni (nepodařilo se mi dohledat). Ale protože rychlou remis nikdo nezkontumuje (nepotrestá), nemá se podle mě kontumovat (trestat) vůbec nic. Teď se měří dvojí metrem - jaktože domluvená remíza je v pořádku a domluvená prohra (či takováto domluvená remíza) ne? Proto se stavím na stranu autora.
Právě kvůli rychlým remízám jsem mimochodem přesvědčen, že šachy nejsou sport.
Rumun - není v silách člověka ovlivnit, kdy se narodí, proto je to úplně mimo.
Jinak chválím redakci za zveřejnění, více takovýchto článků!
Moment - to jakože porušení pravidel (pokud se tedy o nějaké porušení jednalo) není nemorální? Tomu nerozumím.
Autor článku by měl první uspořádat nějaký turnaj a pak mluvit-je to spousta starostí a samozřejmě zadarmo.
A pak hodnotit jednání dvou tzv. frajerů kteří ten turnaj zesměšnují. Turnaj je o hraní šachů recese nebo co ta partie byla tam nemá co dělat. Jinak rozhodčí rozhodli velice mírně-domluvená partie by měla být vyhazov s turnaje.
Tohle že je "věcné", jak slibuje autor, nebo dokonce"výborný článek"? Ach jo. Rozhodčí dostává jedničku: mladým vysvětlil, že takhle ne, a nesáhl ke kontumaci jako tenkrát Šajtar neblahé paměti. a propos, Pavle Ch, nespletl sis Fischera s Huebnerem?
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1543378
Ach jo, ach jo. Prvně když jsem viděl ty tahy, tak jsem myslel, že z toho bude obžaloba těch dvou hráčů, ale nakonec to byl výborný článek, který jsem přečetl celý, i když byl ve slovenštině. Autor to zřejmě neocení, ale to opravdu dělám tak jednou za 10 let. O to více mě však poté zklamaly komentáře zde v diskuzi, o kterých pořád doufám, že je to nějaký humor, ale zřejmě není. Žádný srandičky! Autor sám ani nemohl tušit, jak trefná bude píseň na kterou odkazuje a jak přesná její předpověď.
Nebudu nosit sovy do Atén, naprosto souhlasím s tím, co napsali čtenáři přede mnou. Jen bych chtěl podotknout, že kdysi bývaly šachy považovány za hru GENTLEMANŮ. Předem dohodnuté remízy byly považovány za věc natolik společensky a sportovně nepřijatelnou, že by se jejich aktéři v šachovém světě navždy zdiskreditovali. Takový Aljechin nebo Euwe by se k ničemu podobnému nikdy nesnížili.
Nevím, k jakým zářným zítřkům chce dojít autor článku, mě by stačil prostý návrat do minulosti.
Jen tak mimochodem, pokud to v pravidlech není, mělo by tam být: Jestliže se hráči předem domluví na remíze, nebo z jejich hry zjevně vyplývá, že se na remíze domluvili, má rozhodčí PRÁVO partii ukončit a oběma aktérům zapsat do výsledků nulu. Pokud by se takové jednání opakovalo, hráč může být vyloučen z turnaje.
Poutník to napsal naprosto přesně. Jen nevím co vede nss k uvádění podobných článků.
Nejde ani tak o to, že by Zlí Rozhodčí utiskovali Svobodnou Individualitu Mladého Jedince, jako spíš o to, že na podobné šaškárny není nikdo zvědavý.
Jestli se shodneme na tom, že ono mládežnické podujatí spadá do kategorie sport (což asi ano) a není to jen taková přátelská partička někde v hospodě, kde je dovoleno všechno, tak se to hraje i pro diváky. Kupodivu. Představte si, že by podobnou frašku "vymysleli" nějací dva tenisti a diváci by byli svědky jejich "humorného pinkání". Myslíte, že by si to někdo dovolil? Asi ne, protože mají povědomí o profesionalismu, o úctě a dalším podobným věcem. Takže když už chceme nejapně šaškovat, nechme si to na doma. Tam se tomu můžeme i sami zasmát.
Autor článku by se měl zamyslet. Proč usedáme za šachovnici a jakou chceme, aby královská hra měla prestiž a pozici. Chceme, aby to byla šaškárna, ukázka , že nám vůbec nejde o hru, ale o nějakou formu revolty? Jak by asi dlouho lidé chodili na fotbal, kdyby se hráči ke hře postavili jako tito aktéři? Každý turnaj, každý stánek sportu musí někdo financovat a ten kdo ty peníze uvolní má představu o účelnosti takto vynaložených prostředků. Jsem sponzor, mám rád děti a chci pro ně udělat něco pozitivního, uspořádám turnaj, oni příjdou ve dvou minutách předvedou, že je hra vůbec nezajímá, že ji mají na háku a ať si všichni trhnou. Když se mi to nebude líbit napíše nějaký týpek ještě článek na NSS, kde je podpoří a postaví se proti celé podstatě šachové hry. Co udělám? Příště až budu mít chut udělat něco pro děti, ještě nevím co to bude, ale vím co to nebude. Šachový turnaj.
Mladému studentovi Bobymu Fischerovi zkontumovali partii na školním národním mistrovství (v té zemi velmi populární to soutěž) poté co napoprvé dal remis se soupeřem po 1e4 a když byli rozhodčími posláni at sehrají partii znovu, tak udělali podobnou šaškárnu jak se o ni zde píše, trošku i delší a peprnější. Potřetí Bobby odmítl znovu hrát a tak prohrál důležitou partii pro svůj tým. A marně si vzpomínám, zda to bylo v KLDR či na jiném konci světa.
S tím fotbalem to byla trefa do černého. Tam je to přímo v pravidlech, když týmy se nesnaží o hru a jen něco předvádí, musí rozhodčí ukončit zápas. Podobně v cyklistice, rozhodčí zastavili výletní peleton a pohrozili, že nevyplatí ceny, pokud dále pojedou jak rodinka na nedělní projíždku.
naprosto správné rozhodnutí! Rozhodčí je tam právě od toho, aby vyložil pravidla podle vzniklé situace. A ten tímto všem ukázal, že si srandičky mají hrát na jiných turnajích. Shortovi rozhodčí také uznal, že nepodání ruky je nesportovní chování a budeme řešit jestli stačí mrknout, uklonit se, koupit panáka? Ne, od toho je tam rozhodčí a odvolací komise.
Prisne vzato jedno pravidlo tito juniori porusili - a to pravidlo o nabidce remizy. Ta se nabizi po tahu, v tomto pripade byla nabidka ucinena evidentne jiz pred partii. Je na uplne jinou diskusi, zda je toto pravidlo v poradku...