ChessBase vs BCF 1-0
20.04.2011 07:43 | SporChessBase se v minulosti několikrát nepříliš úspěšně snažila hájit copyright svých databází. Hlavní problém je v tom, že jejich součásti (šachové partie) patří morálně někomu jinému, samozřejmě hráčům. A těm ChessBase...
Jde o zápas Anand – Topalov z dubna/května 2010 v Sofii, pořádaný Bulharskou šachovou federací (BCF). BCF zajistila vysoký cenový fond – 2 milióny EUR pro hráče a další milion spolkly poplatky FIDE a pořadatelské náklady. Aby se aspoň část vrátila, BCF požadovala poplatky za online přenos partií na internetu. Známý server ChessVibes, z něhož čerpám většinu informací o případu, i přes pochybnosti zaplatil 15.000 EUR. Podle mých neoficiálních informací od ChessBase žádala BCF výrazně vyšší sumu.
Zatímco při zápasu kandidátů Topalov – Kamský (únor 2009) zůstala proto ChessBase stranou, u finálového zápasu tvrdě a bez zaplacení přenášela všechny partie na svém známém herním serveru Playchess.
Silvio Danailov (vpravo) s Veselinem Topalovem před druhou partií zápasu Topalov - Kamský
V červnu 2010 proto BCF ChessBasi zažalovala v Berlíně o náhradu škody a o omluvu v „New in Chess“ formou placeného inzerátu. Za BCF jedná známý Topalovův manažer Silvio Danailov. Danailov se stal prezidentem nejen BCF, ale Evropského šachového svazu (ECU).
Situace zdánlivě připomíná fotbalové zápasy, kde jsou běžně prodávána práva na přenos videa, fotografií a zvuku. Pokud si reportér místo toho řádně koupí vstupenku a pořídí si fotky nebo film, vznikají neuvěřitelně komplikované právní spory. Námi probíraný případ se ale zásadně liší v tom, že ChessBase v Sofii žádného reportéra neměla.
BCF použila dva základní argumenty. (1) I když ChessBase fakticky nepřenášela živě, ale s malým zpožděním, používala informace z oficiálního webu zápasu. (2) Šlo o porušení direktivy 96/9/EC z roku 1996 o ochraně databází. Kromě toho zmínila i nekalou soutěž.
ChessBase obě obvinění odmítla. (1) Oficiální web pořadatelů nebyl nikdy použit. ChessBase získávala tahy z otevřených pramenů na Internetu a zadávala je ručně se zpožděním. (2) Jednotlivá partie a její tahy nejsou databází ve smyslu definice německého práva.
Spor trval vzhledem ke komplikovanosti na německé poměry poměrně dlouho. 29. 3. 2011 byl vydán předběžný rozsudek, který dal plně za pravdu ChessBasi. Podle soudce nejde ani o nekalou soutěž; přenos šachových tahů nemá konkurenční charakter, protože stejné tahy mohou zájemci vidět na několika jiných webech a tyto přenosy se ničím neliší.
Celá záležitost tím zřejmě nekončí. Danilov čeká na finální znění rozsudku a zvažuje odvolání. Kromě toho se snaží právo na budoucí přenosy lépe definovat v pravidlech ECU, které budou povinným vzorem budoucích kontraktů podobných velkých zápasů a turnajů.
Osobně mám pocit, že jde o klasický problém, kdy právo a morálka nejsou v úplném souladu a celý případ může vést k menší ochotě sponzorů investovat do šachu. Rozhodně se těším na diskuzi čtenářů.
Myslím, že díky Lykanovi a následné - off topic diskuzi, jsem se po delší době s chutí začetl do jednotlivých příspěvků. Lykanovi dávám pomyslný palec nahoru, protože i na tomto nejnavštěvovanějším serveru je mnoho diskuzí naprosto planých, bezvýznamných, nezajímavých a tudíž i zbytečných.
Dík!!
Kp.
No abych to tak ňák uzavřel, žijeme v džungli a je třeba si prosekat cestu. Takže vzhůru do toho a mačetu do ruky!
jinak já už nevím zda ta planeta byla země v tom scifi, ale spíš jsem to chtěl ukázat jako příklad toho že tam se efektivnost jedince přínos jeho společnosti dal měřit vzhledem k cíli plánovaného dosažení vyšších energií dostačujících odletu z planety. ti vesmírní cestovatelé zjistili že jen pracovat jim nebudou tvorové domorodí, že potřebují i nějakou zábavu kolem ...
Jinak já si myslím, že to rozčísnou roboti. Jak to bylo v tom jednom sci-fi : ufoni kteří žijí asi tak několik desítek tisíc let jeden páč mají geneticky vyšlechtěný kód tak aby žili mnohem déle než lide přistáli na planetě zemi páč se jim kvůli přírodní náhodě po cestě něco rozbilo, potřebují teda opravit svou techniku aby mohli cestovat dál, jenže po zemi běhají jen nějací tvorové co toho znají jen o něco málo více než oheň a základní fyziku tou dobou. No tak je třeba něco je naučit, oni sice dost zapomínají, ale z generace na generaci si to nějak předají holt tu na zemi zelení mužíčci musí zůstat déle o něco. Nicméně ti tvorové se ukážou celkem chápající a ufounci ikdyž dojde k hádkám a občas se rozdělí (každý zkouší jiné metody jak se efektivně dostat rychleji k výrobě větší energie, k čemuž je potřeba ty tvory domorodé nějak zorganizovat a to tak aby to fungovalo pokud možno několik generací aspoň v řadě) víceméně naučí populaci postupně jak vyrábět energii z páry, pak spalovací motor a rychle hrr na atom (tam se jim radši ukáže jak je to nebezpečný aby náhodou Spartacus effectem nezničili celý matrix atomovkama) a další vylepšení ... nakonec konečně vyrobí roboty a geneticky vyšlechtěné schopné pracovníky a energii v řádech co už stačí na odlet z této planety kde se zasekli na safra dlouhou dobu, ale i z tohoto místa kde skoro nic nebylo nakonec štastně odletěli do nějakých civilizovanějších koutů vesmíru :)
mi vypadlo něco
a budou nešťastní z toho že si mouhou mýt hlavu jen 2x či 1x A NIKOLIV 4x týdně což mají vyzkoušené že je to nejlepší ...
"přínos pro svět" je něco co aby se vyhodnotilo tak výsledkem musí být vyhodnocení toho co by se stalo kdyby ten hráč na tom světě tu akci neudělal za níž měl dostat zaplaceno a odečíst rozdíl, tím se získá něco co pak je ještě potřeba převést na hodnotu peněz. Už první krok se obávám je nemožný. Jediné řešení vidím v marketingu : když přesvědčíte lidi že je správné si mýt hlavu šamponem 4x týdně a ne jen 2x, tak zvýšíte cenu šampónu na dvojnásobek resp. poté zisk v průmyslu vyrábějícím šampóny, po nějaké době bude platit že ta přínosnost šampónu bude skutečně téměř dvakrát větší, protože kdyby se přestal vyrábět budou lidi na něj stát fronty a budou nešťastní z toho že si mouhou mýt hlavu jen 2x či 1x což mají vyzkoušené že je to nejlepší ...
Heh zajímavá věčná diskuse, o lepším světě už asi diskutovali i otroci za doby velkého Říma a jednou dokonce prolomil na chvíli matrix Spartakus ale systém to přežil, římanů bylo více než otroků :)
Ale přiblížím to zpět ke hrám : dnes v době počítačů, lze přece zkoušet v masivních multiplayerových hrách jaké řízení a jaké rozdělení zdrojů je nejefektivnější a zda to není úplně něco jiného než když je většina hráčů nejspokojenějších, či zda to jsou dvě možná řešení víceméně stejně funkční lišící se jen nějakými vlastnostmi.
Já teda s tím nemám zkušenosti ani nevím nakolik ty hry sou o takovém rozdělení zdrojů, ale co sem se doslechl tak prý to vždy vyhrává parta lidí co si udělají mocné aliance a pak to tajně řídí prostřednictvím nich a nakonec ve finální bitvě obětují ty do té doby jakoby nepřátelské aliance a vyhraje ta jejich malá aliance která má lidi ve všech důležitých ostatních. Normální hráči ti jen tahají výstavbu domečků a malých armád a pak čekají na rozkaz od vedení aliance k níž se přidali co udělat aby to bylo efektivní útok na nepřítele, v naději že budou členem vítězné aliance. Tolik co sem o tom slyšel teda.
Ona vlastně celá ta off topic diskuze vznikla tak, že Lykana vyprovokoval můj hypotetický výrok, že velmistři jsou přepláceni. Pokud však bude svět řídit "osvícený chytrý počítač", jak by vyhodnotil jejich přínos pro svět a tedy i odměnu on?
Tím myslím to, co lidi skutečně potřebují, ne to, co si po vymytí mozku pomocí reklamy myslí, že potřebují.
A svět řízený roboty, tam je právě ten problém, kdo by byl vrchním programátorem a garantem rovného zacházení bez protekce. Pokud se nikdo nenajde, hlásím se dobrovolně
Lykan: Ono i to vedení roboty asi skončí stejným rozčarováním, jako předchozí pokusy, něco nastínil Asimov a to byl ještě optimista. Stejně tak by nebylo zase tak úplně optimální jejich využití v soudnictví, i na to se dají najít pěkné sci-fi. A jsou tady i technické otázky, kdo by kontroloval (a jak), že nějaký programátor si do systému nezabudoval nějaké, dejme tomu "zkratky". Celé je to vzdálená utopie, které se naše, pravděpodobně ani vaše generace nedožije.
Pokud produktivita vystřelí do nebes, co potom s těmi nepracujícími lidmi? Střílet je? No to snad ne
, pokud jim dáte malou rentu, bude velká část asi stejně nespokojena, takže zdroj napětí potrvá a zásadu "každému podle jeho potřeb" ani při té robotické efektivitě uplatňovat nemůžete, on si také každý tu svou potřebu asi nadhodnotí ... Takže komunismus a jiné podobné řízené systémy (to Vaše více zásahů do ekonomiky není nic jiného, jen s jiným, zatím méně odstrašujícím názvem) mohou fungovat jen ve společnosti robotů ...
Co se toho utíkání kriminálních živlů přes hranice týká, to by na jejich potrestání nemělo nic změnit, viz třeba akce Mossadu, nebo některých komunistických rozvědek, tady máte ještě rezervy ....
.
007: „Komunismus ve smyslu "každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb" bohužel fungovat nemůže“
A právě proto potřebujeme, abyste vy programátoři přestali vyvíjet píčoviny a trochu zapracovali na té umělé inteligenci
. Produktivita práce sice stoupá, ale s inteligentními roboty to bude o něčem jiném. Produktivita lidské práce vystřelí do nebes.
Prostě kapitalismus funguje na principu, že ho pohání nejnižší lidké pudy, tedy urvat co nejvíce pro sebe a kašlat na ostatní. A díky tomu to funguje (i když s občasnými krizemi). Komunismus ve smyslu "každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb" bohužel fungovat nemůže, za chvilku by nebylo z čeho brát.
P.S. Nebavím se o demokracii, to je úplně jiná debata. No aspoň pár slov k té naší zastupitelské demokracii - do parlamentu kandiduje X stran, jedna horší než druhá, nominují své kandidáty, o jejichž kvalitě netřeba ztrácet slov a jsou podporovány a financovány skupinami, jejichž zájem je zřejmý a nemá nic společného se zájmy společenskými. Tož hlavně když to přežijeme ve zdraví.
David Cypris: Mezi obecným a konkrétním sekání hlav nevidím rozdíl. Ale vyhýbat se mi nemusíte, teď jsem neškodný a po převratu mi stejně neutečete
. Nechce se mi otevírat další téma, už jsem jich tu nakousnul několik. Ale v zásadě lze říct, pokud se člověk živí poctivě, nemusí se ničeho obávat, nicméně kriminálním živlům doporučuji zdrhnout přes hranice.
K tomu Churchillovu výroku o mladých levičácích: v mládí se to teoretizuje dobře, teprve život ukáže, zda si člověk za svými ideály stojí. Protože etické zásady člověka v životě něco stojí, být svině je ekonomicky mnohem efektivnější.
007: „Jakýkoliv reálný systém vždy narazí na to, že lidi jsou svině."
K tomu bych chtěl říct, že lidi jsou z velké části svině proto, že jsou vychováváni od dětství k dravosti, urvi si, co můžeš, jinak nepřežiješ, společnost se na tebe vykašle. Život v této společnosti je pro lidi permanentně ohrožené existenciálními problémy velmi stresující. Je třeba se zaměřit na harmonický rozvoj dítěte a přenastavit společnost tak, aby se jednotlivec nemusel obávat o pouhé přežití a těch sviní časem ubude.
Dívejme se na věci z dlouhodobého hlediska: dnes už je jasné, že pokud vychováváme děti v tom, že pro ně v budoucnu bude práce, tak jim lžeme, protože podle prognóz je jasné, že při současném systému vlivem postupující racionalizace výroby ta práce během dvaceti let prostě nebude. Je třeba postupně přebudovat celý systém, jinak se do budoucna budeme potýkat s obrovskou nezaměstnaností.
Takže co s tím? Nakousnu ještě jedno důležité téma a navrhnu systém tzv. základního příjmu, o kterém se v mnoha státech vede debata. Pokud vám to čtenáři nic neříká a jste ochotni do toho investovat 99minut času, doporučuji shlédnout toto video:
http://eko.iwaldorf.cz/
re David Cypris- tak tak
. A pamatujeme mnoho dobrých vtipů na socialismus : např. "Kdo je nejtenčí kniha na světě ? Letový řád na Rudé náměstí " , nebo " Jaké jsou 7 divů komunismu ? Jeden - všude se krade, a nikde nic nechybí" apod . Ano, vedou se teď učené spory, zda-li neprožíváme určitou krizi demokracie ( jak říkal Churchill, nejlepší formy vládnutí že všech špatných forem) . Já patřím mezi ty, co preferuji "osvícené diktátory" . Důvod je jasný, je to nejlevnější systém,nepotřebujete parlament, ani senát. A důchodovou reformu neřešíte 20 let. A pokud se dobře pamatuji, tak komunisté jeli studovat důchodový systém do Chille ....No,problém je ten, že žádný diktátor nezůstal osvícený až do svého konce. Vida, kam to lykan zavedl , a kde skončila Rybka 
. Všem heké velikonoční svátky ...
Bond: Co ty víš, třeba k nám ty světelné roky letěli proto, aby se něco přiučili
David Cypris: Ta Florencie docela připomíná tzv. Velký skok v Číně ....
Co se partií mistr vs hlasující dav, tak tyto vyhrávají mistři pravidelně, dokonce tkovou vyhrál snad dvakrát i pan Železný proti divákům Novy, několikrát i pan Krumphanzl proti návštěvníkům šachové prodejny (ti možná uhráli jednu remízu, zase tolik jsem to nesledoval) ...
Pokud nás odněkud sledujou ufoni, tak si musí významně klepat na anténky, protože tenhle systém v životě nepochopí (ani se svými počítači s IQ 2000)
Jediný ideální řád je matrix - každý si žije ve svém vesmíru a má minimální škodlivý vliv na skutečné prostředí. Jakýkoliv reálný systém vždy narazí na to, že lidi jsou svině. Kdybychom vyráběli jen to, co potřebujeme, tak už jsme dávno někde jinde, protože 90% zdrojů se vynakládá jenom na to, aby se ekonomika roztáčela, aby lidi měli za co a proč utrácet peníze.
no dostali jsme se dost daleko od původního tématu,ale řeknu to takhle,jestli toto je demokracie,tak chci diktaturu,nemůže to být horší
Zajímalo by mě, jestli chce Lykan sekat hlavy a chapadla někomu konkrétnímu z nás, kteří tu diskutujeme a občas v něčem podnikáme, nebo jen tak obecně. Abych věděl, jestli se mu raději vyhnout :-)
Přímá demokracie je zajímavý pokus jak nahradit rozhodování "moudrých starců" (Rada starších, Královská rada, Parlament, atd.) rozhodováním všech. Starci mohou být senilní a zkorumpovaní, ti "všichni" zase naprosto neinformovaní a ve své většině se o řešené problémy vůbec nezajímající.
My šachisté si umíme představit partii, kde na jedné straně sedí mistr a na druhé "všichni", kteří budou zasílat tahy internetem. Buď to bude partie na úrovni průměrné síly hráčů (třetí, čtvrtá třída?) nebo se bude ubírat směrem, který určí "odborný poradce" (nepochybně nezkorumpovatelný) s největší důvěrou u hlasujících hráčů.
Vrcholem přímé demokracie byla vláda Girolama Savonaroly v renesanční Florencii. Hlídky čistých, ještě nezkažených dětí a mládeže chodily ulicemi, volně vstupovaly do všech domů a mýtily zde všechnu neřest, okázalost, hrabivost a všechny nepravosti lidstva. Z šatů žen strhávaly ozdoby a drahé látky, z oken vyhazovaly nemravné a hříšné knihy, sochy a obrazy nashromážděné za stovky let, největší "otrokáře" posílaly do vězeňských kobek a na hořících hranice. Kdyby tento "nejsvobodnější stát" přežil o něco déle, bylo by dnes zbytečné jezdit mezi holé stěny ruin někdejších paláců.
Ale Lykan ať nezoufá, "Kdo není ve dvaceti levičák, nemá srdce, kdo je levičák ve čtyřiceti, nemá rozum...", řekl jeden věčně opilý a doutníkovým kouřem zahalený kapitalistický tlusťoch (Winston Churchil :-)
A taky řekl ještě něco, co jsme my, kteří dnes žijeme ve "virtuální realitě mediální propagandy", ale předtím jsme podstatnou část života strávili ve zcela reálné realitě reálného socialismu, pociťovali dnes a denně: "Kdyby byli komunisté na Sahaře, byl by i písek na příděl..." :-)
Obejít se úplně bez volených zástupců při řízení státu pochopitelně nelze, ale v době internetu není problém o mnoha důležitých otázkách rozhodovat v referendu. Je třeba posílit zpětnou vazbu mezi občanem a politikem. Je nutno mít možnost zvoleného zástupce v referendu odvolat. Principy přímé demokracie se nejlépe uplatňují na úrovni obce. Každý člověk by měl mít právo rozhodovat o místě, ve kterém žije. Pak by se například nemohlo stát, že lidem nedaleko baráků vyrostla válcovna plechu, ze které se celý den ozývají pekelné zvuky. Věc má ještě druhou stránku: výchova občana k odpovědnosti k veřejným záležitostem. V současnosti je spousta věcí lidem jedno, nezajímají se o to, protože stejně nemají možnost něco změnit. Časem by se tento pasivní postoj veřejnosti změnil. V současnosti pokud chce například nějaká stavební firma prosadit změnu územního plánu, stačí podplatit pár lidí na radnici, což je pro ně jen investiční položka v předpokládaných nákladech a mohou si ve městě stavět kde chtějí. V Hradci Králové máme lokalitu u lesa, kde se vyskytuje celá řada vzácných druhů živočichů, která byla až donedávna striktně hájena. Nicméně vlivem zkorumpovaných úředníků je už část plochy zastavěna a v současné době probíhá boj o zbytek této lokality. Takové problémy by přímá demokracie řešila.
Ale jak už jsem zmiňoval je třeba především změnit nastavení celého ekonomického systému. Tím příležitostí ke korupci výrazně ubude.
Re Lykan: Vypadalo to tak, nicméně ...
Toto nelze v několika větách vysvětlit lidem, kteří žijí ve virtuální realitě mediální propagandy
Jak by tedy podle tebe v té bublině mohla fungovat přímá demokracie? Já bych řekl, že o nic lépe.
Toto nelze v několika větách vysvětlit lidem, kteří žijí ve virtuální realitě mediální propagandy. Vemte prosím na vědomí, že tady nejde zdaleka jenom o náš evropský píseček. Podívejte se, jak se ty korporátní svině chovají k lidem třetího světa: nechají člověka dřít ve fabrice 12 hodin denně 7 dní v týdnu, když ho po pár letech vyždímou, zahodí ho jako odpadek a nahradí ho jiným otrokem. Nikdy v historii nebylo otrokářství tak strašné, jako v novověku. Kapitalistická hydra má chapadla natažená po celém světě a zde v euroamerickém světě má hlavu, kterou je třeba setnout. To musíme udělat my Evropané a Američané, nikdo jiný to za nás udělat nemůže.
Pánové co mi tu proboha podsouváte socialistickou centrálně plánovanou ekonomiku? To jsem nikdy nepropagoval. Já jsem zastáncem přímé demokracie, nicméně jsem pro podstatně více zásahů státu do řízení ekonomiky, v tom smyslu, aby zde přestaly vládnout finančně silné skupiny a konečně začali vládnout občané země, abychom měli možnost sami rozhodovat o svých záležitostech jako svéprávní jedinci. Současná „demokracie“ je jen fraška k uspokojení davu, změnit poměry ve státě pouhou účastí ve volbách prostě nelze. Pokud tomu alespoň trochu rozumíte, tak vám musí být jasné, že poslanci v parlamentu nejsou ani tak zástupci lidu, jako spíše zástupci silných lobbistických skupin, které je tam protlačili, aby hájili jejich zájmy. To přece nemá s demokracií nic společného. Největší fraška je tzv. „boj proti korupci“, no to je vrchol absurdity, přece celý systém je zbudován na korupčním principu.
Takže co s tím? Je potřeba rozbít ty silné finančnické kliky, jedině tak se lze zbavit jejich korupčního vlivu. Nemám nic proti zásadám volného trhu tam, kde jsou prospěšné lidem, ale rozhodně jsem pro zestátnění velkých podniků, a pro vytvoření systému zákonů, které znemožní firmám škodit veřejnému zájmu. Uvědomte si prosím, že zatímco drtivá většina lidí vydělává peníze na svou obživu, jsou mezi námi i multimilionáři, kteří mají obživu dávno zajištěnou a pracují jen proto, aby zvyšovali svoji moc. Tak jako někdo sbírá známky, někdo sbírá otroky. A podle zásady skutečné demokracie nikdo nevolený nemá právo vládnout druhým.
to Pavel Háse: No jedině jako ta rarita by tam ten pomník mohl být, ale zase by to byla starost navíc.
To raději ať je na ty pláni něco smysluplného. 
Jinak souhlas, ty "trafiky" pro zasloužilé "manažery" a politiky jsou velkou brzdou a zátěží, bohužel ... 
Capjar: Právě dnes by už klidně mohl
. Taková rarita, jako "Fronta na maso", to nikdo jiný v Evropě nemá, turisté by se jen hrnuli....
O řízené ekonomice nemá smysl se bavit, pokud to vůbec může fungovat, tak řídit by musel asi bůh. Jinak: pokřivení trhu - pokřivení cen - nedostatek zboží - černý trh - korupce - nekonvertibilní měna - tuzex - nekonkurenceschopná výroba - vývoz všeho, co "venku" ještě chtějí a následný domácí nedostatek .... Já už jsem si nějaký čas socialismus užil, takže pokud si soudruzi myslí, že ještě není mrtev, ať si ho laskavě budují někde jinde - Afrika, Jižní Amerika ... místa je dost. Náš kapitalismus nebrzdí bankéři, ale soudy a špatné zákony, stejně jako vrstva "ředitelů", kteří se navzájem střidají ve svých trafikách, ač by měli být již dávno odsouzeni k nápravě škod ...
to Janda: Pořád je lepší ta holá pláň, než kdyby tam ten pomník ještě stál.
re lykan - k té ekonomice. Vzpomínám si na bonmot Miloše Zemana, který jím zhodnotil efektivitu socialistické ekonomiky: na Letenské pláni se postavilo v r.1952 sousoší za cca 0,5 miliardy Kč, a za 10 let stála jeho demolice cca tutéž částku. Takže se proinvestovala cca 1 miliarda , výsledek této investice byla 0 a opět holá pláň
...
Lykan: Když je to takto, tak na nás čekejte v Severní Koreji
, určitě přijedeme, fakt!
Pavel Háse: Řekněme, že řidič veze náklad brambor z místa A do stovky kilometrů vzdáleného místa B a po cestě potká jiného řidiče, který veze brambory z místa B do místa A. Jaká je v součtu užitečnost těchto dvou řidičů pro společnost? Nulová. Jediný výsledek jejich práce je to, že přispívají k zhoršení kvality ovzduší po celé trase mezi místy A a B. Nebo nějaká fabrika, chrlící na trh ve velkém nějakou zbytečnost. Jsou jejich zaměstnanci svou prací užiteční společnosti? Nejsou. Pouze svou nesmyslnou činností přispívají k devastaci planety. V kapitalizmu to je jako v Kocourkově, mnoho lidí tvrdě pracuje, ale výsledky jejich práce nestojí za nic. Jenže kapitalistická ekonomika si započítá oba řidiče i tu fabriku do černých čísel.
To, že se mnohým cikánům nechce pracovat a živí je společnost, je pro společnost naprosto zanedbatelný problém ve srovnání s vládnoucími parazitickými strukturami, které se drží u moci. A tím nemám na mysli těch pár zábavných figurek v tzv. politice, kterými tahají postavy v pozadí, ale celou vládnoucí korporátně fašistickou kapitalistickou strukturu bankéřů a průmyslníků, které se musíme zbavit, jinak to tu půjde dál od deseti k pěti.
Zase jednou bouře ve sklenici vody.
Podle mě by měl pořadatel mít exluzivitu v on line přenosu a ostatnim povoleno s časovým odstupem(např.1 hodinu)umístit na své stránky průběh partie.
Aby to nedopadlo nakonec tak,že bude partie tajná.Dozvíme se jen výsledek. :-)))
No řekl jsem to blbě, měl jsem říct z ekonomického hlediska - já když naprogramuju program, tak můj zaměstnavatel očekává, že z toho bude nějaký ekonomický přínos a proto mě platí (on teda někdy je ten ekonomický přínos taky nulový, ale to už je holt riziko byznysu). De fakto sportovci taky mají nějaký ekonomický přínos - naplňují stadiony, majitelé prodávají televizní práva atd. Ovšem to se bohužel netýká šachistů, my tak maximálně můžeme dělat někomu image, jakože podporuje intelektuální činnosti (viz třeba v minulosti KB).
A společensky šachy určitě přínosem jsou, je lepší, když mladí sedí nad šachovnicí než když se flákají na ulici.
Lykan: Nepracující romové jsou užitečnější tvorové, než lidé, kteří se živí devastováním něčeho. Tohleto je na obsáhlejší debatu, protože někteří to jen tak snadno nepoberou. Prostě kapitalizmus je taková černá komedie, s efektivním způsobem řízení práce to nemá nic společného.
*, tak tohleto opravdu mnozí nepoberou. Na rozdíl od socialismu však v kapitalismu nikdo nikomu nebrání vybrat si jinou zemi ... Například ty nepracující Romy, když už jsme u nich, pokud rovnou nekradou, živí z daní ti pracující, ať už cosi devastují, nebo ne.
007: "Tak ze společenského hlediska je přínos šachistů nulový stejně jako fotbalistů, takže by neměli dostávat ani vindru."
Nevím, co přesně v tomto kontextu je myšleno společenským hlediskem, já bych to nazval pragmatickým hlediskem, aneb žvanec nadevše. Tak z pragmatického hlediska se neužitečnou činností živí většina populace. Prostě jejich obživa spočívá v tom, že nakopou nějaký penězovod. Jejich skutečný přínos je často záporný. Nepracující romové jsou užitečnější tvorové, než lidé, kteří se živí devastováním něčeho. Tohleto je na obsáhlejší debatu, protože někteří to jen tak snadno nepoberou. Prostě kapitalizmus je taková černá komedie, s efektivním způsobem řízení práce to nemá nic společného.
Lumbusbubulinus: "Srovnávat šachy s fotbalem je pro šachy urážlivé."
Naprosto souhlasím. Těžko srovnávat šachy s nějakou primitivní svalovou činností. Nicméně šachy mají i sportovní rozměr a na něm z velké části stojí financování šachu. Proto to zdůrazňování sportovní stránky šachu.
Pokud bych měl autorská práva k vlastním partiím, tak bych jednoduše zakázal je publikovat, aby se na mě nemohli připravovat.
To je nesmysl, na partii (tedy ve smyslu posloupnosti tahů) nemá nikdo práva, není to žádné umělecké dílo, je to souboj dvou lidí. Práva můžu mít na studii, kterou jsem vymyslel, tzn nikdo jiný nemůže uveřejnit mou studii pod svým jménem. Práva na přenos by samozřejmě mohla být vymezena - pořadatel zápasu vlastní práva a ta prodává jednotlivým poskytovatelům (ti by je samozřejmě uživatelům zprostředkovali zdarma, zaplatí si to z reklamy). S tímto konceptem nemám problém.
BFC by měla dodat ještě jeden "základní" argument: 3) V době zápasu Kramnik - Topalov v Elistě stála ChessBase na Kramnikově straně (kdo by se tomu divli, že ano), což jí nikdy nezapomeneme.
Lumbusbubulinus: Vedle, vedle. Pokud byste chtěl zavést autorská práva na partie, co potom s jejich případným opakováním? Když třeba začátečník prohraje třeba ovčáckým matem, dejme tomu po 1.e4 e5 2.Sc4 Jc6 3.Dh5 Jf6 4.Dxf7mat, potom by měl někomu za duplikování "uměleckého díla" ještě platit? A nebo by, kvůli zamezení reprodukce, měl například bílý zakázán tah 4.Dxf7mat, aby se to "umělecké dílo" nekopírovalo. OSA je typický příklad, jak po chatrnými záminkami o konání dobra vznikne zájmová skupina okrádající celou společnost (platby za prázdná média).
Jenže právě ta atraktivita může dramaticky klesnout, kromě krize i kvůli stoupajícím počtům podvodů. A těch bude, vzhledem ke zlepšené technologii a zároveň současné úrovni "prize money" přibývat. Ti mladí Francouzi, to je stále jen začátek (a stejně je tu možnost, že jsou nevinní) - slabinou jejich podvádění je nutnost komunikace, to v případě umístění čipu někde na či dokonce v těle společně s několika dotykovými senzory (speciály Mephisto mívaly dvanáct tlačítek, teoreticky by jich mělo stačit i deset) tato slabina odpadá.
A k tomu přeplácení, proč třeba v naší lize hrálo tolik Poláků? Já bych řekl, že důvodem jsou horší peníze v polské soutěži. Je věc názoru, zda k případnému vyrovnání, nebo otočení dojde v důsledku přílivu sponzorů v Polsku, nebo úbytku u nás. Když třeba vidím, že mecenáši v soutěžích na úrovni krajských přeborů či druhé ligy cpou do nějakých hráčů stovky až tisíce, připadá mi to jako házení peněz do kanálu. Je pravda, že pokud je to pro ně koníček, tak vydržování šachového oddílu je určitě levnější, než si třeba kupovat každý druhý rok nové Porsche, což může být také hobby .... Také je pravda, že šachy jsou inteligentní zábava, která není pro dav přitažlivá, jenže on to nakonec v důsledku právě ten dav platí - kde jinde by se ty sponzorské peníze vzaly ...
Srovnávat šachy s fotbalem je pro šachy urážlivé. Šachy totiž nejsou jenom sport. Mají vědecké a umělecké prvky a právě proto, že jsou i uměním, již dávno měly být zavedeny autorská práva na partie, jako tomu je například v hudbě, kde funguje známá společnost OSA. Nechci nyní rozebírat nakolik je jednání OSY zcela morálně v právu a nakolik jsou poplatky OSE přestřeleny, to není tématem této diskuse. Jedno je však jisté - pan Vlasák má naprostou pravdu v tom, že hráč je autorem partie, nikoliv nějaká Chessbase, ta pokud partie zveřejní, musí hráčům zaplatit. To je základní morální premisa, přes ní nejede vlak. Dokut toto všichni šachisté nepochopí, budeme se stále potácet v bludném kruhu nedostatku financí a z toho rezultujících problémů. Za přehrání šachové partie se stejně jako za uvedení nějakého uměleckého díla musí zaplatit, toto už chtěl zavést přítel a velký životní vzor Alberta Einsteina Emanuel Lasker - takže nevymýšlejme nic nového, co již nebylo jednou vymyšleno!
Tak ze společenského hlediska je přínos šachistů nulový stejně jako fotbalistů, takže by neměli dostávat ani vindru. Jediné co je živí je zájem sponzorů a ten samozřejmě nesouvisí s náročností té dané činnosti ale s atraktivitou pro diváky. Čili šachy ano, ale bleskové
.
Nepopírám fakta, která uvádíte v prvním odstavci, jen se mi nelíbí vyvozený závěr, že velmistři jsou přepláceni. Oni jsou přece úspěšní ve sportu, kterému se věnuje mnoho lidí, stejně jako ti hokejisté, finanční odměna za ten úspěch je ale nízká a to jen proto, že šachy jsou inteligentní aktivita, která prostě není pro dav přitažlivá.
Srovnávat šachy s fotbalem a hokejem je hloupost. 1.) Zápasy těch ostatních sportů přenáší televize a to za velké peníze. Šachům asi musí stačit krátká zmínka na konci televizních zpráv. 2.) Návštěvnost zápasů těchto sportů je také poněkud jinde, než v naší šachové extralize, nevšiml jsem si, že by některý ze zápasů se odehrával například v basketbalové hale a hlediště by bylo napůl plné ... 3.) Oddíly těch sportů vydělávají peníze i na suvenýrech, šachové většinou nic. Někde mají svá trika, která si ovšem zaplatí jen hráči, Nový Bor má na stránkách také nějaký obchod, ale určitě na něm nemají postaven svůj rozpočet 4.) Velký rozdíl je i v dalších mediích, kolid prostoru věnuje denní tisk třeba fotbalu, hokeji a šachům? Nato vše samozřejmě musí sponzor brát ohled, takže určitě není možné dosáhnout toho naznačeného poměru 350/16k. Já chápu, že se má prognóza nemusí někomu líbit, ale je to jen taková úvaha, trvám však na ní. Koneckonců mohu nabídnout útěchu, někdy kolem roku 75 jsem na chatě četl staré zápisníky z roku 67 a 68 - mimo jiné tam psali, že v roce 2000 budeme všichni plešatí, moc jsem si tenkrát přál, abych nebyl - splnilo se mi to ...
Co se srovnání s možným působením robotů v jiných sportech týká, je tu jeden významný rozdíl - tam robota každý pozná, zatímco v šachu se blíží doba, kdy nějaký ten čip se zdrojem energie a promyšleným rozhraním vidět nebude - skoro bych tipoval, že to umožňuje již dnešní technologie a vysoké ceny v šachových turnajích dříve či později vyprovokují nějakou laboratoř k´pokusu o snadný zisk. Operátor by samozřejmě měl umět také slušně hrát (potřebují minimálně mistra, pokud možno mladého, aby se zlepšení připisovalo pilnému tréninku), protože poruchovost bude vysoká a je nutné tu partii dohrát jakž takž na úrovni - chyby se dají svést na špatný čas či nervy, takže o to bude těžší podvodníky odhalit. A nějaké osobní prohlídky, rámy, to vše by nutně jen odlákalo sponzory jinam ...
Šachisté že jsou přepláceni? Šachy jsou vzhledem k velikosti členské základny velmi chudý sport. Tak například v hokeji se udává asi 1100 profesionálů na 50 000 členské základny, to by v šachu přepočítáno na 16 000 členů vycházelo asi 350 profesionálních hráčů, tedy hráči s elem asi 2240 a více.
Pavel Háse:"Pokud se však na to podívám z té stránky, že běžný počítač s běžným programem, dohromady již za pouhých 15 000Kč maximálně, zamete s každým velmistrem, tak oni jsou stejně svým způsobem přepláceni."
Spor je o soupeření lidí, jak dobře disciplínu zvládají stroje je irelevantní. Při dnešních technických možnostech by nebyl problém zkonstruovat roboty, kteří by člověka poráželi například v atletice. Přece neklesnou peníze v profi boxu jen proto, že by nebyl problém zkonstruovat monstrum, které by člověka porazilo. Stačil by program, který by se dokázal trefit tou traverzou do hlavy soupeře. Něco podobného se děje v šachu, jen s tím rozdílem, že někteří šachisté by stále chtěli porovnávat výkony člověka a stroje. Ono je naopak dost kuriozní, jak dlouho se lidé v tomto soupeření drželi.
Wittus - Manželka vzkazuje, že jí připadá, že mezi těly fotbalistů a šachistů jsou určité rozdíly, takže by ji to prý u šachistů asi nebralo
. I když jsou asi i výjimky.
Jinak aby nám fungoval sponzoring šachových akcí, musíme se snažit vytvořit prostředí, které k tomu přispívá. Je-li naším diváckým produktem on-line, kde si kolem dokola umístíme loga sponzorů, je to ok. Pokud bude možno tento přenos přemisťovat bez těch log někam jinam, tak to tomuto sponzoringu ubližuje. ECU chce toto vyřešit již k 1.1.2012, byla ustavena komise ve složení Morten Sand (NOR), Tomasz Sielicki (POL) a Geoffrey Borg (MTA), která má své návrhy poslat do konce května.
Já se v německém právu příliš neorientuju, ale tady jde spíš o to, že oba hlavní argumenty BCF jsou neprokazatelné a špatně mířené. Spíš než na databázi měli založit argumentaci na pořizovateli živého přenosu partií a jeho šíření veřejnosti (pokud takové termíny německé právo má, české ano). Samozřejmě by to byl dost průlomový rozsudek a nevím jestli by si ho nějaký soud vzal na triko.
To vy jako neděláte?!
Já když soupeře třeba zmatím tak hned běžím k tribuně fanoušků soupeře, kde jim ukazuju sprosté posuňky.
To bond: v tomto jsou ale šachy jiné oproti jiným sportům. V šachu je důležite co se děje na šachovnici, ne co zrovna dělají hráči. Až budou šachysté po vyhrané partii, nebo jen po zisku figury běhat kolem šachovnice s košilí přehrnutou přes hlavu tak pak bude snad zajímavý i pohled na ně.
Jenomže tady nejde ani o audio ani o video přenos. Tady jde jen o přenášení informací o průběhu partie - asi jako kdybych chatoval na compu "Barcelona má roh, Messi hlavičkuje, Messi skóruje..."
Skutečný přenos je přenášení videa jak tam dva hráči sedí u šachovnice a potahují figurkami.
Samozřejmě že je to otázka nabídky a poptávky. Ten druhý odstavec je jen taková moje prognóza. Srovnání s Boltem je sice pěkné, ale stejně si myslím, že ty peníze začnou ze sportu pomalu mizet. Celé to považuji za takovou virtuální bublinu. Jaká je návratnost a u šachů zvlášť? Na 1/4 ceny benzínu se třeba nedostaneme, ale pokles určitě brzy přijde.
To porovnanie s počítačom mi nepríde relevantné. Škodovka je 4x rýchlejšia ako Ussain Bolt, má preto štvornásobne väčšiu cenu? Má Bolt dostávať len stravné vo výške štvrtiny spáleného benzínu?
Nemyslím, že jestvuje pravidlo, ako zistiť, či veľmajstri dostávajú priveľa alebo primálo. Nie je to otázka ponuky a dopytu?
Nejsem právník, ale Danilov mi připadá trochu mimo. Pokud neprokáže ChessBasi, že brala taha z oficiálních stránek (a jak?), tak je to podle mě neprůstřelné. Že se kvůli tomu může snížit objem sponzorských peněz, když lze takto odloudit návštěvnost oficiální stránky, na tom něco být může.
Pokud se však na to podívám z té stránky, že běžný počítač s běžným programem, dohromady již za pouhých 15 000Kč maximálně, zamete s každým velmistrem, tak oni jsou stejně svým způsobem přepláceni. Vyvozuji z toho, že se sponzorské příspěvky do šachů budou postupem času snižovat tak jako tak - takže tyto problémy časem "vyšumí" samy.
Jako běžný divák na vesnici klidně. Jako divák stadiónu s návštěvním řádem zakazujícím jakkékoliv audiovizuální nahrávky ne. Jinak přenosy šachů přes internet je i u nás zatím v šedé zóně. Ovšem pokud někdo měl exkluzivitu a nedal souhlas jiným ke "kopírování přenosu" (jedno jak zpožděnému - audiovizuální práva trvají 10 let), tam by se mi to jako porušení zákona jevilo.
To záleží, zda budeš divák nebo běžný divák)))
Čili pokud budu sedět v hledišti fotbalového stadionu jako běžný divák a budu rozhlasově přenášet dění do světa, tak to je nebo není právně postižitelné?
Tak jde-li o exclusivitu přímého přenosu (o což asi především), tak stejně jako v čemkoliv jiném, by stačilo aby se do mezinárodního práva přidalo něco jako "Pokud nějaká událost vzniká/ je organizována někým, má tento inicializátor/organizátor exclusivní práva na nové informace jejichž vznik inicializoval. Těmi se rozumí, že nikdo jiný nesmí zveřejňovat informace z této události dříve než ... (doplňte sami) minut po jejich vzniku. .... ". Řešilo by to i fotbal apod ne ? Mimochodem zároveň by to nebránilo, zveřejňovat cokoliv komentované (sice později ale komentované) třetími stranami.
Co se týče databází jako takových, tam je to klasický možná neřešitelný (řešitelné vidím, když je jak facka jasný že to jen okopíroval) problém typu "když někdo vezme nějakou množinu znalostí (ať už databázi či šachový program) a bude tvrdit, že to sá sesbíral (ikdyž už teda věděl kde sbírat), a něco k tomu přidá, tak co s tím ..."
Co myslíte ?