Inštitucionalizovať orgán na výklad pravidiel šachu FIDE?

Beriem na vedomie, že nižšie popísaná úvaha možno ani zďaleka nie je "najpálčivejším" problémom slovenského šachu, ale nazdávam sa, že do budúcna by mohla byť námetom, ako je možné "zhora" hráčom skvalitniť samotný priebeh partie.
Inšpiroval ma k nemu článok GM Martina Mrvu, v ktorom sa zaoberá aplikáciou pravidiel na konkrétnu situáciu, ktorá môže vyskytnúť v priebehu partie (ad absurdum).

V tomto článku GM Mrva analyzoval konkrétnu pozíciu a zaujímal sa o názor verejnosti (v troch rozdielnych tempách hry - klasické, rapid, bleskové partie) na otázku, aké pravidlo je nutné aplikovať v situácii, ak má hráč na začiatku partie nesprávne rozložené figúry (biely kráľ je na d1 a biela dáma je na e1) a partia prebieha v nasledovnom slede ťahov, citujem "1.e4 e5 2.Sc4 d6 3.Kh5?!?! (biely chcel potiahnuť Dh5, ale keďže na poli d1 sa nachádzal biely kráľ, v skutočnosti potiahol Kh5)... Čierny na túto situáciu pohotovo zareagoval a zahral 3.... g6 mat." (viz. diagram č.1) Pričom inšpiráciu pre napísanie takéhoto článku čerpal zo stránky www.chesscafe.com, v ktorom sa k danému problému vyjadroval rozhodca posledných šachových olympiád Geurt Gijssen.

Nezvratné rozhodnutie

Možno sa vyjadrujem trochu neaktuálne, ale chcel som len vyjadriť svoj postoj, ktorým sa mi pozdáva forma takéhoto druhu aktivity smerujúca k ujednoteniu výkladu šachových pravidiel.
Na turnajoch (ako napokon hocikde inde) sa občas stáva, že sa hráč nedomôže svojich práv ani u rozhodcu, ani u odvolacej komisie, pričom nemusí ísť ani o ten "jeden malicherný bod", či cenu v turnaji, ale len o obyčajný pocit, že hráčovi niekto nesprávnym rozhodnutím (v zmysle pravidiel) zbytočne ukrivdí.

Možno je to spôsobené iba mojou nevedomosťou, ale mám dojem, že v SŠZ nemáme inštitucionalizovaný orgán na relevantný/záväzný výklad šachových pravidiel, a dúfam, že aspoň vrámci FIDE niečo obdobné jestvuje.
Nerozoberajúc už ani to, že neexistuje orgán, ktorý by zmenil rozhodnutie turnajovej odvolacej komisie, a to je tým pádom neodvolateľné (s tým súvisiace prepadnutie kaucie je ďalší negatívny dôsledok pre hráča, ktorý namieta nesprávne rozhodnutie). Problémom je taktiež to, že členom takejto komisie je obvykle aj ten človek (rozhodca), ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému sa namieta, čo sa mi tiež veľmi nepozdáva, nakoľko niekedy ani logické argumenty nezavážia, ak ich niekto "nepočuje", (nehovoriac o zaujatosti tohto člena/členov komisie s ohľadom na vydanie pôvodného rozhodnutia), ale zrejme v súčasnosti nie je inej možnosti, ako to akceptovať.

Z tohto hľadiska si cením snahu a aktivitu pána Mrvu a myslím si, že je veľmi užitočné, ak sa niekto snaží klásť otázky ohľadom výkladu pravidiel a aspoň prostredníctvom siete môže takto dať priestor viacerým ľuďom/hráčom (napriek tomu, že nemajú rozhodcovskú licenciu) vyjadriť svoj postoj, či argumentáciu ku konkrétnej kontorveznej situácii vzniknutej v priebehu partie, na ktorú je možné aplikovať pravidlá, prípadne dospieť k nejakému záveru (hoci vždy tu ostáva otázka relevantnosti takéhoto záveru), a tak aspoň sčasti nahradiť orgán, ktorý by takýto výklad poskytol, ak by existoval.

Moja otázka teda znie: "Nebolo by užitočné a z hľadiska právnej istoty všetkých hráčov potrebné, aby vznikol orgán, ktorý by relevantne a záväzne vykladal pravidlá šachu FIDE v teritóriu nášho šachového zväzu, prípadne rozhodoval o odvolaniach voči rozhodnutiam turnajových odvolacích komisií?" (tak ako je tomu napríklad vo väčšine štátnych usporiadaní právnych štátov orgán typu ústavného súdu, ktorý podáva záväzný výklad právnych noriem a tiež rozhoduje o sťažnostiach uzurpácie moci orgánov štátu, aby bolo možné zachovať zachovať spravodlivosť v zmysle účinných právnych noriem a existenciu právnej istoty subjektov práva)

Čo sa týka konkrétnej situácie priebehu partie analyzovanej v článku pána Mrvu,

bez toho, aby som teraz naštudoval konkrétne ustanovenia, myslím si, že rozdiel v ustanoveniach pravidiel ohľadom bleskovej, zrýchlenej (rapid) a vážnej partie je minimálny (kedysi tomu tak bolo napríklad ohľadom kontroverzného pravidla 10.2. - skrátene - súper sa snaží vyhrať s menej kvalitným materiálom iba na čas, a preto hráč, ktorý má prevahu materiálu môže žiadať u rozhodcu remízu). V súčasnosti je to napríklad (okrem iného), pravidlo upravujúce situáciu, keď nemožný ťah v bleskovej partii prehráva partiu, ak to súper oprávnene reklamuje, ale tých rozdielov reglementácií oproti rapid a klasickému šachu skutočne nie je veľa.

Nazdávam sa teda, že na tento konkrétny prípad je tým pádom možné aplikovať rovnaké pravidlo, nech už sa pozícia vyskytne v akomkoľvek hracom tempe.
Ak berieme do úvahy, že pravidlo 5.1 a) hovorí, že partia sa končí vykonaním ťahu (tj. potiahnutím -v tomto prípade platí výnimka zo všeobecnej zásady vykonávania ťahov - tj. že nie je potrebné pri vykonaní ťahu, ktorým dáva hráč súperovi mat uviesť do chodu súperov mechanizmus hodín), ktorým dáva hráč súperovi mat, sú v tomto konkrétnom príklade ostatné (v pôvodnom článku uvádzané) pravidlá irelevantné z toho dôvodu, že v každom z nich sa vyskytuje v prípade možnosti hráča reklamovať, alebo možnosti zásahu rozhodcu do priebehu partie ustanovenie určujúce čas takéhoto konania slovami "v priebehu partie", čo je zľahčene povedané v tomto prípade, v ktorom bol na doske potiahnutý legálnym spôsobom mat, ktorý končí partiu, "už po funuse".

Výklad pravidiel na základe argumentácie ad absurdum, je jednou z racionálych a relevantných metód logického výkladu pravidiel, ktorý sa bežne používa. Z tohto hľadiska je irelevantná pravdepodobnosť výskytu danej pozície, ktorá v tomto prípade vznikla po treťom ťahu.

Polemika na záver

Na záver by som si dovolil trochu polemizovať s vyjadrením hlavného rozhodcu "posledných šachových olympiád" (uvedeného na www.c7c5.com), ktorý uvádza, že na daný problém je možné aplikovať, okrem pravidla 5.1 a) (ktoré výslovne upravuje túto situáciu), taktiež aj preambulu šachových pravidiel FIDE (ktorá - skrátene - hovorí o tom, že nie je možné v pravidlách šachu upraviť všetky situácie, ktoré môžu nastať v priebehu partie a rozhodca by sa mal preto riadiť zdravým úsudkom a princípom prirodzenej spravodlivosti).

Nazdávam sa, že toto ustanovenie, či zásada šachových pravidiel FIDE by sa podľa môjho názoru z hľadiska právnej istoty hráčov mala aplikovať iba v prípade, že nie je možné na konkrétnu vzniknutú problematickú situáciu priamo aplikovať nejaké konkrétne pravidlo, ktoré by výslovne upravovalo a riešilo daný problém, alebo je takéto pravidlo vyjadrené v pravidlách FIDE "korkovito" (dávajúc tak priestor na názor/úvahu rozhodcu v konkrétnej situácii), akým je okrem iných, napríklad už spomínané pravidlo 10.2.

V tomto prípade považujem ustanovenie pravidiel 5.1 a) za dostatočne konkrétne na riešenie tohoto problému, ktorý analyzoval GM Mrva.

Napriek všetkému nepovažujem svoj výklad pravidiel (napriek snahe o logickú argumentáciu) za relevantný a aj táto okolnosť determinuje moju požiadavku, aby sa Zväz v budúcnosti zaoberal myšlienkou inštitucionalizácie orgánu, ktorý by podával záväzný výklad pravidiel šachu a prípadne zabezpečoval kompetencie dovolacieho orgánu voči rozhodnutiam turnajových odvolacích komisií s vymedzenými postupmi konania pri rozhodovaní o námietkach voči rozhodnutiam odvolacej komisie/výkladu pravidiel v teritóriu SŠZ s účelom skvalitniť priebeh samotnej šachovej partie a posilnenia právnej istoty všetkých hráčov, ktorí platia vklad za nastúpenie na turnaje, či členské poplatky za aktívne právo zúčastňovať sa ligových stretnutí.

Bc. Riabov
študent VIII. semestra PF UK, Bratislava

Odkazy

diskuze na uvedené téma - chess.sk