Magnus Carlsen bude hrát o titul

Také bych si dovolil malé hodnocení .

Většina lidí (včetně mě) tvrdila, že Magnus turnaj kandidátů. Už malé procento z nich však očekávalo, že se při tom pořádně zapotí. Hodně se také mluvilo o Aronianovi, ba i jako o možném vítězi se o něm hovořilo. Já osobně bych řekl, že na to nemá povahu hrát maximálně dobře 14 kol s takovými esy světového šachu. Kramnik si jednoznačně zasloužil druhé místo, lehce zakolísal v první části turnaji, pak však úspěšně dotahoval, až Magnusovi pocuchal nervy .

Kým se hodně opovrhovalo byl Svidler. Pokud si dobře vzpomínám na diskuzi před turnajem, tak většinou komentátorů byl degradován. Já jsem ho tipoval na 5-6 místo. Svidler ale odehrál turnaj kvalitně a zasloužil si bronz. Ivanchukovi chvíli trvalo než se adaptoval tempu turnaje bez přidávání 30 sekund, což není nijak překvapivé. Ono dokud na těch hodinách vidíte pouze minuty tak jste v klidu, i když máte třeba 25. tah a 10 minut do konce, protože případné chybějící tahy následně dohrajete na bonifikaci. Jenže, když ten čas se nezvětšuje o půl minuty, nýbrž stále jen klesá, je to pak těžké, zvlášť na takovéto úrovni. Navíc je jediným držitelem skalpů obou hráčů, kteří se bodově dělí o první místo. Radjabov, mnohými označován jako černý kůň se mi zdá, že rychle zbělal. Na začátku turnaje bych řekl, že mu výhra s Ivanchukem spadla do klína a od té doby nic.

Na závěr snad jen poděkovat Markovi za jeho pěkný článek. Byla rto pěkná podívaná, doufejme, že kandidátské turnaje se stanou tradicí.

nevim kdo je magnus,ale pise s hackama,carkama tim ja se zdrzovat nikdy nebudu,chci prechazet rovnou k veci,to co chci vysvetlovat kazdej pochopi i bez hacku a carek a icek.............

re 11:02 | HonzaSvatoš: Z "absolutního hlediska" máte jistě hodně pravdy. Jsem ale toho názoru, že alespoň ty největší hlouposti by měly být ihned vyvráceny. Hlupák mě porazit nemůže, nemá čím. V daném případě nemusí jít přímo o hlupáka, jen o člověka s deficitem informací, který se diskutovat teprve učí.

Jasně, Fischer. A to jsem měl teď 3 týdny denně jeho jméno před očima (sborník jeho partií - půjčený)...

HonzaSvatoš - 2 Warning ! 2 You have been trolled ! 8 You have lost ! 4 Have a nice day.

Nedá mi to, abych nepřipomenul pár dobrých rad či pravidel pro nejen internetové diskuse:

Nekrmte troly.

Nehádejte se s idiotem. Dostane vás na svou úroveň a tam vás porazí díky větším zkušenostem.

Som z toho volaký zmetěný. Přispěvatel magnus v tomhle článku píše i velká písmena, s tím si ,,náš,, magnuscarlsen nikdy příliš nelámal hlavu. Navíc je zde jen po nickem magnus, kdežto příspěvek u článku o MF Blatném je opět od magnusecarlsena, který je pravidelným přispěvatelem. Takže se ptám jsou magnus a magnuscarlsen tatáž osoba ? 

pawel - Ano, Bobby opravdu nebyl žádná fish ( v pokeru označení pro slabého hráče ), žádný fishman. Maximálně to mohl být fisherman ( rybář ). 11.mistr světa v šachu byl ovšem Robert James Fischer.

Fischer, Inconnu,... Fischer.

magnusi, (nejen) s tím Karpovem plácáte nesmysly. Kvalifikační systém FIDE prostě vyprodukoval Fisherovi nového vyzyvatele a Fisher zase začal dělat obstrukce, tentokrát ještě větší, než před zápasem se Spasským. To co prováděl, bylo dost za hranicí slušnosti, když nic jiného. Důvodů se nemusíme jen domýšlet - životopisci se vesměs shodují na horšící se duševní poruše. Karpov byl řádným kandidátem, mimo kvalifikaci hrál skvělé turnaje a to i později. Těžko soudit, jak by vzájemný zápas dopadl a nemá cenu spekulovat o výsledku (maximálně se dají "proprat" okolnosti, forma a styl hráčů, co by se stalo během turnaje, ovšem hraje roli mnohem větší). Každopádně je chyba především Fishera, že se neuskutečnil.

re matman: ?? přeci ho nekritizuji, spíše naopak. 

re 21:46 | strelec: Fischera "mám od roku 1972 moc rád", nijak ho nekritizuji, za svůj osud nemohl.

re matman: myslím, že byl úplně normálně nemocnej (duševně), což se často u lidí s vyjimecnymi schopnostmi v určitém oboru stává. 

21:39 | strelec: Výborná doplňující informace. Pro šachové hnutí věčná škoda, že Fischer byl napůl blázen.

A malá poznámka. Pokud se nepletu, tak Fischer nesehrál od zápasu v roce 1972 žádnou turnajovou či zápasovou partii. Je tedy otázka, zda byl vůbec schopen zvládnout zápas s Karpovem, který měl navíc obrovské analytické zázemí.

re 21:29 | magnus: Je kouzelné, jak se snažíš přepsat historii. Je mi tě upřímně líto.

re Magnus 21:29: sorry Magnusi, ale ty (ani já) tohle zhodnotit neumíme. Osobně si myslím, že kdyby nepřišel Kasparov tak mlád, Karpov by titul držel mnohem déle. Nevím kdo z jejich současníků by měl na to ho porazit.

21:21 | Poplácejmipůlky: A což teprve kdyby místo mátožného Radži hrál Caruana!

Jo,souhlasím,možná tam bylo i tohle,ale o tom že  v tom bylo i hodně peněz za zapas nebudeme

snad diskutovat.Karpov není jinak žadný koumák,tvrdím že je neslabším mistrem světa

všech dob!!

re 21:00 | Honza Hučín: Podepisuji.

Teprve teď mi docvaklo, že Svidler v 8.kole proti Kramnikovi taky asi nehrál naplno. Ostatní Rusové Kramňovi pomáhali, nakonec se jim to naštěstí nepovedlo. Carlsen bojoval proti přesile, zápas Ánand-Kramnik by tak atraktivní nebyl.

Koukám, jak se tu pěkně hraje na kdyby...tak přidám taky jednu historku. Kdyby Radjabov vyhrál všechny partie, které prohrál, bojoval by o titul s Anandem on. Tento úžasný turnaj by vyhrál o parník se ziskem 11 bodů. Následně by odpadly všechny spekulace o spravedlivosti pomocného hodnocení.

re 20:55 | magnus: Apelovat na něčí svědomí je komické. Důvody byly mnohem prozaičtější. Fischer požadoval podmínky, které pro FIDE i pro Karpova nebyly přijatelné. Podmínek bylo celkem 64 (!!!). Tři podmínky byly tak "šílené", že i Fischerovi muselo být jasné, že nebudou přijaty: 1. zápas se měl hrát do deseti výher bez ohledu na remízy (zápas by trval pravděpodobně nejméně 4 měsíce, spíše ještě déle, což je, jak všichni normální lidé chápou, naprostý nesmysl), 2. žádný limit celkového počtu sehraných partií, 3. v případě výsledku 9:9 si mistr světa (Fischer) udrží titul. Fischer pravděpodobně záměrně stanovil podmínky tak, aby nebyly přijaty a on mohl odmítnout hrát. Možná počítal také se slabší tělesnou konstitucí Karpova a věřil, že on (Fischer) ji má lepší, což by ho při "maratónském" boji zvýhodnilo.

Dobrý večer, už se tu vyjadřoval kdekdo ke kdečemu, snad můžu také přihodit pár poznámek.

Ad turnaj vs. vyřazovací zápasy: Obojí má svá pro a proti, minulý cyklus ukázal slabiny zápasů (Griščuk se do finále v "klasických" partiích proremizoval a málem mu to vyšlo i ve finále), tento zase slabiny turnaje (významný vliv hráčů zespoda tabulky). Nevyberete si. Pokud bych přece jen měl navrhnout zlepšení, mohli vždy v prvních 4 kolech hrát hráči s vyšším ratingem proti horším a v posledních třech kolech proti sobě - byla by tak (ovšem nezaručená) šance, že v posledních kolech budou přímé souboje o postup.

Ad pomocné hodnocení: Bylo známo předem, bylo pro všechny stejné, víc nemá smysl řešit. Kdyby bylo jiné, hrálo by se možná jinak.

Ad tempo: Hru bez přídavků považuju za zastaralou, na naprosté většině turnajů se hraje Ficherovo tempo. Naopak bych na takovéto akci přídavek zvýšil.

Ad Kramnikův Pirc: Je s podivem, že se dlouhodobě drží tak vysoko hráč, který na 1.e4 neumí pořádně nic jiného než e5. V posledních letech žádná sicilka, francouzská, Caro-Kann, jen zcela mimořádně Pirc. Ať už se rozhodl sám, nebo mu to poradil sekundant, byla to hloupost, Ivančuk by proti 1.-e5 skoro jistě nesušil a to se dalo odhadnout předem.

Ad Aroňan: Herně umí, ale připadá mi psychicky labilní, dokonce víc než před dvěma třemi roky. Myslím, že ho čeká úděl věčně druhého. Musel si na konci asi hodně drbat hlavu, protože kdyby zvládl nervy a nešel proti Svidlerově zdi hlavou, mohl na konci ještě pěkně pocuchat nervy.

Ad zápas Anand-Carlsen: Od roku 2011 mají v klasice podle Chessgames skóre 5:4 pro Magnuse ( 1 =8 -0). Podle mě jsou vyhlídky vyrovnané, můžeme se dočkat 12 remíz a rozstřelu, kterého se Anad jistě nebojí.

Mistr světa  Fischer chtěl hrát s Karpovem na neutrální půdě<ne na uzemí Sovětského svazu a

to byl pro tekdejší papaláše  sov. svazu problem.CHtěl hrát na neutralním uzemí,navrhoval

Mexiko,Argeninu,Filipiny.Šlo o velmi lukrativní nabídky,ale sověti nesouhlasily.Tím se 12.

mistrem světa stal bez žadneho souboje stal Anatolij Karpov...A ..co tenkrát svědomí...

re 19:20 | magnus: Jsi extrémně mimo mísu a zřejmě jsi nezažil tu dobu. Karpov byl fenomenální šachista. Jestli se něco nemělo stát, tak nekonání zápasu Fischer-Karpov, jedna z největších sportovních tragédií v historii šachu. Fischer se velmi bál porážky, možná to byl hlavní důvod, proč požadoval tak "šílená" pravidla pro zápas a nakonec ze zápasu vycouval s odkazem na nepřijetí jeho požadavků. Fischer nejlépe ze všech věděl, jakou strašlivou silou Karpov disponuje, Spasskij byl proti Karpovovi odvar, béčko.

Dobrý den,zdravím pana Marka Vokače,vyborný rozbor partie,ale jeho hodnocení se mi nelíbí.

Pane Vokač,jsou hluboká lěta komunismu,rok 1978 a někde na Filipínách hrají zápas o

o titul mistra světa Korčnoj a Karpov.Oba dva jsou po 31 partiich vyčerpáni,nicmeně ve 32 partii

Karpov za pomocí nejasných infofmací apraktik,Karpova uznali mistrem světa,který  tento titul

získal tím,že Fischer v roce 1975 se vzdal titulu mistra světa,protože nechtel,aby se hralo v Rusku.Karpov také byl omylem mistr  světa.

příště místo pomocného hodnocení raději "kámen-nůžky-papír"

Aronjan by byl v Markově případě (píše jen o změně výsledku Aronjan-Gríša, nelze tam Kramnika neplést) až třetí. Tak by musel Marek napsat, že by Kramnik (aby tam nebyl pleten), s někým jiným ztratil půlbod.

Jistě na každé pom. hodnocení vymyslíme nějaký příklad, kde chce autor příkladu dokázat, že to není úplně to pravé. Ano, to opravdu vždy lze ať je pom. hodn. jakékoliv.

Jinak v praxi: Při Aronjanově poražení Griščuka a Kramnikově ztrátě s někým jiným, by poslední kolo v praxi vypadalo úplně jinak, ne-li třeba již i partie Aronjan - Kramnik.

re PavelCH: vzájemné zápasy, takže pak Kramnik, ale toho tam M.V. nechtěl plést a spletl Vás

re Marek Vokáč: ...ale to by Aronian prohrál v posledním kole - stejně jako Kramnik s Carlsenem

Mějte se a hezké poledne!

Dobré řekněme poledne. Chápu, že mnohé nepřesvědčím, a je mi to jedno. Zkusím ale nabídnout praktický příklad. Podívejte se na závěrečnou tabulku a představte si, že by v odvetách  Aronian ještě porazil Gríšu. Podle toho problematického hodnocení by pak byl lepší než Magnus (Kramnika mi do toho nepleťte). A mě by to zase nepřipadalo v pořádku, protože by ty jedničky byly poskládané na nepřesvědčivých místech. V běžném turnaji to vzal čert, jen si prostě myslím, že mistr světa by měl prohrávat minimálně, a měl by být schopen častěji porazit i své nejbližší konkurenty (to se tu třeba často vyčítá Višimu). A budu to chtít po všech, kteří ten titul chtějí vybojovat. Magnus za nic nemůže, pravidla dělají jinde, tam je chyba!

Jinak samozřejmě Kramnik Pircku vůbec neumí, to mu poradil nějaký podplacený sekundant. Co to je a6 a b5 s jezdcem na c6? To si našel v databázi, že má nejlepší statistiku, c5 je ovšem velká díra. Tak ale končí všichni, kteří černými jen touží zremizovat Berlínskou obranu. Pak to jednou nestačí a jsou v pasti.

Chtěl jse zde pouze udat,o jake peníze se hraje ve vrcholovem šachu,jinak nechci si nějak puplikovat,ale příště se ozvu...

Magnusi zadrž - jsou to jednoduché počty - kdo z nás to vydělá za celý život - tak 90% lidí.

Jednoduche počty-115000 eur-2875 000 Kč

Kdo to nepostřeh, cena 2 875 000 Korun českých

re Magnus: to je si 6 tis./měsíčně, to snad zvládnu

Veřim proč tady  píšete připomínky,Carlsen získal vítězstvím  2 875 tis.Kč

Kdo to vydělá za celý život.

Carlsen slaví vítězství.

http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/527038_10151829090493098_475621388_n.jpg

re Magnus 15:08: a proc to mi to pises? Ja nic o Kramnikovi nepsal

Sledovat některé závistivé hlupáky a jejich argumenty je skutečně zábava

Pokud by Carlsen nevyhrál, byl by nejspíš natolik pranýřován, že by snad musel skončit s kariérou a když vyhrál, tak je špiněn rovněž...

Jsou dána pravidla a podle nich se jede... Nikomu nevyhovují vždy stejně!
Může se diskutovat dokola, proč bylo zvoleno toto kritérium a ne tamto, ale je to KDYBY na které se v šachách ani životě NEHRAJE!
Vyhrál nejlepší hráč světa, s nejlepšími výsledky za poslední roky a splnil, co splnit měl a co od něj většina očekávala!

re STRELEC:PO POLOVINĚ TURNAJE MĚL  Vladimír  Kramnik  7 remíz,nedokázal  vyhrát ani

nad největším  slabochem na turnaji,takový hráč by měl bojovat o mistra světa??

FIDE rozhodla ,že se bude hrát v Anandove  rodnem městě,vědela proč.Prý sam Anand o tom

jednal.Anand nehraje špatně,ale hlavní důvod jeho prohry vidím v jeho věku.Carlsen je mladý

a na něj Anand  ani při vší uctě k němu prostě nemá!!

re Magnus: nebyl bych takovým optimistou s těma sponzorama. A nějaké záchodové akce se taky možná dočkáme, když se hraje v Indii

giocozo: Jinak je to stránkách FIDE - zda se ještě může měnit místo netuším.

Zápas se prý bude hrát minimálně na 12 partií. A je to jistý, že to bude na 100 % v Indii ? Něco jsem zaslechl i o New Yorku...

re strelec:Určitě přiláká víc spozorů než pan zachodovej Kramnik,který si svůj titul mistra

odbyl na zachodě!! a určitě přilaká mnoho sponzorů. Ma nejvyšší rating v historii,kdo hral

o titul mistra světa ,navíc je mu 22let.

Nedá mi to a i já přispěji svou troškou do mlýna, co se týče dalších kriterií při rovnosti bodů. Souhlasím s Markem, že ideální by byl zápas na nezkrácený čas, jenže při dělbě např. 3 hráčů by se turnaj protáhl o dalších 6 hracích dní ... to už je lepší hrát zápasy rovnou. S-B považuji osobně za zvěrstvo. A i tento turnaj mi dává za pravdu : pokud by rozhodoval S-B, "povinná dohrávka" Gelfand - Griščuk by byla klíčovou partií celého turnaje, při remíze obou leadrů v posledním kole. A to raději nemyslím na tu hrůzu, kdyby naopak něčí prohra v posledním kole mohla pro krajana příznivě otočit pomocné hodnocení. Vyšší počet resultativních partií je rozumný pokus zmenšit riziko podobných počtářských rébusů. Nějaké kritérium být prostě musí  . A přiznám se, že jsem trochu staromilec a zatahování zrychleného tempa do bojů o šachovou korunu mi je proti srsti.

Marku, díky za komentáře po celý turnaj, krásné počtení, jako vždy.

re magnus 14:24: nevím jak na tom pořadatelé vydělaj? bude plný stadión diváků?

Indický pořadatelé zapasu předpokládali zapas ANAND-CARLSEN ,navíc je to asi poslední

zapas o titul Ananda.Tento zapas bude pro pořadatele velkým finančním přínosem!!

 V určení pom. kritérií šlo o to, zda raději rapid blic nebo některé pomocné, které nikdy nebude úplně spravedlivé. Rozstřel atraktivní, ale zase by byly názory, že v jiné dosciplíně. Pro zastánce S-B či bodů s první pol. tabulky si vezměmě, kdyby byly všechny partie dohráné a hrála se "bezvýznamná" o 4.-6.místo, která by rozhodla o postupujícím (viz knížka Šach olympiády, kapitola  "Maďarské zlato a polozlato). A třeba bychom se dívali 3 hodiny na tuto poslední partii, složitou koncovku, a říkali, jak je nesmyslné, že má rozhodnout o vítězi kdoi jí více zvoře. Prostě FIDE stanovila tak jak stanovila, vzájemný zápas o 1.místo je skvělý jako první a pak počet výher, který je jasně dán po dohrání dotčenými aktéry, kteří mohou dělit první místo (na rozdíl od SB) a odměněn tím, kdo hrál v turnaji více na výhru.

Píši to opakovaně. Většina šachistů a šachových diváků chce mít vše strašně spravedlivé. A je to i spravedlivé, oproti rozhodčím ve fotbale nebo sfouknutí skokana na lyžích větrem, či spousty dalším věcem, podléhajících jiným vlivům, v jiných sportech. Ale nechtějme 100% spravedlnost, ta neexistuje a pak by člověk nebyl psychicky odolný proti jiným věcem. To si dotyčný může doma pověsit stránku z live2700 a říkat si, že ten žebříček celkem spravedlivý je.

re Magnus: máš pravdu, v tom fotbale taky žádná superspravedlnost dle počtu gólů "venku" není.

Tudíž pomocné hodnocení není o "spravedlnosti", ale o určení pořadí. A holt štěstí pro jednoho, smůla pro jiné. 

Sám se ptáte a sám si odpovídáte. Na vlastní otázku, proč nevyhrál Kramnik, který vyhrál minizápasy se 3.-4. v pořadí, jste si odpověděl tím, že vůbec nezpochybňujete kritéria, která byla daná předem. Poté říkáte, že kritérium počtu vítězství bylo naprostým dílem náhody a S-B by bylo spravedlivější. Turnaj dopadl, jak dopadl, ale já mluvil o systému, jako takovém. Podotkl jsem, že pokud by byl turnaj vyrovnanější a dejme tomu by se v posledním kole utkali hráči na 1-2. místě se stejně body a zároveň hráči na místě 3.-4, taktéž se stejně body, kdy první  porazil 3. v pořadí a druhý 4.v pořadí, tak by při jejich vzájemné remíze rozhodovala o vítězi partie mezi hráči na 3. a 4. místě a jak jistě chápete, tak by jste tu náhodu vůbec nevyloučil, ba naopak. Takže zkrátka je zbytečné tvrdit, že na S-B by vyhrál Kramnik, protože se turnaj při tomhle kritériu mohl vyvíjet úplně jinak a tvrdit, že počet výher je náhodnější kritérium, než S-B je také nesmysl, jak vyplývá z uvedeného příkladu. Doufám, že jste nyní z toho kola konečně vyskočil.

Nevím ,co tady pořád prudíte .Vyhrál hráč ,co vyhrál více partii než druhý a o tom to je!

Ve  fotbale třeba rozhodují více golů střelených venku ,třebaže je konečný skore 2:2.

To je tak daný a hotovo.

to giocozo: Dnes můj poslední příspěvek, začínám si připadak jak křeček v kole. 2 poznámky:

1. Magnus dokáže samozřejmě excelentně zhodnotit pozici, a kdyby riskoval prohru, remízu by s Ivančukem vzal. Vyhodnotil si to tak, že šance na chybu Ivančuka v časovce mu stojí za bránění horší pozice.

Bylo ostatně patrné i na jeho tiskových konferencích kdy se několikrát vyjadřoval k riziku prohry (např. ve 2.partii s Radžabovem - "nikdy jsem neměl pocit, že bych riskoval prohru").

2. Kdyby Svidler remizoval - i prohrál (!) - jen by si s Aronianem prohodili a nic by se nezměnilo na faktu, že Kramnik by měl lepší výsledky proti horní polovině tabulky. Kdyby 

Přeju všem příjemný den

Uvidíme zápas šachového krále proti princi. Stane se princ, králem?

Josef - Musím opět oponovat. Kdo se snažil hrát v každé partii na výhru, tak měl také zákonitě největší šanci těch výher nejvíc dosáhnout a logicky může utrpět i nějaký ten šrám. Proč by ho ale mělo limitovat to, kolikrát prohrál ? Ptal jste se na jediný Magnusův tah, který zahrál kvůli většímu počtu vítězství. Jeden tah snad né, ale posloupnost tahů určitě. Tah sice né na šachovnici, ale tah psychologický použil Carlsenzrovna  v první partii s Ivančukem, kde se celou partii bránil a když už skoro vyrovnal, odmítl Ivančukovi v jeho časové tísni remízu, Čuky zareagoval ale přesně a Magnus poté musel bránit horší koncovku. Z vlastní zkušenosti vím, že odmítnout remízu, když se celou dobu bráníte je psychologicky dost obtížné.

Mluvíte o Svidlerovi. O jeho třetím místě s největší pravděpodobností rozhodlo to, že v té partii posledního kola šlo Carlsenovi opravdu o hodně. Nejsem si vůbec jistý, jestli by ji Svidler vyhrál, pokud by se hrála 3-4 kola před koncem. A to je přesně ten prvek náhody o kterém mluvíte.

to gicozo: nerozumím úplně přesně poznámce. Turnaj skončí, borci si rozdělí místa podle výkonů. Váš komentář ve smyslu, že kdyby někdo hrál lépe, tak by skončil lépe a všechno bylo jinak mi u skončeného turnaje přijde irelevantní. 3.byl Svidler, 4.Aronian - ty v minizápase Kramnik porazil, Carlsen ne. Ano, kdyby hrál lépe třeba Gelfand, tak by to bylo jinak. Někomu by svoje ztracené body sebral...

Vůbec nezpochybňuju, že kritéria byla daná předem. Jsem rád za zápas Carlsen-Anand. Jen říkám, že kritérium počtu vítězství bylo v tomto turnaji čirým prvkem náhody a u řady lidí zanechalo zbytečné pochybnosti. To je vše.

A ještě můj osobní tip k zápasu o mistra světa. Na rozdíl od Marka si myslím, že MC vyhraje již na první pokus.

Jinak Markovi rovněž děkuji za velmi kvalitní a přínosný komentář.

Josef  - Musím oponovat. Turnaj mohl být daleko vyrovnanější a na 5. příčku mohl spadnout klidně ten, co byl celý turnaj druhý a na 3.-4. místo se mohli dotáhnout hráči výhrami v posledních dvou kolech. A to se vám zdá spravedlivější ? Jak potom určit, který minizápas má větší cenu a s kým má půlka cenu zlata ? Systém byl určen před turnajem, tečka. To by někdo mohl přijít s tím, že pokud by se přidávalo od začátku partie 30 sec., tak by Ivančuk v žádné partii neprohrál na čas a to už je absurdní.

Připojuji se k většině, že vedlejší hodnocení přece nebylo o partiích prohraných, ale o partiích vyhraných a na ty byl MC lepší. Osobně bych i zavedl 3 body za vítězství a 1 za remízu, jak se osvědčilo v divácky atraktivnější hře řadě sportů.

Děkuji Marku Vokáčovi za velmi kvalitní komentáře.

Myslím, že pro šachový svět je atraktivnější souboj Ananda s Carlsenem než s Kramnikem. Mně se Kramnikova hra líbila o špetku více, což není směrodatné, ale za obrovskou spoustu nedotažených výher byl nakonec zaslouženě potrestán.

2.pomocné kritérium, které rozhodlo o vítězi, považuji za velmi nešťastné. Na hru jednotlivých borců nemělo žádný vliv. Nebo mi ukažte jediný Magnusův tah v turnaji, který zahrál kvůli většímu počtu vítězství.

Větší počet vítězství, potažmo 3bodový systém, snad může být zajímavý v turnajích, kde se hraje o zajímavé peníze. Ale představa, že kvůli vyššímu počtu výher bude někdo více riskovat v turnaji o vyzyvatele mistra světa je dle mého mínění směšná. Hráči bojovali ne kvůli většímu počtu výher, ale protože nevěděli, jak dopadně partie jejich hlavních konkurentů (nebo věděli, že vyhraje). Hlavně ve 2.polovině turnaje mohl být jakýkoli trhák rozhodující.

Pro mě toto kritérium nechává zbytečné otázky. Proč třeba nevyhrál Kramnik, který vyhrál minizápasy se 3. i 4. hráčem v pořadí, zatímco Magnus byl lepší až proti 5. v pořadí?

Byl bych raději, kdyby Magnus vyhrál s Voloďou třeba v rapidech...

děkuji panu MV za tento článek a nejen za něj .. sledovat Turnaj kandidátů byl zážitek, infarktové finále to jen podtrhlo. Možná se z titulu mistra světa ( a z bojů o něj) dělá možná až příliš velká modla, berte to jako atraktivní sportovní utkání ... Třeba lyžaři si to rozdají každé dva roky vždy od nuly a kdo sjede nejrychleji kopec, je prostě nositelem titulu mistr světa a minulému mistru žádné setiny bonusově taky neodečítají .. tak nepřebírejte detaily pomocných hodnocení. Myslím že pomocné hledisko počtu výher je ještě nejmenší možné zlo

Pavel Ch: tak to si myslím právě přesně obráceně. Pořadatel je ten kdo sehnal peníze, zajistil prostory, občerstvení a ceny. Tedy ten si volí pravidla zápasu a jestli tam dá dress code, pozdní příchody, sofijská pravidla, ranní začátky zápasu, povinnou tiskovku, individuální zdanění apod.  je čistě na něm. Hráči pak mají svobodnou volbu se nenechat omezovat a takového podniku se nemusí účastnit.

PavelCh - Tomu říkám zastání. V uzavřeném turnaji má myslím tohle pomocné hodnocení budoucnost. Ve ,,švýcaru,, ovšem už tak dobré nebude, takže ti, co se drží motta, lepší půlka, nežli nulka, mohou vklidu spát.

Re giocozo: Zastanu se autora. Není to nestrannost ani jeho náklonnost ke Kramnikovi proti Carlsenovi, ale věčná "náklonost" Marka Vokáče k rčení, že remíza, byť sedmitahová, je legitimním výsledkem a nikdo by neměl jakkoliv omezovat tuto možnost nebo znevýhodňovat v tabulce.  

Matman o P.Čapkovi: To se týká přeci  šachu. Dokonce po zrodu nss, si pamatuji, že bylo zde adminem uvedeno, že poprvé je možnost vsadit na šachy.  A v kávě bylo vícekrát o kursech. Myslím, že na kurs Anand - Carlsen je zvědavo více lidí, aniž by si chtěli vsadit. Prostě co si o tom myslí odborníci, jejichž tip (kurs) není jen tak hozen do vzduchu, jak náš, ale který na tom mohou tratil velké peníze, když se netrefí, kurs správně neurčí. A s určením kursu právě tohoto zápasu to nebude vůbec žádná sranda.

02.04.2013 11:39 | rytir: Máte nějaké informace, že by se také nemusel v listopadu ten zápas uskutečnit? 

Velmi kvalitní a přínosný komentář Marka Vokáče je výbornou tečkou za napínavým turnajem.

Vypadá to, že zápas o titul mezi Magnusem Carlsenem a Vishi Anandem by se mohl uskutečnit v listopadu. Uvidíme, s čím svého protivníka překvapí.

Pomocné hodnocení mi připadá sporné (SB je klasika), ale bylo dáno předem, nikdo se nemůže vymlouvat.

Magnus turnaj neodehrál se stoprocentní suverenitou, ale zasloužil-li si kdo postup víc, proč neskončil před ním? Je snad vítězství v takovém turnaji málo? Zpochybňujeme-li ho, můžeme podobně zpochybňovat Bronštejna, Smyslova, Tala, Petrosjana, i oni postupovali po bojích. - Neměl on tam být spíš Keres? Vždyť mohl!

Pomocné hodnocení mi připadá správné, v tříbodovém systému by byl také vítězem hráč s více vyhranými partiemi. Hráči by měli usilovat o vítězství v každé partii a ne si domlouvat 80% remíz bez boje do konce, šetřit síly a doufat, že tam občas nějaká výhra spadne. Tento turnaj byl napínavý až do samého konce a přitáhl k šachu spoustu diváků, zatím nejlepší forma kandidátského klání v tomto století.

re Matman 10:59: stačí se podívat do pravidel pro diskuze

Jako vždy - fanouškové sportovce, který nezvítězil, hledají "mouchy" a zpochybňují pravidla. Jak dětinské .

re matman :

Zvolená kritéria donutila oba lídry usilovat v posledním kole o vítězství. Kdyby byl při rovnosti bodů dodatkový zápas, viděli bychom patrně dvě opatrné remízy. Považuji za správné, že při rovnosti bodů vítězí hráč, který vícekrát vyhrál. 

Ještě k panu Čapkovi (dotaz na "Admina") - patří sem vůbec příspěvky o sázkařských kursech a dokonce názvy a odkazy na sázkařské kanceláře? Já mám pocit, že ne. A doufám, že pan Čapek tu neagituje ve službách nějaké sázkové kanceláře.

10:42 | giocozo, 10:44 | sikvel22: Podepisuji. Ale na tom druhém pokusu by "něco mohlo být" :-)

Pavle Čapku, ano vidíme, že jste odborník. Víte o zákulisí sázkařských firem. Tam mají na každý sport specialistu? (i an šachy?) nebo externisty? Že by se spolehli jen na statistiky počítačů? Zajímalo by mne, jak stanoví kurs na Anand - Carlsen. A nemůže se stát, že by dvě firmy vypsali kursy tak, že jde bez rizika tipnout u každé jinak.  Ale to se asi vzájemně hlídají.

Zdeňku, u nás, na naší úrovni můžeš vyhrát cokoliv (ta Tvoje "odveta" nebyla vážná klasická partie, to jen pozn.).  Já reagoval na Tvé, proč nezahrál Kramnik 2...  e5. Protože po 4.Dxd8 by se Carsen zasmál a svojí partii by neprohrál. Po 4. tahu by bylo o vítězi rozhodnuto. Tak to Vlada opravdu ani nenapadlo.

Upřednostnit počet vítězných partiií před SB je podle mě správné z toho prostého důvodu, že počet vp samotný hráč ovlivní, zatímco SB mnohem víc závisí na partiích mezi ostatními hráči.

,,O vítězi rozhodlo problematické pomocné hodnocení...,, To si nemyslím. Problematickým se pro některé stalo až po infarktovém závěru. Po prvním kole ho nikdo nezmínil. 

,,Nejlepší je ten, kdo prohrál více partií.,, Zdá se mně to a nebo z této ironické věty čiší náklonnost ke Kramnikovi.

,,Bulvární svět si to zřejmě žádá, tak budiž, má to tak být.,, Že by smíření ? V žádném případě, což dokládá další věta :

,,Já myslím, že to dá až na druhý pokus.,,

A propos, neměl by být komentátor, v zájmu objektivity, nestranný ? Připomíná mně to trochu naše reportéry fotbalu. Tenkrát neohrozitelná Sparta s někým prohrávala a do éteru se neslo :

,,Musíme to otevřít ! ,,

,,To musíme otočit !,,

,,Výsledek neodpovídá průběhu zápasu !,,

,,Go'o'o'o'o'o'l !!! ,, 

O titul může hrát jen jeden s Anandem a proto jsem velmi rád, že je to  M.C a ne Kramnik.

Věřím, že M.C. Ananda porazí a nebude se hrát jednostranně tak, jak to bylo minule. Pestrost výběru velmi rád uvítám a u M.C jsem přesvědčen, že mě nezklame. Je to génius.

Překvapivě nakonec může být smutný i Svindler, kdo by si pomyslel, že neprohrát partii s Carlsenem, tak mohl dělit první místo...

Re Pavel Chrz - na vysvětlenou: jistě v obou táborech dlouho do noci řešili , co poslední den hrát. U Kramnika padla volba na schémata "pircovky" (samozřejmě mohl Vladimír hrát úplně jiného) . Z psychologického hlediska ta situace mě zaujala. Myslím si, že ze všech schémat,co to zahájení nabízí,si Vladek vybral to nejméně pohodlné. Tak jsem položil Markovi dotaz,jako hráče, co to zahájení hrál a dobře ho zná. A Pavle,jistě si pamatuješ na 2 naše  partie . Na 1.jsi se připravil a vyhrál jsi, druhou jsi kolem 25 tahu zdechnul. Protože jsem změnil taktiku (plán)  . Jinak Markovi díky za noční kvalitní analýzy

re matman : Pravidla jsem pochopitelně četl. Ta větička :  ...moc nechápu logiku toho, že nejlepší je v turnaji ten, kdo prohrál více partií... pochází od Marka Vokáče. Já s ní naopak nesouhlasím a polemizuji.

A Kramnika jsem opravdu vsazeného neměl, naopak jsem si dal na MC v době, kdy měl 0,5 bodu ztrátu( vkládám to sem naposledy ).

Konečný vítěz turnaje - Magnus Carlsen kurz 2,8 ( Bwin ) nebo 2,7 ( Marathonbet ).

Sázet Carlsena ve směšných kurzech na začátku turnaje jsem považoval za sázkařskou chybu. Situace ovšem vykrystalizovala tak, že v současném kurzu je value, protože jeho šanci na zisk prvenství vidím tak na 50%.

Vycházím z předpokladu, že Magnus dnes porazí nevýrazného Radjabova, který si připsal už 5 proher. Rozhodně musí dnes hrát tvrdě "k tyči" a Radja ( jehož snad jedinou motivací je nebýt poslední ) je ideální "obětí". Loni se Carlsenovi podařilo Radju porazit černými 2x ze 3 partií ( 1x blitz ).

Precizní článek! Líbí! S vítězstvím GM Carlsena jsem zcela spokojená, udělal mi radost chlapec, i když od závěrečného kola jsem čekala všechno možné, jen ne prohry od obou. Pěkné drama! Skvělý turnaj.

A je zcela pravda, že obě partie dvou hlavních soupeřů nejde hodnotit objektivně, ale sportovně, a to je strašně prima, podepisuji, jak někdo psal: Dopsat do rozhodujících partií :-). Díky za články i webík, i že jste ho zrenovovali a vůbec.

Ještě k těm prohrám: I ve fotbalovém systému se stane Mistrem světa team, který prohraje a vypadnou ti čutálisti, kteří neprohráli.  

Voko bere!! Opět super, poklona GM Marku Vokáčovi. Díky za super článek.

re 09:25 | Pavel Capek: Vy jste snad nečetl pravidla. To, že vítěz turnaje prohrál více partií než druhý v pořadí, nijak neodporuje pravidlům, která byla pro všechny stejná. Kramnik si svoje druhé místo zařídil sám svou neschopností vyhrát vyhranou pozici s Aronjanem. Proboha, snad jste si nevsadil na celkové vítězství Kramnika?

Ještě ke Zdeňkovi Jandovi. Jistě se naší úrovni 2100 se po výměně na e5 a dam dá hrát směle na výhru i černými. Ale na 2800? To měl věštit Kramnik z křišťálové koule, že Magnus prohraje? Navíc po 4.tahu u Kramnika by byl Magnus klidnější a nemusel by riskovat, viděl by, že mu nejspíš stačí remis.

Může být člověk rád,že o korunu bude hrát nová tvář,nicméně,vyřazovací  zápasy by byly spravedlivější,než skupina,kdy nikdo neví,kdo s kým jak je,jedna ruka, pokud je stějně bodů ,hrát rapid-blesk-armagedon. Polsední zápas o titul se měl taky hrát dokud by někdo klasicky nevyhrál,rapid potažmo blesk, je vždy sázka do loterie. Ideální by bylo předtím hrát turnaj pásmový mezipásmový,ale FIDE pořád naříká a přitom jsou na tom sporty,o mnoho hůře než jsou šachy.

re Zdeněk Janda: Na plichtu by jistě větší šance měl, jenže plichta mu právě v tu chvíli nestačila, musel bodově překonat Carlsena, a to měl snad sázet na to, že Carlsen prohraje bílými?

Marek Vokáč si musel dát celonoční práci, abychom již ráno měli vše jak na talíři. S tím druhým pokusem souhlas, Ánand je asi více v klidu po průběhu partií, titul obhájí (nebo na to má větší šance, jsem zvědav na kursy).  Navíc hraje doma a on je rozdíl, když bylo v Sofii, v Evropě a Anand žije ve Španělsku než Nora pozvat nedaleko rovníku.

Jen Marku, přeci jen si dovolím mít poznámku. Bulvární, jak píšeš, je spíše to, že vyhrál na více proher (tak to bylo s nadsázkou v sídle komentátory prezentováno). Samozřejmě, že i diváky na nss zajímá hra na výhru a toto pravidlo to podporuje. Píšeš, že by si S-B překousl, to je jako říci (více proher), že by vyhrál Kramnik, protože s hráčem z druhé poloviny dvakrát plichtil, zatímco Magnus dvakrát vyhrál.

...moc nechápu logiku toho, že nejlepší je v turnaji ten, kdo prohrál více partií...

Ale no tak. To vedlejší hodnocení přece nebylo o partiích prohraných, ale o partiích vyhraných a na ty byl MC lepší. Řečeno s klasikem : Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu protestovat, ale to je tak všechno co s tím můžeme dělat...

Neakademická odpověď: Marek přešel Kramnikův tah 10..e5 mlčením ,když to bylo možná to pravé místo na filozofické zamyšlení - po pokračování v partii ve spojitosti s 12.Sc5 byla černá pozice právě tak akorát nepohodlná, protože c5 je velmi nepříjmená díra (po výměně na e5 bych tam ve spojitosti s b7-b5 chtěla v tomto případě dobrat spíše figurou). Když se podívám na černého pěšcovou strukturu ve spojitosti se (ne)získáním tempa h6 pomocí Sg5 h6/Se3 tak se nemohu ubránit dojmu, že vhodnější by mělo být 10...e6 s dalším Sb7 a pak dle vhodnosti Jd7/e5, Je7/c5, ci Je7/Jd7 a nějakým pěšcem c až g sloupcem  na 5tou řadu (c5, e5, f5, g5). Samozřejmě tane na mysli i postup Jc6-e7/g6-g5/Je7-g6

Marku, jen čistě akademická otázka : když už Vladimír se rozhodl hrát pircovku , tak nebylo lepší ve 2....e5 ? Neodpovídalo by to spíše jeho naturelu pozičního hráče? V tomto schématu má černý větší naději na plichtu (tedy názor mého ela 2100 ).