Ještě jednou o pádu praporku tentokrát před 37 lety
19.01.2012 06:43 | ProtestSpadlý praporek na hodinách vždy vzbudí emoce hráčů a i funkcionářů. O jednom takovém případě, také v Extralize (tehdy to byla Celostátní liga) připojuji tenkrát vzniklé dokumenty a i inkriminovanou partii. Jen dodávám, že Unive...
Kaderka - Trávníček
[D11]
CL Olomouc - UNI Brno, 20.12.1975
1.d4 Jf6 2.g3 d5 3.Sg2 c6 4.Jf3 Sf5 5.0–0 h6 6.c4 e6 7.Db3 Db6 8.Jbd2 Jbd7 9.cxd5 cxd5 10.Dxb6 Jxb6 11.Jb3 Jc4 12.Je5 Vc8 13.Jxc4 Vxc4 14.Ja5 Vc2 15.Jxb7 Vxe2 16.a3 Kd7 17.b4 Vc2 18.Sf4 Jh5 19.Se3 Sd6 20.Sf3 Jf6 21.Sd1 Vcc8 22.Sa4+ Kc7 23.Jc5 Sxc5 24.bxc5 g5 25.Sd2 Vb8 26.f3 Sd3 27.Vf2 Sb5 28.Sc2 Kc6 29.f4 Jg4 30.Vg2 Vbg8 31.h3 Jf6 32.fxg5 hxg5 33.a4 Sc4 34.Vf2 Jd7 35.Vxf7 Vxh3 36.Ve1 Vh6 37.a5 Sb5 38.Ve7 Jf8 39.Sd1 Vh3 40.Kf2 Vh2+ 41.Ke3 Vg2 42.Sf3 Vxg3 43.Kf2 Vh3 44.Vg1 g4 45.Sg2 Va3 46.Sf4 g3+ 47.Ke1 Sc4 48.Sf3 Va1+ 49.Sd1 Sb3 (diagram)
50.Vc7+ Kb5 51.Vb7+ 0–1
a) Na tom zápise je i vidět, jak devalvovaly tituly a také oč posílila nejvyšší soutěž. Dnes mají podobnou soupisku leckdy i v krajském přeboru. I kdyby někde sehnali jen silné kandidáty s ELO přes 2250, jak by takový tým dopadl v Extralize dnes?
b) Rozhodčí má právo rozhodovat až do ukončení partie. Ale ta pádem praporku končí. O to šlo v tom aktuálním případě v Lysé. Takže v daném případě mohla odvolací komise klidně změnit výsledek, i když jsem tomu původně moc nevěřil.
No podle mě by odvolací orgán neměl mít pravomoc typu nařízení opakování/dohrání partie (to bychom tu ligu nedohráli nikdy), ale na změnu jejího výsledku by pravomoc mít měl.
Krásná analogie s dneškem! Taky to bylo v extralize, taky před Vánoci (mimochodem hrálo se na dnes zakázanou Zlatou neděli) a taky s tou správnou šachovou kulisou - "Nastala vřava...do partie okamžitě začali mluvit další hráči, diváci i kapitáni..."
Pro tehdejší STK pochvala
, i bez internetu a mobilů rozhodla o týden dříve než ta dnešní, byť to bylo z formálních důvod bez náležitého vyšetřování. Ovšem za největšího borce mám autora formuláře Zápis o utkání. Zapisoval-li před skoro 40lety rozhodčí výsledky mistra Františka Blatného a mladého kandidáta Karla Mokrého na stejný formulář, jaký používáme v naší klubovně dodnes (i s tou libozvučnou poznámkou "Námitky kapitánů buďtež připojeny..."), naplňuje mě to příjemnou nostalgií, že i za dalších 40let zůstane v naší hře něco nadčasového, co na ní máme tak rádi.
A po dojmech i pár pojmů. Šachisté mají zřejmě více než jiní sportovci rozvinut smysl pro spravedlnost, protože ustanovení Odvolacího řádu umožňující úspěšně namítat proti rozhodnutím rozhodčího jsou něčím minimálně nezvyklým. Jinde zpravidla platí, že po odchodu ze hřiště je výsledek nedotknutelný, pokud nedojde ke kontumaci např. pro start na černo.
Ovšem bývá to precizně vyspecifikováno v Pravidlech s výslovným uvedením, že rozhodnutí rozhodčího je konečné a změnit je může jen on sám, pokud už nezahájil znovu hru nebo neukončil zápas. Navíc je explicitně uvedeno, že na rozhodčím nikdo nemůže vymáhat náhradu za důsledky jeho nesprávných rozhodnutí a k Pravidlům existují obsáhlé výklady a komentáře, které řeší např. i takové podrobnosti, jako je oprávnění dalších osob ukončit zápas po úmrtí rozhodčího na hřišti.
Jako pozůstatek 50 let starého čl. 7Aa) Soutěžního řádu se snaží dnešní STK rozlišovat, jestli rozhodčí rozhodl v rozporu s Pravidly a řády (typová situace - rozhodčí zkontumuje zápas 8:0 pro domácí už po 1hodině a pošle je domů, protože neví, že čekací doba v soutěžích družstev je 2hodiny) nebo jen situaci posoudil jinak než ostatní (např. rozhodčí ukončí hru pro pád praporku, ačkoliv ostatní svědkové tvrdí, že v době zmáčknutí hodin byl ještě nahoře). Rozlišit tyto dva případy není snadné a byť bylo hlasování STK v causách Třebíč-Hradec a Turnov-Lysá jednoznačné, nebylo jednohlasné.
Oba krajní přístupy
1. Rozhodčí je king a jeho rozhodnutí je platné, i když všichni vidí, že je to evidentní blbost
2. Odvolací orgán je king, ačkoliv nikdo z jeho členů "na místě činu" nebyl a všechno ví jen z doslechu, na rozdíl od rozhodčího, který to viděl na vlastní oči
mají svá plus a mínus a je jen na šachovém svazu (a samozřejmě na FIDE), jak si své regule nastaví.
Nejsme v Británii, zde není systém precedentího práva. Tehdejší rozhodnutí se odvolává na článek 7Aa soutěžního řádu. Soutěžní řád se od té doby změnil, žádný článek 7 už ani neexistuje (je jich pouze šest). Dnes jsou odvolání řešena odvolacím řádem, kde 2.1.4. říká:
"Námitku lze podat v soutěžích družstev proti rozhodnutí rozhodčího, je-li podezření na to, že jeho rozhodnutí nejsou v souladu se sportovně technickými dokumenty"
Námitku v roce 2011/2012 nelze rozhodovat podle již neplatných dokumentů, kterým je například soutěžní řád z r. 1976.
Takže STK nerespektovala precedens! Mně se změna rozhodnutí rozhodčího (navíc v souladu s pravidly FIDE) hned nezdála...
Věřím, že se Lysá odvolá.
Právě proto jsem (nerad) tipoval, že takto dopadne asi i spor v Lysé.
Podle dnešních zvyklostí by v zápise mělo být uvedeno i jméno diváka, který do té partie zasáhl, disciplinárka by si to pak mohla pořešit i s ním.
Ta poslední věta je hodně zajímavá. To ještě platí, že námitky podané proti technickým chybám rozhodčího nemají vliv na výsledek utkání?