Caruana dokázal obhájce titulu dokonale zaskočit. Ve Svěšnikově variantě sicilské obrany získal nejprve výrazný časový náskok a záhy také velkou poziční převahu. Důležitý tah 21.c5 sice zahrál po více než půlhodinovém přemýšlení, ale pochybnosti, zda jej správně ocenil na tiskové konferenci rychle rozptýlil: „Vlastně jsem o jiném tahu než c5 ani neuvažoval… počítal jsem hlavně d6 (varianta 21.c5 dxc5 22.d6 - pozn. aut.).“ Sám však přiznal, že si svojí výhodou v partii nebyl jistý, obával se postupu g4 nebo f3 a proto o chvíli později zahrál 24.h3, což velkou část výhody vypustilo. „Možná jsem měl hrát 24.Dh5 Sg6 25.Dh6, tah 24...De8 jsem podcenil,“ dodal po partii.
Caruana byl blízko první zápasové výhře (autor: Maria Emelianova)
Osmé kolo okomentoval velmistr Petr Hába:
Stálé zdraví vespolek, je moc hezké, jak se tady přemýšlí o tom, jak zatraktivnit šachové zápasy a turnaje pro obecenstvo, diváky, tedy pro lidi obecně. Položil si někdy někdo otázku, jestli o to ti lidé vlastně stojí? Protože zatraktivňovat obecně sport pro lidi znamenalo třeba ve fotbale - nové, rychlejší míče, úprava rozměrů branky, ale nikdo neuvažoval o tom, že by mužstvo, které vstřelilo více branek, dostalo více bodů ( třeba za 4 -6 vstřelených branek + bod navíc, za 7 - 9 vstřelených branek + 2 a více než 9 + 3 body navíc) - proč? Protože by to mnohé týmy nutilo spíše k posilování defenzívy než posilování ofenzívy a my starší dobře víme, jak důkladný byl "prešovský beton". V hokeji se v rámci zatraktivnění pak zmenšovala výstroj pro brankáře až se dostala na hranici, která přímo ohrožovala zdraví brankářů. Tedy v konečném důsledku více peněz do sportu,aby se tato opatření prosadila. A v šachu? Kdyby někdo (prezident FIDE a další vrcholové orgány) na tom měly zájem, tak se už dávno něco začalo řešit a nešlo by jen o zrychlování partií( tady se šlo jen tou jednou cestou)... a když ne v rámci FIDE, tak třeba i v rámci některých národních federací, ale zatím se mi zdá jde o ticho po pěšině a remízuje se vesele dál, a pochopitelně čím důležitější zápas či turnaj, tím větší podíl nerozhodných výsledků. Chápu jak Carl, tak Car - nikdo nechce prohrát a zvlášť ke konci ne. U podobných turnajů by evidentně prospěl turnajový mix na 24 partií, 12 vážných, 6 bleskových a 6 rapidů.... s tím, že před každým kolem by se losovalo co se vlastně bude hrát, pěkně jak králíci z klobouku, nejdříve typ hry a pak barva kamenů, ale tak aby to na konci zápasu bylo srovnáno co do barev i typů a možná by byl výsledek úplně jiný než těch současných 10 remíz.... možná taky ne. :o) Kdo ví? Takhle Carl čeká na armageddon, ale na co čeká Caru? Že se Carl v některé partii zblázní a ustřelí? Možná...... to ví jen on sám.
Byste se divil Tadeáši, nebude fungovat...
Zkoušeli v zápase o MS, že za remízu nebylo dokonce nic a když nedosáhli do pokročilé doby určitého počtu bodů, "za trest" zápas jim anulovali
.
ad Štěpán Žilka:
bylo by tam pěkné skóre 10:10
V případě remízy by aktéři vybrali dva z komentátorů webu NSS a ti by sehráli partii mezi sebou. A to mi věřte, by ani jeden opravdu nechtěl
Tak zrovna pro zapas tribodovy system moc dobre fungovat nebude :))
Slovy klasika: Are you not entertained?! https://youtu.be/Of_jyeDZ3Sg?t=7
Už jsem na to přišel !
Ti kluci mají v mozku voperovaný čip - proto to hrají tak neuvěřitelně přesně !!
Spíš než změny pravidel pro dosažení výhry by stačilo právě přebodovat hodnotu výhry/prohry/remízy nebo zavést něco, jak uvádí HonzaSvatoš. Ale možná spíš než smlouvání by stačilo zavést 3 body za výhru, 1 za remízu a 0 za prohru (jako starý dobrý fotbal), hned by se podle mě hrálo víc na rezultáty a šachy by to oživilo. My two cents...
Já vidím, že Magnus stojí po Dg6 jasně lépe ( s plánem e4 a f3 ). Stockfish to pochopitelně vše vidí a hlásí nulu !
Tak nějaká změna pravidel by možná byla, ale spíš experimentálně.
1) Malá výhra/prohra za 3/4 a 1/4 bodu. Malá výhra: Hráč dostane soupeře do patu nebo jako první posbírá veškerý materiál, samozřejmě kromě krále (alternativa: Posbírá veškerý materiál a zároveň soupeř svým nejbližším tahem neučiní totéž). Tím by byla odměněna výhoda, která dnes k výhře nestačí (KP proti K bez kritických polí, KVP proti KP při nemožnosti výhry).
2) Šachy se smlouváním, kdy je možno získat po desetinách bodu, součet bod. Příklad: bílý má lepší pozici a víc času, nabídne výsledek 0,7-0,3. Černý zváží, jaké šance na úspěšnou obranu má, a přijme, odmítne, nebo nabídne 0,6-0,4.
Druid: Díky, že jste ochoten o tom alespoň uvažovat:))) Jednotlivosti se jistě domyslí, pokud by byl zájem. Mimochodem, v armagenonu je také presumce viny a může dokonce rozhodnout o mistru světa. Víte co? Já zkusím takový turnaj uspořádat a potom se uvidí (nejprve raději asi v klubovém rapidu). Praxe ukáže:))) Holé hráče bych vyřešil pravidlem, že kdo jako první ztratil potenciální matový materiál - prohrál.
jarousek touché !!!
Jestě jednou ke kolegovi mat-lal: takový ultimátní turnaj by mohl být zajímavý jen pokud by se ho účastnili hráči přibližně stejné úrovně. Dále aby u něho seděli alespoň 3 rozhodčí a 3 právníci, aby posoudili, jakým způsobem jeden hráč druhého hráče donutil k trojímu opakování pozice ( tady vidím ten největší kámen úrazu). To o těch 50 tazích a prohře bílého bych zrušil, nemá to logiku, byla by to presumce viny hráčů hrajících bílými kameny - bílý má sice výhodu prvního tahu, ale to je tak všechno - tohle pravidlo by bylo asi často zneužito černými....50 tahů za každou cenu.Pat jako takový je přeci součástí pravidel a je remízou a je oceněn spravedlivě půlbodem - kolik patů se na takovém turnaji či zápase přihodí?? A jak budou dohrávat hráči, kteří budou mít holé krále v 45.tahu? Prostě holt bychom se měli smířit s tím, co už předpověděl legendární Capablanka, a to"remízové smrti šachu" - tedy alespoň na úrovni těch TOP 30.
Vidím, že se tady vybuřily vášně a emoce a vůbec není proč. Tady je analogie naprosto jasná, vzpomeňte si na korespondeční šach kdysi ( do doby bez počítačů), normální klasické partie, přišly počítače a koresponďák jako takový šel do kytiček.....každý má nějakou tu Chessbasi, nějaký ten analytický motor a databázi zahájení, monografie zahájení. Tam je taky spousta remíz a o vítězích se rozhoduje přehlédnutím anebo výběrem slabší varianty anebo lepší počítač přetlačí ten horší. V praktickém šachu se pomalu dostáváme do stejných kolejí - naučená ( či navrčená, chcete-li) zahájení, vedení partie podobné tomu počítačovému a navíc hrají spolu dva nejlepší hráči podle žebříčku a oba chtějí vyhrát a stát se mistrem světa, ale ani jeden z nich nechce udělat chybu a proto to remízové martýrium. Pravdu má Petr Boleslav - šachy jsou stoletá a geniální hra a jako takové bych je neměnil. A jak dostat diváky k sledování hry..... zajímavé komentáře, doplňkový program, zajímavosti, klípky a střípky ze života obou aktérů.... btw, viděli jste někde na netu nějakou masivní reklamní kampaň? Samotné partie nezatraktivníte, takže musíte zkusit zatraktivnit to okolo.....
mat-lal: vážený kolego dovolím si polemizovat s Vaším názorem.Cituji:Poutník ~~Myslím, že obecně platí: čím méně člověk šachu rozumí, tím větší procento partií bude vnímat jako nudné. A přesně tak to je - prostě spousta lidí neocení tahy, jejichž smysl se projeví až za 10 - 12 tahů. Ale tam přeci o žádném zákazu není není ani slovo. Já třeba výtvarnému umění vůbec nerozumím, pro mě jsou to jen barvy na plátně a buď se mi líbí anebo se nelíbí a neocením to vznosné kladení barev, ty jemné přechody a už vůbec tu jemnou valeru. Ale nikdo mi nezakazuje říci:"Mě se to nelíbí, je to takové temné."
Vážení kolegové, šachy nepotřebují změnu pravidel, ale nutně potřebují alternativní variantu. Je prostě moc remíz a Fischerovy (Bronštejnovy) šachy nic neřeší. Ultimátní šach )Za stávajících pravidel, ale bez remíz) řeší vše a šmahem tuto myšlenku zamítnout je hloupé. Raději bych sehnal sponzora, který by zafinancoval turnaj, na kterém by byli šachisté ochotni podle těchto pravidel odehrát několik kol a potom by se vyhodnotilo (podle skutečné praxe), jestli je tento návrh životaschopný.
Co se týče úsměvného názoru, že čím méně šachista šachům rozumí, tím více partií se mu zdá nudných, bych jen autora této skvostné myšlenky požádal, aby se pokusil tuto analogii najít v hudbě, výtvarném umění, kinematografii a následně zakázat všem divákům mít vlastní názor na své oblíbené písně, filmy a obrazy, jelikož přece nejsou uznávaní kritici.
david brazina: Uklidněte se, sprostý a arogantní jste v této diskusi pouze Vy. A když žádáte ocituj, tak ocituji...
Petr Boleslav (11:29) "...Příčí se mi, aby se šachová hra upravovala (třeba měnila nějaká svá pravidla) kvůli vidině přílivu diváků...."
odpověď david brazina (11:02) "Petr Boleslav: To te asi zklamu, ale sachy (tempo) se upravuje a upravovalo hodne casto...."
Tj. PB mluvil o pravidlech obecně, nikoliv pouze o tempu. To, že se mění tempo neznamená, že se mění šachy. Možná jste jenom nedokončil načatou myšlenku, ale Vaše věta nedává (jazykový) smysl.
Navíc tempo je v pravidlech limitované, nikoliv fixní. Tedy různé turnaje mívají různá tempa (i počet kol/partií). A to vlivem mnoha faktorů. Ano, mimo jiné i Vámi vyzdvihovaných sponzorů. Ale šachy samotné (tedy jejich pravidla ve striktním smyslu slova) to nijak nemění.
ad david brazina: to bych tedy chtel vedet, ve kterých případech se měnila v šachu pravidla "na nátlak sponzorů a diváků"? Díky.
Souhlasím s panem Boleslavem. Prostě někdo nechápe text a navíc mu ještě přisuzuje to, co vůbec nenapsal, což je typický argumentační faul.
Tak já jsem svůj názor už dříve zveřejnil - ať se hraje napřed tie-break a pak až vážný zápas, ať je jasné, kdo má hrát na výhru.
jarousek: Děkuji, tak si to myslím
david brazina: Musím s Vámi nesouhlasit. Neumíte vnímat čtený text. Petr Boleslav neřekl, že šachy nepotřebují diváky, ale že nepotřebují příliv diváků za cenu své vlastní degradace.
A propos - změna tempa není změna pravidel, v užším smyslu slova. Nejsem specialista na pravidla FIDE, ale jedinou podstatnou změnou bylo zrušení přerušování partií z celkem pochopitelných důvodů (i když pamětníci s nostalgií vzpomínají na týmové analýzy přerušených partií).
A komu se nelíbí drcení dlouhých variant a považuje je za nudu, má možnost hrát šachové klony (Fischerovy šachy, aj.).
Kraken8: Myslím to z jiného pohledu. Příčí se mi, aby se šachová hra upravovala (třeba měnila nějaká svá pravidla) kvůli vidině přílivu diváků. Proč? Tahle staletá geniální hra nemá zapotřebí se ohýbat před pofidérním kritériem úspěšnosti současného světa.
Ještě jednou zopakuji dotaz, nesledoval jsem včera, třeba to Robert Cvek říkal. Proč změna proti rozpisu. Dnes měl komentovat zase Vojta Plát.
15:45: Se stalo? Snad ne ala Bobby?
Tři tečky nerozuměly, ala Bobby znamenalo ala Fischer
Původní rozpis
Kdo včera sledoval partii s Cvekem, nenudil se ani minutu! Kluci předtím byli taky dobrý, ale Bobby to zvednul o level výš :)
roman2 - však to tvrzení je evidentní. Slabší šachista tomu nerozumí vůbec, silnější s motorem a až od jisté úrovně si hráč užívá nejen to co se odehrálo na šachovnici, ale i tahy "za oponou". Včera bylo dobře vidět, jaké trubky ten zápas sledují. Po Sxf3 hned všichni křičeli "BLUNDER" protože jim to ukázal motor. Jenže, to chce trošku tomu rozumět, aby si divák řekl něco jako:"hm, pustil pěšce za přechod do nestejných střelců, kterou snadno udrží. Dobrý způsob, jak totálně bílého zbavit všech šancí na zisk bodu".
Myslím, že obecně platí: čím méně člověk šachu rozumí, tím větší procento partií bude vnímat jako nudné.
Jsou příliš dobří... Tady rezultativní výsledek asi nebude...
Už mi to konečně došlo, to není banda kverulantských mimoňů, ale Spolek zachránců šachu
@matlal : Vidím ty návrhy už podruhé, tak přece jen budu reagovat, i když si nejsem jistý, zda jsou myšleny vážně. Přijaty do praxe by zlikvidovaly nejen remízy, ale i šach jako takový...
Za mě souhlas s Doktorem.
Stále nechápu, proč někdo chce stále zachraňovat šachy. Před čím? Že mají málo diváků? To ničemu neškodí.
Jediná záchrana současného šachu (zdeformovaná působením PC):
1. Zrušit remízy (hraje se do rozhodnutí, stejně jako je tomu v tenise).
2. Kdo přivede soupeře do patové situace, vyhrál.
3. Kdo jako první donutí soupeře 3x opakovat tahy, vyhrál.
4. Pravidlo 50 tahů - bílý prohrál.
Čas - Hodina na partii - minuta na tah.
Těm ale rozumíš asi jenom ty
15:45, poslední dvě věty tázací.
Ten dotaz nevidím.
Já jen kopíruju, co portál napsal a tázal jsem se, k jaké nedohodě došlo, že nakonec sám Robert Cvek vzal.
.."deváté a desáté kolo Vojta Plát a opět jsem velmi zvědavý na jeho komentování, které začíná již tradičně od 16:00". Zdroj u mého prvního příspěvku.
Tak schválně kdo má pravdu, za chvíli začne přenos
V rozpise komentů, hodil jsem odkaz, byla 9. a 10. partie Vojty.
Se stalo? Snad ne ala Bobby?
Pawel. Těšit na Vojtu se můžeš, ale komentovat bude Robert Cvek.
Doktore, nevíme, jestli to bude komentátor no1, třeba jo1,
Koho zápas nudí, komentátoři nudní nebyli, přesto dnes a zítra se budem těšiti se na Vojtu Pláta.
.tohle tady uz bylo x krat, tyhlety zmb uz kritizovali zapas v r.1927 a i v dalsich letech. nuda,nuda, remiza.vzdy slo o prechodnou fázi nez se hra diky temto tzv.nudnym partiim posunula dal.to ze jejich hre nerozumi 99% hracu neni znamkou nudy.vsak nam to dnes komentator no.1 predvede.
A přitom řešení už dávno existuje - Fisherovi šachy. Konec teorie a nutnost tvořit už od prvního tahu.
Achjo: souhlas, hodnota figur si myslím že není řešením. A to neotvírám téma, že by vyšla stejná, typicky samotní králové. Jako když připustím debatu, že řešením by bylo nemít remízu, tak to už tu máme. To je povinnost bílého vyhrát při lepším čase - armagedon. Osobně bych pravidla nechal tak, jak jsou.
Rio: tím by se hodně šachy změnily a nemyslím si, že k lepšímu. Pak by se kdokoliv bál i obětovat pika za nějákou aktivitu, a oběti figur...a někdy jsou třeba pěkné aspon na zachránění remísy. to vše by zmizelo...
Podle mě by to začala být větší nuda...