Mečbol na straně Vladimíra Kramnika

kramnik to zkazil a bude plichta, carlsen ma sanci porad

hmm tak kramnik uz je lepsi a hraje na vyhru, chucky to zase kazi v casovce a carslen to zbytecne zjednodusil a trapil radju poradne, takze budtoho nejak utaha v ty koncovce zase nebo bude mit po ptakach dneska

Tak Kramnik už vytáhnul eso z rukávu - nevídané 6.Je2.

Rozehráno. Kuriózní je, že do 8.tahu stačili všichni bílí zahrát g3.

to viktor1111: Naprosto s vámi souhlasím, že dnes je možné si představit skoro všechno. Negativní stránkou toho je, že nám to umožňuje zároveň skoro všechno zpochybnit - ale to je na jinou a dlouhou diskuzi.

Můj argument není "on by to přece neudělal..." - ten je opravdu slaboučký. K lidským činům je potřeba nějaká motivace. Můj argument je "Proč by to dělal?". Notabene ve chvíli, kdy měl pořád reálné šance ny výhru v turnaji (vzhledem k vývoji partie Carlsena s Ivančukem). A tady zatím žádný aspoň vzdáleně stravitelný argument nezazněl. Argumentace 50. a 60.lety v éře SSSR je historicky odpodstatněná a zajímavá, ale vzhledem k dnešní době irelevantní.

re viktor1111: Když už o tom mluvíte, asi tak půl roku zpátky jsem zrovna na tomto serveru četl upoutávku na jednu knihu, kde autor (najsem si jistý, myslím že to byl Gulko) podrobně popisoval, jak byl v případě Korčného výhry v Baguiu nachystán agent, který mu měl otrávit jídlo. Nutno podotknout (alespoň podle toho, co jsem četl), že v Baguiu se o dusnou atmosféru a skandály postaral především Korčnoj, takže pokud už na něj Sověti chtěli vyvíjet psychologický tlak, dost jim k tomu sám pomohl.

re Viktor1111: hezký námět na další díl AktaX

Carlsen má pořád dost slušné šance postup, někde okolo 35%, jak pravidelně statisticky vyhodnocují na ChessBase. Což přibližně znamená, že v 1 ze 3 případů by to mohlo vyjít. Před minulým kolem byla rozhodně daleko nižsší šance, že Kramnik porazí Aroniana a zároveň Ivančuk Carlsena...  Jeho největší výhodou je, že pokud bodově dotáhne Kramnika, tak by velmi pravděpodobně vyhrál na vyšší počet vítězství.  Dostal navíc den na vzpamatování, tak se máme na co těšit.

Carlsen už to bude mít hodně těžké, je závěr turnaje, je unavený, deprimovaný a navíc mu chybí půlka bodu, takže jeho šance nejsou vyšší než 40%. Kramnik je naproti tomu ve skvělé formě a nezdá se, že by mohl závěr vypustit. K dnešku řeknu jen to, že Boris by dnes mohl být poměrně pálivou, ale přece jen jedlou omáčkou. Tip: 1

Pomlouvající si vždy najde nějaký důvod, proč. A ještě se někým nebo něčím zaštítí, aby jeho pomluva zněla věrohodněji. Ale kdo z pomlouvačů by vsadil svůj život na to, že to co šíří, je pravda? V takovém případě by mlčeli jako zařezaní.

Omlouvám se za tučné písmo, ale vložilo se tam samo bez mého přičinění...

Už jsem z těch spikleneckých teorií v partii Aroniana s Kramnikem skoro na prášky... Psal jsem už v příspěvcích jinde, že Aronian je fantastický poziční hráč, který má prostě občas obrovská okna v propočtech (viz jeho partie s Nakamurou ve Wijku, tady s Gelfandem, apod.).

Proč by měl sakra něco pouštět Kramnikovi? Proč by neměl raději pouštět třeba Carlsenovi? Veškeré níže uváděné historky jsou z období, kdy ti, co se domlouvali, žili v 1 zemi - SSSR. Podívejte se do mapy, kde dnes žije Aronian a kde Kramnik. A podívejte se, jak se slaví vítězství Arménie na šachové olympiádě, a co píše ruský tisk po neúspěchu ruského týmu na olympiádě.

Jediné 2 důvody pro pouštění Aroniana by bylo mimořádně kamarádství s Kramnikem (což je možné, ale nikde jsem o tom nečetl) nebo by mu musel Kramnik nabídnout nějaké zajímavé prachy. Rozhodněte si, co vám připadá ze všech variant jako největší blbost.

Jinak to, že nějaký GM 2700 zahraje nějaký pro mě nepochopitelný tah vidím v průměru tak 3x za každou partii.

Sice jsem dlouho odolával, ale nakonec jsem nevydržel. Myslím si, že spekulace o tom, že někdo někomu něco na turnaji kandidátů pouští jsou úplně mimo mísu a to včetně partie Griščuk-Kramnik. Viděl jsem už horší věci u hráčů světové třídy než přechod do pěšcovky ve vrcholné časové tísni (a horší pozici), která by bez g4 byla remizová a to v situaci, kdy ztrácí na b3 a musí vidět po braní na b3 nejasné e6. Jinak komentář k partii Aronjan-Kramnik považuji rovněž za velmi odfláknutý. Stačí jen letmý pohled na poznámku k tahu 18.Dc2. No bohužel tomu předchází již neuvěřitelná hláška v článku "Firemní motto bezpečí především je dobrým základem v náročných bojích světové špičky, avšak ve včerejším střetu s Levonem Aronianem úzkostlivě zavíralo až moc dveří vedoucích k celému bodu". Jediný moment, který zavíral dveře byl velmi přirozený manévr věží za pěšce Vf1 - c1. Jinak si myslím, že Kramnikova hra počínaje tahem f5 rozhodně nění nějaká bezepečná obrana při zdi, ale relativně ambiciózní koncept včetně dalšího vzetí figury po f4 a fxe3.

Místo probírání minulosti a spikleneckých teorií nabízím svůj ( nevyhnutelně subjektivní ) pohled na to, jak to dnes a celkově dopadne

A protože jsem šachista a sázkař tak i s ostrými tipy a kurzy.

Kramnik - Gelfand Tady vidím remízu ve velmi dobrém kurzu 2,12 ( Marathonbet ) nebo 1,95( Bwin ).Kramnik vede o půl bodu a jeho strategie safety first mu bude zřejmě velet hlavně v této situci neriskovat.Gelfand už je bez šance na prvenství a tak mu zbývá "jen" turnaj důstojně dokončit. Navíc černými se superkorektním Kramnikem...

Vzájemné partie těchto hráčů ( v nichž měl Kramnik bílé ) končila remízou v drtivé většině případů.Vyjimky tvoří prakticky pouze partie naslepo a blicky.

Konečný vítěz turnaje - Magnus Carlsen kurz 2,8 ( Bwin ) nebo 2,7 ( Marathonbet ).

Sázet Carlsena ve směšných kurzech na začátku turnaje jsem považoval za sázkařskou chybu. Situace ovšem vykrystalizovala tak, že v současném kurzu je value, protože jeho šanci na zisk prvenství vidím tak na 50%.

Vycházím z předpokladu, že Magnus dnes porazí nevýrazného Radjabova, který si připsal už 5 proher. Rozhodně musí dnes hrát tvrdě "k tyči" a Radja ( jehož snad jedinou motivací je nebýt poslední ) je ideální "obětí". Loni se Carlsenovi podařilo Radju porazit černými 2x ze 3 partií ( 1x blitz ).

Vycházím i z úvahy, že Radjabov a Svidler jsou přijatelnější soupeři než Gelfand a Ivančuk ( i když toto může být předmětem nekonečných diskuzí ).

Podle mě pouze momentálně poněkud slabší forma Magnuse hovoří proti tipu.

HonzaR: Vůbec se nechci přít, tu dobu nepamatuji a o zápase Bronštejn - Boleslavskij znám kromě výsledku jen to, co jsem si přečetl od Genny Sosonka. Pro zajímavost uvádím ještě jednu Sosonkovu citaci. "Na konci života Bronštejn řekl: Dnes, po mnoha letech mám o spravedlivosti svého vítězství nad Boleslavským pochybnosti. I když je možné, že jsem svého přítele zachránil před ponižujícím debaklem v zápase s Botvinnikem, což by se bývalo pro něho mohlo stát skutečnou katastrofou. Avšak tím, že jsem zápas s Botvinnikem nevyhrál, vrhl jsem stín i na svou šachovou kariéru." Tolik Sosonkova citace, kterou uvádím jen jako zajímavost a kterou dál nemohu (ani nechci) nijak komentovat

re Šemík: K zápasu Bronštejn - Boleslavskij, hráli na 12 partií, po sedmé vedl Bronštejn 2-0, Boleslavskij srovnal v jedenácté, následovala náhlá smrt. Možná se úplně před poslední partií domluvili, že to Boleslavskij pustí, ovšem fakt, že Bronštejn prakticky celý zápas vedl, a Boleslavskij udělal všechno pro to aby srovnal, moc nevypadá jakože by ho chtěl nechat vyhrát. Je třeba brát všechno s rezervou, protože některé údajné zákulisní dhody ve spojitosti se skutečným jednáním účastníků nevypadají logicky. Připadá mi to podobné, jako když r. 1927 hráli Capablanca s Aljechinem na 6 výher a protože se zápas nečekaně protáhnul, po snížení stavu na 3:4 se Capablanca kvůli únavě pokoušel Aljechina přesvědčit, aby zápas ukončili jako nerozhodný - padlo slovo "remíza" a následně se začalo mluvit, že Capablanca měl za stavu 5:5 výhodu remízy (údajný autor této myšlenky Euwe ji později popřel, navíc sám Aljechin se vyjádřil v tom smyslu, že Capablanca musel k obhájení titulu vyhrát 6 partií, ne 5).

Musí všichni uznat,že mají být zápasy,v kandidátském turnaji,! ,což je nejspravedlivější!  Jsou různé zákulisní "jednání" ,které nejde dokázat,snad jedině odposlechy a kdo by se tím zabýval ne,jako zápas tuším Topalov-Kramnik,že Kramnik neustále navštěvuje WC!,co jsem posledně slyšel němci Natsidis Bindrich měli používat pomoc mobilu,partie měli kontumovány nějaký trest. Sám jsme viděl různé pomoci,třeba na open praha,odcházení v hrací místnosti na pokoj v hotelu atd.,tyto věci se těžko dokazují. Za ty roky co sem  se zůčastnil různých turnajů, po čechách a v německu,kdy třeba hráč odcházel neustále do auta,mohu sdělit,že pokud se něco dělo,tak to bylo především od hráčů "sovětského svazu",většinou to procházelo jedině snad václav klain v mladé boleslavy v 90. letech , odmítl cenu vyplatit, 1. cena bylo auto velké lákadlo,!,i jsem s různými lidmi hovořil,tak i vím co se a jak dělá,hráč pustí partii,skoro vždy v kole posledním, zhruba za 30-40% ceny,zřejmě k oboustranné spokojenosti. Třeba hráč v A pardubice potřeboval bod na normu IM nebo GM, kolikrát došlo k dohodě,ale kolikrát to hráč i domítnul,nejde uvádět jména o koho šlo,takže ne každý na to přistoupí. V kandidátském turnaji by měli být zápasy,nějaké dohody jsou těžko dokazovatelné je v tom hodně peněz pro toho,kdo postoupí. Že sověti kdysy vyšachovali Reshewského se snažli Fischera do jisté míry pravdou je. Vždyt i Karpova různě prosazovali ,oproti Kasparovovi měl vše co potřeboval,tým zázemí atd. A přesto titul neudržel. Ideální je hrát na 24. partií o titul ,pokud na 6. vítězství,to může být strašně dlouhé,pokud jsou hráči vyrovnaní. Vím že hráči,kteří hráli za války v německu atd. viz Keres,by jistě dopadl hodně špatně ,pokud by se ho někdo nezastal v KGb,měli spadeno i na Alechina,dodnes se přesně neví,zda zemřel přirozeně,nebo mu někdo pomohl? Ano Ivančuk dokázal porážet špičkové hráče i Kasparova,tak se to pochopit dá. Viděl jsem co Kramnik /dvojí úder/ přehlédl s Caruanou,že by třetí míza?

Re rytir: Pobavil jste mě, pane. Šíření původně pravdivé pomluvy - máte neuvěřitelný slovník... Genna Sosonko slavné legendy osobně znal a buďte ujištěn, že to, o čem píše, je pravdivé. A ví toho mnohem, mnohem víc, než napsal. Ostatně přečtěte si pozorně jeho esej "Trpký likér Curacao" v právě vycházejícím ŠACHinfu 2/2013. V závěru eseje Genna píše i o Carlsenových šancích v právě probíhajícím turnaji kandidátů.

Pánové, nechte spekulací  Ať se hraje libovolným systémem, vždy ho může někdo napadnout tím, že ten a ten pomohl úmysleně tomu a tomu, partii schválně prohrál hrubou chybou, spadnutím na čas nebo nevím čím ještě  Pokud se takové věci dějí záměrně ví pouze daní protagonisté a nějaké dohady ničemu nepomůžou... V ostatních sportech se také nehraje vždy fair-play od simulace počínaje přes zákeřné fauly a nesportovním chováním konče.

MS můž být pouze jeden a měl by být schopen se současným postavením prokousat, ať je jakékoli

Na tomto kandidátském turnaji je patrná i tato věc.... a to účast 3 hráčů přes 2800 elo!
Pravděpodobně nejsledovanější událost od roku 2000!

Navíc při šíření pomluvy, i když by byla původně pravdivá, se dopustí člověk zkreslení, takže z toho vzejde vždy nepravdivá pomluva. Ale i pravdivá pomluva je špatná, protože kazí druhému jméno. Jak se může třeba vůči té pomluvě bránit nějaký Vanštejn? Jak víte, že něco takového plánoval? Slovo "prý" dokazuje, že to nevíte. Není pak lepší to nešířit?

Rytíř: Nenakoupil jsem žádný jed a vůbec to není o čistých či špinavých rukou. Pouze jsem citoval renomovaného šachového publicistu a jeho článek uveřejněný v renomovaném šachovém časopise. Týká se tématu, o kterém se zde diskutuje a navíc událostí starých už 60 let. Naopak, pokud jde o partie současného turnaje kandidátů, od začátku tvrdím (na rozdíl od řady diskutujících), že nevěřím na žádné spiknutí a nemyslím si, že by někdo někomu něco "pouštěl". Opravdu nevím, co jste myslel tou poznámkou o mých čistých rukou.

Jed jste nakoupil a prodáváte ho dál? Nenechte se zatáhnout do pomluv.

"spekulace, které nikdo nikdy úplně nepotvrdí ani nevyvrátí" - V takovém případě je povinností každého nešířit to dál. Kolik zla by jen zmizelo ze země, kdyby nebylo pomluv!

Tak jsem to našel, bylo to v ŠachInfu 5/2011. Plán prý vymyslel Boris S. Vajnštejn, šedá eminence tehdejšího sovětského šachu. Článek je dlouhý, z něj vyjímám: "Před posledními dvěma koly Boleslavskij vedl a před svým přítelem Bronštejnem měl náskok celého bodu. Vzhledem k lehčímu finiši se zdálo jeho vítězství jisté. .... Právě Vajnštejna napadlo dát Bronštejnovi šanci dohnat vedoucího muže turnaje. Kvůli tomu musel Boleslavskij remizovat s Kotovem a v posledním kole se Stahlbergem. Potom, vyhraje-li Bronštejn nad týmž Stahlbergem a v posledním kole nad Keresem, dělili by oba přátelé první místo. Dobrosrdečný Boleslavskij s návrhem souhlasil, ačkoli jeho sekundant Sokolskij byl krajně rozčarovaný a nijak se tím netajil" (a údajně ani Bronštejn z tohoto plánu nebyl nijak nadšený). Atd atd. Plánem Vajnštejna bylo, že by se pak hrál trojzápas Botvinnik - Boleslavskij - Bronštejn (jak píše Viktor 1111, potvrzuji tedy jeho verzi). K tomu ale nedošlo a Bronštejn s Boleslavským museli hrát zápas o to, kdo vyzve Botvinnika. Zápas prý se hrál zpočátku naplno (byl vyrovnaný), ale v závěru tak, aby vyhrál Bronštejn, který měl mít proti Botvinnikovi větší šanci. Tolik Genna Sosonko.

HonzaR: Moje minulá odpověď patřila ještě k Vašemu předposlednímu příspěvku. K dohodě Boleslavskij - Bronštejn: Prodal jsem tak, jak jsem koupil, pokusím se ten Sosonkův článek najít a pokud se mi to podaří, dám odkaz.

HonzaR: Děkuji za doplnění a upřesnění. Že si na tu trojdohodu z Curacaa stěžoval hlavně Korčnoj, vím rovněž od Sosonka. Ostatně Korčnoj měl proč si stěžovat i později, ještě jako občan SSSR před svou emigrací byl velmi znevýhodňován proti svým konkurentům, především proti Karpovovi. A Keres měl ve svém šachovém životě velkou smůlu, ve své zemi také bohužel nepatřil k "vyvoleným" a možná i proto se nikdy nedostal k zápasu o titul MS a zůstal věčným "korunním princem" - což se představitelům SSSR jistě hodilo do krámu.

re Šemík: Co kdo možná udělal a možná taky neudělal jsou spekulace, které nikdo nikdy úplně nepotvrdí ani nevyvrátí. V případě Boleslavského mi ovšem připadá poněkud úsměvná logika, že celý dlouhý turnaj bojuju jako šílený o vítězství, abych pak když už ho mám dvě kola před koncem prakticky jisté, si to zničehonic náhle rozmyslel a zjistil, že už se mi vůbec vyhrát nechce... Navíc pokud už chtěl nechat vyhrát Bronštejna, udělal to opravdu dosti zvláštním způsobem - spoléhat se na to, že vyhraje obě dvě poslední partie, když navíc jednu hraje s Keresem... Ten váš článek jsem nečetl, ale vzhledem k průběhu turnaje je to dost postavené na hlavu, i když samozdřejmě v zápase už se potom mohli domluvit na čemkoliv.

http://tinyurl.com/ponauceni

Viktor 1111: Máte pravdu, někdejší spolupráce Rusů by mohla být skvělým tématem pro šachové badatele. O té Bronštejnově výměnné španělce jsem nevěděl, ale i z toho, co píšete, více méně vyplývá, že to Bronštejn nezahrál ze své vůle a Keres se dokonce příkazu vzepřel. Ono spíš než o domluvy samotných hráčů šlo tehdy o příkazy "shora", vedené snahou za každou cenu udržet šachový titul pro SSSR, případně pro toho nejsprávnějšího představitele. Proto doufám (možná naivně), že dnes už jsou na nejvyšší úrovni tyto dohody minulostí - i když ta Griščukova pěšcovka vrtá hlavou, to je pravda. Jinak mé povědomí o této vzájemné bratrské pomoci (abych se držel komunistické terminologie), nebo dokonce "příkazech shora", rovněž většinou pochází od Sosonka (z článků, které vychází ve skvělém Modrově ŠachInfu). A na okraj. Tam jsem si rovněž přečetl o dohodách mezi Bronštejnem a Boleslavským, ale poněkud jinou verzi, než Vy uvádíte. Bronštejn s Boleslavským prý byli kamarádi a usoudili, že Bronštejn bude mít proti Botvinnikovi více šancí. Boleslavskij mu údajně nejen umožnil dotáhnout se v kandidátském turnaji, ale dokonce prý i pustil následující vzájemný zápas.

re Šemík: Jen pár detailů k Curacau 1963: Petrosjan, Keres a Geller se dohodli na vzájemných remízách údajně z osobních důvodů (Petrosjan s Gellerem z dlouholetého kamarádství, Keres pak prý kvůli únavě v pokročilém věku). Ať už k tomu měli jakékoliv důvody, potřebu konspirace proti Fischerovi nakonec neměli, protože Fischer na turnaji od začátku prohrával tolik partií, že jeho vítězství rozhodně nehrozilo. Ještě před Fischerem si na domluvu těch tří stežoval i Korčnoj, FIDE proto po stížnostech turnaj zrušila a zavedla zápasy. Jinak Keres celý život (a jeho rodina dodnes) odmítal, že by i přes tlak z vedení prohrál s kýmkliv v kandidátských soutěžích úmyslně.

Konspirační teorie na téma "jak někdo někomu něco pustil" jsou mimo mísu, zejména u partie Carlsen - Ivančuk. I kdyby chtěl Ivančuk pomoci Kramnikovi sebevíc, musí na to pořád být dva - Ivančuk, který chce porazit Carlsena a Carlsen, který mu bod bude vnucovat

A co se týká komentáře k partii Aronjan - Kramnik, musím dát za pravdu J.Kadlecovi - horší komentář tu ještě nebyl, věta "... jeho hra mě zde příliš neoslovuje." mluví za všechno.

Jednodušší cesta k remíza vede podle mne v nebrání a4 pěšce. Přijde mi to téměř zbytečné- stačí se zbavit černého g pěšce, takže musím zřídit, aby po h6 nemohl hrát g6. Takže trochu potáhnu dopředu c-pěšce, aby na h6 g6 c- a h-pěšci vyhráli partii pro bílého. Černý musí měnit h6 gxh6 a pak zalezu s králem do rohu (a1) a soupeř nevyhraje ani s pěšcem a střelcem více.

to Kadlec: Nazvat komentář k partii jako špatný a odfláknutý je drzé! A je to nejenom neúcta k něčí snaze. Právě proto, že lze najít komentáře na jiných serverech, mám raději zevrubné pohledy na průběh partie, než tisíce variant ke každému tahu. A vzhledm k tomu, že na chesspro.ru není vůbec zmínka o tahu 50.h6, taks píše považuji za odfláknutý jejich komentář. A taky by bylo zajímavé porovnat, jaký štáb lidí zpracovává na chesspro stránky.

Technická: ten seznam posledních příspěvků byl hodně užitečný. Teď jsem se náhodou vrátil ke staršímu článku pana Šimáčka o tom, jak Carlsen určitě vyhraje, a našel nové komentáře. Pochybuji, že by je někdo četl.

Jen jako zajímavost (nic z toho nevyvozuji) - četl jsem před časem rozhovor s Aronjanem, kde říká, že neumí moc arménsky, takže asi měl ruské školy.

Tak zítra tipuju další Čukyho prohru na čas, tentokrát na letní čas

Marhula: Že by Armén (nikoli Rus!) Aronjan záměrně pomáhal Kramnikovi, považuji za nesmysl a i s těmi dalšími obviněními bych byl opatrný. Např. zmíněná "pomoc" Kotova a Kerese Smyslovovi, aby vyšachovali Reshevského: Máte zřejmě na mysli o kandidátský turnaj v Curychu 1953, který vyhrál Smyslov s náskokem celých 2 bodů před Keresem, Reshevským a Bronštejnem. Keres měl pohřbít své vlastní šance a pomáhat Smyslovovi? A pomoc Kotova? Možná nevíte, že právě Kotov na turnaji v Gröningen 1946 porazil Botvinnika a málem ho připravil o prvenství v prestižním turnaji, což by se i stalo, kdyby v posledním kole neporazil i jeho konkurenta Euwa (uznávám: kdo ví, jak by to s ním dopadlo, kdyby tuto "svou chybu" neodčinil). Pokud vím, za prokázanou se považuje vzájemná pomoc tří sovětských velmistrů proti Fischerovi na kandidátském turnaji v Curacao 1962, kde dali všechny své partie bez boje za remis. Hrálo se čtyřkolově, takže každý z nich získal hned osm volných dní a tedy podstatnou výhodu proti ostatním. To byl zřejmě důvod, proč byl od té doby turnaj kandidátů nahrazen zápasy. I ty mají svá úskalí, např. v roce 1971 Petrosjan vyhrál (před finále s Fischerem) oba své zápasy s Hübnerem a Korčným vždy 1:0 a zbytek remízy. Za sebe říkám, že se mi současný formát  líbí, bojuje se ve všech partiích a odpadá možnost úporného držení náhodného vedení samými remízami. Světoví top hráči přece proboha bojují také o své šachové jméno a říše zla je snad už minulostí. Už jsem to tady jednou napsal, ale pro jistotu zopakuji: fandím a vítězství v turnaji  přeji Magnusi Carlsenovi.

re:Rodney Zrychlený švýcar v kombinaci s buchholzem ještě více nahrává výše elově postaveným hráčům.Co myslíte?

@rytir: třeba Marhula nějaká důkaz má. Nepředbíhejte. 

Marhulo, máte nějaký důkaz, že se hráči chovali nesportovně v současném turnaji a že podváděli? Nemáte? Tak proč to šíříte? Jak by se líbilo Vám, kdyby Vás někdo bez důkazů obviňoval v nějaké vážné věci?

Neuvěřitelně špatný a odfláknutý komentář partie Aronjan - Kramnik. Pokud se podívám například na http://www.chesspro.ru/chessonline/onlines/index_4753.html  z průběhu včerejší partie a na dnešní výplod pana Žilky, tak to je dost hrůza. Tentokrát je lepší, že další partie zůstaly bez komentáře. K partii Ivančuka: sterilně hrál jen Magnus Carlsen (10.Jb3?!; 13.Sd4?! a po zásluze byl poražen.

Jentak mimo téma - Pobeskydý nemá článek, ale hraje se tam tím zrychleným švýcarem, kterej moc nezklamal a na 4 z 6 se dostali "saláti". Prostě klasický švýcar je daleko lepší, se to tam začne třídit od začátku a teďka je to celý domotaný.

mají být zápasy konec tečka. Hrát na určitý počet partií a vítězství.  Jasně ,že ukrajinec Ivančuk ,možná i armén Aronjan v remi koncovce, pomohly rusovi Kramnikovi. Jako tenkrát když rusové Kotov Keres pomohly smyslovovi před reshevským,smyslov-keres 2-0 a smyslov se dostal k botvinikovi, nic víc,nic mín. Jedině zápasy jsou spravedlivé. Co na to kasparov?,který má tak "v lásce" toho rusa.

Tak to vypadá, že utkáním dvou současných nejlepších šachistů světa by ani tak nebyl zápas Anand - Carlsen, nýbrž Kramnik - Carlsen.