Druhá vzpomínka na Vugara Gašimova

ad 64: napsal jsem to v rychlosti,nepřesně. Myšleno samozřejmě u poznámek "herních,šachových" (řeč je o pravidlech šachu, nikoliv o číslech do sportky)

 U ostatních situací je to na rozhodčím (a dle pravidel by mohla vadit i poznámka o koupi chleba......) - jak již několikrát níže v diskuzi píše Petr Harasimovič (s jehož obecným pohledem na pravidla a jejich aplikaci souhlasím). 

@ střelec: Nemohu souhlasit. V anglických pravidlech je použita formulace "make use of any notes, sources of information, advice....atd.".  To se dá přeložit jako "nesmí využít, použít, nesmí si napomoci". Já tomu rozumím, že nesmí udělat něco, čím by získal neoprávněnou výhodu. Make use of je idiom.

Není tam ani slovo o zákazu psaní (write, record, take notes, make notes). Tedy pokud by si vedle, mimo partiář, hráč napsal poznámku, která např. s hrou nesouvisí (např. "koupit chleba"), tedy si s takovou poznámkou nemůže nijak pomoci ve hře), tak by to nemělo ničemu vadit. Otázka je, jak by to bylo s nevinnými poznámkami, které by teoreticky při hře využít mohl (např. 2x měř, 1x řež, hlídej si čas apod).

Už to tady bylo několikrát zmíněno, komentátoři při vysvětlování raději používají zcela jinou formulaci než je v pravidlech (a nejsem si jist zda správně) - že je zakázáno "take any notes" (činit jakékoli poznámky). Prostě, není to v pravidle nejštastněji formulováno.

Napsáním poznámky ještě nedochází k jejímu použití (jak tvrdíte). Poznámku si mohu poznammenat zcela bezděky - např. mně napadne číslo výherní kombinace ve sportce, tak si ji poznamenám. A tuto poznámku využiji/použiji až teprve ve chvíli, kdy ji budu psát do sázkového formuláře. Nebo na ní zapomenu a pak ji nepoužiji.

@lykan: Já si myslím, že rozhodčí by měl najít nějakou rovnováhu mezi články 11.3 (zákaz používání poznámek) a 12.2b (rozhodčí jedná v nejvyšším zájmu soutěže), a tudíž nebuzerovat hráče za kdejakou blbost (a samozřejmě nenechat je za stejnou blbost buzerovat soupeřem). Tu hranici si rozhodčí musí najít sám. Ztotožnil bych se i s výkladem Střelce, ale pouze za předpokladu, že každá čmáranice nebude klasifikována jako poznámka (když budu parafrázovat někoho z diskuse, čmárání vrabčáků do partiáře není psaní poznámek).

64: Rozhodčí přece nebude zkoumat, kdy a jakým způsobem chcete ty poznámky využívat. To vysvětlete nějaké ochrance, že tu pistoli, kterou máte s sebou, máte až na pozdější použití.

 

Petr Harasimovic: Já jsem to vždycky chápal tak, že článek zakazuje číst a psát při partii. Faktem je, že důsledně aplikováno by člověk neměl číst ani zápis o utkání. A s tím se nemohu ztotožnit.

re 64: Vaše varianty "psaní/použití " poznámek jsou z pohledu smyslu pravidel irelevantní. Napsáním poznámky totiž zároveň dochází k jejímu použití.  Musíte jít po smyslu ustanovení, nikoli slovíčkařit (navíc hlavní platnost má anglická verze a tam je prý tento smysl naprosto jasný). 

64

Zmenšete prosím obsah svých dotazů, to opravdu není čas odpovídat, nevymýšlejte zbytečnosti.

So prohrál nakonec kvůli poznámkám na papír bokem (předtím čmáral na partiář někam, jedno kam). Ano na partiáři málo místa obvykle, na druhé čisté straně partiáře i více, na papíře bokm ještě více. Tak jsem odpovídal i ZJ.

A právě proto v pravidlech se neřeší co jak kam, právě aby nevznikaly třeba Vaše dotazy s CTRL C partiáře, kam se vejde/nevejde, ale prostě zakázáno psát (krom tahů, času, znamének remízy, výsledku a záhlví partiáře) kamkoliv (na partiář, druhou stranu i papír cokiv jiného) a tečka.

64 - Pěkný partiář, jen co je pravda. :) Lecjaký zapisovatel by měl radost.

@ Jiri Dufek: tak jiný příklad. Mladá soupeřka si při partii v soutěžním rapidu (psaní partiáře není povinné) zapisuje partii do notesu. Zřejmě na popud trenéra, aby mohli po turnaji analyzovat. Za což je oba chválím. Nicméně, je to prostě psaní do notesu, mohou v něm být předchozí partie, analýzy atd. To já nevím. Pravidla pro rapid jsou +/- stejná jako pro vážný šach. Mám dávat protest a žádat kontumaci? Pro správné porozumění jen uvádím, že bych to nikdy neudělal.

Nevýhoda pro soupeřku je, že psaním ztrácí čas. Výhodou je, že má lepší orientaci v situacích jako kdy je 3x opakovaný tah, nepřípustný tah ("Odkud probůh táhnul ten kůň? Kde stojí ten pěšec?" atd.)

@ Pavel Ch:  OK, ale Zdeněk Janda chtěl příklad, co by se Vám asi tak vešlo za stromovou analýzu do partiáře, a kam byste ji asi v partiáři zapsal. Vy jste odpověděl na něco jiného.

Jiří Dufek též použil jiný příklad, kdy hráčka vytáhla celý notes, kdo ví jestli nebyl ještě plný i předchozích zápisků z tréninku, analýz atd., nebo jestli byl "tabula rasa", taže ani JD neodpověděl na to, na co se Vás ptal ZJ (dotaz 19.04.2015 22:41 | Zdeněk Janda).

 

Pro ilustraci, partiář vedený Bobby Fischerem. Myslíte, že je tam nějaký prostor pro "stromovou anlýzu" či něco podobného?

http://cs.wikipedia.org/wiki/Bobby_Fischer#/media/File:Fischer_Score_Card.jpg

 

 

64:

Mně jasné od začátku bez okecávání (ani bych nekomentoval), jen jsem vysvětloval, že se někteří případu divili, nkteří zpochybňovali a ZJ chtěl příklad.

Stručně, jasně, výstižně jak to Jirka Dufek napsal.

@ Petr Harasimovič, 08:18, : Ano, přesně to bych řekl . Souhlasím i s tím, jak to vysvětlujete v 8:24

@ lykan: Nejsem si jist, že "psaní či psát" je podmnožinou slova "používat". Spíš bych byl názoru, že to jsou dvě různé množiny, které se v některých případech mohou protínat. Např., abych byl specifický:

"Během partie  si píši poznámku, ne pro použití v partii, ale pro použití v po partiové analýze a tréninku".

A tedy se ptám, použil jsem tu poznámku nebo nepoužil? Omlouvám se za slovíčkaření či sofistiku, ale chci ilustrovat, co vše může nastat a rozdíl mezi slovy "psát" a "používat".

 

 

 

 

 

@ Pavel Ch: neberu to konfliktně. Berte mě v tomto ohledu spíše jako ďáblova advokáta. Ale zdá se mi, že jste to v zapálení trochu zašmodrchal, Petr Harasimovič to posuzuje tak nějak z více pohledů.

Pro Zdeňka Jandu:

 Mohu vědět ,jak by vypadaly poznámky, Tebou uvedené, v partiáři?

Byl jsem svědkem situace před cca 12-14 lety, kdy hráčka (tehdy velmi mladá slečna) hrající za naše družstvo (soutěž asi KP2) vytáhla poznámkový sešit a začala si k mému zděšení rozepisovat varianty. Po několika minutách toho nechala a sešit schovala. Při následném nakouknutí do pravidel jsem se jen utvrdil, že tato praxe je pravidly zakázaná. 

Celá diskuse je z mého pohledu zcela bezpředmětná, So porušil opakovaně pravidla, neposlechl napomenutí rozhodčího a byl po zásluze potrestán. Jakákoliv úprava pravidel je zbytečná, když daný problém zvládájí pochopit ostatní hráči bez problémů.

Zdeňku:Chtěl jsem se vyhnout zbytečně dlouhému příspěvku, ale když chceš popis.

Dobrá, zač. osmdesátých let, já jako žák na republikovém finále v Rýmařově. Přednášky od legend Čs šachu (asi tři). Jedna z nich na propočet variant. Strom, větve, názorně na tabuli. Jak se učilo již předtím a učí se dodnes (ikdyž jsou méně/více úspěšné i jiné pokusy). A samozřejmě se někdo přihlásil a optal se zda by si mohl toto rozkreslit i při partii (na zvláštní papír, na druhou stranu partiáře). NE!, proti pravidlům a z reakce přednášejícího bylo zřejmé, že vždy se někdo zeptal. 

To samé později v dorostu, kdy jsem se poprvé dozvěděl o "korespondujících polích" (kdo neví co je - viz strejda google nebo lepší šach. lit. o pěšcovkách). Blíží matematice a mnohé pozice nevyřešíš při partii. Kdo o tom něco ví a ví jak řešit a není na půlminutě (což dost často dnes je), tak by mu to určitě při partii pomohlo si to rozkreslit a pak dl toho hrát. Opět byl dotaz někoho z nás/juniorů, zda si může při partii rozkreslit. No a pak se to opakovalo na školeních trenérů nebo od žáků, když jsem to já měl na tréninku. Vždy stejná otázka / odpověď. Jako že se chleba jí, jako šáhnuto/hráno.

U korespondujících polí měl ruský mistr pěšcovku a nabízel na turnaji zájemcům, že si zahraje o peníze a soupeř si může vybrat, zda bílými musí vyhrát nebo černými remizovat.  Samozřejmě, že vyhrával jak bílými, tak dokonce i černými (a klidně hrál s tím samým druhou partii opačnými barvami, nanaučil se). Tím, chci jen ilustrovat, jak složité, že by rozkreslení (kdo o tom něco ví) možná i pomohlo, není-li hráč moc tlačen časem.

U propočtu by někomu nepomohlo, někomu ano nebo v některých pozicích. A pak se ke zjištěnému vrátit. Koho to nejvíce zajímá, může si zkusit v přátelské partii nebo proti počítači. Ale třeba v dané partii nenarazí na možnou výhodu této zakázané pomůcky.

Suma sumárum, snad každý šachista ví, že si nesmí dělat zápisky na jiný papír či na partiář či jeho druhou stranu, nevím, že by někdo porušoval.

A také by měl šachista vědět, že když rozhodčí napomene (že ruší nebo se chjová proti pravidlům), tak má poslechnout. Rozhodčí je proto, že když proti sobě sedí dva, třeba mistři s opačným názorem, tak musí někdo říci, kdo má pravdu. Jiný nápad ? Los? Otevřít okono a zeptat se Pána boha?  A rozhočího je nutno respektovat, jako v jiíném sportu. Pak možno si stěžovat, že třeba napomenul neprávem. Chyboval, prohrál, už ví.

@lykan: Co se týče třídění myšlenek, v tom bych osobně neviděl problém. Netvrdím, že je to pravidly povoleno, ale myslím, že by klidně mohlo být, šachy by tím nic neztratily. Proč by si hráč nemohl v hrací místnosti (možná i v hracím prostoru) sednout někde v koutku, vytáhnout papír a tužku a utřídit si myšlenky? Až skončí, papír hodí do koše a jde zase hrát. Samozřejmě jsou s tím spojeny určité praktické otázky, jako např. zneužití pro razení jiným hráčům. U Wesleyho So to bylo jiné, on měl ty poznámky na stolku k použití během partie.

@lykan: Tak pan 64 by Vám na to řekl, že to stejné není a že, pokud na tom trváte, tak to má být v pravidlech napsáno, že je to stejné. S tímhle jsem polemizoval, těch cest je zřejmě více, ale debata je to spíše akademická bez velkého praktického významu. Já bych řekl, že to není úplně stejné že ta hranice tam někde je, ale je velmi tenká a posuzovat by se měla podle situace. U Vaší interpretace bychom se pak museli bavit o tom, co je to "používání" a co jsou to "poznámky". Samozřejmě cesta nejmenšího odporu je zakázat úplně všechno, jakékoli psaní a čtení (a tam Vy možná míříte), ale to já tak úplně nechci. Vezměme si příklad pana 64 s telefonním číslem a obraťme ho - nenapíšete si kamarádovo číslo, ale jemu napíšete svoje. Je to psaní poznámek? Je to používání poznámek? Jedná se vůbec o poznámku? Dle mého to není automatické porušení článku 11.3 a měl by to posoudit rozhodčí.

Petr Harasimovič 15:08: Zajímavý výklad. Problém je ale v tom, že v češtině je „psaní poznámek“ jednoznačně podmnožinou „používání poznámek“. Text se přece nepíše jen za účelem pozdějšího čtení, ale i jako metoda pomáhající utřídit si vlastní myšlenky. Což je jak to chápu já případ pana So.

No,Pavle. Každý jsme svou  prací nějak deformovaní. Tak Ty , i já , jsme konfrontování s naprostými ptákovinami svých klientů (troufám si tvrdit,že já 5x více , jak Ty ,však máš s tím osobní zkušenosti ). Takže : co mi hlava nebere , Tvé tvrzerní v příspěvku 19.04.15 v 07.22 hod : :"... kdy nám trenéři říkali, že žádné varianty se na partiář či jinam nepíší (dtto na školeních rozhodčích, na seminářích trenérů při didaktice propočtu, koresp. polí).... Mohu vědět ,jak by vypadaly poznámky, Tebou uvedené, v partiáři? Možná mám malou představivost a fantazii,ale stále si to neumím nějak představit. To soupeř přede mnou na partiáři (mohu vědět kde?)  bude rozvíjet a psát  strom variant? Poučíš mě? Díky

re 64:

Neberte to konfliktně, proto sem nechodím, jen můj názor, který nemusí být správný.

1.

Viz předmluva pravidel FIDE , hned na prvním straně.

A proto, když rozhodčí uzná, že soupeř ruší nebo dělá nepovolené věci, napomene ho. Nespecifikuje se jak hodně ruší či co píše nebo čmárá na papíry.

A hráč po napomenutí musí poslechnout. Kdo tvrdí, že ne, protože jsou to JEN šachy, ten degraduje náš sport, jsem měl na mysli.  Bohužel pohoří a pak píše na weby.To učím i žáky; Při hře, když soupeř nebo hráč (a žák v roli přihlážejícího) nebo rozhodčí si myslejí, že žák ruší, neřešit, gestem se omluvit a poodejít či neopakovat. Po partii možno v klidu situaci probrat.

2.

Každý sport je jiný, přesto mají mnoho společného. To je jako byste řekl "až se bude hrát fotbal hokejkama". Třeba mobilní nápověda ala doping v cyklistice (paraela, ikdyž u nás pomůže bohužel více). V hokeji time-out a zásah trenéra může být, v atletice třeba při soutěži skoků ne.

@ Petr Harasimovic: Souhlasím. Poslední větou jste to vystihl zcela přesně. Pravidla nás mají vést, tak je dobré, když víme kam a proč nás vedou.

@64: Napsal jsem to trochu nešikovně, chtěl jsem tím říct, že vy nenavrhujete pouhé zpřesnění čl. 11.3 ale spíše jeho rozšíření o něco, co tam původně (záměrně) nebylo. A toto rozšíření může mít vedlejší účinky. Souhlasím s Vámi, že v pravidlech je několik příkladů, kdy podobné věci jsou tam rozepsány více do detailu. Nevím, proč tomu tak je, domnívám se, že je to důsledek evoluce a podobných hlasů, jako je ten Váš, po upřesnění pravidel, které sice nebylo nutné, ale někomu holt přišlo, že je. Čili by mě nepřekvapilo, kdyby se po tomto incidentu i článek 11.3 upravil podobným směrem, jaký navrhujete. Myslím si, že je to zbytečné a možná i nežádoucí, ale může se to stát. Ono je nakonec jednodušší to tam napsat než pořád vysvětlovat, jak se věci mají.

@ Petr Harasimovic 15:08  To s tím bílým inkoustem by mne nenapadlo. Horší případ ovšem nastane, až soupeř poznámku jen utrousí, a ta bude navíc ještě uštěpačná... 

 

Ale vážně. Tak jak to podáváte v 15:08, s tím v naprosté většině souhlasím, kdyby to takto viděli všichni rozhodčí, tak OK. Mate mě jen, že Pavel Ch to vysvětluje/posuzuje trochu jinak.

Asi jste mne ale správně nepochopil, já po zákazu psaní poznámek nevolám, v tomto ohledu bych byl silně benevolentní. Ale pokud si to šachová veřejnost přeje, tak fajn, jen bych to pravidlo ještě asi trochu více specifikoval, protože i z toho fórku nahoře je zřejmé, že není "poznámka" jako "poznámka, a že je rozdíl mezi slovem "používat" (zejména ve významu "zneužívat" či "využívat") a  slovy"psát" či "činit". To si nechci nějak hrát se slovíčky, prostě mi to přijde matoucí.

V  jediném v čem se neshodujeme, je to, že by to nešlo v pravidlech trochu ujasnit a formulaci vylepšit. Je to tam odbyto dosti stručně zatímco i jiné, možná srozumitelnější záležitosti, jsou tam uvedeny/vysvětleny obšírněji.

Pokud by se to skutečně mělo týkat nedovolené pomoci, např. psaní "kalkulačního stromu", tak mohu říci, že sám za sebe bych si klidně a s chutí proti takovému hráči zahrál. A proč? Protože si myslím, že bych získal silnou časovou výhodu. Prostá myšlenka je mnohonásobně rychlejší než její psaní. Jsou to dva různé procesy a ten "psací" proces by ten "myšlenkový" jen zdržoval a vyrušoval z propočtu.

 

 

 

@64 11:20 : Taková pravidla mají tu nevýhodu, že, když nastane situace, která v nich není explicitně/jednoznačně upravena, tak najednou nevíte, co máte dělat, a jsme tam, kde jsme byli. Myslím, že to po čem voláte, je utopie. Správně podotýkáte, že psaní a používání poznámek není totéž. Psaní je povoleno, používání nikoli a dle mého názoru je to tak správně. Pokud si hráč dělá poznámky na papír, který má na hráčském stolku, tak platí presumpce viny, že tyto poznámky také používá. Kdyby si ten papír strčil do kapsy, tak je to stejné, má je u sebe a může je kdykoli použít (stejná logika jako u mobilních telefonů). Nic by se ovšem nestalo, kdyby si ty poznámky psal bílým inkoustem, v tom případě je nemůže používat a samotné psaní zakázáno není. Stejně tak kdyby ten papír po napsání poznámky hodil do koše (problém nastane až v okamžiku, kdy hráče někdo uvidí se v tom koši hrabat). Osobně nevidím důvod psaní poznámek zakazovat, je to naprosto zbytečné. Smyslem zákazů, o kterých se bavíme, je, aby hráč nezískal neoprávněnou výhodu na úkor soupeře. Z tohoto úhlu pohledu to musíte posuzovat - opravdu je zbytečné zakazovat psaní poznámek, nám vadí, že hráč tyto poznámky používá nikoli že je píše. K Vašemu příkladu s telefonním číslem - zda se jedná o psaní poznámek či nikoliv, rozhodne rozhodčí. Pro soupeře je naprosto legitimní vyžádat si u rozhodčího posouzení situace, na tom nevidím nic špatného. Samozřejmě to musí být v rozumných mezích, pokud bude reklamovat kde jakou blbost, rozhodčí z toho vyvodí důsledky (např. čl. 11.5). Mimochodem, jste to Vy, kdo volá po zákazu psaní poznámek a potom by opravdu hrozilo, že hráč bude trestán za napsání telefonního čísla.

@ Pavel Chrz: Dovolím si oponovat i Vašemu závěrečnému názoru, že šachy nejsou jiné než ostatní sporty a že by lidé, kteří si to nemyslí, měli raději mlčet.

Šachy jsou velmi jiné, už jen tím, že je to myšlenkový sport, který se blíží umění  i vědě (viz neustálý rozvoj teorie a učení se této teorii). Ona už sama základní pravidla hry (od rozestavení figur, přes způsob jejich chodu-až po mat) jsou náročnější než u jiných sportů. K tomu přistupuje ta celá teoretická nadstavba (hodnota figur, teorie zahájení, střední hry, koncovek, teorie strategie/taktiky atd.). Celý tento komplex sám o sobě už dost zatěžuje kapacitu hráče.Naštěstí je velice dobře propracován a je snaha jej i co nejlépe vysvětlovat a zlepšovat. A pak zbývají soutěžní pravidla ("prováděcí vyhláška") a tam vidím v poslední době chaos. Co už bylo dobře zavedeno se vypustí, něco jiného se obrátí o 180° (pravidlo pořadí zapisování tahu) a ke zbytku se přidá volná/lidová tvorba (telefony - zakážeme - co s tím?-každý je nosí, nikdo nebude chtět hrát- tak je "jako povolíme, oko přimhouříme, v baťohu nevadí, v kapse ano...)

 

Budu s Vámi souhlasit, že šachy jsou stejné povahy jako jiné sporty až 1) Real postaví do sestavy ženu, dvanáctiletého juniora a třeba Korčného  2) bude hokejista vyloučen na 2 minuty za zazvonění mobilu 3) až bude Růžička kontumován, že na tabuli kreslí hráčům schéma, jak mají hrát. :)

Ono by se pár podstatných rozdílů ještě našlo....

@ Pavel Ch: Vám pane Ch pravidla "svazují ruce"? Potřeboval byste více libovůle? Tak to je dobré. Proč by ale potom neměl mít více volnosti i hráč?

Já si naopak myslím. že rozhodčímu i hráčům hlavně pomůžou dobrá pravidla, která jsou specifická, vysvětlující, jednoznačná a nedovolí vícenásobný výklad.Měla by to být taková pravidla, že jim bude rozumět třeba i začínající hráč a nebude k tomu muset potřebovat dalších výkladů od trenérů, rozhodčích, natož účastnit se kvůli tomu dalších školení rozhodčích či trenérů.

Jistě, žádná pravidla nejsou dokonalá,  ale když se do nich dostane něco nejednoznačného, tak je to třeba napravit.

Jistě že vám trenéři říkali, že se varianty na partiář nepíší, to by bylo pro hráče při hře zcela kontraproduktivní. Nám tohle zase ani trenéři nepovažovali za nutné sdělovat, opravdu jsem ještě neviděl hráče, který by si při hře psal strom variant, jestli někdo takový je,tak ať se prosím přihlásí.

Ještě jednou opakuji, že to pravidlo o "poznámkách" je nešťastně formulované. V pravidlech je zákaz "use/použít". V diskuzích jak z Saint Lois, ta zde na netu (např. Vy) už se to o tom hovoří jako "take/psát". Psát a použít nejsou slova shodného významu a umožňují rozličné pochopení a výklad. To bylo na počátku kauzy So-Akobjan a vedlo to k dalšímu sledu událostí. Bez ohledu na to, na základě kterého pravidla byl nakonec Wesley So zkontumován.

Co bude příště? Zapíše si někdo na veleturnaji v Pardubicích telefon na kamaráda a soupeř toho využije a udá jej za "psaní si poznámek"?

 

 

Já to sice nepamatuji 100 let ( ), ale od žáků (70.-80. leta m.st.) ano, kdy nám trenéři říkali, že žádné varianty se na partiář či jinam nepíší (dtto na školeních rozhodčích, na seminářích trenérů při didaktice propočtu, koresp. polí). Nepředpokládám, že dříve bylo jiank.

Přesně jak píše Petr H. o nemožnosti zkoumání zda čmáranice (nebo jak jsem psal čínské znaky, těsnopis atp.) a jak je v předmluvě pravidel: Že vše nejde postihnout vše pravidly a že od toho je rozhodčí a nemůže mít svázané ruce. Dvě napomenutí, jasně dal na vědomí, co dělá špatně.

V jiných sportech, víte co následuje po napomenutí, když se hráč dohaduje nebo dělá to samé. A kdo furt tvrdí, že šachy jsou přeci jiné, tak tím akorát degraduje náš sport, raději ať neříká/nepíše nahlas.Pak mohou také skončit "profíci" hraním ve své dovolené za diplomy.

@64: Já už jsem to tu v různých příspěvcích psal. Wesley So nebyl zkontumován za to, že si dělal poznámky. Za tohle by ho žádný rozhodčí nezkontumoval. On byl zkontumován za to, že se odmítal řídit pravidly (čl. 11.7). Články 11.3 a 11.7 jsou v pravidlech od té doby, co pamatuju (tj. téměř dvacet let), Pavel Chrz toho pamatuje víc takže nejspíš jsou tam ještě déle. V pravidlech nemůžete mít popsáno všechno do detailu, používat poznámky je zakázáno a od toho, aby posoudil, na co všechno se to vztahuje, je tam rozhodčí. Někde je hranice mezi neškodným čmáráním na partiář (i to je sice zakázáno, ale nikdo z toho nebude dělat vědu) a psaním poznámek. Pokud hráč tuto hranici nerozezná, tak v horším případě bude napomenut. Nebudeme přeci měnit pravidla a přidávat nějaká doplnění a upřesnění, která potom budou sama vyžadovat další doplnění a upřesnění, jenom proto, aby náhodou nějaký hráč nedostal napomenutí? Pokud bude takový hráč zkontumován proto, že toto napomenutí nerespektuje, tak to se nezlobte, ale to už není chyba v pravidlech. A pokud hráč neví, co si může dovolit a co ne, tak ať se rozhodčího zeptá. Akobyana bych vůbec neřešil, to je ztráta času, vsadím boty, že moc dobře věděl, že dřív či později za to bude kontumace. Navíc rozhodčí by byl zasáhl i bez Akobyana, jen by trvalo déle, než by si těch poznámek všiml. Jestli Vás problematika pravidel zajímá, tak bych Vám doporučil udělat si třídu rozhodčího. Na školení budou všechny Vaše otázky zodpovězeny a případné nejasnosti vysvětleny. Případně o tom můžeme diskutovat na http://forum.chess.cz/

@ Pavel Ch: Když to popíšete takto, tak je to srozumitelné. Mimochodem, Akobjan se zprvu vymlouval "že ho to rušilo", a že poznámky ani s partií nesouvisely (rozhodně to nebyl strom variant). Navíc, zkuste odpovědět, jaký strom variant by si asi  psal Wesley v tahu 1-6, kdy partie zkončila?

Dále uvádíte, že se jedná o pravidlo platné více jak sto let. Nebylo náhodou zavedeno až někdy v roce 2007 (cca) spolu se změnou pořadu zápisu tahu v partiáři? (Napřed tah učinit, pak teprve zapsat, opak je trestný...).

Silný šachista tyhle malovací pomůcky vůbec nepotřebuje, má je v hlavě, a bude se mu o nich lépe přemýšlet na šachovnici (či úplně naslepo) než se s nimi pitvat v partiáři, to by mu jen narušilo koncentraci a tempo hry, bylo by to kontraproduktivní. V partiáři ani není pro strom variant dostatek prostoru, navíc by to tedy byl jasný důkaz, že si tam jaksi píše tahy navíc. Zkuste odehrát rapid třeba se zápisem a bez, uvidíte jak při tomto tempu druhá činnost (zapisování) narušuje koncentraci a "proud hry".

Nicméně, pokud toto (obava z nápomoci) je skutečně podstatou pravidla o zákazu "use any notes/používat poznámky", tak bych se přimlouval aby bylo lépe formulováno/rozšířeno na " take any notes/dělat-psát jakékoliv poznámky". A stručné vysvětlení, jaký je smysl takového pravidla by tam také nebyl na škodu (že to není kvůli tomu, že nadměrné skřípání tužky by mohlo rušit soupeře zejména cholerického založení, ale proto, aby nemohl hráč poznámky používat jako nedovolenou pomůcku). Jak je vidět, ani top šachová veřejnost v tom jasno nemá (Kasparov, Seirawan, Ramirez...), a pravidlo se hlouběji diskutuje až po dlouhém zavedení do praxe, díky tomuto precedensu.

Co se týče Akobjana. Může soupeř soupeři bez svolení nahlížet do partiáře? Není to nedovolená podpora? Není partiář určen jen rozhodčího? Akobjan prostě soupeře "prásknul", nezačalo to na popud rozhodčího. Pak to vysvětloval, že ho poznámky "rušily" (do pátého tahu seděl docela klidně). A nakonec se podřekl, že chtěl bývalému tréninkovému druhu uštědřit lekci, která se mu může v budoucnu hodit. A vysvětloval to tak, že on měl také zažitý způsob psaní do partiáře, a když došlo ke změně pravidel (2007) tak s tím začal mít velké herní problémy, že prostě nemohl "přešaltovat".

Akobjan byl v odvolací komisi US šampionátu a pravděpodobně věděl o dvou předchozích napomenutích, které Wesley měl od rozhodčího. Je možné, že si to celé záměrně připravil. Je možné, že i využil nějaké předchozí animozity mezi rozhodčím a Wesleyem So. Čili, ať si o tom každý myslí co chce...

Konečně! Petr Harasimovič, Emsi..

Někdo konečně správně zopakoval, co jsem psal zde před několika dny. Nejde ani tak o rušení jako o nepovolenou pomůcku, pravidlo platné více jak sto let.

A vědí to i malé děti. Když se začne na tréninku s propočtem variant, stromem, tak vždy někoho napadne otázka, "mohu si kreslit při partii tento strom?". Trenér odpoví nebo předem řekne, že teď názorně trénujeme pro pochopení, pak budeme trénovat "naslepo", protože u partie se nic takového zaznamenávat nesmí, to je proti pravidlům.

Stejně tak "koresponudující pole" by velmi pomohlo si rozkreslit, kdyby k tomu v pěšcovnce došlo, jsem před pár dny psal.

 Jsem si jist (ikdyž tady 100x budou říkat zarytí obhájci Wesleyho, že nikoliv), kdyby zítra v tvrdém boji o postup/záchranu soupeř si vzal sešítek a kreslil by  při svém přemýšlení či přemýšlní soupeře varianty co propočítal a pak se k nim vracel v dalších tazích, tak, že sami vyběhnou na rozhodčího. Je to prostě věc, kterou dobře vedený hráč o žáků ví od nepaměti zápisu, že se nesmí a ani nevažuje, že by mohlo být jinak.

 A jako, aby rozlišoval rozhodčí, zda je to neškodná  čmáranice nebo nepovolená podpora psanými varianty (čínskými znaky, hebrejštinou, těsnopisem, číselnou notací korespondenčního šachu, šiframi), to pravdu takto byste chtěli upravit do pravidel? Asi né, že .

Na tiskovce po partii dostal Giri i otázku, zda se během hry díval Wesleymu do partiáře. " Upřímně řečeno, něco málo si tam zaznamenával, nakreslil nějakou čmáranici, ale co na tom, partii jsem prohrál z úplně jiných důvodů ".  Za tuto odpověď si zaslouží . Je vidět , že je to skutečný sportovec a gentleman. Mnozí jiní by, zvláště v podobné prohrané pozici, jakou měl na šachovnici, volali rozhodčího a doufali by , že jim to pomůže k nezasloužené výhře, ale Giriho podobné hlouposti nezajímají. Partii sice prohrál, ale zachoval si čest a důstojnost, kterou ztratil Wesleyho soupeř Akobjan na americkém šampionátu...

Taky je to hezký příklad, jak v zahájení táhnout jednou figurou 4x (koněm) a druhou (střelcem) 6x a ostatní figury raději nechat na pokoji, krom závinu Df6-Dd8. Špička holt hraje úplně jiné šachy. To ten Carlsenův Marshall byl úplná idyla :) 

Partie So-Giri je téměř instruktážní příklad, jak se zavíjet v zahájení. V 16. tahu má černý nejvyvinutější figuru Je6 a čtyři figury dámského křídla mu stále stojí v základních pozicích.Bílý alespoň přišel o rošádu a není jasné jasné, jak zaktivizuje Vh1.

Že by Carlsen přehlížel banální taktiku bych neřekl ... Má jiné chápání pozic, než běžní GM nebo TOP hráči ... Jemu nějaký pěšec méně nevadí, soustředí se na slabiny a zkouší soupeře vycukat  ... Na tento styl hry chce mít hodně pevné nervy

@ ZMB: případ z Dubaje nezapadl,ale není kontroverzní v tom smyslu, že 99,99% šachistů to odsoudí jako jasné podvádění, navíc je takových případů plno, viz např. loňské/předloňské kauzy s tím "neodhalitelným" Bulharem so poráží velmistry. Takže to bude spíše vést k diskusím, jak se tomu účinněji bránit. Jak píši dole, byl bych v těchto případech velmi přísný, a přistiženého odsoudil na doživotí ke hře s počítačem.

Co se týče Wesleyho, je to precedens, který se v šachové historii zřejmě dosud nestal, přinejmenším na úrovni první desítky. Nebylo to ale podvádění, největším prohřeškem zřejmě je neuposlechnutí příkazu rozhodčího. Takže to bude na kauzu a aktéry (Wesley-Akobjan-rozhodčí) vyvolávat protichůdné názory.

Ad Morphynista: Úmorně se tady diskutuje o kontumaci partie na americkém mistrovství, ale to co se stalo v Dubaji, to tady trochu zapadlo. Silný a známý velmistr hrál turnaj s mobilem na záchodě, a zřejmě dokonce opakovaně. Řešit to musel jeho protihráč přímo v průběhu turnajové partie (a to tak, že chodil za ním na ten záchod), jinak se tím nikdo nezabýval. Jestli toto je opravdu reálně možné i na úrovni silných GM, tak jsou šachy v ohrožení. (Netýká se to ovšem našich poměrů - u nás se výsledky partií a zápasů dopředu férově domluví, a nikdo tak nemusí chodit si pro nápovědu na záchod, a pracně schovávat mobil do ruličky toaletního papíru).

Rozhovor s Kramnikem na téma turnaje a nedávných událostí, které otřásly šachovým světem : http://chess-news.ru/node/18670  Nadpis je jasný : " Důvěřuj, ale prověřuj " , jako odpověď na otázku, jak se nedávný případ v Dubaji podepsal na zdejších opatřeních proti podvádění. " Mě ani nikoho jiného nikdo nekontroloval, ani nevím, zda tu nějaká jsou. Znovu říkám - všem věřím, ale ještě lepší by bylo, kdyby nás kontrolovali - a to co nejdůkladněji ". Incident na mistrovství USA hodnotí asi tak, že jemu osobně psaní poznámek nevadí, ale pokud byl Wesley So dvakrát varován rozhodčím, měl ho poslechnout. Co se týká přípravy, zdůrazňuje, že je nutné se především dobře vyspat. " Vždycky je lepší pořádný spánek než půlhodinová příprava ".

Kdyby si tak jako So udělal na partiář poznámku "zkontroluj to dvakrát nebo třikrát", tak by se mu to nestalo. :-)

Potěšitelné ovšem je, že Anand dělá pokroky a už Carlsenovi nevěří na slovo, tak jako v zápase. Carlsen občas přehlíží banální taktiku - a dnes toho Anand skoro využil. 

Podle Ananda byla nepřesnost už 26. Je3, místo toho měl hrát Jb4, se ziskem druhého pěšce, a sám Carlsen souhlasil, že by byl výsledek partie jiný. I potom to bylo na hranici výhry a remízy, Anand se dopustil ještě několika nepřesností a Carlsen nacházel jediné tahy. Proti někomu jinému by to Anand určitě vyhrál. :-)

Jestli ta koncovka v partii Anand - Carlsen byla vyhraná nebo remízová, to nám musí prozradit asi někdo povolanější. Mně se zdála být výhoda bílého rozhodující - ale to může být pouze zdání amatéra. Jinak Magnus v té partii nepředvedl nic na úrovni mistra světa - ale takové partie on mívá pravidelně, a stejně nakonec ten turnaj po zásluze vyhraje

David Aichmaier; sliboval jste, že pošlete stížnost, jak jste pokročil? Hadam, že nic.

Marshall už dávno nemá takovou pověst jako kdysi, dnes je to spíše prostředek, jak partii zremizovat. Buď černý odehraje pěšce zpátky, nebo to nějak udrží v nestejných střelcích. Carlsen přehlédl taktický trik Jd5!, ale i tak bylo vidět, že je v neznámých vodách. Teoretické hluboko proanalyzované varianty mu moc nesedí, tam je lepší Anand. Asi si chtěl vyzkoušet něco jiného než "svůj" Berlín, ale měl štěstí, že Ananda zradila technika. 

Ke zdejším úporným argumentačním bojům o oprávněnost či neoprávněnost kontumace partie na americkém šampionátu - je to vděčné téma k vyjádření se, ale významem je ta kontumace marginální. Proto jsem tady k tomu nenapsal ani slovo - proč na dálku pitvat jednu kontumaci na americkém šampionátu, když u nás se šachy obecně ve všech soutěžích potýkají se zásadním porušováním stanov a soutěžních řádů.

Musím se přiznat, že dnešní herní projev Carlsena jsem úplně nechápal ... Zvolí agresivního Marshalla v nejměkčejší verzi, kdy dal pěšce doslova za nic ...  Celou partii tahal za kratší konec ..

už jsem se bál že se najde téma kde se nebude řešit kontumace v St. Louis probrána 100x dokola bez jakékoli změny názoru jakéhokoli aktéra z jakéhokoli strany

@EmSi: A můžete být konkrétnější, co v těch videiích bylo? Některá jsem viděl, zejména rozhovor Wesley-Maurice Ashley, do žádných podrobnějších informací ohledně technikálií incidentu to nešlo.Že si Wesley nepotřebuje pomáhat nějaými nedovolenými poznámkami je snad každému jasné i po dnešní partii.

Pokud je účelem zákazu poznámek to, aby si hráč nepsal strom variant, OK, ať to pravidla specificky zmíní, ať víme, jaký to má důvod. Už byl někdy v minulosti zaznamenán hráč, který by něco takového dělal? Pak můžee ale s klidem povolit použití partiáře, tam se nic takového nevejde.

 

So Wesley se ukázal jako velký hráč - po kontumaci na americkém šampionátu tam ihned potom poslední dvě partie obě vyhrál, a dnes začal v Ázerbajdžánu docela působivou výhrou - Giri si příslovečně ani neškrtl. Kdo takto dokáže po takové kontumaci v zápětí vyhrát tři partie v řadě? So Wesley je hráč, který dělá sledování šachu zajímavým (a že se tohle o řadě i top světových hráčů říci rozhodně nedá). Tak mu na dálku držím palce!

100% souhlas s m.m.

@Morphynista, 64: Než se k tomu sporu Akobian x So budete znovu vyjadřovat, tak si, prosím, prvně pusťte záznam toho, co se vlastně stalo včetně rozhovorů aktérů. Najdete to tady:

http://www.uschesschamps.com/2015-us-championship-2015-us-womens-championship/information/videos

@Bucefalos: Zrovna tohle pravidlo smysl má, protože některé poznámky vám prostě zajistí určitou výhodu - např. zápis složitějšího propočtu. Ve vašem prohlášení je spousta emocí, ale fakta žádná ... ;-).

Ale to je to umění velkých hráčů. Zachránit pozice, ve kterých stojím hůř a vyhrát ty, ve kterých stojí líp. Nic složitého, jen to umět. 

Šak to taky zmršil, takže i druhé céčko se dneska zachrání. Tak zas moc krvavé tohle kolo nebylo. :-)

No už se nad Magnusem mračna zatahovala! Ještě, že je z toho remis.

Tak Anand nakonec neukázal Carlsenovi, kdo je boss. :-) Ukázka nadpřirozených sil...

Nedivil bych se kdyby se So už nikdy nehrál přebor USA. Já bych to tak udělal. Odkazovat se na nesmyslná pravidla je jen záminka k buzerování a trestání jinak docela slušných a korektních lidí. Nechápu jak někdo může dané pravidlo omlouvat a nebo se ho dokonce zastávat.. Pokud by v pravidlech bylo, že hráč musí každých 30 minut udělat 15 dřepů a 4 kliky, taky by jste to omlouvali? Vždyt je vědecky dokázano, že dlouhodobé sezení je zdraví škodlivé... A tak dále a tak dále... Vůbec by mě nepřekvapilo kdyby se takový nesmysl jednoho dne v pravidlech opravdu vyskytl. A ještě mín by mě překvapilo, kdyby takové pravidlo většina kritizovala... Vždyt to zní tak logicky, že? A navíc... jsou to pravidla, to znamená vyskytla se další možnost jak někoho buzerovat a trestat... 

Je mi na zvarecní 

Na první kolo nezvykle mnoho krve! Anand ukazuje Carlsenovi, kdo je boss. :-) So uklidil krále na pole f1, načež po soustředěném výkonu zničil Giriho, když se jeho manévr černopolným střelcem ukázal jako příliš zdlouhavý. :-) "Local hero" Mamedjarov je na dobré cestě získat celý bod s Caruanou, čímž bude dnešní katastrofa obou velkých "C" zřejmě dokonána.  

Morphynista: rozhodčí mohl sice postupovat jinak, ale i tak postupoval korektně. Wesleyho dvakrát napominal a řekl mu, že příště ho zkontumuje. Než to udělal tak se ještě poradil s nějakým US rozhodcovským guru, takže mu těžko něco vyčítat. Vojta: byl napominán za psaní na partiář, to, že si to potom psal na kus papíru bylo obcházení původního rozhodnutí rozhodčího. Navíc ta kontumace je vpodstatě za odmítání se řídit pravidly (čl. 11.7), takže je jedno, jestli je to stejná věc nebo něco jiného. Wesley So se měl s rozhodčím domluvit, co teda může a nemůže. Jestli má tik a nemůže si pomoct, rozhodčí mu mohl doporučit třeba vyndat si z tužky náplň. Dělání si poznámek, jak se má během partie chovat je opravdu nepřípustné a rozhodčí by byl zasáhl i bez stížnosti soupeře.

Já bych byl u trestů za prokázané použití mobilní/PC nápovědy mnohem přísnější a dotyčného bych odshoudil na doživotí ke hře s počítačem nebo mobilem.

to Pavel Ch: Konkrétně on byl podezřelý z podvádění už jednou, v ŠT  taky psali. Tak možná se přihlíží u něj i k tomu.

Já jsem článek nečetl, jen diskusi na anglickém webu a tam právě bylo, že někteří novináři - nešachisté si špatně vyložili předpisy, týkající se podvádění a napsali tam větu o 15 letech. Nevím, z jakých zdrojů čerpal týdeník, podrobnosti jdu okamžitě dohledat.

Nevím, víte lépe. Z věty v ŠT že: Konkrétně "on" může dostat "až 15", jsem pochopil jinak.

Já jsem to pochopil tak, že 15 let je nejvyšší trest za opakované podvádění. Tedy - když někoho chytnou poprvé, může dostat maximálně 3 roky zastavení činnosti, " odsedí " si je, začne zase hrát a je znovu přistižen. A teprve pak nastupuje v platnost pravidlo o maximálním patnáctiletém trestu...

Až 15 let je možný dištanc za pomáhání si mobilem (dnešní ŠT - Gruzínec), to je o dost více jak za doping ve sportech, kde pomáhá. Ne že by to bylo špatně, ale překvapilo mne to. Nevím, zda to prosadila více FIDE nebo profíci, kteří po tom silně volali (možná ti i ti výjimečně ve shodě). Na odrazení dalších silných agrument, i 50% je likvidační, ikdyž se i tak bohužel další najdou.

Vyvěste vlajky, Carlsen - Ánand ve španělské bez Berlína! A navíc můj favorit Ánand stojí dobře.

Ano, Tobi (13:34), jako reakce pubertálního šesťáka, který chce vytočit učitelku. A učitelka nic nezmůže. Jenže sport není školství........... naštěstí!

@ Tobi: Potíž je, že informace z incidentu jsou dosti mlhavé a zašmodrchané.Není např. jasné, jestli byl Wesley So upozorňován ve dvou různých partiích nebo se vše odehrálo jen té jedné s Akobjanem.

Pokud byl požádán, aby nic nepsal do partiáře, tak to je myslím jiné pravidlo než "použití poznámek". Protože jedno pravidlo říká, jak se má vést partiář, co se v něm smí uvádět, co ne. Domnívám se, že je to hlavně kvůli přehlednosti/srozumitelnosti zápisu. Pokud tedy rozhodčí upozornil So, že do partiáře nesmí nic vpisovat, tak to možná So pochopil tak, že na jiný papír si psát může. A byl pak následně zřejmě zkontumován podle pravidla zakazujícím " use any notes/používat jakékoli poznámky". Dvě různé věci. Navíc si myslím, že "use any notes" se vstahuje na přinesení nějakých poznámek (třeba jako tahák) a ne na to, že si člověk během hry něco poznačí (např. oba jsme měli půlhodinové zpoždění....atd.) třebo pro budoucí záznam a analýzu partie.

 

Nicméně, celé mně na tom udivuje, že se to (údajně) odehrálo v 6 tazích. To je nějaké moc rychlé a nejsem si jist, jak tam proběhlo to "upozornění od rozhodčího". Jestli náhodou Akobjan nečekal jako ostříž, věděl, že má jeho "týmový kamarád" zvyk si u partie něco znamenat, věděl že už měl So nějakou "dišputaci" s rozhodčím předtím (V této partii? V nějaké předchozí ?? To je nejasné...) a hned toho nevyužil k reklamaci.

Pokud se to celé odehrálo v šesti tazích, tak z toho mám pocit, že záležitost nebyla řádně vysvětlena/pochopena. Do toho je podivné vyjádření z týmu/univerzitního tréninkového centra, z kterého So nedávno odešel, že "už ho na něco podobného upozorńovali dříve". Tak jestli na něj neměli pifku a náhodou nřekli Akobjanovi, "hele, on má to a to ve zvyku - využij toho!"

 

to Vojta: No tím spíš se té kontumaci nedivím :-D Připadá mi to jako solidní provokace.

Rozhodčí mohl postupovat jinak, místo aby narušil regulérnost turnaje, šlo zvolit i peněžitou sankci. Doufám, že si příští rok už nezapíská.

Ale vždyť ho předtím dvakrát upozorňovali na psaní poznámek na partiář, proto si pak přinesl jiný papír. Takže ho vlastně zkontumovali za něco jiného, než na co byl upozorněn, alespoň tak jsem to pochopil z jeho vyjádření.

to 64: "Není to nutno řešit kontumací, ale třeba domluvou..." co jsem kde četla, tak mu rozhodčí domlouval 2x. Vůbec nechápu, že se kvůli tomu So ještě dokáže zlobit. Rozhodčí je rozhodčí a i kdyby stokrát neměl pravdu, když mě 2x upozorní, že něco nemám dělat, tak to snad dělat přestanu a případně si pak zjistím, do jaké míry měl či neměl pravdu a podám na něj kdyžtak stížnost. Ale když ho prostě i po opakovaném napomenutí ignoroval, nic jiného než kontumaci nezasloužil. Tady se s Bob von Ostrauburg dá jenom souhlasit. Až na to slůvko, které jsem musela vypípat ...

17.04.2015 10:40 | Bob von Ostrauburg

 

Wesleymu samozřejmě úspěch přeju, po podobných zážitcích a osobních problémech by ho teď asi potřeboval.

 

17.04.2015 10:37 | Bob von Ostrauburg

 

Morphynista: Ať už jsou pravidla pitomá nebo ne, jednou jsou to pravidla, tak je mají hráči respektovat, a tím víc po opakovaném napomenutí rozhodčího. Stejně jako Wesley So můžou i ostatní mít problémy se stresem a kdo ví čím, pak to ale mají řešit před turnajem. Fakt je, že Wesley neporušil jen oficiální pravidla (pitomá budiž), porušil i všechny zavedené zvyklosti a k tomu ještě ignoroval rozhodčího, tak co pořád všichni melete, že sám nijak nechyboval a vina je jen na druhé straně? K Wesleymu zkontumování bylo blbé, souhlasím, ale mohl si za to sám, na jeho poznámky si tam stěžoval větší počet hráčů, ne jenom nějaký jeden závistivec, tak se k tomu měl patřičně postavit a ne všechny arogantně ignorovat, co jako měl ten rozhodčí po opakovaných stížnostech a Wesleyho arogantním ignorování asi dělat?

 

Nechci obhajovat, pokud si někdo stěžuje záměrně a nečestně, tak ale ...pííííp... v první řadě sami dodržujme pravidla a až pak někoho odsuzujme za "bonzování". Argument, že se někomu pravidla nelíbí a nesouhlasí s nimi, nedává nikomu právo je ignorovat, ale jak tak čtu zdejší diskuze a názory, tohle je asi pro hodně lidí nepochopitelné, podle nich si zřejmě každý může vykládat a hodnotit pravidla po svém a dělat si co chce.

Odhliadnuc od "blbosti a neblbosti" daneho pravidla: Dopekla ked mi niekto chce dat $45.000 za dva tyzdne prace, tak si nastudujem co po mne chce a ked ma upozorni, ze robim nieco, co sa mu nepaci, tak to robit prestanem. Keby si vazil pracu a peniaze, tak by sa mu to nikdy nestalo.

To pravidlo kvůli kterému byl zkontumován Wesley je značně jedednoznačné a žádalo by si podrobnějšího vysvětlení. Zní ve stručnosti, že "hráč nesmí použít poznámek". Já bych tomu rozuměl, že si k partii nesmí přinést nějaké poznámky, starší analýzy, taháky apod. Ale nevidím důvod, proč by si nemohl během partie nějakou poznámku, nápad apod. zapsat. Čili, vidím rozdíl mezi slovy "POUŽÍT" a "ZAPSAT". 

OK, dle pravidel se nic nesmí psát na partiář, zřejmě z důvodů čitelnosti. Ale pokud si něco zapíšu na jiný papír - tak o tom se v pravidlech nic nepíše.O tom byl zřejmě spor mezi Wesleym a rozhodčím. Není to nutno řešit kontumací, ale třeba domluvou, přidáním času soupeři apod.

Mimochodem, když bude mít hráč u sebe kopii partiáře např. z předchozího kola, není to důvod ke kontumaci? Jsou to přece jen poznámky...

Nejen to. Článek o jeho rodinných problémech například tady  http://www.startribune.com/local/299426421.html .

re Morphynista: já myslím, že WSO se musí hlavně srovnat sám u partií. Šikanování je trochu silné slovo. Do toho všeho bohužel ještě pořešit problémy v rodině........

to Morphynista: Co mu v St. Louis udělali? Ani nevím. To s tou kontumací za zapisování poznámek při partii?

Adams se zdá být spíše lehce zmaten, mít pětkrát černé a čtyřikrát bílé není příliš důvodem k jásotu. Fotka byla ale nejspíš vybrána kvůli těm sličným hosteskám v pozadí, ne? :-)

Turnaj bude střetem zkušenosti (Anand, Kramnik, Adams) s mládím (Caruana, Giri, So, MVL). Váhám, kam zařadit Šaka, při pohledu na něj mám pocit, že už není tak hladový, jak kdysi býval. :-)

No a Magnus si prostě přijel pro další pohár do vitríny.

Přál bych si, aby vyhrál Wesley So, snad po nejhorším turnaji, kde ho zradil falešný přítel a šikanoval rozhodčí, zažije svůj největší úspěch ...