Čeká se na verdikt

Informace o událostech, které se seběhly při zápase Turnov - Lysá nad Labem 4. 12., jsme přinesli hned v pondělním článku. Spor bude řešit STK na základě námitky turnovského klubu. "Námitka proti rozhodnutí rozhodčího se k STK dostala 13. 12. STK si samozřejmě nyní vyžádá další vyjádření a podklady. Poté co je obdržíme, do 14 dnů rozhodne, tak jak je to v odvolacím řádu," informuje předseda STK Petr Záruba a dodává: "Doufám, že k rozhodnutí dojde ještě před dalším extraligovým dvojkolem."

Nic nového, názory se liší

Následná diskuze, která probíhala pod článkem a i v šachových kuloárech, přinesla na vzniklý problém plno názorů, úhlů pohledů a také nových skutečností. Bouřlivé reakce vyvolal i článek ve čtvrtečním Šachovém týdeníku (č.49), kde se k situaci vyjádřil šéf Turnova František Zikuda: "Změna ve verdiktu rozhodčího přišla za déle než hodinu od pádu Priehodova praporku..." A padl názor i na kapitána Lysé nad Labem velmistra Jansu: "Strašně mě zklamal, už si nikdy velmistra Jansy nebudu moci vážit..."

Po několika dnech obdržela naše redakce reakci Vlastimila Jansy s žádostí o uveřejnění: "Upozorňuji na ostudný způsob, jakým autor (P. Matocha) informuje o události, které nebyl přítomen a vyvozuje urážlivé osobní soudy na základě jeho údajného rozhovoru s p. Zikudou," a k pojetí celého článku dodává: "V uvedeném článku autor P. Matocha použil "údajné" mé výroky, které jsem však neřekl, - jde zřejmě o matení veřejnosti." Konkrétně? "Uvedené výroky a údajné mé okamžité "výkřiky" na adresu Sodomy (o vychování apod.) jsou výplodem fantazie zástupce Turnova nebo interpretace P. Matochy. Pokud jsem mu něco řekl, bylo to v duchu jeho skutečně neobvykle nesportovního přístupu k soupeři, který byl přesvědčen o nespravedlnosti a špatné funkci hodin. To mě osobně samozřejmě rozčílilo." upřesňuje Vlastimil Jansa.

"Naopak nezveřejnil důležité části z mého stanoviska, které si redakce ŠT prostřednictvím p. Kubeczky předtím sama vyžádala (!). Ve spojení s uvedením několika nenávistných vyjádření došlo pak k absolutně jednostranné interpretaci událostí." Nezveřejněnými informacemi má Vlastimil Jansa na mysli například, že na místě scházel kapitán Turnova i jeho zástupce nebo názor na chování pana Sodomy: "Když vidíte relativně mladého hráče, jak s pouhým jezdcem proti rozhodující převaze soupeře pokračuje ve hře (zřejmě s vidinou, co se nakonec skutečně přihodilo...), máte dojem, že sám o nefunkčnosti hodin snad věděl..." uvedl Vlastimil Jansa a dodává: "To bych mu ještě nevyčítal (ano, soutěž družstev), ale společně s Ponomarjovem a dalšími nás vytočilo, jak bezostyšně a bezprostředně po "pádu praporku" okamžitě napsal 0-1 s podpisem, jako by šlo o nejnormálnější věc na světě..."

„Takže velmistr Jansa byl rozčílen a vytočen, jak sám píše, ale mluvil tiše, klidně, věcně a přátelsky. Prostě tak, jako ho všichni známe i z jiných situací. A pohádka na dnešní noc?“ odpovídá na Jansovy výpady Pavel Matocha, šéfredaktor Šachového týdeníku. A dodává: „Informace pro článek jsme čerpali z rozhovorů s přímými aktéry či svědky celého incidentu a z již zveřejněných názorů a stanovisek na nss.cz. Jedním z oslovených byl i Vlastimil Jansa a všechny citace vycházejí z jeho e-mailové odpovědi. Proč konkrétně neuvede, co konkrétního z těch citací nenapsal či neřekl? Proč konkrétně neuvede, jaká „nenávistná vyjádření“ v článku měla být? Protože sám dobře ví, že článek v Šachovém týdeníku byl v pořádku a že ostudné bylo naopak jeho chování v Lysé.“

V tomto ohledu jsme dostali ještě informaci od ŠK JOLY Lysá nad Labem. "Jako reakci na některé informace v Šachovém týdeníku č.49 z 8. prosince, jsme poslali redakci týdeníku nesouhlasný dopis, ve kterém jsme poukázali na jednostranný pohled na celou záležitost," uvádí předseda klubu Petr Saeckl a přibližuje obsah dopisu: "Kromě nesporných faktů a informací, v něm byly i polopravdy jen jedné strany. Napsali jsme, že to nikomu neprospěje, a že Šachový týdeník sklouznul tak trochu na úroveň bulváru. Současně jsme však vyjádřili i přesvědčení, že se to nebude opakovat a že si přejeme mít s Šachovým týdeníkem normální, přátelské vztahy."

Pavel Matocha k tomu uvádí, že panu Saecklovi ještě ten den odpověděl: "Vážený pane Saeckle, děkuji za Váš e-mail. Mrzí mě, pokud máte pocit, že článek je psán s cílem někoho poškodit. Nemám žádný vztah ani k Lysé, ani k Turnovu - z informací, které jsem získal od přímých aktérů (některé z nich i cituji), jsem celou kauzu sepsal a informoval tak čtenáře ŠT.
Pokud jsou v textu uvedeny nepravdivé údaje (zatím o ničem takovém nevím), jsem samozřejmě připraven je korigovat, stejně jako informovat o výsledcích jednání STK." A dodal, že pak již žádný mail neobdržel a tedy neví jaké údajné polopravdy má pan Saeckl na mysli.

Stačí odpovědět konkrétně

Vraťme se ale zpět k zápasu. Často byla zmiňována morální rovina. Z pohledu pravidel je to však zcela irelevantní. "Práh bolesti" má každý jinde a udělat v této oblasti verdikt je zhola nemožné. Zástupcům obou klubů a rozhodčímu jsme zaslali níže uvedené, stručné a jasné, otázky ohledně zásadních momentů, které nastaly po pádu praporku hráče Lysé nad Labem. Konfrontací jednotlivých odpovědí jsme tak chtěli získat jasný obrázek, v čem se obě strany shodují nebo naopak rozcházejí.

Kolik měl hráč Priehoda času na poslední, neprovedený, tah?

"Na poslední tah měl o něco více než 2 minuty," informuje turnovský Jan Sodoma. Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Jaký byl první verdikt nebo slova rozhodčího?

"První verdikt byl celkem jednoznačný. Výhra Sodomy," dává jasnou odpověď turnovský Petr Neumann a dodává: Dokonce to vypadalo, že si soupeř Sodomy myslí, že teprve teď mu hodiny přidají dodatečných 30 minut. Na to rozhodčí konstatoval, že už žádný přídavek nebude."
Rozhodčí Milan Paulovič uvedl: "Hned tato otázka je poněkud zavádějící ... Zdůrazňuji, že verdikt v této věci byl jediný a zároveň poslední. Zapsal jsem ho do zápisu o utkání po schůzce s oběma hráči a kapitány týmů, resp. po následném odmítnutí Turnova nastoupit k dohrání partie."
Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Kdy hráč Priehoda reklamoval špatnou funkci hodin? Co na to rozhodčí?

"Priehoda tomu nemohl uvěřit, tak pojal podezření, že je něco v nepořádku. Rozhodčí v ten okamžik spočítal součet času, připočítal 30s přídavky za 49 tahů a řekl, že je všechno v pořádku. S tím se domácí nechtěli smířit a celý se to šlo řešit ven," uvádí Petr Neuman.
"Bezprostředně po otřepání z onoho šoku, protože to asi nečekal. Tedy řádově v sekundách, asi do půl minuty," uvedl rozhodčí Milan Paulovič.
Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Kdy rozhodčí aplikoval na vzniklou situaci pravidlo fide o "zjevné závadě"?

"Celé to trvalo delší dobu a mezitím se dohrály obě partie. Poté jsme se sešli v sestavě já (jako pověřený od kapitána, který musel odjet), Sodoma, Jansa (kapitán domácích), Priehoda a rozhodčí Paulovič. Pověděli jsme si svoje argumenty a rozhodčí rozhodnul, že přidá 9 minut a partie se dohraje (nejsem si úplně jist, ale myslím, že žádné pravidlo necitoval - takže ani pravidlo o zjevné závadě - i když bylo zřejmé, proč se rozhodnul tak, jak se rozhodnul)," uvádí Petr Neuman.
"Měl jsem to již připravené před zmiňovanou schůzkou. Požádal jsem jednoho domácího kolegu (v předsálí byl k dispozici notebook s přístupem na internet), jméno již nevím a není podstatné, aby mi našli citaci pravidel. Později jsem slyšel, že se angažoval také GM Ponomarjov. Proto jsem jej citoval, tak jsem to viděl a tedy v angličtině," uvedl rozhodčí Milan Paulovič.
Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Kdy rozhodčí nastavil znovu hodiny a vyzval hráče v pokračování partie?

"Odhadem to byla minimálně hodina, spíš více, od pádu praporku. Kdo měl za tu dobu hodiny v ruce netuším, ale vím, že nikdo z Turnova - dokonce si nejsem 100% jist, že hodiny opravdu nepřidávaly, protože původní výpočet mu seděl, následný už nikoli," uvádí Petr Neuman.
"Hned po ukončení zmiňované schůzky jsem požádal pořadatele p. Saeckla o nové hodiny a nastavení, samozřejmě na těchto nových hodinách. Pokud by byl čas "pádu praporku" 00, tak asi odhadem mohlo uběhnout 45 nebo 55 min," uvedl rozhodčí Milan Paulovič.
Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Hodiny nepřidávaly v druhé periodě, přestože bylo správně nastaveno 30vteřin přídavek?

"Ano, bylo zjištěno, že nepřidávaly bonus 30s. Lze dedukovat, že čas ani snad nebyl překročen, když nebyl regulérní. Tyto hodiny (tento typ) občas něco neředvídatelného provádějí, jak vím z vlastní zkušenosti. Tu přidají 30min., tu nepřidají nic, tu 30s. Vím o úspěšných reklamacích u prodejců. Něco bylo také citováno i ve vaší diskusi. Paradox: pokud by byl vadný praporek na "starých budících" nebo ohnutá ručička, nebylo by co řešit. Zde, myslím, přetrvává pocit, že digi jsou neomylné a pro mnoho hráčů i tajemné a nenastavitelné," uvedl rozhodčí Milan Paulovič.
Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi.

Pouze oficiálně

Suché konstatování naší redakce "Odpověď od Lysé nad Labem jsme neobdrželi" uvedené výše u otázek je potřeba upřesnit (uvádíme až zde vzhledem k přehlednosti). Na položené otázky nám představitel Lysé nad Labem Petr Saeckl odepsal: "Přesný časový sled událostí dá minutově těžko někdo dohromady, pokud si nebude vymýšlet. Spor se postupně eskaloval a z počátku nikoho nenapadlo, v co se to přerodí. Proto se o to ani nebudu pokoušet. Společně s vedením klubu jsme se dohodli, že kromě mne se nebude nikdo ke sporu vyjadřovat." Zároveň nám Petr Saeckl poskytl vyjádření k předmětu námitky, které bylo zasláno na adresu STK.

Věc: vyjádření k předmětu námitky, výsledku partie Priehoda – Sodoma

Popis situace: ve 4. kole Extraligy družstev mezi domácí Zikudou Turnov a družstvem Výstaviště Lysá nad Labem (Zikuda měla na 1. desce bílé) hraném v Lysé nad Labem došlo k této situaci:

V partii Priehoda Vítězslav x Sodoma Jan na šesté desce, spadl Priehodovi ve 49 tahu praporek. Priehoda namítal, že to není možné, že čas neodpovídá. Rozhodčí utkání Ing. Milan Paulovič třikrát kontroloval součet času a došel k závěru, tak mi to ústně na chodbě presentoval, že chybí cca 7,5 minuty. Šel jsem s ním k hodinám a za jeho přítomnosti, jsem kontroloval nastavení hodin. Zjistil jsem, že hodiny ve 2 periodě nepřidávaly časovou bonifikaci 30´´ na tah. Každý hráč tedy přišel o 4,5 minuty. U kontroly nebyl přítomen zástupce Turnova. To bylo v pravomoci rozhodčího. Je však třeba konstatovat, že již nebyl přítomen ani K ani ZK Turnova. V té chvíli se ještě hrály tři partie (4., 7. a 8.). Ptal jsem se rozhodčího, jak bude postupovat a on mi sdělil, že počká, jak dopadnou zbývající partie, že není nebezpečí z prodlení. V průběhu dohrávání tří rozehraných partií probíhal na chodbě vzrušený rozhovor mezi dotčenými hráči, panem Jansou a panem Neumanem. Když zbývající partie skončily remízou, rozhodčí zavolal do HM dotčené hráče a kapitány družstev, za Turnov se jako kapitán prohlásil Petr Neuman. V hrací místnosti potom probíhala poměrně dlouhá debata. Po jejím skončení, k čemuž přispěl vyhledáním dotčené části Pravidel Fide na internetu GM Ponomariov, mě rozhodčí zavolal a pověřil nastavením hodin s přidáním 4,5 minuty každému hráči. Když jsem to provedl, rozhodčí vyzval oba hráče k dohrávce. Hráč Sodoma Jan odmítl k dohrávce nastoupit, Priehoda provedl tah a když Sodoma Jan opakovaně prohlásil, že k dohrávce nenastoupí, rozhodčí prohlásil partii za vyhranou pro Priehodu. Rozhodčí nařídil konečnou pozici zapsat na pečetící obálku a nechal tuto obálku podepsat kapitány družstev. Tuto obálku jsem večer oskenoval a poslal Turnovu a Ing. Šmajzrovi. Tomu jsem poslal i oskenovaný zápis včetně připomínky Turnova a vyjádření pana Jansy, jakožto kapitána.

S námitkou Zikudy Turnov nesouhlasíme s těchto důvodů:

Dle článku 6.10a pravidel Fide: „Údaje dané hodinami se považují za konečné, pokud nejde o zjevnou závadu…
Dle našeho je zjevná závada taková, která jde prokazatelně dokázat. Tak tomu v tomto případě bylo. Hodiny nepřidávaly ve 2. periodě bonifikaci, hráč tedy de facto čas nepřekročil.

Hráč není dle pravidel povinen kontrolovat správnou funkci hodin v průběhu partie, zvláště když v první periodě bylo vše v pořádku. Za to, že poruchu hodin nezjistil, nemůže být trestán.

Navíc se dodatečně zjistilo, že uvedené hodiny mají poruchu tohoto charakteru. Pokud se tempo nastaví, nastavení se uloží a hodiny se třeba na hodinu vypnou (šetření baterie), při opětovném zapnutí a rychlém vyvolání tempa hry (tlačítko uložení + start), ve dvou případech z pěti pokusů hodiny nepřidávaly ve 2. periodě bonifikaci.

Takže chyba hodin nemusela zákonitě vzniknout jen chybným nastavením. Osobně jsem hodiny cca v 8,20 hod. kontroloval.

Není pravda, že vzrušená debata vznikla až po dohrání tří zbývajících partií. Emoce vznikly okamžitě po spadnutí praporku Priehody, jako reakce na danou situaci. Později se emoce jen zesílily.

Informace o dávání zbývajících partií za remízu také není přesná. Ve zbývajících partiích stáli lépe naši hráči, ale nedokázali vyhrát. To je však iluzorní tvrzení, protože každá strana to vidí jinak.

Je pravda, že vzniklá situace a výklady lidí, kteří u toho nebyli v mediích, nikomu nepomohou a šachu jen uškodí.

Stalo se a je pravda, že různí lidé reagují různě, ne každý snáší údajnou křivdu v klidu. To jen na omluvu přehnaných emocí. Chování hráče, který se samotným koněm, požaduje rezolutně výhru, aniž počká na výrok rozhodčího, i když je to z hlediska pravidel v pořádku, situaci jistě neuklidnilo.

Za ŠK JOLY Lysá nad Labem, Saeckl Petr předseda ŠK