Námitka proti rozhodnutí rozhodčího v soutěži družstev
29.02.2012 09:29 | Soutěže družstev 2011/2012Vážení šachoví přátelé, rád bych Vás seznámil s řídkým případem kontumované partie, která byla ukončena rozhodčím díky jedinému nezapsanému tahu v partiáři a to v neprospěch strany, která měla na šachovnici jasnou převah...
Sportovně technická komise ŠSČR
Petr Záruba, Jiráskova 568,
738 01 Frýdek Místek
Námitka proti rozhodnutí rozhodčího v soutěži družstev
„Podáváme námitku proti rozhodnutí rozhodčího v soutěži družstev podle článku 2.1.4. Odvolacího řádu ŠSČR.“
Námitku podává:
Šachový klub Hustopeče, Krátká 20, 693 01 Hustopeče
Událost týkající se námitky:
Zápas 8. kola 2. ligy E mezi ŠK HPM TEC Hustopeče „A“ a ŠK Staré Město „B“, hraný v Hustopečích dne 19.2.2012.
Konkrétně partie na 8.šachovnici mezi bílým Radovanem Studeným (St.Město „B“) a černým Vlastimilem Urbanem (Hustopeče „A“). Námitka proti ukončení partie rozhodčím ve prospěch hostujícího hráče.
Důkazní materiály a svědci:
- Zápis o utkání ŠK HPM TEC Hustopeče „A“ a ŠK Staré Město „B“
- Zápis partie Studený-Urban pořízený panem Studeným
- Zápis partie Studený-Urban pořízený panem Urbanem
Svědci události za stranu ŠK HMP TEC Hustopeče: Stanislav Jurák, Ivan Markovič, Luboš Kuchynka
Popis případu:
Partie Studený-Urban dospěla do stádia časové tísně. Ve 26. tahu bílý obětoval nekorektně (tedy ztratil bez náhrady) figuru. Při této příležitosti vznikla série výměn a v této „nepřehledné“ situaci opomněl černý zapsat 27.tah (svůj i soupeřův, tedy „vynechal řádek“ s 27.tahem) a této skutečnosti si nevšiml. Soupeř Studený vyžadoval, ať si domácí hráč tah dopíše a toto reklamoval u rozhodčího. Rozhodčí porušení pravidel hráče Urbana penalizoval tak, že přidal jeho soupeři 2 minuty. Hráč Urban však trpí zdravotním znevýhodněním – většinovou ztrátou sluchu. O napomenutí rozhodčího nic nevěděl. Rozhodčí totiž stál za jeho zády, takže náš hráč nemohl odzírat slova, ani vidět jeho gesta,. Nevěděl, proč rozhodčí bere do ruky hodiny a vlastně ani že je to vůbec rozhodčí (jak víme tento přistoupil k hodinám zezadu) ! Protože hráč Urban byl ve stresu a ve vrcholné časové tísni, snažil se za každou cenu po provedeném tahu (bylo to kolem 30. tahu) zmáčknout svoje hodiny, čímž rozhodčímu hodiny doslova vyrazil z ruky. Rozhodčí následně incident uklidnil a po kontrole šachovnice a hodin (kde také provedl zmíněnou penalizaci) nechal pokračovat ve hře. Hráče Urbana vyzval k „zapisování“, což on činil, stále nevěda o vynechaném tahu. Soupeř Studený, který byl již několik tahů jasně prohraný (prohrával o figuru a pěšce v pozici bez šancí a kompenzace), místo aby se sportovně vzdal, chopil se šance a snažil se černého porazit za pomoci všech dostupných prostředků. Po zbytek partie odpovídal á tempo, takže hráč Urban musel zapisovat vždy dva tahy na svůj čas. Je pravdou, že pravidla tento způsob hry nezakazují, ale v daném případě a vzhledem k jeho soustavnosti byl tento postup součástí psychologického nátlaku proti soupeři. Dále hráč Studený opakovaně reklamoval u rozhodčího nezapisování hráče Urbana, přestože bylo evidentní, že tento si svého přestupku není vědom a stále zapisuje další tahy po vynechaném 26.tahu. Hráč Studený se snažil přitom ovlivnit i rozhodnutí rozhodčího hlasitým připomínáním, že je to již potřetí a nabádáním, ať partii zkontumuje, atd. Což se mu podařilo, protože ve 38.tahu prohlásil rozhodčí partii z pohledu hráče Urbana za prohranou a jeho soupeři Studenému přidělil bod.
Stali jsme se tak svědky bezprecedentního rozhodnutí. Rozhodčí pan Slavík jistě postupoval podle článku 12.7. Pravidel šachu FIDE, kde se píše, že „Porušení pravidel uvedených v článku 12.1. až 12.6. má za následek trest podle článku 13.4.“ Podle tohoto článku měl právo použít (a použil) celou škálu trestů, od napomenutí po prohlášení partie za prohranou. Ale pozor ! Trest prohrou partie je dále upraven v článku 12.8., kde se praví: „Prohrou partie bude potrestán hráč, který se opakovaně odmítá řídit Pravidly šachu. Bodový zisk soupeře určí rozhodčí.“ Zde se tedy rozhodčí dopustil hrubé chyby, přičemž došlo k prokazatelnému poškození trestaného hráče. Hráč Urban ani jedenkrát neporušil pravidla šachu úmyslně a ani jedenkrát se neodmítl řídit pravidly šachu. Výzvy rozhodčího neslyšel, penalizaci nerozuměl a o posledním varování před kontumací neměl ani tušení. Rozhodčí stál za zády trestaného hráče, vůbec se nepřesvědčil, zda mu hráč opravdu rozumí a nemohl tedy odpovědně posoudit, zda se hráč odmítá řídit pravidly šachu a zda tak byla naplněna skutková podstata takového provinění, které zakládá právo rozhodčího partii ukončit. Podle výše uvedeného rozhodčí neměl právo ukončit partii.
Naopak hráč Studený se hrubým způsobem provinil proti pravidlu 12.1. „Hráči budou jednat tak, aby nepoškozovali dobré jméno šachové hry.“ Místo aby se v prohrané pozici vzdal, pokoušel se hrát s využitím všech způsobů psychologického nátlaku soupeři na nervy a „udělat ho na čas“, a když ve 38.tahu stále prohrával o figuru a pěšce a soupeř se zkonsolidoval i časově, zbyla mu už jen jediná šance-nátlak a psychologickou manipulaci použít i na rozhodčího a získat bod pomocí kontumace. Ano, byl to hráč hostů, který se zásadním způsobem provinil proti etice šachu, protože místo aby vzdáním partie ve zcela prohrané pozici sportovně uznal svoji porážku, vsadil vše na jedinou kartu - opakovaným reklamováním méně závažného porušení pravidel donutit rozhodčího k vydávání opakovaných sankcí nic netušícímu hendikepovanému soupeři a nakonec mu vnutit naprosto absurdní rozhodnutí ukončit partii ve vlastní prospěch, tedy ve prospěch šachově slabší strany. To je neslýchané !
Za méně podstatné, ale zaznamenání hodné považuji fakt, že jak rozhodčí, tak hráč Studený se přiznali v popartiové debatě k „menším“ chybám při vznášení reklamací a při jejich přijímání. Toto uvádím pro dokreslení celkové situace, ve které se partie odehrávala a nehodlám využít v argumentaci. Jsem přesvědčen, že výše uvedené svědectví pro zjištění provinění hráče Studeného a chyb rozhodčího Slavíka úplně stačí.
Na základě výše popsaných skutečností tvrdím, že rozhodnutí o kontumaci partie Studený - Urban v zápasu Hustopeče - St.Město "B" ze dne 19.2.2012 bylo nesprávné a vůči hráči Urbanovi nepřiměřeně tvrdé a nespravedlivé.
Navrhujeme tento výsledek řízení o námitce:
- Změnit výsledek partie Studený-Urban ze dne 19.2.2012 na 0:1
- Potrestat hráče Radovana Studeného za nesportovní chování dle platné legislativy. Jde nám především o morální odsouzení uvedeného chování a instruktáž rozhodčích, aby nepodléhali nátlaku agresivních hráčů.
Ahojte, tak nějak moc utichla stížnost "všemocného" pana starosty. Na staroměstských stránkách proběhla informace o zamítnutí jeho stížnosti. K údivu zřejmě všech se pan starosta opětovně odvolal, tak bych byl velmi rád, aby se s námi všemi podělil o své nové poznatky, které ho opravňují k již vzpomínanému odvolání. Asi čeká, že v další sezóně budou Hustopeče vyhrávat zápas od zápasu. A kdyby to náhodou na šachovnicích nevycházelo, určitě se najdou "služebníci", kteří na jeho pokyn vymyslý zase nějakou tu námitku.
Saturninova kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru zjistila, jak mohl pokračovat příběh tak sugestivně nastíněný giocozem.
Před domovními dveřmi zastaví pana U. soused. "Vlastíku, volal starosta, že tu kontumaci tak nenechá, že se odvolá". "Asi má na mysli kontumaci psů a koček kvůli vzteklině", pomyslí si pan U. "Je to pašák, ten náš starosta. Dokáže se postarat o obyčejné lidi a je na něj spolehnutí. Mici,neboj. Já se starostou tě nedáme".
29.02.2012 18:30:51 | giocozo
01.03.2012 15:39:27 | giocozo
nádherné příspěvky!!!!
a ještě nás zařeže...
giocozo: Píšete(š) někde, kde bychom si mohli přečíst ještě nejaké zábavné články?
Jinak ten popis je podle mě dokonalý.
FF: To že někdo píská nějaký zápas neznamená, že víš že ho pískal. Já hraji stejnou ligu a vím jen o 1 rozhodčím a to o našem
pardon na db.chess.cz
Rozhodčího viděl letos minimalně jednou,stačí se pročíst zprávy na chessresult,kdo co pískal .
@giocozo: Tož to je špicovní smyšlenina
giocozo, ty bys mel byt spisovatel :) ale klidne to tak mohlo byt
Vzhledem k tomu ze tohle muze ublizit jen panu studenemu tak se pan bazant bud nemel vubec vyjadrovat, nebo popsat co se stalo tak jak to videl on. tohle jen utvrzuje v tom ze tam neco nebylo v poradku.
Smyšlený, ale možný pohled V. Urbana :
Tak jsi jdu zase v neděli dobře zahrát za můj mateřský oddíl ŠK Hustopeče, za který již hraji hezkou řádku let a jsme prima parta. Budu hrát s hráčem, který má asi o 100 bodů vyšší elo, než já a mám černé, tak uvidíme.
Partie začala očekávaným náporem bílého na královském křídle, ale zatím se mně vždy podařilo všechny hrozby vykrýt. Samozřejmě jsem se tím dostal do své už pověstné časové tísně. Vzal jsem tedy pika na křídle opačném, abych měl alespoň něco, když tu soupeř přihodil figuru. Já za něho nic neviděl, tak ji vzal. Byl jsem tak vzrušen možností výhry, že jsem byl možná trochu mimo sebe, ale kdo by nebyl ! S hráčem 2100 nevyhrávám každý den a navíc se mně v poslední době moc nedaří. Když tu na mě soupeř cosi začne gestikulovat a já samozřejmě zavrtím hlavou. Remíza nepřichází vůbec v úvahu ! Mám teď plné ruce práce se zapisováním a zároveň se snažím pozici nepokazit. Když tu se soupeř nejasnými posunky a gestikulací snaží znovu domluvit na remíze. To radši prohraji, ale o tuhle šanci se ještě porvu ! Snažím se domáčknout hodiny, které světe div se, uchopí nějaký člověk, kterého jsem viděl poprvé v životě a snaží se mně zabránit v ukončení tahu ! To se proti mně dnes všichni spikli, či co ? Okamžitě startuji a hodiny domačkávám. Potom, že šachy nejsou sport. I neznámý pochopil, že se dnes tak snadno nevzdám a dává hodiny nazpět a mumlá jakousi nesrozumitelnou omluvu. Zdá se mně, že má soupeř o něco více času, než měl, ale nic na to nedbám, partii mám vyhranou. Zapíši tah, když se náhle soupeř začne domlouvat s neznámým, co má hrát a ukazuje, tu na pozici, tu na můj partiář. Nic na to nedbám, partii s figurou navíc vyhraji tak i tak ! Když tu soupeř zastavuje hodiny a s kibicem pokyvují hlavou, jako že se nedá nic dělat a pozice se opravdu nedá zachránit. Přijímám od soupeře gratulaci a omluvné gesto od NN a podepisuji partiář s výsledkem 1-0. Moment 1-0 ? Soupeř se asi zmýlil. No a nyní se na mě sesypou kamarádi z teamu a snaží se mně vysvětlit, že jsem prohrál ! Nevěřím jim a spokojeně odcházím domů s tím, že jsem dnes podal opravdu bojovný výkon.
Re: giocozo
Pana Petra Bažanta znám jako slušného člověka. Přirovnání ke gaunerským metodám není proto "nejkorektnější". Jestliže chce řešit, jak se obvykle řeší, posláním na příslušnou komisi a nikoliv přes média, nemůže se nikdo čertit.
Stejně jako je osobním svéprávným rozhodnutím pana Kuchynky, poslat kopii námitky médiím. To však neznamená, že se tím dává povinnost (morální povinnost), aby tak postupoval i soupeř a rozhodčí.
noELO: Zkuste si zahrát, čtením o koláči se ještě nikdo nenajedl. Když o šachu jen čtete, budete mít na spoustu věcí zkreslený pohled. Vaše obavy ze síly soupeřů jsou zbytečné. S neznalostí teorie zahájení si nemusíte lámat hlavu, já o teorii zahájení nevím skoro nic, prakticky vůbec jsem šachy nestudoval a mám elo kolem 1900. Tady se pořád dokola píše o zahájení, jenže tohle jsou problémy hráčů s elem 2100 a více, řadový oddíloví hráči teorii moc neznají, nebo znají jen sled tahů, který používají velmistři, ale protože nechápou důvody, proč se tak hraje, je jim to víceméně k ničemu. Tak třeba zmíněnou královskou indickou vždycky rád uvidíte, protože průměrní oddíloví hráči, kteří ji hrají, ji obvykle hrají proto, že chtějí hrát pasivně, přenechají soupeři střed a čekají, co bude. Kdybyste si náhodou chtěl udělat čas na to se v šachu zdokonalovat, trénujte spíše taktiku na stránkách jako je třeba tato, pro zahájení Vám stačí znát obecné principy jako vyvíjet figury, bojovat o střed.
http://chesstempo.com/
Petr Bažant : Hodně mně vaše vyjádření připomíná naše politiky. Kde například na otázku novináře, kde vzal peníze na vilu za 8 mega, odpoví buď strohým no comment, či máte nepřesné informace apod. Vaše vyjádření, jako přímého účastníka a bedlivého pozorovatele by přitom mohlo ledacos vysvětlit. Od pana Studeného totiž nemůžeme nikdo očekávat nezaujatý komentář. Vůbec nejzajímavější pohled na věc by byl samozřejmě od přímého aktéra incidentu V. Urbana, ale myslím si, že do dneška vlastně nechápe, proč nemá v tabulce jedničku a čím, že se to vlastně provinil. Samozřejmě pohled rozhodčího by byl posledním kamínkem do mozaiky tohohle absurdního případu.
Každý říká jen a jen svoji pravdu. Jedna strana tvrdí, že došlo k vynechání jen 27.tahu a druhá strana tvrdí, že pak protivník vůbec nezapisoval a tím byl ve výhodě. Spíše to bude tak, že zase občas zapomněl zapsat, ale neudělal to úmyslně.Kontumace za nezapisování je dosti přehnaná.
Když někdo nedokáže vyhrát šachovými prostředky, tak se uchyluji k podrazáctví
SKA: v pravidlech není zakázano přemlouvat rozhodčího ke kontumaci a také není zakázáno dát takovému hráči pořádnou těčku a vyhrát na čas.
David Ciprys na jihomoravském webu uvádí : " Na osmé šachovnici domácí hráč pověstný svými časovými tísněmi a úplným vnořením se do partie v rozhodujících chvílích...vynechal někde v zápise tah - v tom se výpovědi shodují a opakovaně po výzvách rozhodčího nezapisoval v souladu s Pravidly - v tom se svědectví trochu rozcházejí. Pro úplnost je třeba dodat, že v tuto chvíli stál s figurou navíc na výhru. Rozhodčí nejprve vyzval k řádnému zapisování, poté přidal soupeři dvouminutový bonus a potřetí, podle hesla tři a dost , prohlásil partii za prohranou. Těžko se zbavit dojmu, že davová sugesce, která k takovým případům patří odjaktěživa,... navedla rozhodčího na rozhodnutí podle čl.7.4 b) Pravidel, který se však týká nemožného tahu. Další články 12.8 a 13.4 však rozhodčímu právo ukončit partii dávají, tak se bude diskutovat spíše o tom, jestli hráč skutečně hrubě hřešil proti Pravidlům a zda mu rozhodčí dostatečně vysvětlil, co mu vytýká, než o výsledku partie. "
No jasně, to jsem formuloval nešťastně. Ale pokud něco takového reklamuju podruhé, potřetí, tak rozhodčí něco udělat musí, to je jasné.
Bond:
No pokud soupeř nezapisuje, nemáš hráč co žádat o kontumaci. Má na nezapisování rozhodčího upozornit, ale nechat rozhodčího, aby zvolil další postup, nikoli mu podsouvat řešení.
Připadá mi velmi nepravděpodobné, že by hráči i rozhodčí nevěděli o nedoslýchavosti p. Urbana. Předpokládám, že se každoročně utkávají po několik desetiletí, takže by jim to mělo být známo. Určitě o handicapu p. Urbana museli vědět domácí hráči. Proč tedy nikdo nepřispěchal na pomoc? Škoda, že P. Bažant nenapsal více o jeho pohledu na událost.
Pokud můj soupeř evidentně porušuje pravidla šachové hry - což nezapisování tahů ve vážné partii evidetně je, a získává tím neoprávněnou výhodu, tak nevidím nic nemorálního na tom žádat "kontumaci" (tedy předpokládám, že v takovém případě se výsledek počítá na ELO).
Pokud někdo nedoslýchá, přece existují různé naslouchadla,někdo může ovládat znakovou řeč,kapitán může snad napsat na papír, co má hráč udělat, zapsat nezapsaný tah.
Nemůžu usnout, tak se k tématu taky vyjádřím: sice závodně nehraji, a natolik "pralesní" liga, kde bych to na stará kolena mohl zkusit (přemýšlel jsem o tom), asi neexistuje (rozeznám sicilku od španělky, ale královskou a Grünfeldovu indickou už ne). A když už jsem si zahrál příležitostně šachy, vzdával jsem kolem 13.tahu, pokud jsem zjistil, že to neumím - naposledy se skoro devadesátiletým tatínkem své přítelkyně, který si náhodou pamatoval elementární principy zahájení z doby svého mládí a nadával mi, proč to vzdávám jen proto, že nemám rozumný tah, no, chtěl mi dát mat. Ale mne nebavilo hrát dál, i když bych třeba nakonec neprohrál, už vzhledem k tomu, že jsem byl na rozdíl od dědečka momentálně střízlivý.
Když čtu tyhle tragikomické články, napadá mě, jestli bych byl v takovém případě schopen stát se "predátorem", který touží vyhrát třeba kontumačně, jen aby tam bylo to 1-0. Možná ano - nikdo neví, jak by se choval v situaci, kterou nezažil - takže to nezkusím, i kdyby ta možnost hypoteticky nastala.
Přátelé,
článek i debatu jsem si pozorně přečetl. Nezlobte se na mě, ale navzdory všem "nesmyslným" pravidlům, bych se přimlouval k heslu FIDE Gens Una Sumus !
Už jsem také zažil, že hráč prohrál kontumací na to, že mu dvakrát píply hodinky...v celou... Slušnost především ! A zvlášť k těm, kteří hrají rádi, a zvlášť těm s handicapem. Ať je nás přece co nejvíc ! Nechceme to přece nikomu znechutit.
S přátelským pozdravem
Lašker
jen tak pro ilustraci. vžijte se do situace:
soupeře slušně upozorníte at si dopíše tahy. ten vás ignoruje.
poté přivoláte rozhodčího. jeho upozornění soupeř také zjevně ignoruje
kdo z vás by se u rozhodčího nedožadoval nějakého řešení této situace.
problém je v tom, že po partii zjistíte, že vás neignoroval, jenom vás kvůli problémům se sluchem neslyšel.přičemž kapitán domácích(autor článku)celou situaci sledoval a určitě měl rozhodčího upozornit na sluchový handicap svého hráče
to, že řešení rozhodčího bylo ideální rozhodně netvrdím, rozhodně ale odmítám tvrzení o nesportovním chování a potrestání hráče hostů. s tím vzdáním partie" v duchu fair play" to snad pane Kuchyňko nemůžete myslet ani vážně
No zřejmě jste ještě nenarazil na takového rozhodčího, ten by Vám ukázal nemít zapsaný tah - kontumace a příště budete tahy zapisovat krasopisem !
Prostě nechápu - zmatek v partiáři mám skoro pokaždé a ještě se mi nestalo, že by si s tím soupeř lámal hlavu ( snad jednou mě soupeř s horším časem požádal, abych si tah dopsal, ale hned mi ho pomohl najít a vše se v klidu vyřešilo - šlo mu spíš o to , abychom to měli stejně a nemusel se bát případné rekonstrukce po spadnutí praporku.
Dožadování se reklamace navíc opakovaně, tak jak je popsíno, rozhodně za sportovní nepožaduju
Na druhou stranu, neuznávám argumenty typu máš o figuru méně, už jsi to měl dávno vzdát . Hráč má právo hrát, dokud ho to baví a věří v obrat a na snaze hrát rychle ( nebo naopak pomalu ) a snažit se soupeře zmást v časovce taky nic nesportovního nevidím
giocozo:
giocozo:
giocozo
v.z,: Samozřejmě, že pokud je handicap V. Urbana tak veliký, jak popisuje autor protestu, měl by s ním být obeznámen minimálně rozhodčí zápasu. Pokud by byl ovšem nějaký handicap na každé šachovnici, mohl by rozhodčí vyhlásit před zápasem zhruba toto : " Na první desce sedí hráč, který hraje na výhru jakoukoliv pozici, takže ho prosím vás neobtěžujte případnými nabídkami remízy. Na druhé desce hraje šéf pohotovosti a musí mít zapnutý mobil, takže ho prosím vás během hry nevyrušujte upozorněním, že mu zvoní mobil. Na třetí sedí hráč, který neslyší, pro jeho soupeře mám nachystané kartičky se slovy vzdávám, nabízím remízu a mat. Čtvrtou šachovnici jsme neobsadili, to oznamuji proto, aby host nerušil ostatní tím, že mu soupeř netahá. Na pětce hraje hráč, který tak navykl na šachovnici na počítači, že není schopen se zorientovat na klasických deskových šachách. Bude proto tahy jen hlásit. Slibuje, že Houdiniho nepoužije. Na šesté hraje náš Mireček, který má od doktora potvrzeno, že může při partii popíjet víno, proto buďte tolerantní, pokud vám během partie něco zapěje. Patří to k věci. Na sedmičce hraje pes Rafík. Prosím před každým tahem podrbat. Na osmé máme jediného velmistra. Pokud vydržíte do patnáctého tahu bez jakékoliv ztráty materiálu, partie končí tzv. velmistrovskou remízou."
Kurňa, zase vypadlo písmenko, gentlemanů
Ano. Je to stejné, jako když vám někdo po každém tahu nabízí remízu. Je to oprávněné ? Po každém tahu se pozice přeci změnila a soupeř mohl změnit názor ne ? I přes upozornění, že hrajete na výhru , si soupeř neodpustí vám ji znovu nabídnout. Co kdyby jste blufovali ? Myslím, že se nenajde nikdo, koho by jednání soupeře aspoň trochu nerozhodilo.
Tak pro mě je to jasné:
1) Hráč A bezdůvodně obviňuje hráče B, že nezapisuje tahy a ruší ho tím v jeho časové tísni. V tomto případě má rozhodčí zkontumovat partii ve prospěch hráče B.
2) Hráč A důvodně reklamuje opakované nezapisování tahů hráčem B. Po prověření této skutečnosti může rozhodčí zkontumovat partii ve prospěch hráče A, protože hráč B tím získává neoprávněnou výhodu.
3) Rozhodčí by měl každopádně zaregistrovat, že hráč kterého napomíná s ním nekomunikuje. Jestliže si toho nevšiml, je to blbost rozhodčího.
P.S. @SKA: To je typický případ tvrzení proti tvrzení. Pokud jeden hráč tvrdí, že druhému zazvonil mobil/ dotkl se nějaké figury/ udělal nomožný tah apod a druhý hráč to popírá, pak za nepřítomnosti dalších svědků musí rozhodčí vždy rozhodnout ve prospěch napadeného, tj že nic nekalého se nestalo. Holt šachy jsou hra gentemanů, i když dneska bohužel...
Jo a takový ďábelský hráč samozřejmě zvládne i zařídit aby soupeřův kapitán nedal nic do zápisu, schopnost kontrolovat mysl ostatních bývá u těchto jedinců silná tak pozor na ně!
A vůbec pokud je nějaký soupeř takový ďábel, že donutí soupeře k chození do časovky , k nezapisování, rozhodčího ke špatnému rozhodnutí a ostatní aby tomu přihlíželi, tak holt s tím nic asi nenaděláte, temná síla taky síla :)
Jinak pokud bych já byl rozhodčí tak napomenu hráče který opakovaně něco nesmyslného reklamuje, ale pokud to reklamuje oprávněně není co namítat. Je oprávněné reklamovat po každém tahu, že soupeř nedopsal ten tah ještě či ne ?
Pokud v pravidlech není nic co by zakazovalo donutit rozhodčího aby zkontumoval partii ve Váš prospěch, tak ten hráč co donutil rozhodčího zkontumovat partii ve svůj prospěch to udělal naprosto v souladu s pravidly :)
Pokud se nemýlím, tak ta diskuze by měla být spíše k článku...
Námitka podle mě uznána nebude, jejím cílem je podle mě spíše poukázat si na pana Studeného a případně i rozhodčího. Hraní prohrané pozice na čas je naprosto normální věc. Napomenout soupeře, že tam nemá nějaký tah? No to je ještě taky v klídku, ale několikrát s tím otravovat rozhodčího a požadovat postih? Navíc je to tvrzení proti tvrzení, protože z Hustopečí jde zpráva, že nebyl zapsán jen 26. tah a všechny ostatní byly řádně zapsány, zatímco na stránkách SM jsem viděl, že bylo pokračováno v nezapisování. Já jsem si z toho pouze udělal obrázek o panu Studeném.
Námitky jako: pan Urban neslyšel, nebo rohodčí je kdovíco jsou naprosto zbytečné. My máme v týmu hendikepovaného hráče, a máme to dáno ve zpravodaji a nebo vždy po příjezdu vysvětlujeme co se bude dít atd. Takže chyba na straně Hustopečí. Rozhodčí měl v tomto případě nesnadnou úlohu, a když do vás furt někdo hučí, druhý hráč na vás kašle... rozhodujte se správně v duchu pravidel a fair play.
SKA: Zde v diskusi , na rozdíl od autora protestu, opravdu nikdo nic nenamítal proti rychlé hře ,,Staromáka,, a proti jeho popotahování v prohrané pozici, ale proti opakovanému a bezdůvodnému vyrušování soupeře v době jeho časové tísně. Opravdu vám nepřidá, když máte v krátkém časovém ůseku něco vymyslet a soupeř na vás neustále něco mluví, či gestikuluje rukama směrem k vám, či k osobě stojící za vašimi zády, o které se jen můžete domnívat, že je rozhodčím zápasu.
SKA: Asi jste článek nečetl pořádně. Zkuste to znovu.Provinění hráče Starého Města je, že se snažil opakovaným reklamováním méně závažného porušení pravidel donutit rozhodčího k vydávání opakovaných sankcí nic netušícímu hendikepovanému soupeři a nakonec mu vnutit naprosto absurdní rozhodnutí ukončit partii. A to se mu nakonec podařilo. Správným řešením by bylo dohrání partie na náklady pana rozhodčího.
Re: Rubinus
No hlavně aby ta metoda byl férová :) Nikdo přece nechce vyhrát na to že chudáka soupeře donutil chodit do časové tísně.
A jako kompenzaci pro ty kdož musí vytrpět čekání na soupeřův čas (který se tím dostane do časovky což není fér tudíž budu hrát pomalu aby tolik v časovce netrpěl a nemohl jsem být nařčen z ne fér play rychlé hry) navrhuji povolit používání elektronických zařízení pokud budou mít vyplý zvuk a evidentně na nich nebude používán šachový software během partie. Tak by se hned zvýšil počet hráčů spacích šachů když by se mezitím mohlo pracovat zatímco soupeř si bude připravovat svou časovku :)
SKA: A co se rovnou před utkáním na výsledku dohodnout? :) Případně převzít metodu od Ivánka, s krycím názvem "Silnější pes".
... kdo vyhraje .... partii prohranou ....
samozřejmě mělo být
PS. jo a zakázal bych aby soupeř toho kdoje v časové tísni hrál moc rychle, to není totiž fér :)
Teda já nerad duchy, nejenom pravidel, protože on každý toho ducha vidí a cítí jinak. Nejraději mám když někdo hraje prohranou partii a vyhraje. Nemělo by se to zakázat ? Jak k tomu přijde soupeř který třeba 20 tahů stojí na výhru a pak něco přehlédne v časovce do které ho nahnal soupeř (svými zákeřnými tahy které mu sebrali čas). Co zavést pravidlo o tom, že kdo vyhraje partii prokazatelně předtím alespoň 20 tahů po sobě vyhranou bude mu dodatečně zkontumována ? A byl by klid a nemuseli bychom pořád poslouchat jak někdo vyhrál protože se nevzdal ne ?
Dle mého rozhodčí opakovaně a hrubě porušil čl.13.6 Pravidel šachu FIDE 2009. Doživotní distanc je dle mého zcela na místě..........:-)
kal: Nevím, kde berete informaci, že to byl vlastní rozhodčí. Pan rozhodčí Slavík je registrován v Poštorné, Urban je hráčem Hustopečí. Stačí se podívat do databáze na svazových stránkách.
Co vím z doslechu, tak museli domácí pracně vysvětlovat nešťastnému Vlastíkovi po partii, proč vlastně prohrál. Nedokázal to dlouho pochopit. Jak je patrné z konečného stavu zápasu, tak výsledek této partie na něj neměl vliv. Měl určitě ale vliv na Vlastimila Urbana. Některá rozhodnutí rozhodčích jsou opravdu proti duchu pravidel. Rozhodčí by měl mít také cit pro danou věc. Proto tam koneckonců je. Panu Studenému nechci šahat do svědomí, ale během partie si zajisté uvědomil a po svém napomínání zvlášť, že soupeř reaguje, respektive vůbec nereaguje, na jeho i rozhodčího výzvy nestardantním způsobem. Dokonce ho podezřívám, že si to nejenom uvědomil, ale viděl v tom jakousi šanci, jak zvrátit pro něho nepříznivý průběh partie. A o tom to je. Ve svém lakonickém komentáři na webu Starého Města se o sluchovém handicapu soupeře pro jistotu vůbec nezmiňuje, ačkoliv je zřejmé, že minimálně z diskuze po partii se o něm musel dozvědět. Takže pane Studený, gratuluji k výhře, ale cenu fair play tímto způsobem asi nikdy nezískáte.
Dobrý den, přiložené podání mi připadá poněkud šité horkou jehlou. Stěžovat si na vlastního rozhodčího a to dodatečně, požadovat potrestání pana Studeného za to, že hrál dál "prohranou" partii, to nesvědčí o dobře promyšleném protestu. Vždyť i velmistr Tartakower hrával občas partie do matu, věda, že když se vzdá, nemůže již vyhrát... Pana Urbana znám léta, o jeho zdravotních problémech se dovídám(e) snad poprvé. Ví se, že v každé partii bývá v silné časové tísni. To si má kapitán hlídat. Předpokládám, že protest bude jako nepodstatný zamítnut. I když líčení okolností jistě vyvolá ještě další diskusi, to hlavní je jinde: obecně pokleslá společenská úroveň některých účastníků šachových utkání, ať již hráčů, rozhodčích, či diváků. A to je námět spíše pro sociology a psychology.
A také se ten hráč tak trochu prozradil, když po pípnutí sáhl do kapsy, hádejte pro co? Pro mobil, nikoliv pro nějaký dálkový ovladač.
SKA: Neteoretizoval bych o tom. Od toho tam rozhodčí je, aby to nějak posoudil. Nabídnutý mobil bych vzal do úschovy a zapsal to do zápisu :). Zrovna to mi tvrdil ten hráč před dvěma týdny, že se nejednalo o mobil (měl ho vypnutý, ale "manažerský" typ, kde budík pípá i při vypnutém mobilu) a že prý pípal dálkový ovladač od auta. Mobil u sebe měl, nahlášen nebyl a dálkový ovladač je vlastně také elektronické zařízení. Vůbec jsem s ním o tom nediskutoval, jen jsem rovnou napsal a poslal vyjádření pro STK, námitka zřejmě podána nebyla ... Zápas skončil snad 1:7, rozdíl těch soupeřů byl 300 ELO, silnější měl ještě k tomu bílé, ona by ta partie dopadla nejspíš stejně výhrou bílého, zápas ovlivněn nebyl. A hlavně, nebylo to jednou, ale asi tak 4x, přičemž u těch pozdějších jsem stál hned vedle. A můj dojem zkrátka byl, že mi hráč lže. Auto nemám, takže nevím, jak může pípat a z jakého důvodu, dálkový ovladač ve sklepě, kdy auto je zaparkováno někde přes ulici, minimálně 50m vzdušnou čarou ...
Jo a ještě jeden dotaz na mobily: co když budu rozhodčí, někomu zapípá mobil a on mi bude tvrdit že to jeho mobil není ať si ho klidně nechám?
No jo ale co kdyz jeden má v batůžku hodinky a druhý mobil a zapípali hodinky ? Teda on nikdo neví co. Navíc mám jako rozhodčí právo prohledat oboum baťůžek a vyzkoušet komu jak zvoní mobil za předpokladu že jsem slyšel to? A co když to pípalo tak málo, že jen bylo slyšet jak ale ne pořádně aby to šlo odlišit, prohrává ten co má v batůžku mobila či jiné elektronické zařízení? Jinak řečeno pokud má hráč podezření že soupeř má mobila v baťůžku má zapípat hodinkama ?
FF: rozhodčí nebyl z řad domácího klubu. Slavík Miroslav, ELO 1448, rozhodčí 1.třídy do roku 2014
SKA2: Vlastně duchu pravidel by mohlo odpovídat ještě drsnější řešení - prohlášení partie za prohranou pro oba hráče. Platí zákaz vnášení elektronických prostředků do hrací místnost a pokud ani jeden ze soupeřů nepožádal rozhodčího o povolení mít mobil zapnutý na tichý chod (a nebude o tom záznam v zápise o utkání), STK by takové rozhodnutí nejspíš potvrdila ... Takže případní "hecíři" pozor.
SKA: Ale fuj. Když už budou oba taková "prasata", pak lze jen doufat, že tam jsou také nějací další svědci ... Pokud se nepodaří zjistit, komu něco zapípalo, mělo by se hrát dále s tím, že si tam rozhodčí stoupne a pokud nemá zrovna akutní práci jinde, musí ty dva již hlídat až do konce partie.
S těma mobilama a divákama je to fakt zajímavé: cio když teda někde zapípá mobil a oba hráči nadruhého podají reklamaci a oba tvrdí že jejich mobil to nebyl. Správné je čekat na nějakého diváka co to vezme na sebe ? :)
Každopádně ani podle toho, co je v námitce popsané, nelze požadovat zkontumování hostujícího hráče. To by ho musel rozhodčí také napomenout a upozornit, že může být kontumován. Pokud by STK rozhodnutí rozhodčího zrušila, pak partie není ukončena a musí se buď sehrát nová, nebo dohrát ze stavu, kdy byla ukončena. Jak tak koukám, na celkový výsledek to nebude mít vliv (domácí prohráli 2:6).
Pochybuji,že rozhodčí z řad domácího klubu o zdravotním stavu hráče nevěděl.Takže z tohoto pohledu mně přijde námitka jako divná a vše ostatní je pro mě podružné.A že by domací kapitán neměl ani jednou čas svého spoluhráče nebo rozhodčího informovat je pro mě taky k neuvěření.
david brazina: Před lety měl rozhodčí na výběr, ale to už asi tři roky nejméně nemá. Pípnutí mobilu je prostě "prohlášení partie za prohranou" a nelze s tím nic dělat, jinak riskuje postih rozhodčí, pokud se případ proflákne. Zrovna na stránkách svazu je nějak rozhodnutí disciplinárky na tohle téma. Pokud rozhodčí neví, co kde zapípalo, pak má hráč jedinou šanci - soupeř ho nenapráská a zvuk na sebe vezme nějaký divák (třeba sportovně založený nehrající kapitán soupeře ...), který se omluví a odejde z hrací místnosti "si to vypnout". Sám jsem zrovna předminulý týden musel, chtě nechtě, "zkontumovat" hráče s ELO snad 1504, na poslední šachovnici 1.třídy (něco jako nižší kraj). Diváci nebyli a ono to tomu hráči zapípalo ještě několikrát, když už jsem stál vedle něj.
Teď už chybí jen finální bod, poslat tuto partií v rámci projektu "Dobrý anděl" nějakému GM, aby ji okomentoval ...
Čtu to tu,ale furt nevím ,jestli nebylo zapsáno více než jeden tah nebo nebo jesli nebylo zapisováno spoustavně
Když pominu všechny ty nesmyslné diskuse na téma hry v prohrané pozici (stejně prohraje pokud je prohraná tak co a rozhodčí není malé děcko aby se nechal ovlivňovat, ten jedná sám za sebe svou hlavou přeci vždy, maximálně vyslechne co se stalo, rovněž kapitán pokud je hrající nemá povinnost se do něčeho montovat ikdyž by to asi v tomto případě bylo záhodno - ale nemohla by znaková řeč být nápovědou?? Rovněž je irelevantní zda hráč se divil či ne proč mu rozhodčí sahá na hodiny ),
důležité jediné jedno nechápu: jak může někdo prohrát partii kvůli tomu že nezapsal nějaký tah a jak je možné, že rozhodčí ho za to penalizuje více jak 1x ??
Přece rozhodčí dá soupeři +2 minuty , donutí soupeře zapsat tah a partie pokračuje. Případně může zastavit hodiny a vynutit zapsání toho tahu ne ? Ještě bych chápal (ikdyž i to mi přijde s prominutím stupidní) že po každém tahu soupeř reklamuje že hráč nedopsal ten tah a rozhodčí mu dá penalizaci v podobě +2 min pro soupeře ... Ale zkontumovat někomu partii protože nazapíše tah ? Takto to je fakt silné kafe.
drahil, tak ten rozhodci palec nahoru jednoznacne. Nechapu proc za takovou blbost jako ze nekomu pipne mobil je kontumace. to mi pripada jak ze zvlastni skoly. nerikam soustavne zvoneni, to rusit asi muze, ale nekomu pipne mobil a ma ho treba i vypnuty, situace jsou ruzne.
Konkretne tohoto rozhodciho bych se ale moc nezastaval. Si v casovce, nevis co se deje, protoze neslysis, mas 30 sec a rozhodci ti drapne hodiny, muzes si myslet ze kontroluje cas a jsi pravem nastvany proc ti je bere, v te casovce nemas cas premyslet co se deje kolem, ostatni hraci ti nic nereknou protoze padas, a souper ti hraje A TEMPO, takze ti nikdo ani nemuze nic rict protoze jsi na tahu a padas.
Jak to vidim popsane vyse, je tohle proste prasarna, a melo by se to resit i postihem toho hrace!
Já bych se rozhodčího docela zastal - postupoval v mezích pravidel - co jinýho měl dělat? Nechat to bejt, že jo. Je na hráči, aby se taky trochu zajímal co děje u jeho partie. Když mi rozhodčí vezme hodiny, tak i když neslyším, tak mi přece musí být jasný, že se něco děje, a tak si to nechám vysvětlit. To samé platí o tom, že když soupeři přidá rozhodčí dvě minuty a já vůbec netuším proč, ale nezeptám se proč je přidal, tak to je můj problém a ne rozhodčího. Stalo se mi před lety něco podobného na turnaji v Plzni, kdy mi pípnul mobil, rozhodčí se vydal tím směrem, soupeř ukázal na mě, já nic nezapíral, tak mi rozhodčí něco říkal, já mu nerozuměl skoro nic, snad jen slovo "kontumace" a pak gesto "palec dolů" a rozhodčí odešel, soupeř (cizinec) dál sedí a přemýšlí, tak jsem se šel ke stolečku rozhodčích zeptat se, co že to říkal a on mi teď již srozumitelněji vysvětlil, že říkal "ještě jednou a kontumace"...
METH: Víceméně souhlas. Ale na obranu rozhodčích, dokud budou hráči rozhodčími, nikdy se podobných situací nevyvarujeme. Málo zápasů s množství odehraných v ČR soudcuje 3 . osoba. No a pak samozřejmě frekvence seminářů až po nejnižší třídy je minimální... Pro OP vám stačí pouze být kapitánem.
Rozhodnutí rozhodčího bylo opravdu docela přehnané, ale nechápu jak je možné, že když dokonce došlo ze strany rozhodčího k úpravě hodin, tak hráč stále nevěděl, co se děje. Navíc když kapitán domácích podle pořízených fotografií seděl ani ne půl metru od domácího hráče. Rozhodnutí rozhodčího je přinejmenším sporné a úroveň některých rozhodčích je opravdu znepokující, ale to je nerespektování funkce a pokynů rozhodčího v českých luzích a hájích také. Velmi důrazné rozhodnutí, ale podle dostupných informací podle pravidel. Samozřejmě, že správně situaci posoudí jen aktéři, ostatní se mohou o morální stránce jen dohadovat.
Tato příhoda jenom potvrzuje velice nízkou ba katatastrofální úroveň rozhodčích v Českých zemích a to na všech úrovních (to co např. předvádí pan Koreček na nejrůznějších turnajích je do nebe volající a to má snad nejvyšší kvalifikaci).Nicméně k tomuto případu.Pan Studený je zřejmě pěknej šmejd,ale to je bohužel v Čechách standard(úzce to souvisí s neschopností a podjatostí rozhodčích).Ale co je to za rozhodčího (ale především za člověka) když s někým mluví (nebo dokonce napomíná ! a opakovaně ! ) a stojí mu za zády!!! To je pro mne naprosto nepochopitelné!
Nejsem znalec pravidel, ale posuzováno selským rozumem se rozhodčí ukvapil. S kontumací nebylo třeba spěchat, vynechaný tah v zápisu byl evidentním důkazem, který mohl být posouzen v klidu třeba i po partii. Je možné, že kapitán domácích se musel věnovat své partii, takže nevnímal, co se děje vedle. Zaráží mne však, že v hrací místnosti nebyl nikdo, kdo by se vložil do děje a rozhodčího upozornil, že pan Urban (hráč domácích!) neslyší. To všichni domácí bezprostředně po ukončení své partie odešli domů, nebo byli všichni v časové tísni? V místnosti nebyl jediný v tuto chvíli nehrající domácí příznivec?
to bylo mirene hlavne na jakuba. pokud ho nutil zapsat chybejici tah tak je to zhovadilost. muj soud byl asi prilis tvrdy, beru to tak jak to vyznelo z tohoto clanku.
Z STK (ani VV - příp. odvolání) se samozřejmě nikdo vyjadřovat nemůže. A jak vždy říkám v těchto případech, čekáme na vyjádření rozhodčího a druhé strany.
z textu mi to tak vyplynulo.
Martas: S přidávaným bonusem musíte zapisovat celou dobu partie ...
baskam: Však jsem to také uznal, že jsem se seknul. Ale s některými rozhodčími při zápasech venku jsem si (hodně) dříve několikrát užil ... A tak kdykoliv slyším o nějakém takovém případu, automaticky ten náhled to ve mě vyvolává. Špatně jsem si přečetl ten článek.
Neni v pravidlech neco o tom ze v casove tisni neni povinost zapisovat tahy?
Jen pro upřesnění: p. Urban je hráč domácího družstva, p. Studený hostujícího (tolik k tomu že domácí rozhodčí bývají děsní...). Kapitánem domácího družstva je autor článku p. Kuchynka hrající v té době na vedlejší šachovnici. Jinak Radovana znám spoustu let. Prohrané pozice sice hrává dlouho nezávisle na tom kolik má soupeř času, ale na tom nevidím nic špatného. Souhlasím s tím, že využívat tělesného postižení může jen duševní mrzák, ale dost pochybuju že je to tento případ (nicméně přímý aktér zápasu nejsem). Doporučuji přečíst si i názor druhé strany před vynášením takových soudů.
Z toho se nedá vyčíst skoro nic, tedy kromě toho, že rozhodčí rozhodl pro hosty, takže jsem už na základě nějakých hodně dávných zkušeností vinil chybně. Tím tedy spíš, co tedy dělal domácí kapitán?
R.Studený popisuje celý případ ze svého pohledu na www.sachysm.cz
Nebyl jsem u toho, ale také by mi zajímalo, co vlastně dělal hostující kapitán? Oni sice někteří domácí rozhodčí občas bývají "děsní", ale je určitá hranice, která by se neměla překračovat. A toto vypadá jako docela hraniční případ, i když vlastně zde chybí i popis z pohledu domácích ...
Přece nemůže vícenásobně reklamovat nezapsání jednoho konkrétního tahu, partie pokračuje dál a pokud soupeř další tahy zapisuje tak už není co reklamovat. A samozřejmě bych tam ten jeden tah dopsal vedle, rozhodně bych kvůli toho nepřepisoval celý partiář. A kapitán domácích si určitě měl taky tuhle situaci lépe ohlídat a ošéfovat.
jakube, nepochopils nebo necetls poradne. on ty tahy zapisoval. jenze vynechal jeden tah. V partiarich ruznych lidi je bordel a at si kazdy sam sahne do pameti jestli se nekomu neco takoveho nestalo. pokud by mi nekdo rekl nezapsals tah tak dopisu tahy a hraju. s 30 sec je ale problem cely partiar prepsat, rozhodci mel dat hraci se sluchovym postizenim dostatecny casovy prostor aby si partiar spravil.
Argument jsem prohrany hraju dal neni nesportovni, cas je nedilnou soucasti hry. problem vidim spis v tom ze ony reklamace neprobihali v duchu fair play. rozhodci ma dbat na regulernost partie, nevidim problem zastavit cas a nechat onoho pana tu partii radne prepsat a dat pokyn k pokracovani ve hre az bude vse v poradku.
Povazuju pristup soupere za nesportovni a jednoznacne k odsouzeni. Chyba je rozhodne na strane rozhodciho. pokud je partiar je podepsany vysledek zmenit nelze.
Nicmene souhlasim alespon s formalnim odsouzenim daneho postupu s tim, ze potrestan bude hlavne rozhodci. tohle by se stavat nemelo a z techto lidi je mi opravdu na bliti. vyuzit telesneho postizeni muze jen dusevni mrzak.
Už bychom si měli konečně odpustit protesty proti výsledku partie z důvodu, že přece byl hráč jasně vyhraný a soupeř se měl vzdát. Tento argument je lichý při přídavku 30 sec/tah, buď dokážu tímto tepmem soupeře porazit, anebo si výhru nezasloužím. A k těm reklamacím, jak by mohl (opakovaně) reklamovat nezapisování tahů, pokud by jeho soupeř tahy zapisoval? To snad už u něho měl stát permanentně rozhodčí a sledovat jestli tahy zapisuje nebo ne. A pokud je zezapisoval (opakovaně), tak se není o čem bavit. Ale nebyl jsem na místě, nevím jak to bylo.
Zajímavý případ odkazující trochu na zápas v Lysé...
Ale asi bude těžké dokazovat nesportovní chování, nebo "neslyšení" několika příkazů pohybů s hodinami apod.
Otázka je co dělal kapitán postiženého družstva, proč nereklamoval komunikační disfunkci hráče, přece lze se dorozumívat i písemně pokud hráč opravdu neslyší...
Ale také je přímo povinností kapitána (i když asi nepsanou) upozornit rozhodčího a kapitána soupeře na anomality v týmu nebo jakékoli jiné. Přece na turnajích se tak děje běžně, že hrají i tělesně postižení apod... Tady je spíše na místě logika, smysl pro odpovědnost a morálka zúčastněných.
Takže asi bude těžké zápas kontumovat naopak, ale minimálně pro rozhodčí je to další námět pro vlastní praxi, min na školeních by to mělo být zmíněno...
Velmi zajímavý příběh. Chápu Vaše emoce. Z nezaujatého pohledu to asi tak jednoduché nebude. Označit hru na čas s figurou méně za nesportovní nelze. Nesportovní lze možná označit ono neustálé reklamování, pokud si byl pan Studený vědom toho, že pan Urban neslyší či nerozumí, ale i tady bych byl opatrný. Spíš bych jako viníka hledal v chudáku panu rozhodčím, který se měl přesvědčit, že mu pan Urban rozumí. Nabízí se tu ale otázka, co dělal kapitán Hustopečí, že nevysvětlil panu Urbanovi, ani rozhodčímu, co se vlastně děje. Asi hlavního viníka bych tedy hledal v kapitánovi - vyčerpal všechny své možnosti, aby se taková situace nestala?
Silně mi to připomíná okřídlené historky jak si neslyšící a nevidomý v tupé pozici stále dokola nabízeli remízu a chodili si stěžovat kamarádovi, že ten druhej to tupě tahá, až si ten kamarád uvědomil, že nevidomý "křížek" nevidí a neslyšící "remis" neslyší.
Že se dá uspět i s blbou reklamací ví Judit Polgárová po jisté partii s Garrim Kasparovem, ale třeba i jeden neznámý (aspoň mě) po partii s jedním z nejlepších šachistů, Samuelem Reshevskym. Samy po pádu praporku vzal do ruky hodiny, zadíval se na ně a pak je postavil na druhou stranu šachovnice a úspěšně reklamoval spadnutí soupeře.