FM Tomáš Vojta po šesti letech opět dobyl Říčany
02.09.2012 17:59 | Pohár města Říčany 2012Vítězem desátého ročníku se stal Tomáš Vojta, který se 6,5 bodem obsadil samostatné první místo a zopakoval vítězství z roku 2006. Stejně jako v minulosti předvedl spolehlivou hru, turnajem prošel bez porážky a měl i šťastný lo...
Hráči na medailových místech se také vyhnuli porážce, druhé místo obsadil IM Tomáš Kulhánek se šesti body, na třetím místě skončil Tadeáš Baláček rovněž se šesti body. Tadeáš Baláček zvítězil i v kategorii juniorů a současně se stal krajským přeborníkem mezi muži i v kategorii H18. Nejlepší mezi seniory byl IM Serguei Vesselovsky, v kategorii žen zvítězila Jana Maříková a nejlepším říčanským hráčem se stal Evžen Pospíšil.V B turnaji se mezi 79 hráči o první místo rozdělili Adam Kadlec ze Sokola Vyšehrad a Jiří Feirfeil z TJ Jawa Brodce, oba získali sedm bodů.
Desátým ročníkem tradice říčanských openů neskončí, příští turnaj se již připravuje. Jistý je termín (poslední srpnový týden) a jistý je i návrat k osvědčenému devítikolovému turnaji.
Odkazy
Open ŘíčanyOpen A - kompletní výsledky
Open A - kompletní výsledky
Fotogalerie
? taky mě to zajímá.Jak rozhodli je opravdu divné...
Epos: Jak to tedy bylo?
No podle mě mohly být jen 3 vývody:
1) bylo prokázáno, že jeden hráč navrhl podvod a druhý souhlasil - potom by měli být oba vyškrtnuti z výsledkové listiny a nedostat ani vindru.
2) jeden hráč navrhoval podvod a druhý ho odmítnul => 1.hráč je vyškrtnut a je bez ceny a druhému se nic nekrátí
3) nikomu se nic neprokázalo => oba dostanou cenu v plné výši.
Epos. Tak proč ten důvod, za co byla MV zkrácena odměna neuvedete? Napíšete pouze, že se 5 lidí na něčem shodlo, ale nenapíšete základě čeho byl trestán. Bojíte se veřejné diskuze, nebo toho, že budete usvědčeni, že jstero zhodli nesprávně?
K partii Mrna - Vesecky byl jsem v komisi. Mluvili jsme s obema aktery a nekolika svedky, protoze po skonceni partie doslo k nekolika slovnim vyjadrenim. Mrnu vsichni zname a vime ze muze udelat cokoliv, v Openu Ricany se uz neobjevi.
Kdyby komise dospela k nazoru ze Martin je v tom zcela nevine, urcite by mu nekratila cenu. Nechci virit dalsi dohady a nikoho poskodit, takze verte, ze kdyz se 5 snad rozumnych a urcite nezaujatych lidi jednohlasne na necem domluvi, asi vedi co delaji.
Tomáš : Ale mohl klidně být. Čekatel na vítěze zápasu Moiseenko-Navara mohl mít s jedním z hráčů pasivní bilanci a naopak. Tím, že se zápas prodloužil a mohl mít jiného vítěze by se narušil běh událostí. Místo aby hrál s hráčem, který de facto měl už zápas vyhraný na šachovnici a s ním mohl mít dotyčný aktivní skore, by hrál s někým na kterého neumí. Samozřejmě je to čistě hypotetické, ale klidně to tak mohlo být.
Ad Belbo malé upresnenie:
Váš (český) nový kodifikovaný Občiansky zákonník už síce platí, ale účinný je až od 1. 1. 2014 (kým si všetci tu vyše tisíc paragrafovú buchlu naštudujú)
Zatiaľ je účinný v SR aj ČR federálny Občiansky zákonník (č. 40/1964 Sb.)
To, že môže byť zmluva uzavretá aj ústne alebo dokonca konkludetne (t.j. nielen písomne) s výnimkou, niektorých výslovne uvedených zmlúv (napr. kúpna zmluva o prevode nehnuteľností) platilo odjakživa.
I v obchode, keď si kupuješ rohlík - uzatváraš kúpnu zmluvu (k hnuteľnej veci) a nemusíš ju spisovať písomne.
ale v danom prípade by som to nesubsumoval pod zmluvy, ale paragrafy o verejnej súťaži (vyhlasovateľov súťaží) a verejnom prísľube (§ 847 a nasl. zatiaľ spoločného OZ), čiže poriadateľ má i "zákonnú povinnosť" ak už niečo verejne vyhlásil, sľúbil či garantoval (napr. zverejnením propozícii). Nehovoi, že tu platí i FIDE Handbook ohľadom povinnosti organizátora.
Mojsejenko-Navara byla zápasová partie. Tím, že pozice na šachovnici neodpovídala výsledku partie, nebyl nikdo třetí poškozen.
No, proč by to neměl být právně relevantní vztah? Je to na papíře, je to veřejné, je to dáno předem. Vždyť nový občanský zákoník připouští, že "smlouva" může být i ústní, a i taková platí. :-)
No jenom si říkám, jestli lze vůbec propozice považovat za druh smlouvy, tedy jestli má pořadatel zákonnou povinnost vyplatit hráči jeho výhru nebo je to jen na jeho libovůli?
Každému turnaji lze rozumět jako smlouvě dvou rovnocenných stran, pořadatele a hráčů, která je zakotvena v jeho propozicích a dalších regulích (pravidla FIDE). Jestliže pořadatel může ve jménu "poškozování dobrého jména šachové hry" (12.1.) ovlivňovat výsledky partií a vylučovat ze "smlouvy", nevidím důvod, proč by i hráči nemohli tento paragraf vztahovat na pořadatele. Např. ve věci stavu hracího sálu, toalet, hluku apod. Nebo ne?
Protože takto je ten vztah trošičku jednostranný a hráči se stávají svým způsobem nevolníky.
Cesty Mrňova uvažování jsou nevyzpytatelné. Možná byl po odmítnutí své nabídky natolik frustrován, že partii raději vzdal, než aby reklamoval 3x opakovanou pozici
. Možná si myslel, že z Veseckýho přece jen něco vyrazí. To se asi nikdy nedozvíme. Pořád ale nechápu, za co byl potrestán Vesecký, který měl spíše dostat cenu fair play za to, že Mrňově lákavé nabídce odolal a odmítl ji.
Však Davidovo rozhodnutí pokud by nebylo vysvětleno samotným hráčem by taky působilo absurdně. A netrvdím, že za absurdní vzdání se je odpovědný soupeř, zvlášť když ho prý několikrát před svědky odmítnul. Jenom by měl být Mrňa právě vzhledem ke svému soupeři korektní a říct na rovinu proč to udělal.
giocozo: Nezapomeň na 12.1. Hráči budou jednat tak, aby nepoškozovali dobré jméno šachové hry. (http://www.chess.cz/www/assets/files/informace/legislativa/PravidlaSachuFIDE2009.pdf) a případ, kdy kdosi s elem přes 2000 na 1. e4 f6? 2. d4 dal ... g5 a byl vyloučen z turnaje, myslím v Ostravě zhruba před 3 lety
Mrňa byl jednoduše frustrován, tak se na to s prominutím vyprd. Na rozdíl od Navary pouze symbolicky.
Myslím si, že Mrňa měl plné právo partii vzdát. Ať už měl jakýkoliv důvod. Třeba se v něm hnulo svědomí, uvědomil si své předchozí jednání a po nabídce remízy se vzdal i přesto, že mu soupeř odmítl dát při vzdání polovinu z ceny. Kdo zná Mrňu natolik dobře, že tohle může s jistotou vyloučit ?. Může vůbec jeho soupeř se vzdáním nesouhlasit ? Proč by to koneckonců dělal ? A navíc, proč by měl být vůbec nějak sankcionován ?
Jak by jste hodnotili to, kdyby ve známém incidentu v partii Moiseenko-Navara se bílý po nabídce remízy v prohrané pozici vzdal a tím přišel o postup i vyšší prémii ? Kdo by vlastně jednal férověji a kdo by byl za blázna ? Záleží na úhlu pohledu.
Souhlasím s těmi, co zastávají názor, že by se vše mělo odehrát hlavně na šachovnici. Absolutně odsuzuji ty, kteří vymýšlejí nesmyslná pravidla o tom, co si vzít na sebe, kdy mohu nabídnout remízu apod. Myslím si, že v soutěži jednotlivců každý reprezentuje především sám za sebe.
V případě remízy by Martin Vesecký skončil 8., tudíž si "zasloužil" nižší cenu a dva hráči by dostali vyšší finanční ohodnocení. Mrna nemohl kalkulovat s desatým místem, nebot v případě remízy v partii Vojta-Sodoma by byli oba hráči před ním.
Přijde mi, že zmiňovaná situace nemá dobré řešení, které by uspokojilo všechny hráče. V každém případě by tyto situace mohla řešit disciplinární komise a udělit trest Mrnovi. Napadá mně vyšrktnutí z elolistiny a zákaz startu na rok či déle v jakékoliv soutěži.
03.09.2012 18:34:51 | Bond(James)
Základní otázka zůstává: proč se jeho protihráč vzdal v remízové pozici???
Možná to bude znít trochu kacířsky, ale nemám náhodou právo si se SVOU partií dělat co chci ?
Tedy ji třeba i vzdát v případě, že už ji nechci hrát dál ?
Tomáš: Pořadatel si určitě dokáže, více či méně věrohodně obhájit to, jak postupoval. Učinil tak v dobré víře, aby na říčanském turnaji neulpěl ani stín podezření z nekalostí. Plně tomu rozumim. Jen mne to zaujalo z pohledu práv poškozeného hráče
, který je samozřejmě také legitimní a tvoří druhou část pravdy.
Já myslím, že podstatné už bylo řečeno. Omluva jistě, výplata ceny v plné výši jistě. Snad mi ještě chybí jména lidí, jejichž hloupé rozhodnutí bylo učiněno skutkem. Abychom si udělali konkrétní představu o konkrétních lidech.
Já jsem říčanský turnaj vickrát hrál a cenu jsem v něm bral vždycky, v jedenadevadesátém tu první. Okolo turnaje se točili lidé, které mám rád a kterých si vážím, zrovna tak jako lidé, kteří jsou dost hrozní - to je velmi jemně řečeno. Asi jako všude na turnajích. Nejradši jsem měl ty, kteří jaksi pokorně sloužili myšlence turnaje a byli víceméně neviditelní; neřešili problémy, které problémy nebyly, nezviditelňovali se pitomými rozhodnutími a účastí v nějakých narychlo svolaných komisích. Prostě zajišťovali chod.
Šach dnes zjišťuje, že nejdůležitější na něm přestali být šachisté. Ale třeba nějaký Kirsan či jiný vůl; šach dnes jako pavučiny opřádají všelijaká doplňující pravidla: kdy se smí dát partie za remis, jak přitom musí být hráč oblečen, úplně blbé pravidlo nulové tolerance. Zvonění mobilu; když rozhodčí chce, slyší ho, když nechce, neslyší. - Chci říct, že lidé, kteří by měli při šachovém turnaji být vidět nejmíň, naopak chtějí být vidět co nejvíc, a to je prostě špatně. Celá tahle říčanská příhoda je jen "třešničkou na špičce strašně nedobrýho dortu", kterým se šach čím dál víc stává a pro slušné a přemýšlivé lidi je čím dál, tím víc nepřitažlivý.
Belbo, na Tvoji otázku s fackou odpovídám: Záleží na okolnostech. Když dá někdo vedle v hospodě někomu facku, výplatu cenového fondu to neovlivní. Když dá účastník turnaje někomu vedle v hospodě facku v průběhu vlastní partie, budou se zkoumat další okolnosti. Jestli opustil hrací prostor bez souhlasu rozhodčího, bude mu s velkou pravděpodobností zkontumována partie nezávisle na tom, zdali facku dal či dostal. A po prozkoumání dalších okolností může být vyloučen z turnaje (když jde o opakovaný prohřešek). Když nafackuješ vedle v hospodě někomu v průběhu turnaje, velmi pravděpodobně to ovlivní výplatu cenového fondu, protože ti, kteří ukapávají peníze do šachu, obvykle nepodporují násilnické povahy. Jak říkám, záleží na okolnostech.
Tak i komise měla zkoumat všechny okolnosti provázející spornou partii. Přiznávám, že neznám podrobnosti a že mne spíše zajímají šachy, než věci okolo. Moje víra ve správné rozhodnutí se opírá o autoritu jednoho z posuzovatelů případu. Ale když se ty, hráč s téměř nejvyšší kvalifikací v turnaji, přimlouváš za omluvu a výplatu rozdílu, tak to je podnětem, abych se podrobnostmi zabýval. Možná o výsledku zkoumání vydám zprávu. Možná.
.. to jsem kliknul k jinému článku, sorri
A u mládeže 2:1. Melzer i Szotkowski remis, Dobeš vydřel z výhody menší než mikroskopické nádhernou technikou v koncovce výhru. Haman hraje 4P+V x J+S. Jestli vyhraje, budou mít zítra v předposledním 9.kole atraktivního soupeře.
Bonde, zkus se ho na to zeptat, schválně co odpoví.
Souhlas s Belbem i třemi tečkami.
Základní otázka zůstává: proč se jeho protihráč vzdal v remízové pozici???
Mně zase přijde úplně absurdní a nesmyslné v takové situaci po tak směšné nabídce jít za rozhodčím a práskat na člověka, kterého uvidím na příštím turnaji a hlavně v okamžiku, kdy toto nemůžu prokázat. Žádný rozhodčí nabídku zjevně neviděl, situace skončí jako u dotknuté figury tvrzením proti tvrzení a MV bude za bonzáka. MV se snažil situaci přejít mlčením a zachoval se tak nejlíp jak mohl. Odebrání ceny je hloupé.
Zkrátka a dobře: pořadatel by měl M. Veseckému vyplatit plnou finanční cenu a omluvit se mu. V souladu s propozicemi turnaje a pravidly FIDE. Ustavuje se tu nebezpečný precendes, že pořadatel (v horším případě komise ustavená pořadatelem složená z hráčů, kteří právě dohráli) bude svévolně rozhodovat o tom, kdo dostane cenu a jestli byl hráč "hodný", dostane ji možná i v plné výši. A co se bude brát v potaz? Že někdo nedělal NIC, jen hrál šachy a když se mu soupeř vzdal, souhlasil s tím, že vyhraje??? Když někdo dá vedle v hospodě někomu facku, sníží se mu taky cena? Když se špatně podívá na rozhodčího? To je přeci směšné.
-> visvi: Přesně! Pohled na šachovnici mi okamžitě připomněl Scarlett Johansson v Muži, který nebyl. Billy Bob byl do celé kauzy zapleten velmi nešťastně, zejména když mu Scarlett začne úplně nevinně za jízdy v autě ...
Já bych rád uvěřil zastáncům Martina, je to slušný kluk. Ale jak píše faust "jistou polovinu ceny mnohem vyšší", "Vesecký byl v tom zcela nevině". To mi nedává smysl, jak vezme Mrňa tu polovinu ceny vyšší? Neprotiřečí si faust? Já vím jak, ale snažím se obhájce pochopit, ale nějak mi to nejde.
Musím se Martina Veseckého zastat, do celé kauzy byl zapleten velmi nešťastně (trochu mi to připomíná hlavní hrdiny z filmů bratří Coenů). Rozhodně to není typ šachisty, který by chtěl nebo měl zapotřebí si domlouvat výsledky, i když s vidinou vyšší výhry. Zaslechl jsem jeho rozhovor s ostatními hráči po vyhlášení a myslím, že není důvod mu nevěřit - celou situaci popisoval tak, jak tu o ní píše Zdeněk. Je to pro něj hodně nešťastné, ještě když se to medializuje... Že celou věc nenahlásil a byla mu odebrána část financí? To je úplně směšné, 99% šachistů by nenapadlo v této situaci bonzovat "kolegu", nejsme děti na školní zahradě...
Přesně tak! Pokud Vesecký nabídl remízu a opakováním tahů ji prokázal, a Mrňa ji nevzal a raději se vzdal, pak je to jen a jen jeho chyba a hloupost. Jestli byl pak Vesecký dodatečně trestán odebráním ceny, jak dalece byl potrestán samotný Mrňa?
Mrňova motivace je průhledná jako sklo - nehonit se za nejistou desátou cenou, ale mít jistou polovinu ceny mnohem vyšší. Zdá se, že Vesecký v tom byl zcela nevině, přesto byl potrestán. Narozdíl od Mrňi. Holt nevděk světem vládne.
"kategorie"? A.B.C,V je pravděpodobně "Stav hráče" v databázi ŠSČR, používaný pro evidenci příspěvků.
A - aktivní (se základní sazbou)
B - aktivní (senior nad 65 let)
C - aktivní (mládež do 18 let)
I - individuální člen
N - neaktivní
V - vyřazen
Z - cizinec (registrovaný pro soutěže družstev v ČR)
Proč je uvedeno, ale netuším :-)
Jak to vysvětlil Mrňa neřešme, s tím si starost nedělal.
Jaká motivace ho mohla vést k úmyslné prohře místo 600 Kč, které by měl při podání ruky při opakování tahů? O pořadí mu nejde, o "jméno" již vůbec, pro stovku by udělal mnohé. Zahození 600 Kč jen tak by neudělal.
Mladý kluk protřelému mazákovi sedl na led, ale nevinný (nebo že jen nenahlásil) nejspíš nebude. Mrňa by tu půlku s vidinou, pro něj velmi slušné, finanční ceny jen tak přeci nevyhodil.
Zajímalo by mne, co na results znamená "kategorie"? A.B.C,V - přičemž to V má jen zde probíraný pan Mrňa. To "ss" asi znamená středočeskou klubovou příslušnost, ale tahle písmena ABCV mi zatím žádná logika nenapověděla.
Z druhé ruky: Okamžitě po skončení zmíněné partie očití svědkové upozornili ředitele turnaje na nesoulad závěrečné pozice a výsledku a pokračovali ve hře ve vlastní partii. Ti, kteří partii přepisovali (většinou účastníci turnaje) podali písemný protest. Ředitel jmenoval komisi z řad kvalifikovaných hráčů, kteří již dohráli. Komise vyslechla oba hráče a jednoho či více svědků a navrhla řešení, které ředitel vyhlásil. Z jednání byl učiněn zápis.
No to je ten problém. Pokud se soupeř chová nelogicky, tak to vrhá stín podezření i na mě. Jak to absurdní vzdání se teda Mrňa zdůvodnil?
No, jo, VM, talentovanému hochovi zase došly prachy na chlast ... Ten mohl mít MM, kdyby nechlastal. Teď je z něj troska, které se jen občas povede turnaj.
Re Zdeněk: Mrňa, speciálně Mrňa, by se jen tak z ničeho nic vzdal 600 Kč za 10.místo, které by měl při opakování tahů??? To snad né!
Samozřejmě nemohl vědět, že bude 10, mohl být 12., ale také třeba 8.
Můj názor je, že se zde pořadatel zachoval trošičku více aktivisticky než možná měl. Průběh partie, stejně jako nějaké opakování (pokud se nereklamuje, tak neexistuje), jakož i morální apely ("abych nepřišel do řečí") jsou samozřejmě irelevantní. Když jde o prachy, tak jen s odkazem na pravidla.
Nevím, ale.. Prostě hraješ, jseš ve stresu, soupeř tě takto šokuje, ty ho ignoruješ a může se stát, že tě prostě nenapadne to říct rozhodčímu. O to jde. Člověk se soustředí na sebe, ale kde je psáno, že se má soustředit na vše podezřelé kolem sebe a hlásit to rozhodčímu?? Je nějaká taková instrukce v pravidlech? prosím poučte mne. Protože jestliže se interpretují pravidla takto, může Vás začít někdo vydírat, že jste něco zaslechl o dohodě X a Y a nenahlásil to. A to už je absurdní že.
Z první ruky: Partii si každý může stáhnout a přehrát. Martin ji hrál blbě a v jisté fázi stál na prohru. Pan Mrňa mu na předem připravené cedulce ukázal "Za 50 % ceny partii vzdám." a to dvakrát. Martin nabidku odmítl. Po třetí pan Mrňa učinil nabídku dokonce ústně, čehož si podle všeho všimli hráči na soudedních stolech. I tuto nabídku Martin odmítl. Partie nakonec skončila opakováním tahů. Po druhém opakování Martin nabídl remízu, kterou pan Mrňa odmítl. Po třetím opakování se pan Mrňa vzdal.
Proti výsledku byl podán protest. Podle mě je zajímavé, že protest nepodali hráči, jichž se to týkalo (např. pan Zvára byl jistě značně poškozen), ale lidé, kteří partii přepisovali do databáze.
Komise rozhodla, že výsledek partie zůstává v platnosti, ale Martinovi se krátí cena z Openu o 50 % (ale ne z krajského přeboru), protože incident nenahlásil rozhodčímu.
Nebral náhodou za 5.místo Vesecký 1.500 Kč plus 1.800 Kč za krajský přebor - 2.místo? O to asi Mrňovi šlo, to 5.místo by dosáhl také (1.500) a nemusel se s nikým dělit. Proč by partii vzdával a začal se dohadovat s kválou více?
...no a co jinýho bys chtěl dělat než to oznámit??! Zvlášť v situaci, kdy máš kvalitu míň, hraješ s Mrňou, od kterýho se dá čekat naprosto cokoliv, včetně toho, co nakonec udělal, musí být inteligentnímu jedinci (což se od hráče s Elo 2100+ dá celkem očekávat) jasný, že při jakékoliv jiné reakci se nutně dostane "do řečí" jako potenciální spolupachatel, kterej mu šel "na ruku"...
Z druhé ruky: Vláďa Mrňa bojoval jako lev a dostal se do bojů o ceny (5 bodů před posledním kolem). To se ovšem nemělo stát, protože se v něm probudil gambler. Během partie začal Veseckému ukazovat jakousi cedulku, na které měla být nabídka ve smyslu "já prohraju a o tvoji cenu se šábnem". Který démon mu poradil vyrobit si corpus delicti a usvědčit tak sám sebe, se neví. Reakce Veseckého není známa, každopádně Mrňa vzdal. Následně podal někdo třetí protest a pořadatel - patrně proto, že tuto korupci neoznámil (?, můj dohad) - zkrouhl šestibodovému nevinnému Veseckému odměnu z 1000 na 500.
Re Belbo: To já jsem také potřeboval na toaletu, no přece se.., a mezitím spadnu. A ještě mi dá někdo bez mého vědomí do kapsy od bundy sedm v českých
.
K partii Mrňa - Vesecký: Nechápu, proč Veseckému byla odebrána polovina finanční ceny. To je jako kdybych šel na záchod, tam mi soupeř ukazoval cedulku s nějakými škrábanci, vyjdu ven, soupeř se mi mezitím vzdá a pořadatel mi sebere cenu. To je absurdní.
Tož to nemůžete jen tak načnout. Wo co go? Že by nějaká Maníkovina?
marian64: to by nás nss zase doktoři hnali se sezóní okurkou v ruce.
Jinak samozřejmě souhlas s HoSt. Od pořadatelů jsme obdrželi výše uvedený článek, kde nic nezmiňují !?
Jo, jo a taky by se měly podobné případy trestat exemplárně, pak by si to nejspíš nikdo ani nelajznul...Prostě žádná polovičatá řešení, aby se vlk nažral a koza zůstala celá, nýbrž tvrdé a rozhodné sankce..
Slyšel jsem něco o partii posledního kola Mrňa - Vesecký. Myslím si, že by se měly zveřejňovat i negativní zprávy, aby pořadatelé veděli, koho do tunajů nebrat.
Překvapení to není, ale velká gratulace Janě Maříkové. Druhý úspěch za sebou, po nejlepším výsledku našich na ME mládeže tentokrát mezi dospělými.
Ano, Jana Maříková opět překvapila, zatímco magnuscarlsen opět nepřekvapil !
Tak já bych prosil, aby bylo přihlédnuto k výkonu Jany Maříkové.
5,5 bodů - 1 bod za vítězem
Nasazená - 68. skončila 15.
ELO 1870 Výkon 2182
Velká gratulace Jani ! A přeji mnoho dalších úspěchů !
ale zase na druhou stranu se mu a jeho tymu darilo na nohejbale ve kterem si odvezl pohar za 3 misto.
dopadl spatne v prvnim kole rupnul s neelistou a pak musel po 5 kole odstoupit...
Pokud vidím dobře, tak 2,5 bodu.
To zajímá každého!
Jak dopadl Magnuscarlsen?